ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………2022 г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд, двадесет и четвърти състав,
на трети ноември 2022 г., в
закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа докладваното от
съдия Милачков
административно дело №1023 по
описа за 2022 година
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК, приложим съгл.чл.144 от АПК.
С решение №1146/21.09.2022 г. по делото е отменен Протокол
за извършена проверка №ПР2209645/20.04.2022 г., издаден от Д.И.Н.– главен
инспектор и Г.К.К.– държавен инспектор при Дирекция „Международна трудова
миграция“ към ИА „Главна инспекция по труда“, в частта с която е наложена
принудителна административна мярка „Задължително за изпълнение предписание“ –
преустановяване посреднически услуги по заетостта, включващи информиране,
консултиране на търсещи работа лица и работодатели и насочване за започване на
работа, без съответната регистрация в Агенцията по заетостта и получаване на
удостоверение за това от министъра на труда и социалната политика или
упълномощено от него длъжностно лице, съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1 от
ЗНЗ и чл.5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа.
Със същото решение съдът е осъдил ИА „Главна инспекция
по труда“ гр. София да заплати на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, ЕИК ******със
седалище гр. Варна, ул. „******, представлявано от управителя Д.Б.П. сумата от
5660,65 лв./пет хиляди шестстотин и шестдесет лева и шестдесет и пет стотинки/.
На
13.10.2022 г. в деловодството на съда е постъпило „обжалване“ срещу решението в
частта за разноските. В нея се иска намаляване на адвокатският хонорар с
твърдения, че същият е прекомерен.
Ответника
по искането не изразява становище по същото.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Съдът
приема посоченото „обжалване“, като искане за изменение на решението в частта
му за разноските по реда на чл.248 от ГПК. Същото е депозирано своевременно и
от легитимиран субект, поради което е допустимо, а разгледано по същество е
неоснователно.
Искането
за присъждане на разноски по делото е направено от жалбоподателя още с жалбата
му срещу задължителните предписания.
Доказателствата
за размера на сторените от жалбоподателя разноски, ведно със списък на същите,
на основание чл.80 от ГПК, са представени по делото с молба от 17.06.2022 г. В
молбата отново е направено искане за присъждане на разноските в цялост, като
завишеният им размер е обоснован със спешността на обжалването, тъй като
процесните предписания са подлежали на предварително изпълнение, допуснато по
силата на закона.
Тези
доказателства са приети по делото в о.с.з. от 20.06.2022 г., в присъствието на
процесуален представител на административния орган. Последният е участвал и в
о.с.з. проведено на 12.09.2022 г.
В
нито едно от проведените съдебни заседания, нито в депозираните от органа
писмени бележки не е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатено от жалбоподателя.
При
горната фактическа обстановка, съдът намира, че няма основание за изменение на
решението в частта за разноските.
При
липса на своевременно направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът намира, че е недопустимо такова да бъде направено за пръв
път в производството по чл.248 от ГПК. В този смисъл определение
№6405/28.06.2022 г. на ВАС по адм.д. №1849/2022 г.
Предвид
изложеното и на осн.чл.248 ал.3 от ГПК вр.чл.144 от АПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ИА
„Главна инспекция по труда“ гр. София за изменение на решение №1146/21.09.2022
г., в частта относно разноските.
Определението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд-София.
Преписи
от определението да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: