РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                            №………/……….2021г.

 

                                   Година 2021                           Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  двадесет и седми състав

На дванадесети януари                                     Година две хиляди двадесет и първа

В публично заседание в следния състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

 

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията АНД № 4188 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

     Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на З.П.З., ЕГН **********, с адрес ***, депозирана чрез адв. И.С., срещу Наказателно постановление № 11-01-142/21.09.2020 г., издадено от Г.М.Н. - Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста / на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ред. ДВ, бр. 85 от 2017 г./ във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция за извършено нарушение на чл. 4, ал.1 вр. чл.13, ал.1 и чл.13, ал.3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.

       В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, при несъобразяване с цялата фактическа обстановка, поради се моли за неговата отмяна.

      Твърди се, че при извършваната финансова проверка в проверявания период системата за финансово управление и контрол в „Градски транспорт" ЕАД е била налице, което се обезпечава по начин спазващ изискванията и задълженията на ЗФУКПС:

      Твърди се, че Констативен протокол от 26.03.2020 г. не е връчван на инж. З.П.З., което препятства правото на защита, тъй като не бил запознат с неговото съдържание. Не било взето предвид от АНО, че в изпълнение на своите задължения произтичащи от чл. 3, ал. 3 от ЗФУКПС инж. З. в качеството му на ръководител е подал информация/отчет пред Общински съвет - Варна във връзка с самооценката за прилагането на ЗФУКПС.

Отделно към датата на извършване на проверката от финансовия инспектор И. и след влизане в сила на редакцията на закона в ДВ бр. 13 от 12.02.2020 г. били предприети действия по издаване на Заповед за прилагане и внедряване на писмените политики, които и до момента на извършване на проверката са прилагани в дружеството, с които да бъдат определени целите, да бъдат идентифицирани рисковете и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на закона. В периода от издаване на АУАН до издаване на процесното НП, била издадена и допълнителна Заповед № 52/17.06.2020 г. за осъществяване на предварителен контрол в „Градски транспорт" ЕАД съгласно ЗФУКПС.

     Излага се и становище за приложението на чл.28 от ЗАНН. С тези и други аргументи се иска отмяната на НП.

      В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, а се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Моли да бъде отменено НП  като незаконосъобразно и неправилно по подробно изложените в жалбата съображения.

     Въззиваемата страна- АДФИ-гр.София редовно призована, се представлява от ю.к.Топчиева, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрисконсултско решение.

 

     С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

     Със Заповед № ФК-10-28/ 07.01.2020 г. на Директора на АДФИ била възложена финансова инспекция на „Градски транспорт Варна“ ЕООД, гр.Варна със следните задачи- проверка за законосъобразност на отчетените през 2018-2019г. разходи за строителство във връзка спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки, сключените договори и изпълнението им ; проверка на законосъобразност на отчетените през 2018-2019г. разходи за доставка, във връзка спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки и сключените договор, проверка на изпълнението на сключените договори през проверявания период; проверка на законосъобразност на отчетените през 2018-2019г. разходи за услуги, във връзка спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки и сключените договор, проверка на изпълнението на сключените договори през проверявания период. Определено било лице, което да извърши инспекцията – свидетелят И.И.-  държавен финансов инспектор в АДФИ и срок за завършване на същата – 30 работни дни, с начална дата 07.01.20г. и крайна дата 17.02.20г. Впоследствие със Заповед ФК-10-28/ 07.01.2020 г. на Директора на АДФИ била изменена Заповед № № ФК-10-227/10.02.2020г.единствено в частта относно срокът за извършване на инспекцията, като същият бил удължен до 23.04.2020г.

     В хода на възложената инспекция било установено, че „Градски транспорт" ЕАД, гр. Варна е търговско дружество с ЕИК ********* и адрес н управление: гр. Варна, ул. „Тролейна" №48.

   Дружеството било с предмет на дейност осъществяване на превоз на пътници срещу заплащане; тролейбусен транспорт на пътници; ремонтна дейности и диагностика на МПС търговия е гориво-смазочни материали, резервни части и гуми; технически услуги и ремонт и автобусни спирки и други.

     Органи на управление на дружеството били  едноличният собственик на капитала - Община Варна и Съвет на директорите. Членовете на Съвета на директорите се избирали от Общото събран чрез Общински съвет - Варна. Съветът на директорите управлявал дружеството, като избирал председател, заместник председател и изпълнителен член измежду своите членове.

     С решение от 18.02.2016 г. съветът на директорите е избрал Ж.П.А. - председател, Т.Г.Д. за заместник председател, а З.П.З. за изпълнителен член и изпълнителен директор като на основание чл. 235, ал. 2 от Търговски закон (ТЗ) /ДВ бр. 34/2011 г. / овластен да представлява дружеството бил възз.З.. Последният изпълнява длъжността Изпълнителен директор на дружеството и към момента на проверката, като управлението на дружеството му било възложено с Договор № Д13000981Вн/ 29.08.2013 година.

     Като търговско дружество по чл. 61 от Търговския закон със 100% общинско участие на капитала, „Градски транспорт" ЕАД бил организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, -7 от ЗФУКПС / ДВ бр. 21/10.03.2006 г./, съответно чл. 2, ал. 2, т. 8 от същия закон / ДВ, бр.13 от 12.02.2019 г./. На основание чл. 3, ал. 1 от същия закон, изпълнителният директор на дружеството в качеството му на ръководител на организация от публичния сектор, бил отговорен за осъществяван на финансовото управление и контрол на дружеството, при спазване на принципите: законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност.

    Съгласно чл.4, ал.1 от ЗФУКПС / ДВ бр. 21/10.03.2006 г./ той бил отговорен за определяне на целите на дружеството, идентифициране на рисковете за постигането им и за въвеждане в адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с изискваният на закона.

    В качеството на ръководител на организация от публичния сектор З.П.З. бил длъжен да въведе контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени процеса на управление на риска - чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС / Доп. ДВ бр. 42/2009 г./. Идентични задължения били регламентирани и в чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС / ДВ, бр. 13/12.02.2019 г./.

     Съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС / ДВ бр. 21/10.03.2006 г./ Ръководителите създават и прилагат контролни дейности, които включват най-малко:

1.  процедури за разрешаване и одобряване;2.разделяне на отговорностите по начин, който не позволява един служител едновременно да има отговорност по одобряване, изпълнение, осчетоводяване и контрол;3.система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и лицето отговорно за счетоводните записвания; 4.правила за достъп до активите и информацията; 5. предварителен контрол за законосъобразност, който може да се извършва от назначени за целта финансови контрольори или други лица, определени от ръководителя на организацията; 6. процедури за пълно, вярно, точно и своевременно осчетоводяване на всички операции; 7. докладване и проверка на дейностите - оценка на ефикасността и ефективността на операциите; 8. процедури за наблюдение; 9. правила за управление на човешките ресурси; 10.правила за документиране на всички операции и действия, свързани с дейността на
организацията; 11. /ДВ, бр. 42 от 2009 г./ правила за спазване на лична почтеност и професионална етика.
    Посочените изисквания на чл. 13. ал. 3, т. 3 и 5 от ЗФУКПС били транспонирани в чл. 13, ал.3, т. 1 и 3 от ЗФУКПС / ДВ, бр.13/ 12.02.2019 г./

    При проверка на представената на финансовата инспекция счетоводна и служебна документация било установено, че през периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г. не били изготвени документи, удостоверяващи че в „Градски транспорт" ЕАД е прилаган ЗФУКПС, в т.ч. че са били въведени и прилагани разписаните контролни процедури по чл.13, ал.3 от ЗФУКПС.

     Констатираното се удостоверявало в писма изх.№ 2020-30-1 /14.01.2020 г. и изх.№ 2020-250 1/17.02.2020 г. на „Градски транспорт" ЕАД и констативен протокол от 26.03.2020 година.

    Липсата на утвърдени системи за финансово управление и контрол в „Градски транспорт ЕАД и вътрешни актове за въвеждането им се потвърждавало и от извършените проверки на документите, свързани със задачите от заповедта за възлагане на финансовата инспекция.

    За проверявания период извършените плащания по банков път били наредени с платежни нареждания, подписани единствено от З.П.З., в качеството на Изпълнителен директор на „Градски транспорт" ЕАД, гр. Варна, като не била разписана и прилагана контролна процедура по чл. 13, ал. 3, т. 1 и 3 от ЗФУКПС, система за двоен подпис.

    Поради гореизложеното св.И. достигнал до извод, че към 31.12.2019 г., в гр. Варна, възз.З. в качеството си на ръководител на „Градски транспорт" ЕАД - организация от публичния сектор, не е въвел адекватни и ефективни системи : финансово управление и контрол, включващи политики и процедури, с които да бъде осъществен финансовото управление и контрол на организация от публичния сектор. Така според св.И. било допуснато нарушение на  чл. 4, ал.1 вр. чл.13, ал.1 и чл.13, ал.3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/.

     Поради това на 26.03.2020г. св. И. съставил срещу въззивника АУАН №11-01-142/263.03.2020г., за нарушение разпоредбата на чл. 4, ал.1 вр. чл.13, ал.1 и чл.13, ал.3 от ЗФУКПС. АУАН бил съставен в присъствието на възз., предявен и връчен, като последния го подписал без възражения.

      По съставения акт възз. депозирал възражение в срокът по чл.44 от ЗАНН. АНО - Директорът на АДФИ възприел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя И. и издал обжалваното НП за нарушение на чл. 4, ал.1 вр. чл.13, ал.1 и чл.13, ал.3 от ЗФУКПС,  с което наложил на възз.З. наказание глоба в размер на 200 лева на основание  чл. 32, ал. 1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.

     Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно  показанията на св.И.,  както и материалите по АНП, вкл.АУАН,  заповеди на директора на АДФИ, справка за отговорните длъжностни лица, договор за възлагане на управление, справки за направени разходи за строителство, доставки и услуги, протоколи от заседания на съвета на директорите, копия на фактури и банково извлечение, констативен протокол от 26.03.2020г. и др.

    Съдът кредитира показанията на св. И. т.к. те са последователни и непротиворечиви и в тази им част се подкрепят от писмените доказателствата по делото.

 

      Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 

      Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

      АУАН и НП, са издадени от компетентни органи съгласно чл.35 от ЗДФИ. Съгласно чл.35, ал.1 от ЗДФИ (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2008 г.) нарушенията по чл. 32, 32а, 32б и 33 се установяват с актове, съставени от финансовите инспектори, а наказателните постановления се издават от директора на агенцията или от упълномощени от него длъжностни лица. АУАН е съставен от финансов инспектор. По административната преписка е представена Заповед № ФК-10-28/ 07.01.2020 г. на Директора на АДФИ, с която е възложено на И.И.- държавен финансов инспектор да извърши финансова инспекция на „Градски транспорт Варна“ ЕАД, а АУАН №11-01-142/26.03.2020г., е издаден от това лице т.е. налице е компетентност на актосъставителя, предвид посочената заповед, в която недвусмислено е посочено че той е държавен финансов инспектор. НП също е издадено от компетентен орган-Директора на АДФИ.   

     АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗАНН.

     Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

      Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Описаното нарушение е в достатъчна степен индивидуализирано така щото наказаният субект да може да разбере в какво нарушение е обвинени и срещу какво да гради своята защита. Ясно и недвусмислено е посочено, защо се ангажира отговорността на въззивника. Нарушението е описано достатъчно пълно и ясно, при съответствие между фактическото и юридическото му формулиране.  Поради това и наведените в жалбата възражения в този смисъл не се споделят от настоящия съдебен състав.

    Съдът намира, че липсата на пълни мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен. 

     Съгласно разпоредбата на  чл.4, ал.1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите в публичния сектор, в това число и ръководителите на общински предприятия отговарят за определяне на целите на организациите, идентифициране на рисковете за постигането им и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на закона.  А съгласно чл.13, ал.1 от ЗФУКПС те са длъжни да осигуряват контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска, като в ал.3 на същия текст са разписани подробно минимално необходимите контролни дейности, които ръководителите на организации в публичния сектор са задължени да създадат и да прилагат в ръководената от тях организация. Според чл. 32, ал. 1, т.1  от Закона за държавната финансова инспекция, действащ към датата на издаване на НП и настоящото произнасяне, виновните длъжностни лица, както и лицата, които работят по граждански договори за управление и контрол се наказват с глоба от 200 до 2000 лв.: за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт и деянието не съставлява престъпление. Следователно, деянието, за което е наложено административно наказание на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

   От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства се установяват по категоричен и непротиворечив начин. Доказано е, че на процесната дата т.е. към 31.12.2019г. жалбоподателят е изпълнявал длъжността изпълнителен директор на „Градски транспорт“ ЕАД- гр.Варна- общинско предприятие със 100% общинско участие т.е. е бил ръководител на организация в публичния сектор по смисъла на чл.4 от ЗФУКПС. Следователно същият е следвало стриктно да прилага разпоредбите на ЗФУКС, в това число и чл.4 от закона като е следвало да въведе адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на закона. В изпълнение на горното и съгласно чл.13, ал.3 от закона, възз. е следвало да осигури превантивни, разкриващи или коригиращи контролните дейности, които да  се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, които да включват най-малко: 1. система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно за счетоводните записвания;2. правила за достъп до активите и информацията;3. политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност;4. политики и процедури за текущ контрол върху изпълнението на поети финансови ангажименти и сключени договори;5. политики и процедури за последващи оценки на изпълнението;6. политики и процедури за обективно, точно, пълно, достоверно и навременно осчетоводяване на всички стопански операции;7.политики и процедури за управление на човешките ресурси;8. политики и процедури за спазване на лична почтеност и професионална етика. В качеството си на ръководител на общинско предприятие възз. е следвало да определи редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите и в съответствие с указанията на министъра на финансите /чл.13, ал.4 от ЗФУКПС/.

      Видно от доказателствата по делото, в това число и от констативен протокол от дата 26.03.2020г., Фактури на „Фаена" ЕООД № **********/01.01.2018 г. и № **********/28.02.2019 г. и банково бордеро № 64 от 04.04.2018 г. е към  датата посочена в процесното НП в „Градски транспорт“ ЕАД-гр.Варна не са разписани и прилагани контроли процедура по чл. 13, ал. 3, т. 1 и 3 от ЗФУКПС, а именно система за двоен подпис и предварителен контрол. Видно от представените по АНП документи, както и от показанията на св.И. разходооправдателните документи, включително и документите за плащания са подписани единствено и само от Изпълнителния директор на дружеството –възз. З. в нарушение на изискването за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършването на плащане без подписите на ръководителя на организацията и на лицето, отговорно за счетоводните записвания. Липсват и доказателства в предприятието да е прилаган предварителен контрол за законосъобразност, удостоверяваща, че преди поемане на задължение за извършения разход има писмени процедури, които да удостоверяват това. Обстоятелството, че в дружеството били въведени изискванията на чл.10 и чл.11 от ЗФУКПС, а именно Контролната среда включваща:1. личната почтеност и професионална етика на ръководството и персонала на организацията;2. (доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г.) управленската философия и стил на работа на ръководството;3. организационната структура, осигуряваща разделение на отговорностите, йерархичност и ясни правила, права, задължения и нива на докладване;4. политиките и практиките по управление на човешките ресурси;5. компетентността на персонала не покрива изискванията на чл.13, изискващ внедряване на контролни дейности включващи писмени политики и процедури с минимално изискуемо съдържание в това число и система за двоен подпис, и политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. Правилникът за документооборота, Счетоводната политика и вътрешните правила за работната заплата, въведени в организацията също не покриват горепосочените изисквания за двоен подпис и предварителен контрол. Описаното в жалбата прилагане на системата на двоен подпис не е било скрепено с изискуемите в горепосочения закон изисквания за въвеждане на писмени политики и процедури. Горното е безспорно видно и от съставения в края на финансовата инспекция констативен протокол /КП/ от 26.03.2020г., който е бил съставен в присъствието на възз., в качеството му на изпълнителен директор, с участието на секретаря на дружеството. Този протокол удостоверява извършена проверка в деловодството на дружеството за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г. за актове, удостоверяващи въвеждането в дружеството на системи за финансово управление и контрол, в това число и контролни дейности по чл.13 от ЗФУКПС- система за двоен подпис и за прилагане на процедури по предварителен контрол за законосъобразност. Проверката, удостоверена в КП е установила, че такива документи в деловодната система на общинското предприятие не са установени, като горното е било пределно ясно и за възз. в качеството му на изпълнителен директор, който е следвало да изготви и да въведе съответните писмени политики. Констативният протокол е приложен по АНП, като невръчването на копие от същия на възз. не нарушава с нещо правото му да разбере в какво е обвинен, тъй като той се защитава срещу фактите описани в АУАН и НП, а не срещу тези визирани в КП. Нещо повече приложената към жалбата Заповед №52/17.06.2020г. за осъществяване на предварителен контрол в  „Градски транспорт“ ЕАД, издадена от изпълнителния директор на дружеството- възз.З. и приложените към заповедта образци на заявка за поемане на задължение и на искане за извършване на разходи безспорно доказва, че към 31.12.2019г. не са били въведени такива политики и процедури. Поради това и съдът намира, че към 31.12.2019 г. възз.З. в качеството си на ръководител на организация от публичния сектор не е въвел адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол, включващи политики и процедури, с които да бъде осъществено финансовото управление и контрол на организация от публичния сектор, каквато безспорно е общинското предприятие „Градски транспорт“ ЕАД.

     С оглед на горното съдът намира, че нарушението е безспорно доказано както от обективна така и от субективна страна. Нарушението е безспорно доказано и от субективна страна, тъй като въззивникат като ръководител на публично предприятие със 100%-тово общинско участие е бил напълно наясно че не е въвел  политиките и процедурите, които да отговарят на изискванията на ЗФУКПС.     

      С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че правилно е била ангажирана отговорността на въззивника за нарушение на чл. 4, ал.1 вр. чл.13, ал.1 и чл.13, ал.3 от ЗФУКПС.

     АНО правилно е отнесъл нарушената към санкционната норма на чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. В случая АНО правилно е ангажирал отговорността на въззивника като ръководител на организация от публичния сектор. Съгласно § 1, т. 8 от ДР на ЗФУКПС (доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г.) "Ръководители" са лицата, управляващи организациите по чл. 2, изпълняващи ръководни функции и носещи управленска отговорност. Управленската отговорност е дефиинрана с § 1, т. 2 от ДР на ЗФУКПС, а именно: задължението на ръководителите на организациите по чл. 2 да осъществяват всяко свое действие, спазвайки принципите за добро финансово управление, законосъобразност и прозрачност, включително да се отчитат за действията си и резултатите от тях пред тези, които са им възложили управленската отговорност. С оглед на горното и съдът намира, че правилно е определени и видът на наказанието –глоба, тъй като същата е наложена спрямо физическо лице- ръководител на организация от публичния сектор.

        При налагане на административното наказание, административнонаказващият орган е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и при индивидуализацията н наказанието обосновано е приел, че следва размерът на глобата да е в минимален размер от 200 лева, установен в нормата на 32, ал.1, т.1 от ЗДФИ, тъй като нито по преписката , нито в хода на с.з. са ангажирани доказателства за други допуснати от наказаното лице нарушения по ЗДФИ, като това е посочено и в самото НП.

       Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че в настоящия случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съгласно която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието "маловажен случай", затова с оглед препращащата норма на чл. 11 от същия закон следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, посочена в чл. 93, т. 9 от НК - извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. Безспорно е, че нарушението е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав на нарушението. Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на нарушението от обективна страна, а има значение  за индивидуализиране на размера на наложената санкция. Касае се за административно нарушение, което не разкрива по-ниска обществена опасност на деянието, което пък да мотивира настоящата инстанция да приложи чл. 28 от ЗАНН.  Нещо повече, настоящият съд намира, че невъвеждането на адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол, включващи политики и процедури, с които да бъде осъществено финансовото управление и контрол на организация от публичния сектор в частност писмени политики и процедури касателно системата на двоен подпис и контрол за законосъобразност  представлява сериозно нарушение, тъй като  засяга особено важни обществени отношения, касаещи финансовата дисциплина при разходване на публични средства. Нещо повече нарушението създава предпоставки за злоупотреби с финансовите средства на общината, която стопанисва капитала на дружеството.

      С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда и от пороци, които го правят процесуално недопустимо, поради което и следва да бъде потвърдено.

    На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това.

  От процесуален представител на АДФИ е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на въззиваемата страна е направено своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на АДФИ-София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за представителство по административно- наказателни дела в размер от 80 до 120 лв. , съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален размер, тъй като липсва каквато и да било  фактическа и правна сложност на случая, което е видно и от липсата на каквито и да било процесуални усилия на ю.к по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

      Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, съдът

 

                                                              Р  Е  Ш  И :

 

        ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-142/21.09.2020 г., издадено от Г.М.Н. - Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на З.П.З., ЕГН **********, с адрес *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста / на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ред. ДВ, бр. 85 от 2017 г./ във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция за извършено нарушение на чл. 4, ал.1 вр. чл.13, ал.1 и чл.13, ал.3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.

 

        ОСЪЖДА З.П.З., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД №4188/2020г. на ВРС.

 

        Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: