№ 15
гр. ХАСКОВО , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20205600900160 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано след обезсилване на
решение №38 от 12.04.2018г. по т.д. №104/2016г.,образувано по искова молба
вх. №7323/22.07.2016г. на „Макстер С.О.П.“ ООД против „Ти Ви Би“ООД
Димитровград с решение №86 от 18.03.2019г. по втд№477/2018г. на
Апелативен съд Пловдив. В същото решение са определени качествата на
страните в процеса „Макстер С.О.П.“ ООД ЕИК ****** и „Новус Груп“ ЕАД,
като ищци, рамките на предмета на спора -заплащане на сумата от
84 351,03лв. с ДДС,ведно със законната лихва ,произходящи от неизпълнение
на договор ******за доставка на стоки изделия от цветни и черни метали от
„Новус груп“ ЕАД на ответника по фактури с №№№ ***** от 21.11.2013г. на
стойност 56084,80лв. с ДДС, дебитно известие №***** от 29.11.2013г. за
323,16лв. и фактура №****** от 29.11.2013г. за 27943,49лв. с ДДС,по които
вземания на „Новус груп“ЕАД е учреден особен залог в полза на ищеца
„Макстер С.О.П.“ООД и правното основание чл.44а ал.2 от ЗОЗ вр. чл.134 от
ЗЗД и чл.327 от ТЗ
Твърденията на „Макстер С.О.П.“ООД са,че ответникът „Ти-
Ви Би“ООД има задължения към „Новус Груп“ ЕАД /правоприемник на
„Мастер Пайп“ ЕООД по договор ******за доставка на стоки изделия от
1
цветни и черни метали,които са доставени и незаплатени от ответника.Това
вземане на втория ищец е обезпечено чрез вписване на особен залог като
договорът за учредяване на залог върху вземане на „Новус Груп“ЕАД е
вписан в Централния регистър на особените залози към Министерство на
правосъдието под №*****
В отговора на исковата молба ответникът„Ти-Ви Би“ООД е
оспорил иска по основание и размер.
В допълнителна искова молба ищците оборват възраженията
на ответника и поддържат заявените тези за дължимост на исковата сума.
Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по
делото в светлината на заявените от страните обстоятелства приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Рамките на спора,очертан в настоящото производство е между
три търговски субекта по повод възникнало задължение в хода на тяхната
дейност,усложнена от поредица сключени договори със следната хронология:
Договор №МП-ДБ—09/12.11.2013г.за доставка на стоки изделия
от цветни и черни метали,сключен между „Мастер Пайп“ЕООД /с
правоприемник втория ищец “ Новус Груп“ЕАД/ и ответника „Ти Ви
Би“ООД,предхождан от Договор №300-747/ 24.06.2013г. за кредитна линия за
банкови гаранции/акредитиви между „Първа инвестиционна банка“
/правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София и „Мастер Пайп“ЕООД /с
правоприемник втория ищец Новус Груп/.
На 14.11.2013г. въз основа на допълнително вписване в ЦРОЗ
ответникът „Ти Ви Би“ООД е уведомен от „Новус груп“,че вземанията по
сключения между тях договор от 12.11.2013г. са заложени в полза на /ПИБ/ и
обезпечават вземанията на банката по Договор за учредяване на залог върху
съвкупности от вземания, сключен на 24.06.2013г. между „Първа
инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София
заложен кредитор/ и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец
„Новус Груп“ЕАД/ залогодател.
2
Договор за учредяване на залог върху съвкупности от вземания,
сключен на 24.06.2013г. между „Първа инвестиционна банка“
/правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София заложен кредитор/ и
„Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец Новус Груп/
залогодател. Договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ под №*****.
Предмет на залога е динамична съвкупност от всяко и всички настоящи и
бъдещи вземания по договори с крайни клиенти за изпълнението на които
банката ще финансира конкретните доставки на метали за производството на
електрозаварени тръби.
Протокол за прихващане на вземания и задължения подписан на
02.09.2014г. между „Ти Ви Би“ООД, Мастер проджект“ ЕООД и „Новус
Груп“.
Договор за цесия сключен на 17.12.2015г. между „Първа
инвестиционна банка“АД цедент и „Макстер С.О.П.“ ООД цесионер с
предмет вземания в размер на 180 000 евро, произтичащи от Договор сключен
на 24.06.2013г. за кредитна линия за банкови гаранции/акредитиви между
„Първа инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД
София и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец Новус Груп/
ведно с обезпеченията като динамична съвкупност от всяко и всички
настоящи и бъдещи вземания по договори с крайни клиенти за изпълнението
на които банката ще финансира конкретните доставки на метали за
производството на електрозаварени тръби по договора за учредяване на залог
върху съвкупности от вземания сключен на 24.06.2013г. между „Първа
инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ Юнионбанк“АД София
заложен кредитор/ и „Мастер Пайп“ЕООД /с правоприемник втория ищец
Новус Груп/ залогодател.
На 22.01.2016г. в ЦРОЗ е вписана промяна на заложния кредитор
на основание сключения договор за цесия от 17.12.2015г. между „Първа
инвестиционна банка“АД цедент и „Макстер С.О.П.“ООД цесионер.
3
На 18.02.2016г. ищецът „Макстер С.О.П.“ООД пристъпва към
изпълнение срещу заложеното вземане на „Новус груп“ ЕАД от „Ти Ви
Би“ООД по силата на сключения между тях Договор №МП-ДБ—
09/12.11.2013г. за доставка на стоки изделия от цветни и черни метал.
На 15.03.2016г. ответникът „Ти Ви Би“ООД е уведомен от
„Макстер С.О.П.“ООД да заплати дължимите на „Новус груп“ ЕАД
задължения,произхождащи от Договор №МП-ДБ—09/12.11.2013г.
Относно размера на твърдяното задължение от 84 351,03лв. с
ДДС, произходящо от неизпълнение на договор ******за доставка на стоки
изделия от цветни и черни метали от „Новус груп“ ЕАД на ответника по
фактури с №№№ ***** от 21.11.2013г. на стойност 56084,80лв. с ДДС,
дебитно известие №***** от 29.11.2013г. за 323,16лв. и фактура №****** от
29.11.2013г. за 27943,49лв. с ДДС съдът изхожда от приетото заключение на
ССчЕ, като необходимостта от допускането й е обусловено от решението на
Апелативен съд Пловдив, с което е обезсилено предходно решение на ХОС
В заключението достоверно са проследени счетоводните
записвания касаещи процесните фактури и отразените в тях суми,но тяхното
отражение върху изводите на съда по създалите се материално правни
отношения се обуславят от описаната хронология на фактите.
Така проследената хронология очертава и безспорните според съда факти,
част от които поставят въпроси свързани с произтичащи от тях отношения и
последици.Правната квалификация на основание по чл.44а ал.2 от ЗОЗ“ Паричното
вземане се счита възложено за събиране на заложния кредитор с вписването на пристъпване
към изпълнение“.
вр. чл.134 от ЗЗД
Кредиторът може да упражни имуществените права на длъжника, когато неговото
бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права,
упражнението на които зависи от чисто личната преценка на длъжника.
4
Когато кредиторът предяви иск по предходната алинея, призовава се като страна и
длъжникът.
Ако упражнението на правото не се състои в предявяване на иск, кредиторът, за да
извърши действието, трябва да бъде овластен от съда по реда за обезпечаване на исковете.
и чл.327 от ТЗ(1) Купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката
или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
(2) Ако продавачът се е задължил да изпрати стоката, той има право да иска това
да стане само срещу плащане на цената или срещу представяне на доказателства за
плащането й.
налага анализа на следните реализирани договорни връзки между
страните.Ищците извеждат интереса си „Макстер СОП“ ООД в качеството на
заложен кредитор на вземане на ПИБ от „Новус Груп“ЕАД,цедирано от
банката на „Макстер С.О.П“ООД. Очерталият се спор е по повод дължимост
на суми по договор за продажба на стоки между „Новус Груп“ЕАД и „Ти Ви
Би“ООД,при който връзката на „Макстер СОП“ ООД по създалото се
материално правоотношение се основава на качеството му на заложен
кредитор,възникнало по силата на цедирано вземане на ПИБ от „Новус Груп“
ЕАД, който е заложил вземане от „Ти Ви Би“ООД.
Ищецът „Новус Груп“ЕАД,който е залогодател и като
правоприемник на „Макстер пайп“, с когото ответникът е сключил договор
******за доставка на стоки изделия от цветни и черни метали,по който се е
задължил да плати цената на доставени стоки,по които са издадени описаните
по-горе фактури, предмет на съдебно-счетоводната експертиза извежда
интереса си от неизпълнението по договора с „Ти Ви Би“ООД №МП-ДБ—
09/12.11.2013г.
Защитната теза на ответника се основава на подписаното
тристранно споразумение, обективирано в протокол за прихващане на
вземания и задължения от 02.09.2014г. между „Ти Ви Би“ООД, „Мастер
проджект“ЕООД и „Новус Груп“ ЕАД,което изключва основателността на
предявената претенция,поради обстоятелството,че по силата на това
5
споразумение задължението на ответника към „Новус груп“ ЕАД се
прехвърля към трето лице „Мастер проджект“ ЕООД, което остава задължено
към „Новус груп“ ЕАД. Обосновава се тезата,че заложеното вземане
/обезпечено чрез вписване в ЦРОЗ /, поради разпореждането от страна на
залогодателя „Новус Груп“ ЕАД и прехвърлянето му на трето лице преди
придобиване от страна на ищеца „ Макстер С.О.П“ ЕООД на качеството на
заложен кредитор и преди пристъпване към изпълнение е довело до
погасяване на задължението на ответника към втория ищец.
Анализът на създадените отношения между страните налага
преценката на следните договорни връзки,които повдигат спорните въпроси.
Това са протокола за прихващане относно неговите последици,договора за
особен залог и последвалите вписвания и възможността заложният длъжник
да се разпорежда валидно със заложеното вземане.
По отношение подписаното тристранно споразумение
,обективирано в протокол за прихващане на вземания и задължения от
02.09.2014г. между „Ти Ви Би“ ООД, „Мастер проджект“ ЕООД и „Новус
Груп“ ЕАД. Отговорът дали е породило целените правни последици налага
изследване на наименованието и съдържанието на подписания документ.
Според Макстер СОП, въпреки наименованието протокол за прихващане,
такова не може да бъде изведено от съдържанието и не обективира правната
фигура на прихващането, а фигурата на чл.102 от ЗЗД заместване в дълг.
Според ответника вземането на „Новус Груп“ЕАД не е погасено, а е заменено
задължено лице,което в случая такова става „Мастер проджект“ ЕООД.
Според настоящия състав подписания от страните документ има белезите на
двете правни фигури, регламентирани в разпоредбите на чл.102 и чл.103 от
ЗЗД.
Страните имат следните качества - Ответникът „Ти Ви Би“ООД е
длъжник на „Новус Груп“ ООД и кредитор на „Мастер Проджект“ ЕООД.
Ищецът „Новус Груп“ ООД е кредитор на „Ти Ви Би“ ООД по отношение на
вземанията по сключения между тях договор от 12.11.2013г., които са
заложени в полза на /ПИБ/ и обезпечават вземанията на банката по Договор за
учредяване на залог върху съвкупности от вземания, сключен на 24.06.2013г.
между „Първа инвестиционна банка“ /правоприемник на МКБ
6
Юнионбанк“АД София заложен кредитор/ и „Мастер Пайп“ ЕООД /с
правоприемник втория ищец „Новус Груп“ЕАД/ залогодател.
С така подписания протокол страните се съгласяват възникналите
към момента задължения да бъдат уредени като между „Ти Ви Би“ООД и
„Мастер Проджект“ЕООД се извърши прихващане на взаимни и насрещни
задължения до по-малкото от тях,като мястото на длъжник в отношенията
между „Новус Груп“ЕАД кредитор и „Ти Ви Би“ООД длъжник се заема от
трето лице „Мастер Проджект“. Като последица от този акт на подписалите
го страни се явява освобождаването от отговорност на ответника по
отношение на ищеца „Новус Груп“ЕАД,поради заместването на длъжника
„Новус Груп“ ЕАД от новия длъжник „Мастер Проджект“ЕООД.
В тази връзка счетоводните записвания, проследени от вещото
лице, касаещи задължението по фактури с №№№ ***** от 21.11.2013г. на
стойност 56084,80лв. с ДДС, дебитно известие №***** от 29.11.2013г. за
323,16лв. и фактура №****** от 29.11.2013г. за 27943,49лв. с ДДС сочат,че
процесните фактури са намерили счетоводно отражение по сметка 411
клиенти в счетоводството на „Новус Груп“ЕАД.Същите тези фактури са
отразени в счетоводството на „Ти Ви Би“ООД по сметка доставчици като
задължения към „Мастер Пайп“ и са закрити на основание „протокол за
прихващане“, което е отразено в движението по сметка 411. В счетоводството
на „Новус Груп“ЕАД задълженията по тези фактури не са закрити и се водят
дължими. И тук следва въпроса доколко счетоводното записване е
обусловено от съставения и подписан от посочените по-горе три страни
протокол за прихващане .Съдът намира,че в случая водещо значение има
тристранното споразумение именовано от страните „протокол за прихващане
на вземания и задължения“, а не счетоводното записване,именно поради
факта че целеният с това споразумение ефект е настъпил с подписването му
на 02.09.2014г.
Изложеното налага извод за неоснователност на иска на „Новус
Груп“ ЕАД, предявен срещу „Ти Ви Би“ООД с правно основание чл.327 от
ТЗ, поради липса на облигационна връзка, прекратена по силата на
подписаното тристранно споразумение, изключващо твърдяното задължение,
което се претендира да бъде заплатено.
7
По отношение ищеца „Макстер С.О.П“ ЕООД, който заявява
претенцията като заложен кредитор на вземанията на „Новус Груп“ ЕАД
залогодател от ответника „Ти Ви Би“ООД по сключения от тях договор за
доставка ******,предмет на допълнително вписване на вземане в
ЦРОЗ.Отношенията възникнали на база тази договорна връзка и последиците
свързани с отговорността на купувача и настоящ ответник са на плоскост
заложено вземане,съгласие на заложен кредитор и възможността на
залогодателя да се разпорежда със заложеното вземане,което на практика е
станало с цитираното по-горе тристранно споразумение.Безспорно в ЦРОЗ не
е отразено извършеното разпореждане със заложеното вземане. Въпроса е
доколко липсата на вписване в ЦРОЗ опорочава разпореждането с това
заложено вземане. Отговора е отрицателен. Както се посочи по-горе с
подписването на това споразумение залогодателят се е разпоредил с
обезпеченото чрез залог вземане, като се съгласил едно трето лице „Мастер
Проджект“ ЕООД да отговаря вместо ответника „Ти Ви Би“ООД, по
отношение на когото е погасено заложното право.Въпросът е недействително
ли е това разпореждане с обезпеченото чрез залог вземане каквато теза се
въвежда по спора.Отговора на този въпрос предпоставя анализирането на
разпоредбите на няколко текста от Закона за особените залози, а именно чл. 7
от ЗОЗ съгласно който „залогът се погасява, ако трето лице придобие по сделка, извършена
от залогодателя в кръга на обикновената му дейност по занятие, права върху заложеното
имущество, които са несъвместими със заложното право“
Съгласно чл. 8 от ЗОЗ в действащата му редакция към момента на
разпоредителното действие със заложеното имущество в ал.2 е разписано, че
залогодателят, който запазва държането на заложеното имущество може да
извършва сделки с разпореждане.Като условието е когато предмет на
сделките на разпореждане са безналични ценни книжа или вещи и права
извън кръга на обикновенната дейност по занятие на залогодателя се изисква
съгласие на заложния кредитор. В случая липсва съгласие на заложния
кредитор ПИБ. Макстер СОП придобиват качеството на заложен кредитор на
22.01.2016г. с вписване в ЦРОЗ в резултат на основание сключения договор за
цесия от 17.12.2015г. между „Първа инвестиционна банка“АД цедент и
„Макстер С.О.П.“ООД цесионер. Същевременно следва да се има предвид, че
съгласно императивната разпоредба на чл. 9, ал. 4 от ЗОЗ залогодателят не
може да се разпорежда със заложеното имущество след вписване на
8
пристъпване към изпълнение,което е предприето от „Макстер С.О.П.“ООД на
18.02.2016г. след извършеното разпореждане с обезпеченото вземане.
Очевидно ищецът след 02.09.2013г. няма вземане към ответника, поради
извършеното разпореждане в полза на едно трето лице „Мастер
Проджект“ЕООД. Съгласието на заложния кредитор не е елемент от
фактическия състав на разпоредителната сделка и липсата на такова съгласие
не може да се отрази върху прехвърлителния ефект, последица от
тристранното споразумение от 02.09.2013г.
Предвид изложеното така предявените субективно и обективно
съединени искове от „Макстер С.О.П.“ ООД ЕИК ****** и „Новус Груп“
ЕАД против „Ти Ви Би“ ООД следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед изхода на спора ищците следва да заплатят на
ответника претендираните разноски съгласно приложения списък по чл.80 от
ГПК.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Макстер С.О.П.“ ООД ЕИК ******
със седалище и адрес на управление ***** и „Новус Груп“ ЕАД ЕИК: ****
седалище и адрес на управление ***** против „ТИ-ВИ-БИ“ ООД ЕИК: ****
със седалище и адрес на управление ***** искове с правно основание чл. 44а,
ал.2 от ЗОЗ вр. чл.134 от ЗЗД и чл. 327 от ТЗ за изплащане на сумата от
84 351,03 лева, произтичаща от Договор за доставка на стоки изделия от
цветни и черни метали *****, което вземане е заложено и вписано в
ЦРОЗ,ведно с претендираната законна лихва като неоснователни.
ОСЪЖДА „Макстер С.О.П.“ ООД ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление ***** и „Новус Груп“ ЕАД ЕИК: **** седалище и адрес
на управление ***** да заплатят на „ТИ-ВИ-БИ“ ООД ЕИК: **** със
седалище и адрес на управление ***** деловодни разноски в размер на
7 661,91 лева.
9
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
10