ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4414
гр. София , 10.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110147318 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена от С. ИВ. Д., ЕГН .......,
искова молба насочена против фирма“ АД, ЕИК ........, с която е заявена искова
претенция с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В
процесуалноправната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 07.08.2018 г. / е регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по
чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в
срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание.
Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г. / заварените до
влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред,
независимо от промяната на подсъдността.
В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 13.08.2021г.,
поради което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от
ЗИД на ГПК не намира приложение.
За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК
хипотези, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е
свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на възражение, да вземе
отношение за наличието й. Нещо повече, в случая правилото на чл. 113 ГПК превалира
правилото на чл. 105 ГПК, когато се отнася за потребителски спор, какъвто е
настоящият случай, доколкото исковете са предявени от ищец – потребител на
застрахователни услуги по смисъла на КЗ, тъй като се претендира сума, произтичаща
от договор за застраховка „Каско“.
Предявеният иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ представлява иск на
потребител на застрахователни услуги по смисъла на КЗ, поради което спрямо него е
приложима местната подсъдност по смисъла на чл. 113 ГПК. Този извод се обуславя от
твърденията в исковата молба и приложените по делото писмените доказателства от
които се установява, че материалноправното основание за възникване на регресното
вземане произтича от договор за застраховка "Каско", по който ответникът има
1
качеството на потребител на предоставената му застрахователна услуга. В този смисъл
е практиката на ВКС, обективирана в определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д №
1206/2014 г., II т. о., Определение № 175 от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 918/2010 г.,
II т. о., ТК, според които понятието "потребител" следва да се разглежда в широк
смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към
исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на
застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни
услуги по Закона за платежните услуги и системи и др.
Видно от изисканата и приложена по делото справка в НБД „Население“,
настоящият адрес на ответника е в гр. Кюстендил, поради което по гореизложената
аргументация настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа делото е
РС-Кюстендил.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 47318/2021г., по описа
на Софийски районен съд, III ГО, 180 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му
на ищеца, пред Софийски градски съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2