ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3646
Варна, 20.12.2023 г.
Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Съдия: |
МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА |
Като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА административно дело № 20237050702759 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по депозирана направо в
Административен съд-Варна с вх.№18031/15.12.2023г. жалба от В.Я.С. *** срещу Заповед №18-13640/05.12.2023г. на Началника на СГКК-Варна.
В жалбата се изразява несъгласие със Заповед
№18-13640/05.12.2023г. на Началника на СГКК-Варна, в която било посочено, че не
подлежи на обжалване. Твърди се, че с тази заповед е оттеглена скица с
изх.№15-1214109/15.11.2023г. за ПИ 83404.15.16 и е възобновено
административното производство по заявление с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И.
С. Н.. В заповедта било посочено, че скицата ще бъде издадена след изтичане на
срока по АПК за уведомление изх.№24-33903/2.11.2023г. Изтъква се направено
възражение от съсобствениците на ПИ 83404.15.16, какъвто била и С., че искането
за издаване на скица е направено от външно за съсобствеността лице. Сочи се
предявена искова претенция по чл.109 от ЗС и наличие на висящо гражданско дело
№15601/2023г. по описа на ВРС във връзка със собствеността на имота, находящ се
в землището на с.Шкорпиловци, общ.Долни чифлик, обл.Варна. Направено е искане
Заповед №18-13640/05.12.2023г. да бъде отменена изцяло и на административният
орган да се дадат указания за законосъобразно приключване на преписката по
заявлението с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И. С. Н.. Моли за присъждане се
сторените в производството разноски. Прилага документ за заплатена държавна
такса от 10лв. за образуване на делото.
От ответника – Началника на СГКК-Варна е
изпратена обжалваната Заповед №18-13640/05.12.2023г.
При проверката за редовност и допустимост на
оспорването с жалбата се установи следното:
С обжалваната Заповед №18-13640/05.12.2023г.
Началникът на СГКК-Варна констатирал, че е издадена скица
изх.№15-1214109/15.11.2023г. по заявление с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И. С.
Н. преди да изтекат сроковете по чл.26 от АПК за уведомяване на
заинтересованите лица, като скицата все още била в деловодството и не била
получена от заявителя. Установено е, че скицата е била генерирана преди да се
върне обратната разписка на Б. А. А., като в случая за производството е
предприето уведомяване на лицата вписани в кадастралния регистър недвижимите
имоти с цел да се спази принципа на чл.6, ал.2 от АПК. Във връзка с това със
заповедта Началникът на СГКК-Варна оттеглил скицата
изх.№15-1214109/15.11.2023г. за ПИ 83404.15.16 и възобновил административното
производство по заявление с вх.№01-606428/30.10.2023г. от И. С. Н.. В заповедта
е посочено, че не подлежи на обжалване, като е указано същата да се връчи на
заинтересованите лица.
С оглед съдържанието на Заповед
№18-13640/05.12.2023г. Началникът на СГКК-Варна, тя представлява волеизявление
на административният орган, с което е възобновено админидстративното
производство по заявлението с вх.№01-606428/30.10.2023г. на И. С. Н. в
хипотезата на чл.99, т.1 от АПК. Съгласно чл.99, ал.1 от АПК влязъл в сила
индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда,
може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия
административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред - от органа, който го е издал, при разписаните в
разпоредбата хипотези. Този акт за възобновяване на производството не подлежи
на обжалване, по аргумент от чл.103, ал.3 и чл.104 от АПК, които изрично
разписват, че на обжалване подлежи отказът да се допусне възобновяване /когато
производството е инициирано по молба на заинтересованата страна/, респ.
издаденият при възобновяване на производството нов административен акт,
съответно отказът да бъде издаден актът.
Видно от горните разпоредби, за да е
допустимо оспорването следва да е издаден нов индивидуален административен акт,
респ. да има постановен отказ за издаване на акта по заявлението. Процесната
заповед не е такъв акт, поради което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол
за законосъобразност, тъй като е с характер на волеизявление по хода на
производството по смисъла на чл.21, ал. 5 от АПК, защото има за последица
възстановяване висящността на производството по заявлението.
С оглед Заповед №18-13640/05.12.2023г. Началникът
на СГКК-Варна не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, поради което жалбата срещу нея е недопустима. Налице е
хипотезата на чл.159, т.1 от АПК, при която жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното по повод на нея съдебно производство - да бъде
прекратено.
Водим от това и на основание и чл.160 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилата с
вх.№18031/15.12.2023г. жалба от В.Я.С. *** срещу Заповед №18-13640/05.12.2023г.
на Началника на СГКК-Варна.
ПРЕКРАТЯВА производство по адм. дело
№2759/2023г. по описа на Административен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба до Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава ХІІІ от АПК. .
Съдия: |
|