Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ,23.04.2018 год., гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, на двадесети март през двехиляди и осемнадесета година, в
публично заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
секретар Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №3296
по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск за делба
– във втората фаза – по извършването на делбата /възлагане и сметни претенции/.
С влязло в сила Решение №119 от 22.02.2017г.,
постановено в производството по делото, съдът е допуснал съдебна делба между Б.С.М., с ЕГН ********** *** и С.М.П., с ЕГН **********
*** на лек автомобил марка СЕАТ, модел
Кордоба, с рег.№**** АМ, двигател №ABD387670, рама №VSSZZZ6KZZR616921 и на следните недвижими имоти:
- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 03592.502.996.1.5 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Белово, адрес: бул.“*****“ №*, бл.*, вх.*, ет.*,
ап.*, находящ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
03592.502.996, предназначение на обекта: Жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ 66.83 кв. м. и прилежащи части: изба №7 с площ 10.40 кв. м. и 3.12% ид. ч.
от общите части, при съседи: на същия етаж: 03592.502.966.1.6,
03592.502.996.1.4, под обекта: 03592.502.966.1.2, над обекта: 03592.502.966.1.8;
- ½ ид. ч. от поземлен имот 214 по плана на
с.Момина Клисура, за който имот е отреден
УПИ XXI-214 в кв.30 по плана на селото, с площ 573 кв. м., ведно с цялата масивна жилищна сграда на 57 кв. м. и
масивен сайвант на 17 кв. м.;
- поземлен имот, представляващ УПИ VII-5 в кв.3 по
регулационния план на с.Костенец, с площ 743 кв. м. и оставащи извън регулация
229 кв. м., ведно с построените в него масивна двуетажна жилищна сграда и
масивна стопанска постройка при граници: улица, УПИ VI-4, земеделска земя и УПИ
VIII-6.
Правата на страните са равни в размер на по
½ ид.ч.
В срока по чл.346 от ГПК, съделителят Б.С.М. е предявил претенции по
сметките, като с протоколно определение от 12.09.2017г.,
постановено в производството по делото, е приета за
разглеждане претенцията на Б.М., предявена против С.П. за заплащане на
обезщетение в негова полза за извършени от него подобрения в апартамента в
гр.Белово в размер на 7021,86 лв., за
къщата в с.Момина Клисура в размер на 500 лева, които суми представляват
половината от стойността на извършените подобрения, подробно описани в молба,
депозирана в първото по делото заседание във втората фаза на делбата и втора
молба от 30.05.2017г., както и претенция по сметките с правно основание чл.346
от ГПК, във връзка с чл.31 ал.2 от ЗС, предявена от ищеца против ответницата за
осъждането й да заплати в негова полза обезщетение в размер на 3300 лева,
представляваща обезщетение за неползването на имота в с.Костенец от ищеца,
който ответницата е ползвала в продължение на 11 месеца за периода от
19.06.2016г. до 19.05.2017г.
Явилите
се лично и представлявани страни молят съда да извърши разпределение по
реда на чл.353 от ГПК.
Съдът, като взе
предвид данните по делото намира, че ще следва да извърши делбата чрез
разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК. Посочената разпоредба предвижда, че
съдът може да извърши делбата, като разпредели имотите между съделителите, без да тегли жребий, когато
съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много
неудобно.
В конкретния случай до делба са допуснати три недвижими имота. Процесните имоти се различават съществено по своята стойност. И трите
имота са неподеляеми.
При тези данни се налага извода,
че съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно с оглед
стойността на имотите и техния брой.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на тройната съдебно-техническа експертиза, което
съдът цени изцяло като компетентно изготвено, обективно и обосновано, се установява, че пазарната стойност на процесните
имоти е, както
следва: Пазарната стойност на имота в гр.Белово, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
03592.502.996.1.5 - апартамент, с
изба и с припадащите се идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, с подобренията в апартамента е
30 390 лв.; Пазарната стойност на имота в с.Момина Клисура - ½ ид.ч. от поземлен имот пл.№214, за
който имот е отреден парцел XXI-214 в кв.30 по
плана на с.Момина
Клисура, с построена в него жилищна
сграда и подбрения е
33 634 лв.; Пазарната стойност на
имота в с.Костенец - поземлен
имот пл.№5, за който
е отреден парцел VІІ-5 в кв.3 по плана на с.Костенец, с построена в него
жилищна сграда и подобрения е 42 968 лв.
Според приетото заключение на
съдебно-оценъчната експертиза, пазарната стойност на допуснатия до делба лек
автомобил марка „СЕАТ“ модел Кордоба с ДК №РА ** **АМ е 800 лева.
Установи се по делото, а и не е
спорно между страните, че след развода и към настоящия момент, ищецът живее в
процесния апартамент в гр.Белово, както и че полза недвижимия имот в с.Момина
Клисура. Ответницата, заедно със сина си /от предходен брак/, живее и полза
имота в с.Костенец. В съдебно заседание, а и в представените по делото писмени
защити, страните правят искане и изразяват съгласие за разпределение на
процесните три имота по същия начин, по който те ги ползват. Затова искането им
следва да се уважи, като в дял на ищеца се поставят допуснатите до делба недвижими
имоти, находящи се в гр.Белово и в с.Момина Клисура, а в дял на ответницата се
постави процесния имот, находящ се в с.Костенец. За уравнение на дела на
ответницата в дял на същата ще следва да се постави допуснатия до делба лек
автомобил, както и да получи парично уравнение, което съдът, съобразно
заключенията на тройната съдебно-техническа експертиза и оценъчната експертиза,
изчислява в размер на сумата от 10128 лева.
По претенцията на ищеца с правно
основание чл.346 от ГПК, във връзка с чл.31 ал.2 от ЗС – за присъждане на
обезщетение за неползване на съсобствения имот, находящ се в с.Костенец за периода
от 19.06.2016г. до 19.05.2017г., съдът приема следното:
Установи се по делото, а и не се
спори, че ответницата се е установила да живее в съсобствения имот в с.Костенец,
заедно със сина си от предходен брак – свидетеля С. С. , както и че е живяла
там включително и през посочения по-горе период от време.
С Нотариална покана от
19.09.2016г., връчена на ответницата на 14.10.2016г., видно от отбелязването,
ищецът е поканил ответницата да му заплаща обезщетение в размер на 300 лева
месечно за това, че е лишен от възможността да ползва имота, съобразно правата
си.
При тези данни, претенцията на
ищеца се явява основателна за периода от връчването на поканата на ответницата
– 14.10.2016г. до 19.05.2017г., т.е. за осем месеца. По делото не се събраха
данни за посочения период ищецът да е ползвал съсобствения имот. Затова
ответницата му дължи заплащане на обезщетение за неползването на съсобствения имот.
При определяне размера на дължимото обезщетение, съдът взема предвид
заключението с вх.№22876/10.11.2017г., изготвено от вещото лице Б.Г. и по
посочената от него формула за изчисляване на месечната наемна цена, но при
приетата вече пазарна стойност на имота по заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза, изчислява месечния наем за имота в с.Костенец за процесния период в
размер на 268,55 лева месечно /42968х7,5%=3222,6:12 месеца на 268,55 лева/.
Съдът не взема предвид изготвеното и прието по делото заключение с
вх.№1985/26.01.2018г. на вещото лице Л.Ц., тъй като определянето на месечния
наем за процесния недвижим имот е на въз основа на Наредба за условията и реда
за установяване на жилищни нужди и за установяване под наем в общински жилища и
Решение с Протокол №7 от 14.05.1998г. на Общински съвет- гр.Костенец. Приетите
в същите правила са приложими при отдаване под наем от Община Костенец на
общински недвижими имоти, какъвто процесния имот не е. За него следва да се
прилагат методиките за определяне на пазарни наемни цени, по които е работило
първото вещо лице.
Предвид гореизложеното и с оглед
приетата месечна наемна цена от 268,55 лева за целия имот или за ½
идеална част, каквато ищецът притежава, дължимото месечно обезщетение е в
размер на 134,28 лева. За процесните осем месеца, обезщетението се равнява на
сумата от 1074,24 лева.
Претенцията на ищеца за периода
от 19.06.2016г. до 14.10.2016г., както и над размера от 1074,24 лева и до
претендирания размер от 3300 лева е неоснователна и следва да се отхвърли.
По претенцията на ищеца за
подобрения в съсобствените имоти в гр.Белово и в с.Момина Клисура, съдът приема
следното:
Ищецът
претендира да му бъдат заплатени от ищцата подобрения, извършени в съсобствения
им апартамент в гр.Белово на стойност 7021,86 лева, както и подобрения,
извършени в имота в с.Момина Клисура на стойност 500 лева. Претендираните суми
представляват половината от стойността на извършените СМР, съобразно дела на
ответницата в съсобствеността.
Ищецът
твърди, че в апартамента в гр.Белово е извършил следното: монтиране на система
от слънчеви колектори и котле на биомаса на обща стойност 8804,42 лева по
фактура №2/18.04.2014г. и №3/18.04.2014г.; смяна на дограма на стойност 2139,30
лева по фактура №5202/17.04.2014г.; ремонт на банята на обща стойност 1600 лева
– смяна на плочки: фаянс по стените на стойност 500 лева и теракот на пода на
стойност 600 лева, поставяне на плъзгаща врата на стойност 400 лева, нови две
батерии и душ на стойност 100 лева; поставяне на буков паркет в хола на
стойност 600 лева; поставяне на ламиниран паркет в спалнята на стойност 400
лева; остъкляване и боядисване на терасата на стойност 500 лева.
В имота в с.Момина Клисура ищецът
претендира извършването на: ремонт на покрива на стойност 400 лева; боядисване
на две стаи на стойност 200 лева; поставяне на гипсокартон на каратавана на
къщата на стойност 400 лева.
В молбите, с които претендира
същите, ищецът не е посочил изрично периодът от време, в които те са извършени.
Твърди, че дейностите са извършени със знанието и без противопоставянето на
ответницата. Последната признава, че е знаела за извършването на СМР в
апартамента в гр.Белово. Отрича да е знаела за извършването на такива в къщата
в с.Момина Клисура.
От събраните по делото писмени
доказателства, в това число приложените към молбите на ищеца фактури, на които
той се позовава, от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза,
изследвала извършените в имотите СМР, както и от показанията на разпитаните
свидетели, се установява, че процесните дейности са извършени в периода
2010г.-2014г. Бракът между страните е прекратен с развод по взаимно съгласие с
Решение №831 от 06.11.2015г., постановено по гр.дело №1280/2015г. по описа на
Пазарджишкия районен съд, влязло в законна сила на същата дата, като
необжалваемо.
Налага се извода, че
претендираните от ищеца подобрения в имотите са извършени по врема на брака им
с ответницата и преди неговото прекратяване. Тук твърдението на ищеца е, че
въпреки, че са били в брак, то към момента на извършване на процесните
подобрения той и ответницата са били във фактическа раздяла.
В решението по бракоразводното
дело, приключило с развод по взаимно съгласие, няма данни за фактическа раздяла
между съпрузите преди депозирането на исковата молба и образуването на производството
по делото.
Твърденията на ищеца, че по време
на извършване на подобренията са били във фактическа раздяла с ответницата
останаха недоказани и от събраните по делото гласни доказателства. Свидетелят
на ищцовата страна К. А. даде непоследователни и на моменти дори противоречиви
показания. Първоначално заяви, че ищецът и ответницата отдавна не живеят като
семейство. После каза, че от 10 години не живеят нормално. След това заяви, че преди
развода са се събирали на празници често – около десет пъти в годината, както в
къщата в с.Момина Клисура, така и в апартамента в гр.Белово. Ответницата
понякога присъствала на роднинските събирания, друг път не. Ответницата лично
му споделила, че не спи в стаята на съпруга си, а спи в другата, което го
карало да мисли, че има нещо нередно. Ответницата често оставала след работно
време в с.Симеоновец, където работела.
Според показанията на сина на
ответницата – свидетеля С. С. съпрузите
са живели заедно и са имали общо домакинство. Той често им гостувал в
апартамента в гр.Белово. Освен това с ищеца, с който били в добри отношения, си
помагали при извършването на различни ремонтни дейности. Свидетелят си спомня,
че през 2014г. съпрузите са ходили два пъти на почивка – в Хисаря и в Приморско.
Майка му отишла да живее при него в къщата в с.Костенец през месец октомври
2015г. Вярно е, че като син на ответницата свидетеля С. С. е заинтересован от изхода на делото, но по
делото не се събраха доказателства, които да опровергаят неговите показания или
да поставят под съмнение тяхната достоверност. Свидетелят С. С. като един от най-близките хора на семейството
е нормално да е имал преки наблюдения и впечатления от техния семеен живот.
При тези данни съдът приема, че
ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване, че с ответницата са
били във фактическа раздяла по време на извършване на претендираните от него
подобрения и че не е налице съвместен принос. Събраните по делото доказателства
не изключват съвместния принос на бившите съпрузи и не установяват, подобренията
да са извършени с извънсемейни средства.
Затова тази претенция на ищеца се
явява изцяло недоказана и неоснователна и като такава следва да се отхвърли,
както за подобренията в апартамента в гр.Белово, така и за тези в къщата в
с.Момина Клисура.
Съделителят
Б.С.М. следва да заплати държавна такса върху поставеното в дял имущество в размер
на 2155,84 лева.
Съделителят
С.М.П. следва да заплати държавна
такса върху поставеното в дял
имущество в размер на 2155,84 лева, както и държавна такса по присъденото обезщетение в размер на 50 лева.
Предвид
изхода на делото и с оглед уважените, съответно отхвърлени претенции по
сметките и направените от страните във връзка с тези претенции разноски за
възнаграждения на вещите лица, изготвили заключенията относно подобренията и
относно определяне на месечната наемна цена, както и заплатеното от ответницата
на пълномощника й адвокатско възнаграждение относно претенциите по сметките, съдът
изчислява, че ответницата дължи на ищеца разноски по делото в размер на 25,81
лева, а ищецът дължи на ответницата разноски в размер на 1170,95 лева.
По изложените съображения и на основание чл.353
от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ
имотите, предмет на делбата, както следва:
ПОСТАВЯ в дял на
Б.С.М., с ЕГН ********** *** следните имоти:
- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
03592.502.996.1.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Белово,
адрес: бул.“*****“ №*, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, находящ се в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 03592.502.996, предназначение на
обекта: Жилище, апартамент, на едно ниво, с площ 66.83 кв. м. и прилежащи
части: изба №7 с площ 10.40 кв. м. и 3.12% ид. ч. от общите части, при съседи:
на същия етаж: 03592.502.966.1.6, 03592.502.996.1.4, под обекта: 03592.502.966.1.2,
над обекта: 03592.502.966.1.8, с пазарна стойност 30390 лева;
- ½ ид. ч. от поземлен имот 214 по
плана на с.Момина Клисура, за
който имот е отреден УПИ XXI-214 в кв.30 по плана на селото, с площ 573 кв. м., ведно с цялата масивна жилищна сграда на 57 кв. м. и
масивен сайвант на 17 кв. м., с пазарна стойност 33634 лева.
ПОСТАВЯ в дял на С.М.П., с ЕГН ********** *** следния недвижим имот:
- Поземлен
имот, представляващ УПИ VII-5 в кв.3 по регулационния план на с.Костенец, с
площ 743 кв. м. и оставащи извън регулация 229 кв. м., ведно с построените в
него масивна двуетажна жилищна сграда и масивна стопанска постройка, при граници: улица, УПИ VI-4, земеделска земя и УПИ
VIII-6, с пазарна стойност 42968 лева, както и
- Лек автомобил марка СЕАТ, модел Кордоба, с рег.№**** АМ, двигател №ABD387670, рама №VSSZZZ6KZZR616921, с пазарна стойност 800 лв.
ОСЪЖДА Б.С.М., с ЕГН ********** *** да заплати на С.М.П., с ЕГН ********** *** за уравнение на дела сумата в размер на 10128
лева.
ОСЪЖДА С.М.П., с ЕГН ********** *** да заплати на Б.С.М., с ЕГН ********** *** обезщетение за неползване на
съсобствения имот, находящ се в с.Костенец за периода от 14.10.2016г. до
19.05.2017г. в размер на 1074,24 лева, като ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищеца за
обезщетение за периода от 19.06.2016г. до 14.10.2016г., както и над размера от
1074,24 лева и до претендирания размер от 3300 лева, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ претенцията
на Б.С.М., с ЕГН **********
*** против С.М.П., с ЕГН ********** *** за заплащане на подобрения,
извършени в съсобствения им апартамент в гр.Белово на стойност 7021,86 лева,
както и за заплащане на подобрения, извършени в имота в с.Момина Клисура на
стойност 500 лева, като неоснователна.
ОСЪЖДА Б.С.М., с ЕГН ********** *** да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Пазарджик държавна такса върху поставеното в дял имущество в размер
на 2155,84 лева.
ОСЪЖДА С.М.П., с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд-Пазарджик държавна такса върху поставеното в дял
имущество в размер на 2155,84 лева.
ОСЪЖДА С.М.П., с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд-Пазарджик държавна такса по присъденото обезщетение в размер на 50
лева.
ОСЪЖДА С.М.П., с ЕГН ********** *** да заплати на Б.С.М., с ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на
25,81 лева.
ОСЪЖДА Б.С.М., с ЕГН ********** *** да заплати на С.М.П., с ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на
1170,95 лева.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: