№ 59
гр. Ловеч , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310200201 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 21-0906-000027/25.01.2021 г. на Николай
Васков Недялков, Началник сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, е наложена на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на основание
чл.179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева
на Й. В. П. от гр.Ловеч, ЕГН: **********, за това, че на 25.12.2020 г. в 19:18
часа в гр.Ловеч, на ******, с посока на движение към ******, управлява лек
автомобил ****** с рег.№ ********, собственост на Ц.Д. П.а, като при
предприемане маневра излизане от ред на паркирани ППС, блъска странично
в задната лява част на бронята паркирания от дясната му страна лек
автомобил ***** с рег.№ *******, собственост на Е.М.Р., ЕГН: ********** и
реализира ПТП с материални щети. Същият като участник в ПТП, без да
създава опасност за движението, не спира, за да установи какви са
последиците от произшествието и го напуска. АУАН е съставен по писмени
сведения от В. Д. П. – свидетел очевидец, с което е извършил:
1) Не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е
нарушил чл.123, ал. 1, т.1 от ЗДвП.
2) Предприемайки маневра създава опасност за участниците в движението,
без да се съобразява с тях.ПТП, с което виновно е нарушил чл.25, ал. 1 от
1
ЗДвП
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Й.
В. П., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, като оспорва
да е управлявал автомобила на въпросната дата и да е извършил посочените
нарушения. Освен това излага, че описанието на нарушението по чл.25, ал.1
от ЗДвП не кореспондира с посочената за нарушена правна норма, както и че
не са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН, с което е ограничено правото
му на защита. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за
него се явява адв.Н., който поддържа жалбата по изложените в същата
съображения и излага, че не е установено по безспорен начин от събраните по
делото доказателства, че водач на автомобила е бил доверителят му, напротив
установено е, че водач на автомобила е била свид.П.а и моли НП да бъде
отменено, като му бъдат присъден адвокатски хонорар за оказаната безплатна
правна помощ съгласно минималните размери очертани в Наредба № 1 от
2004 г. за адвокатските възнаграждения.
Ответникът – ОД на МВР-Ловеч,сектор ПП, редовно призован не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите Й. С. Й., В. Д. П., Г. Цв. Г. и Ц.Д. П.а, от становището на
процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 12.01.2021 г. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 829083 от св.Й.Й., в присъствието на св.В.П. и Г.Г., срещу Й. В.
П., за това, че на 25.12.2020 г. в 19:18 часа в гр.Ловеч, ******, с посока на
движение към ******, управлява лек автомобил ****** с рег.№ ********,
собственост на Ц.Д. П.а, като при предприемане маневра излизане от ред на
паркирани ППС, блъска странично в задната лява част на бронята паркирания
от дясната му страна лек автомобил ***** с рег.№ *******, собственост на
Е.М.Р., ЕГН: ********** и реализира ПТП с материални щети. Същият като
участник в ПТП, без да създава опасност за движението, не спира, за да
установи какви са последиците от произшествието и го напуска. АУАН е
съставен по писмени сведения от В. Д. П. – свидетел очевидец, което
2
представлява нарушение на чл.25, ал.1 и чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП. По
съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта
за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно приложената
заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.на министъра на вътрешните работи.
Актосъставителят и свидетелите по акта поддържат отразените в акта
констатации.
При съставяне на АУАН е спазена процедурата по чл.40 от ЗАНН,
същият е съставен в присъствие на жалбоподателя, предявен му е, като му е
връчен и препис от акта.
Съдът не споделя възраженията относно авторството на деянията, за
които е издадено НП и счита, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен начин се установява, че водач на ****** с рег. №
******** на процесната дата и място е именно жалбоподателя. В тази насока
са показанията на свид.П., който е бил очевидец на настъпилото
съприкосновение между л.а., управляван от жалбоподателя и паркирания
л.а.“Ауди А3“. Както в писмените обяснения, приложени към преписката,
така и при разпита му в с.з. този свидетел подробно обяснява какво е
възприел: разговора между членовете на семейството, което се е качило в
******, поведението на свид. П.а, че зад волана на автомобила е седнал
съпругът й – жалбоподателя, както и след потеглянето на автомобила
настъпилия удар в лява задна броня на ****** и че ****** е продължил
движението си, като водачът му не е спрял, за да установи какво се е случило.
Всички тези обстоятелства са съобщени от свид.П. и в подадения сигнал на
тел.112. От показанията на свид.П. се установява мястото, на което се е
намирал, разстоянието между него и автомобилите, както и че мястото на
ПТП – въпросния паркинг е било осветено от уличните лампи, една от които в
непосредствена близост до мястото на ПТП-то и от осветелението на входа на
блока. Съдът кредитира показанията му като логични, безпротиворечиви и
обективни, за разлика от показанията на свид.П.а, които не следва да бъдат
кредитирани не само поради пряката й заинтересованост от изхода на
процеса, тъй като е съпруга на жалбоподателя, а и поради противоречията
между нейните показания и останалите събрани по делото доказателства.
3
Поради изложеното съдът не приема възражението на адв.Н., че фактическата
обстановка се гради на предположенията на свид.П. и липсват безспорни
доказателства за това, че доверителят му е управлявал МПС.
Настоящата инстанция приема за безспорно, че при управление на
******, при излизане от ред на паркирани автомобили жалбоподателят е
блъснал странично в задната лява част на бронята паркирания ****** и е
реализирал ПТП с материални щети, но споделя възраженията, изложени в
жалбата относно описание и правна квалификация на нарушението по чл.25,
ал.1 от ЗДвП, като счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Основание за този
извод на съда е несъответствието между описанието на нарушението и
правната му квалификация, констатирано от полицейските служители,
посетили сигнала за настъпило ПТП. Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“
Разпоредбата изисква преди започване на която и да било от изброените
маневри, водачът да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, а в случая единственият участник в движението е
жалбоподателя. Този извод на съда следва от легалното определение за
„участник в движението“, дадено в §6, т.28 от ДР ЗДвП, а именно, че
„участник в движението е всяко лице, което се намира на пътя и със своето
действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са
водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.“
Поради изложеното съдът приема, че макар и правилно описано
нарушението, не е подведено под правилната законова норма и чл.25 от ЗДвП
не е приложим. Законът прави разлика между „участник в движението“ и
4
„участник в пътнотранспортно произшествие". В случая собственика на
****** е пострадал при произшествието, тъй като вследствие на удара е
претърпял имуществени вреди, но не е участник в движението, тъй като
автомобилът му е бил паркиран и е бил без водач. Освен това неправилно е
посочена и санкционната норма, тъй като по делото безспорно е установено,
че ПТП е настъпило на паркинг и не присъства констатация водачът на
****** да е нарушил разпоредбата на чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5 от
ЗДвП и ПТП-то да е резултат от неспазване предписанието на пътните знаци,
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това
е създадена непосредствена опасност за движението.
Относно нарушението на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП съдът приема, че
същото е описано правилно, правилна е правната му квалификация и
посочената санкционна норма, като нарушението е безспорно доказано от
показанията на свид.П., както и от останалите доказателства по делото.
Независимо от основанията, обуславящи незаконосъобразност на НП в частта
относно нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, с оглед обстоятелството, че
съдът е приел за безспорно, че жалбоподателят е причинил ПТП по смисъла
на §6, т.30 от ДР ЗДвП, приема, че след като не е спрял, за да установи какви
са последиците от произшествието е осъществил състава на нарушението по
чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП, който гласи:“ Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.“
Наказващият орган правилно е определил санкционната норма, като е
наложил на жалбоподателя глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец, които наказания са в минимален размер.
Поради изложеното настоящата инстанция приема, че НП е
незаконосъобразно в частта, в която на жалбоподателя на основание чл.179,
ал.2, във връзка с ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и като такова следва да бъде
отменено в тази част. В останалата част НП е правилно, обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
5
При този изход на процеса е основателна заявената от адв.Н.
претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната от него
безплатна правна помощ съгласно чл.38, ал.2, във връзка с ал.1,т.3 от ЗА в
минимален размер по Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като същата следва да бъде уважена в
претендирания размер от 300 лева, съгласно чл.18, ал.4 от Наредбата и
ответника бъде осъден да му заплати тази сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0906-
000027/25.01.2021 г. на Николай Васков Недялков, Началник сектор ПП към
ОД на МВР-Ловеч, в частта, в която е наложена на основание чл.179, ал.2, във
връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на Й. В. П. от
гр.Ловеч, ЕГН: **********, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0906-000027/25.01.2021 г.
на Николай Васков Недялков, Началник сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, в
останалата част, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на Д.Д. Н., ЕГН: *******
сумата от 300/триста/ лева адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6