№ 17218
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..........
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от .......... Гражданско дело № 20231110111608 по
описа за 2023 година
Образувано е по предявен от ......... срещу ......... иск с правна квалификация чл. 422, ал.1
ГПК, вр. 405 КЗ, с който се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи
сумата 4190.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди по повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка
„Каско“, ведно със законната лихва, считано от 10.02.2022г. /датата на депозиране на
заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13877 /2022 г. по описа на СРС, 34 с-в.
Ищцовото дружество твърди, че процесната сума е дължима на основание застрахователна
полица № ..........., съгласно клауза „Пълно Каско“ за настъпило на 12.09.2021 г.
застрахователно събитие, при което е увредена предна лява гума на застрахования при
ответното дружество МПС – ..........., за което същото е уведомено на 12.09.2021 г. Твърди, че
ответното дружество е отказало да заплати застрахователното обезщетение с мотив, че
застрахованото МПС не е предоставено за извършване на оглед и фото заснемане, което за
застрахователя водело до „невалидност“ на договора за застраховка „Каско“. Сочи, че
цитираната като основание за неизплащане на обезщетението клауза т. 7 от Специалните
условия към застрахователния договор: „Застрахованият декларира, че е уведомен и приема,
че КАСКО покритието по настоящият застрахователен договор ще влезе в сила след
представяне от негова страна на застрахованото МПС за извършване на оглед и фото
заснемане, при положение, че МПС е почистено и във вид, позволяващ канстатиране и
описване на евентуални липси и повреди“ е нищожна, предвид обстоятелството, че поставя
застрахования в по-неблагоприятно положение по отношение на застрахователя. Сочи себе
си за потребител, предвид че определението дадено за целите на ЗЗП, доколкото същото не
1
ограничава кръга на лицата, респективно потребители могат да бъдат както физически, така
и юридически лица. Съобразно гореизложеното счита предявения иск. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответната страна ........., в който се оспорва предявеният иск по основание и размер. Счита, че
не са налице предпоставките и основанията за ангажиране на отговорността му за заплащане
на претендираните суми. Претендира разноски.
С Доклада по делото е разпределена доказателствената тежест по предявения положителен
установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал.1 ГПК, вр. 405 КЗ, предявен от .........
срещу ......... с който се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи сумата
4190.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди по повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско“,
ведно със законната лихва, считано от 10.02.2022г. /датата на депозиране на заявлението/ до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13877 /2022 г. по описа на СРС, 34 с-в. като е указано на ищеца,
че носи доказателствената тежест да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1.валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско”, за релевантния период, сключен между ......... и
ответника; 2. изправност на ......... по него; 3. настъпило застрахователно събитие; 4. вреди в
посочения в ИМ размер; 5. размер на застрахователното обезщетение и неизпълнение на
задължението на ответника да заплати застрахователно обезщетение.
По делото се поставя основният въпрос налице е валидно сключен договор, тъй като между
страните не се спори, че предметът на заастрахователния договор не е предоставен за фото
заснемане при сключване на договора.
Предсатвено и прието по делото е Застрахователна полица № ........... от 03.12.2020г.
Специални условия към застрахователна полица № ........... от които е видно, че за
влизането в сила на договора е поставено едно условие: а именно: след представяне на
застрахованото МПС за фото заснемане. по делото не е спорно, че МПС не е предоставено за
заснемане.
По направеното възражение за неравноправност на застрахователната клауза, съдът споделя
възражението на ответника, че доколкото с е касае за договор между търговци, същата спада
към абсолютните търговски сделки и като такава, не е потребителски договор, поради което
ищецът не може да прави възражение за неравноправност на клаузата на основанията
предвидени в ЗЗП, доколкото според дефиниция потребител е : винаги физическо лице.
Даденото тълкуване съвпада с мотивите, дадени в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 3/2019
гр.София, 23.02.2022 год. Върховният касационен съд на Република България, Общо
събрание на Гражданска и Търговска колегия, по т. д. 3/2019г. ВКС, като е съобразено и
правото на ЕС, поради което настоящият съдебен състав счита, че клауата по чл 7 от
Специални условия към застрахователна полица № ........... не може да бъде разглеждана
като нищожна на основанията в ЗЗП. Освен това съдът счита, че житейски е оправдано
наличието на оглед винаги преди сключване на подобна застраховка, доколкото по
2
правилата за неоснователно обогатяване, страните дължат само това за което са се
задължили, а по своята същност същата представлява едно отлагателно бъдещо условия,
въвеждането на каквито в закона е позволено.
Освен горното в Общите условия към сключения договор записано в чл. 31 по отношение на
начален момент на влизане в сила на договора , че периодът на застрахователно покритие
започва да тече от 00;00ч. на деня , следващ деня на плащане на дължимата за съответния
период застрахователна премия или първа вноска по нея при условие, че е извършен оглед
ни заснемането на ППС по т. 22 от ОУ и плащането е направено в допустимия по чл. 42
срок. Доколкото по делото липсва спор по отношение на това, че ищецът действително не е
предоставил процесното ППС за заснемане и на основание разпределената доказателствена
тежест, то съдът приема за установено и доказано, че застрахователна полица № ........... не
е влязла в сила на основание чл. 7 от Специални условия към застрахователна полица №
........... във вр. с чл. 31 от ОУ.
С оглед гореизложеното исковата претенция за главница и лихва следва да бъде изцяло
отхвърлена като неоснователна и недоказана. При този изход от спора право на разноски
има ответника. Същия е сторил разноски в размер на 627,96лв. с ДДС, изплатен адвокатски
хонорар по банков път, с приложени доказателства.
Така мотивиран, СРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ........ с ЕИК ........... иск срещу ......... с ЕИК ...... с правна
квалификация чл. 422, ал.1 ГПК, вр. 405 КЗ, с който се претендира признаване на
установено, че ответникът ......... с ЕИК ...... дължи на ищеца ........ с ЕИК ........... сумата в
размер на 4190.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди по повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка
„Каско“ по застрахователна полица № ........... , ведно със законната лихва, считано от
10.02.2022г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
13877 /2022 г. по описа на СРС, 34 с-в.
ОСЪЖДА ........ с ЕИК ........... да заплати на ......... с ЕИК ...... сумата в размер на 627,96лв. с
ДДС, изплатен адвокатски хонорар, разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4