Р Е Ш Е Н И Е
` № ….
гр. Кюстендил, 23.01.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, Х-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Пламен Деянов
При Секретаря: Гергана Милушева
Като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 814, по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.Постъпила е жалба от С.С.П., против Наказателно постановление 17/14.05.2019 г., издадено от началника на РС ПБЗН гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя – на основание чл. 265, ал.1 ЗМВР, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за посочено нарушение на чл. 12, т.1 от Наредба № 8121з-968/2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и допуснати съществени процесуални нарушения.
Пред съда жалбата се поддържа изцяло чрез присъствието на жалбоподателката, която в становище си по същество допълва, че начина на установяване нарушителя е порочен и че не и е ясно защо тя е избрана за виновна. Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган, при редовност на призоваване, се представлява от явилият се в ОСЗ Н-к РСПБЗН гр. Кюстендил. В придружителното преписката писмо същият изразява становище за спазване изискванията на процесуалния закон досежно компетентността, сроковете и реквизитите на обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима, а по същество - основателна.
След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на закона, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.03.2019 г.в село Згурово, общ. Невестино, местност „Реката“ , около 15,30 часа възниква пожар. Гори около 8000 кв. м. суха трева и ниска растителност в земеделски земи. Пожара е посетен от Б. А. В. на длъжност младши инспектор в група ДПК ПД при РСПБЗН гр. Кюстендил. Предприета е дейност по погасяването му. Присъствал на мястото е и свидетеля В.Г.А.. На мястото на пожара присъствали хора от селото както и жалбоподателката. Инспекторите установили ,че огнището на пожара се намира в имот собственост на С.С.П. и съставили АУАН № 17 от 20.03.2019 година. АУАН е съставен три дни след настъпване на пожара и е предявен на жалбоподателката, която го подписала без възражения. Пред съдът в ОСЗ внукът на жалбоподателката той и свидетел по делото К. Р. К. заявява ,че автор на пожара е самият той. След извършена резитба на овощните дървета с цел да почисти терена запалил събраните клони но вятърът разпространил горенето и в съседни на фамилията му имоти. Категоричен е ,че П. няма никаква вина. Така заявеното от него очевидно не кореспондира с изложеното в съставения АУАН. Но в същото време следва да се отбележи, че след потушаването на огъня не е съставян огледен протокол. Не е изготвяна скица. Не са събирани доказателства относно огнището на пожара и авторът му. В хода на извършваната проверка, ако изобщо е правена такава след като няма събрани доказателства липсва поне едно снето обяснение непосредствено след погасяването на пожара от намиращите се на мястото му жители на селото. Така безвъзвратно е пропуснат момента да се установи очевидец на възникването и автора на палежа. В акта било отразено, че П. пали и изгаря суха трева – растителни остатъци по крайпътната ивица на пътя водещ към село Рашка Гращица. Но в същото време липсва посочване как е извършено това и въз основа на кои доказателства П. е посочена като извършител. Посочените данни са квалифицирани като нарушение разпоредбата на чл. 12, т.1 от Наредба № 8121з-968/2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи. Актът бил предявен и екземпляр от същия връчен на посоченото като нарушител лице. Въз основа на акта е издадено и процесното НП, възпроизвеждащо словесната част на административното обвинение вписано в АУАН.
Съдът намира, че изначално – със съставянето на АУАН, с което действие се образува административно-наказателното производство съгласно чл. 36, ал.1 ЗАНН, е допуснато абсолютно нарушение на процесуалните правила поради липсата на фактическо обвинение. Не са спазени императивните изисквания на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН, съгласно които в акта и в наказателното постановление следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Именно това описание по същността си представлява словесната част на административното обвинение, за да е ясно на привлеченото като нарушител лице за какво точно му се търси отговорност. В конкретния случай е налице единствено посочване, че е "пали и изгаря" запалване без никакви данни по какъв начин това е станало. Липсват данни и относно това каква е връзката между това пали и изгаря с разпространяването на голяма площ земеделски земи. Не е ясно дали тези масиви са със статут на земеделски земи или не и чия собственост са те. Липсва оценка на нанесените щети с оглед необходимостта от преценка дали това не представлява престъпление от общ характер. Нито в акта, нито в НП е визирано, че е направена някаква справка, по какъв начин и относно какви факти, а и доказателства, са формирани крайните изводи. По съществото на обвинението не се сочи ясно иеднозначно не са събрани и доказателства за това има ли наказаният отношение към случилото се и какво, има ли отговорности и какви предвид вписаната квалификация за нарушаване на общата забраната в чл. 12 от Наредбата "забранява се – 1. Паленето на стърнища и други растителни остатъци".
Основателно се явява и възражението за нарушаване правото на защита на наказания субект поради неясно формулираното обвинение. Няма яснота защо издадения АУАН е съставен след три дни закъснение. С издаването на атакуваното НП на практика са повторени допуснатите процесуални нарушения при съставянето на АУАН.
Не следва да се пренебрегва и факта за направеното признание в ОСЗ от страна на свидетеля К.. Последното само потвърждава и укрепва извода за прибързано решаване на казуса от страна на АНО и то след допускане на съществено процесуално нарушение. Разпоредбата на чл. 52 ал.4 от ЗАНН задължава последния да извърши проверка на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Затова и липсата на събрани доказателства относно извършителя на пожара правят издаването на НП незаконосъобразно и необосновано.
Становището на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение даващо му основание да иска отмяна на атакуваното от него НП се явява обосновано и се подкрепя от фактите установени в хода на съдебното следствие. Поради констатираните нарушения, водещи до невъзможност да се проследи, основателността на административното обвинение заради липса на такова, и безспорни доказателства, са допуснати процесуални нарушения, неотстраними в съдебната фаза на административно наказателното производство, тъй като фактическите и правни рамки на административното обвинение се формулират със съставянето на АУАН.
Затова административно-наказателната отговорност на жалбоподателя се явява незаконосъобразно ангажирана, поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 17/14.05.2019 г., издадено от началника на РС ПБЗН гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя С.С.П. – на основание чл. 265, ал.1 ЗМВР, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за посочено нарушение на чл. 12, т.1 от Наредба № 8121з-968/2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: