№ 130
гр. Разград, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело
№ 20223300500110 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 от Граждански процесуален кодекс.
Същото е образувано по повод на постъпила жалба, с вх.№
04075/23.03.2022г. по описа на ЧСИ Деян Драганов с рег. № 762 на НК,
подадена от КР. Н. Й., ЕГН **********, с адрес гр. Разград, ж.к. Лудогорие
№ 3, ап. 16, ет. 4, чрез пълномощника му адвокат Йорданка Кондиева от АК –
Разград, в качеството му на трето лице наддавач в изпълнителното
производство против Постановление за възлагане на недвижими имот от
09.03.2022г. по изпълнително дело № 20147620400574 на ЧСИ Деян Драганов
с рег. № 762 на НК.
Твърди се в същата, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и необосновано. В тази насока се сочи, че сумата с която
се доплаща недвижимия имот е довнесена по сметката на ЧСИ, с платежно
нареждане издадено в края на работния ден на последния ден от срока по чл.
492, ал.3 ГПК – 08.03.2022г., като сметката на ЧСИ е била заверена едва на
следващия ден – 09.03.2022г., т.е. след срока по чл. 492, ал.3 ГПК. Позовава
се на Решение № 179 от 16.10.2019г. на ВКС по гр.д. № 1675/2018г., IV г.о.,
ГК.
Така при извършване на процесуалните действия и завършване на
процедурата по провежданата продан, СИ е допуснал съществено нарушение,
като чрез свой акт е приел за правно валидно направено плащане.
Приема се, че с това си действие, СИ е нарушил права на жалбоподателя
- наддавач, като е приел за валидно направеното плащане от първия по ред
наддавач след изтичане на коментирания срок. Със своите действия, СИ не е
спазил императивните указания на чл.493, т.2 от ГПК, като е следвало
съдебния изпълнител да покани жалбоподателя, като наддавач с предложена
1
следваща по ред цена за имота, за да може да упражни пълноценно правото си
на довнасяне на остатъка и респективно да му бъде възложен имота.
Жалбоподателят сочи, че с оглед гореизложените съображения, поданта не е
надлежно извършено извършена.
Моли се да бъде постановено решение с което се отменят действията на
СИ по издаване на Постановление за възлагане в полза на първия по ред
наддавач, като се укаже на СИ със свой акт да даде възможност на
жалбоподателя да заплати остатъка от имота, на стойността на цената на
която е предложил.
Ако СИ оспори обстоятелството, че сметката му е заверена с
горепосочената сума след 08.03.2022г., се прави искане да бъде назначена
ССЕ.
В срока по чл. 436, ал.3 ГПК, Елена Атанасова Кирова – обявена за
купува по проведена публична продан, е постъпило възражение в което се
твърди, че подадената жалба е неоснователна. Излага подробни съображения.
Длъжникът МАП Инвест ЕООД и взискателите Община Разград и ТД
на НАП Варна не вземата становище по жалбата.
Постъпили са мотиви от съдебния изпълнител по реда на чл.436 от
ГПК. На първо место се сочи, че жалбата е процесулано недопустима.
Мотивира се с разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК, съгласно коята
лимитативно и изчерпателно са изброени основанията, на които може да се
обжалва постановление за възлагане и това са: наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. В случая не са налице нито едно от тези две
основания. Законът предвижда друг ред за оспорване действителността на
продажбата при невнасяне на цената и това е хипотезата на чл.496 ал.3
предложение второ от ГПК. Но дори и в този случай съгласно изречение
второ на същата норма купувачът може да отклони уважаването на иска, ако
внесе дължимата сума заедно с лихвите. В процесния случай сумата вече е
постъпила по сметката на ЧСИ още преди началото на работното време на
кантората на ЧСИ на 09.03.2022г. При словие на евентуалност се сочи, че
жалбата е неоснователна. Не е било възможно ЧСИ да констатира невнасяне
на цената на 09.03.2022г., поради факта, че сумата вече е постъпила по
сметката на ЧСИ още преди началото на работното време на кантората на
ЧСИ. Всички разпоредби в ГПК водят до постигане на една цел на
законодателя - възлагане на имота по най-високата предложена цена.
Разградския окръжен съд, след като обсъди изложените доводи за
незаконосъобразност на изпълнителното действие и прецени извършените до
момента действия от съдебния изпълнител прие за установено следното:
Видно от протокол на 22.02.2022г. /том 2, л. 561-565 от и.д./ по
насрочената публична продан от 21.01.2022г. до 21.02.2022г. вкл., на
НЕДВИЖИМ ИМОТ, собственост на: МАП ИНВЕСТ ООД, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село Дряновец,
2
община Разград, област Разград, ул.Неофит Рилски №11, с площ от 815
кв.м., съставляващ парцел IV-137 от квартал 16, по регулационния план на
село Дряновец, община Разград, област Разград, одобрен със заповед
№1086/1997г. на Община Разград, при граници на имота: североизток -
улица, северозапад - УПИ III-138, югозапад - УПИ V-136, ведно с
построените в същия имот: 1. ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на
уличната регулация със застроена площ от 106 кв.м., с плилежаща изба с
полезна площ от 24 кв.м.; 2. ГАРАЖ с площ от 20 кв.м.; 3.
ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, построена на уличната регулация до
жилищната сграда със застроена площ от 48 кв.м.; 4.ВТОРОСТЕПЕННА
СГРАДА, построена в югозападната част на имота със застроена площ от
48.80 кв.м.; 5. ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, построена на границата с имот
пл.№ 136, със застроена площ от 30 кв.м.,
при начална тръжна цена 8 035.20 лв. (осем хиляди тридесет и пет лева
и двадесет стотинки) с ДДС,
са постъпили наддавателни предложения, както следва:
- с вх.№ 1488/18.02.2022г. от КР. Н. Й. с ЕГН **********, с адрес гр.
Разград, ж.к.Лудогорие №3, an. 16, ет.4,
- с вх.№ 1563/21.02.2022г. от Стоянка Янкова Николова с ЕГН
**********
- с вх.№ 1589/21.02.2022г. от Елена Атанасова Кирова с ЕГН
**********, с адрес гр. Варна - п.к. 9000, ул.Прилеп 1, вх.7, ет.9, ап.115
Съгласно така подадените наддавателни предложения на основание
чл.495 ал.1 от ГПК СИ на горепосочената дата 22.02.2022г. обявил за купувач
на имота Елена Атанасова Кирова, предложила най-висока цена, а именно:
10445,76лв.
При приканване на наддавачите по процедурата на чл.492, ал.2 от ГПК
да предложат устно цена, по-висока с размера на един задатък, били
направени явни наддавателни предложения съгласно протокола. В предвид
така постъпилите валидни наддавателни предложения и предложената най-
висока цена, на основание чл.492 ал.2 от ГПК, СИ обявил за купувач на
процесния имот Елена Атанасова Кирова с ЕГН **********, за сума в размер
на 26 516,16 лв.
Съгласно чл. 492, ал.3 ГПК: „Купувачът е длъжен в двуседмичен срок
от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена, като
приспадне внесения задатък“.
Тъй като купувача е обявен на 22.02.2022г., то последния ден от срока
по чл. 492, ал.3 ГПК е 08.03.2022г.
На 08.03.2022г. купувачът Елена Атанасова Кирова с платежно
нареждане за кредитен превод наредила плащане по сметката на съдебния
изпълнител в размер на 25 712.64 лв. за доплащане на цената /том 2, л. 561-
565 от и.д./.
3
На същата дата - 08.03.2022г. в 17:17 ч. на електонната поща на ЧСИ
постъпило електронно съобщение от купувача Елена Атанасова Кирова, с
което приложила горецитираното платежно нареждане.
Сметката на ЧСИ е заверена с постъпилата сума на 09.03.2022г. в
07:00:14 ч. съгласно приложената извадка от платежната система на
ЮРОБАНК АД /том 2, л. 586 от и.д./.
С обжалваното постановление от 09.03.2022г. СИ възложил на купувача
Елена Атанасова Кирова горепосочения недвижим имот.
Жалбоподателят е уведомен за изготвеното постановление за възлагане
на 11.03.2022г. със Съобщение с изх.№ 03678/10.03.2022г. /том 2, л. 600 от
и.д./.
С оглед така установените факти, съдът намира, че жалбата е подадена
в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК и от легитимирано лице - лице, внесло задатък
до последния ден на проданта. Въпреки това, обаче, съдът намира жалбата за
недопустима, по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на
обжалване от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката
предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува
разширително. Следователно постановлението за възлагане може да бъде
обжалваносамо поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. Със задължителни указания по т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, се
прие, че наддаването по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК обхваща действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. С тълкувателното решение е пояснено също така, че всички
предхождащи провеждането на проданта действия – връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизан
извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.
В случая, макар жалбата да е насочена против изготвеното
постановление за възлагане на недвижимия имот, в същата липсва посочване
на конкретно основание измежду тези, предвидени в нормата на чл. 435, ал. 3
ГПК, за да се иска отмяната му на допустими основания. Жалбоподателят не
сочи пороци, които обосноват незаконосъобразност на обжалваното от него
4
постановление за възлагане, не се навеждат доводи за ненадлежно наддаване
при публичната продан или за възлагане на имуществото не по най-високата
предложена цена, по които да се осъществи съдебен контрол.
В конкретният казус единственото оплакване по същество на
жалбоподателя е, че цената не е внесена от купувача в срок.
С оглед на това, подадената жалба се явява недопустима, тъй като не се
основава на пороците, предвидени от законодателя позволяващи защита по
този ред - срещу постановлението за възлагане по смисъла на чл.435 ал.3 от
ГПК. В случая, стеснения кръг на имащите право да обжалват, отнесен към
предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при позоваване в жалба
на основанието по чл.435, ал.3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват само
нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не на твърдени
нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
По изложените съображения, съдът намира, че подадената жалба се
явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. В
последица от това, производството по делото следва да бъде прекратено.
С оглед на тези си съображения, настоящата инстанция не счита, че има
основания да се произнася по същество на жалбата. Така и Определение № 59
от 6.02.2019 г. на ОС - Пазарджик по в. гр. д. № 52/2019 г. и Определение №
1024 от 10.12.2019 г. на ОС - Добрич по в. гр. д. № 851/2019 г.
С оглед изхода на делото неоснователни се явяват направените
доказателствени искания, както и молбата за спиране на изпълнението,
свързано с възлагането на имота, на основание чл. 438 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 04075/23.03.2022г. по
описа на ЧСИ Деян Драганов с рег. № 762 на НК, подадена от КР. Н. Й., ЕГН
**********, с адрес гр. Разград, ж.к. Лудогорие №3, ап. 16, ет. 4, в качеството
му на трето лице наддавач в изпълнителното производство против
Постановление за възлагане на недвижими имот от 09.03.2022г. по
изпълнително дело № 20147620400574 по описа на ЧСИ Деян Драганов с рег.
№ 762 на НК, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 110/2022г. по описа на
Окръжен съд- Разград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания и искането по
чл. 438 ГПК на КР. Н. Й., ЕГН **********, за спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20147620400574 на ЧСИ Деян Драганов с рег. № 762 на
НК при КЧСИ, свързано с възлагането на имота описан в обжалваното
5
Постановление за възлагане на недвижими имот.
Препис от определението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6