№………………2022 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд,
двадесет и четвърти състав
в закрито заседание, проведено на
двадесети декември 2022 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. МИЛАЧКОВ
като разгледа докладваното от съдия Милачков
частно административно дело №2887 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4
от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Производството е образувано
по жалба на „ФОЛИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ******представлявано от Н.Г.Н., срещу разпореждане с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 11361/16.12.2022 г.
издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново, в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на
търговски обект на търговеца – „Стрелбище“, представляващо преместваемо
съоръжение с временна дейност на Коледен базар – Велико Търново, находящ се в
гр. Велико Търново, парк „Марино поле“ и забрана за достъпа до него за срок от
7 дни.
Жалбоподателят
счита, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които да се установят
основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди, че запечатването не
само не би постигнало целения в закона резултат, а напротив, ще причини вреди,
на търговеца. Моли за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта.
Жалбата е
допустима.
Съдът приема, че същата е подадена в срока по чл. 60,
ал. 4 от АПК, тъй като заповедта е връчена на 18.12.2022 г., а искането за
отмяна на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е подадено
на 19.12.2022 г., в тридневния срок
предвиден в чл.60, ал.4 от АПК. Подадена е
от лице с правен интерес.
Като се запозна с материалите от административната
преписка съдът установи следната фактическа обстановка.
На 10.12.2022 г. служител на ГДФК – Велико Търново,
извършили проверка на обект на търговеца – „Стрелбище“, представляващо
преместваемо съоръжение с временна дейност на Коледен базар – Велико Търново,
находящ се в гр. Велико Търново, парк „Марино поле“. По време на проверката бил
съставен протокол серия АА №00105367/10.12.2022 г. в който били описани
констатациите на проверяващите.
От протокола е видно, че при извършено наблюдение на
дейността на стрелбището в периода 12.40 – 13.20 часа проверяващите са наблюдавали
10 бр. покупки за които не бил издаден касов бон. При последваща проверка,
започнала в 17.05 часа, била изведена контролна лента от монтирания в обекта
касов апарат и било установено, че в посочения часови диапазон не са издавани
касови бонове. От изведения дневен отчет не е установена разлика в касовата
наличност.
На основание чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК органа
издал заповедта за налагане на ПАМ е допуснал предварителното й изпълнение.
В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал.1
от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително
изпълнение на подобна заповед трябва да са налице основанията посочени в чл.60,
ал.1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха на живота и
здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси,
ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане
на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата
от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на
предположения, а не на реално установени факти. Съдът ги възприема, по-скоро
като мотиви относно законосъобразността на самата заповед, а не за нуждата от
предварителното й изпълнение.
Съдът не споделя становището на административния
орган, че без предварително изпълнение би било осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Запечатването на обекта може да бъде извършено и след
влизане в сила на оспорената заповед. От закъснялото изпълнение не биха могли
да настъпят и трудно поправими вреди, предвид обстоятелството, че в обекта има
регистриран и функциониращ ЕКАФП. Обратното, запечатването на обекта в разгара
на коледните празници и определения 7 дневен срок за забрана на достъпа до
него, биха могли да доведат до много по-големи вреди за търговеца, както и за
наетите в обекта 2 бр. работници, които биха останали без препитание за
посочения период.
Съдът констатира и още едно основание за отмяна на
разпореденото предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би
довело до нарушаване правата на жалбоподателя.
В чл.187, ал.4 от ЗДДС е предвидено изпълнението на
ПАМ да бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е
заплатил предвидената санкция. Предвидената в ЗДДС санкция за такова нарушение
е от 500 до 2000 лв. и се определя от АНО при издаване на НП, което е част от
налагане на административно наказание на търговеца по реда на ЗАНН. Видно от
доказателствата по делото, към момента на издаване на процесната заповед дори
няма издаден АУАН. Тоест процесната ПАМ е издадена още преди започване на административнонаказателно
производство срещу търговеца, което евентуално би приключило с издаване на НП,
в което да бъде определена евентуална санкция. Допускайки предварително
изпълнение на процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган,
напрактика отнема възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата
на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма
издадено НП, в което да е определена санкцията за нарушението.
Нещо повече, от самата заповед е видно, че е връчена
на 18.12.2022 г. и в нея е посочено, че запечатването на обекта ще бъде
извършено на същата дата в 15.00 часа. Същевременно е посочено, че
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение подлежи на
обжалване в 3 дневен срок от връчването на заповедта. Видно от самата жалба,
обекта явно е запечатан още на 18.12.2022 г., което означава, че органа е
изпълнил едно невлязло в законна сила разпореждане.
Ето защо съдът намира, че разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед №11361/16.12.2022 е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 11361/16.12.2022 г. издадена от началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново, в дирекция „Оперативни дейности“, ГД
„Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски
обект на търговеца – „Стрелбище“, представляващо преместваемо съоръжение с
временна дейност на Коледен базар – Велико Търново, находящ се в гр. Велико
Търново, парк „Марино поле“ и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: