П Р О Т О К О Л
Година 2018, 18.04.
град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД
Наказателен състав
На осемнадесети
април
две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛ МАРКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Г.Т.
2.
Е.Д.
Секретар: Ж.К.
Прокурор: Величка Костова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Д. Марков
НОХ
дело № 237 по описа за 2018 година.
На
именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д.Г.К., редовно призован, се явява лично,
конвоиран от служители на ОД „Охрана“ Бургас и със защитника си адв. Радослав
Николов от Адвокатска колегия Бургас.
За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор В.
Костова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпоредително
заседание.
АДВ. НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото за
разпоредително заседание.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото за разпоредително
заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните
намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия, както следва:
Д.Г.К. – роден на *** ***, *****************, ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в това число и
правото му на отвод.
ПОДС. К.: Получил съм препис от обвинителния акт,
както и от разпореждането на съда преди повече от седем дена. Разяснени ми са
смисълът на въпросите, които трябва да бъдат разгледани в днешното съдебно
заседание от съда. Разбирам ги. Няма да правя отводи на членове на състава на
съда, прокурора и секретаря.
АДВ. НИКОЛОВ: Няма да правя отводи на членове на
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на членове на състава
на съда и секретаря.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила.
Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врата, за
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач и тълковник. Не се налага извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Няма мярка за неотклонение, взета по делото. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. НИКОЛОВ: По отношение на въпросите по чл. 248,
ал. 1 НПК, считам, че по първа точка делото е подсъдно на съда, в който се
намираме в момента. Не считам, че има основания за спиране на наказателното
производство. По отношение на трета точка – дали е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правата на подзащитния ми, бих искал да кажа следното:
Обвинителната конструкция на държавното обвинение е
сложна, объркана и смесена. В този смисъл, ние разбираме в какво сме обвинени,
но детайлно не можем да се ориентираме в смисъла на диспозитива. В началото е
посочена една дата, не са посочени времевите периоди – държал – от кога и как.
От друга страна няколко състава са вкарани в един диспозитив, като в едните
състави има предвиден опасен рецидив, а при другите не. Всичко е събрано в
едно. В същия този диспозитив, освен че „подсъдимият държал с цел
разпространение наркотични вещества“, се говори за съоръжения и материали,
по-долу са посочени съоръжения – прозрачна колба пет литра и везна, а също така
и материали. Не разбирам за какви материали става въпрос, тъй като не са
описани в обвинителния акт.
Имам какво да кажа и по същество – за самите
доказателства, но това не е предмет на настоящото производство и не касае
правото на защита, а годността на доказателствата. Предвид което, моля делото
да бъде прекратено и върнато на Окръжна прокуратура Бургас за доизясняване на
тези детайли.
По отношение на 4 точка от чл. 248 от НПК, тъй като не
разбираме докрай обвинението, не можем да преценим дали с основания да поискаме
минаване на делото по реда на Глава 27 или 29.
По отношение на 5 точка от чл. 248 от НПК, няма
основания за гледане на делото при закрити врати, привличане на съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда,
същата следва да бъде потвърдена.
Предвид казаното по точка 3, нямаме към момента искане
за събиране на нови доказателства.
ПОДС. К.: Признавам, че съм държал наркотици в дома си
и в себе си, но не съм продавал. Съгласен съм с казаното от моя защитник. Друго
нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за
произнасяне по въпросите, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът след съвещание, като съобрази становищата на
страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, и след проверка на материалите
по делото намери следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу
Д.Г.К., ЕГН: ********** за извършено на на 21.02.2017 г. в гр. Бургас
престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предложение последно, т. 4 вр. ал. 1, изр.
1 и изр. 2 от НК вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК. Посочените правна
квалификация и местоизвършване определят делото като родово и местно подсъдно
на Окръжен съд – Бургас като първа съдебна инстанция.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличането на резервен съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Страните нямат искания за събиране на нови
доказателства, а и по мнението на съда към настоящия момент такива не се
налагат.
Спрямо подсъдимия не е взета мярка за неотклонение на
досъдебното производство.
Настоящият съдебен състав при извършената служебна
проверка установи, че направените по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК възражения на
защитника са основателни. На досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, поради следните съображения:
Съдът намира, че обвинителния акт, по който е
образувано настоящото дело, не отговаря на изисквания на чл. 246 НПК и не е
съобразен с основните положения, посочени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на
ОСНК на ВКС, тъй като обвинението не е формулирано ясно и точно.
С обвинителния акт на подс. Д.Г.К. е повдигнато
обвинение по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предложение последно, т. 4 вр. ал. 1,
изр. 1 и изр. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК за това, че на 21.02.2017 г. в
гр. Бургас, в жилище, находящо се в гр. Бургас, на адрес **********, при условията на опасен рецидив, без надлежно
разрешително, придобил от неустановено по делото лице и държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества: коноп с общо тегло 0,777 гр.
/ на обща стойност 4,66 лв., метамфетамин с общо нето тегло 5,771 гр. на обща
стойност 144,28 лева, прекурсори, съоръжения и материали за производство на
наркотични вещества, конкретизирани подробно в заключителната част на обвинителния
акт.
В обстоятелствената част на обвинителния
акт задължително следва да се посочат фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. По
този начин се определя предмета на доказване в съдебното производство и се
осигурява възможност на подсъдимия да реализира правото си на защита. Така
внесения в съда обвинителен акт не може да изпълни тези функции, защото в
описателната му част липсват фактически обстоятелства за извършване
на твърдяното престъпление от подсъдимия.
На първо място, изобщо не е посочено какво е извършено
от подс. К., липсва начина на осъществяване на престъплението – какво е
направил, с какви действия, как в крайна сметка той е „придобил“
високорисковите наркотични вещества, прекурсорите, съоръженията и материалите
за производство на наркотични вещества, като една от формите на изпълнителното
деяние, реализирана на дата и място, съвпадащи с реализиране и на втората
посочена форма на изпълнителното деяние – държането.
На следващо място, в обстоятелствената част на
обвинителния акт следва липсва описание на обстоятелства, от които държавното
обвинението извежда съдържанието на умисъла и установява специалната цел,
характеризираща субективната страна на престъплението по чл.354а, ал.2 от НК– с
цел разпространение.
На последно място, повдигнатото обвинение е непрецизно
при посочването на основни съставомерни признаци до степен на противоречивост,
в това число относно начина на извършване, предмет на престъпление и субективна
страна. Например, в заключителната част на обвинителния акт, преповтаряща
напълно постановлението за привличане на обв. К., в престъпния предмет са
включени прекурсори и материали, при конкретизацията на които като прекурсор е
посочен един вид – „солна киселина /хлороводород, HCL/ - 110 мл.“, а материали
изобщо не са посочени. Отделено от обвинителния акт не става ясно от кои факти
и по какъв критерий измежду всички иззети веществени доказателства са обособени
като съоръжения за производство на наркотични вещества 1 бр. прозрачна
стъклена колба от 5000 мл.и 1 бр. електронна, везна, сребриста на цвят,
без обозначения по нея.
В обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът задължително трябва да посочи всички факти, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.
Това е необходимо с оглед основното предназначение на обвинителния акт да
очертае рамките на обвинението, в които ще се развие процесът на доказване по
време на съдебната фаза. Непосочването на всички тези факти и констатираното
противоречие са от категорията на съществените нарушения на процесуалните
правила. Те не позволяват на обвиняемия да научи за какво престъпление е
привлечен и да узнае фактическото обвинение в неговата цялост и пълнота, а оттам
ограничава правото му на защита.
Така констатираните процесуални нарушения,
допуснати в досъдебното производство и при изготвянето на обвинителния акт, са
отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал.
4, т. 1 от НПК, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и
делото да бъде върнато на прокуратурата за отстраняването им.
По изложените съображения и на основание чл. 248, ал.
5, т. 1 и чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 237/2018
г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Бургас за
отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивите на настоящото определение.
Настоящото определение в частта му по чл. 248, ал. 1,
т. 3 от НПК, може да бъде обжалвано и протестирано по реда на глава двадесет и
втора от НПК – с частна жалба и с частен протест в седмодневен срок от днес
пред Апелативен съд - Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Заседанието продължава в 10:15 часа в присъствието на прокурор
Костова, подс. К. и неговия защитник – адв. Радослав Николов.
СЪДЪТ ОБЯВИ определението си в 10:15 часа в
присъствието на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: