РЕШЕНИЕ
№ 856
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110210321 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ц. Б. С. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №1 от
21.07.2022г. на Началник на 04 РУ-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че нарушаването на нощната тишина е извършено от
юридическото лице „К. б.“ ООД, което стопанисва заведението „К. б.“ в сградата на
НДК, където на процесната дата е извършена полицейска проверка по сигнал за
нарушаване на нощната тишина. Изтъква, че той е съдружник в дружеството, но не
представлява същото, което означава, че не може да носи персонална отговорност от
дейността на заведението. Намира, че при издаване на НП не са спазени изискванията
за съдържание по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не ставало ясно от описанието на
нарушението, колко е бил силен шума от озвучаването и причинил ли е неудобство за
граждани. Нямало и данни да е провеждано измерване на нивото на шума от
контролните органи, според реда по Наредба №6/26.06.2006г. Отделно от това, намира
че деянието, което е описано в акта и НП не реализира състав на административно
нарушение, тъй като сградата на НДК, където се помещава заведението не попада в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони,
територии и зони със смесено предназначение. Зоната на НДК била зона за обществено
обслужване, както е определена в общия устройствен план на гр. София.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Ц. поддържа жалбата, която не
се явява в заседанието по хода на устните прения и не пледира. Наказващият орган
чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Намира, че от събраните по делото доказателства категорично се
установило нарушението, за което лицето е наказано. АУАН и НП са издадени при
спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, както и са издадени от
компетентни органи. Представя писмени бележки, които поддържа с подробно развити
съображения в такава насока. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на
СДВР, в размер, определен от съда по чл.37 от ЗПП и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако се претендира такова с жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на Ц. Б. С. е наложена глоба, в размер на 300лв., за това, че на
18.06.2022г., около 02:00 часа в гр. София, пл. ”Б.” №** в сградата на НДК, ет.2 в
обект: Бистро „К. б.“ е озвучавал пред заведението на открито с озвучителна уредба -
тонколони - нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
НП е издадено въз основа на АУАН №1, бл. №204260/18.06.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и
изпратени с писма от 04 РУ-СДВР вх.№202696/29.09.2022г. и вх.№235022/01.11.2022г.,
включително с писмо от СДВР с вх.№212971/10.10.2022г., както и представени в
съдебно заседание от наказващия орган писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Л. Г. Ш. - актосъставител и И. А. А. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които по
сигнал на граждани, били изпратени на проверка за нарушаване на нощната тишина от
висока музика, идваща от заведението „К. б.“, което се намирало на ет.2 в сградата на
НДК. Оставили служебния си автомобил в района на хотел „Ц. п.“ и продължили пеша
посока към НДК. Още преди да тръгнат по стълбите към заведението, на самия
площад, пред сградата се чувала силна музика от тонколони, както и високото говорене
на клиенти на заведението. На самата проверка установили, че заведението работи,
било пълно с хора и се чувала силна музика и викове на хора, като една част били и на
самата тераса, на открито. Нямали техническа обезпеченост на замерват нивото на
шума и не са правили такова замерване.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
2
При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП, съдът установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1
и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. Същият е съставен от
оправомощено лице със Заповед №8121з-829/23.07.2019г. на министъра на вътрешните
работи, т.1.1.
Издаденото НП отговаря за изискванията за форма и предписано съдържание по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5, тъй като са посочени всички обстоятелства
при извършване на нарушението, както и е направено изчерпателно описание на
нарушението. Компетентен орган е издал НП, упълномощен със заповед №8121з-
829/23.07.2019г. на министъра на вътрешните работи по т.2.2, с оглед на делегирани
правомощия по заместване със Заповед №513з-6183/19.07.2022г. на директора на
СДВР.
Съдът констатира, несъответствие между съставения акт и НП, конкретно
свързано с авторството на деянието, което е квалифицирано като административно
нарушение. Според АУАН, е констатирано, че жалбоподателят е управител - салон на
заведението „К. б.“ като се озвучава с уредба - тонколона, пред заведението в часовия
интервал 23:00 часа - 08:00 часа. В този акт, не са посочени действия от страна на
управителя на заведението - жалбоподателят, насочени към озвучаване в забранен
часови диапазон и реализиране на състав на административно нарушение по чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС, тъй като се използва безлична форма „се озвучава“. Според НП,
жалбоподателят е озвучавал пред заведението на открито с озвучителна уредба -
тонколони в 02:00 часа на 18.06.2022г., т.е. за първи път в НП се въвеждат действия на
физическото лице, насочени към нарушаване на забраната на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
При това положение, съдът намира, че НП е издадено срещу лице и за деяние,
извършено от него, за което няма съставен АУАН. Това е съществено нарушение на
процесуалните правила, визирани в чл.36, ал.1 от ЗАНН - административнонаказателно
производство се образува със съставяне на АУАН, тъй като ограничава правото на
защита на наказания да участва в административнонаказателно производство от
момент на образуването му, като научи какво нарушение е извършил, срещу което да
възрази и представи доказателства.
Отделно от това, в чл.33, ал.2 от ЗЗШОС се предвижда наказание, както за
физически лица, така и за юридически, с оглед на въведената в чл.16а, ал.2 от същия
закон забрана за озвучаване от физически лица или от обекти. Така, както е съставен
АУАН по-скоро се разбира, а и се потвърди от показанията на свидетелите, че от
обекта, т.е. юридическото лице, което го стопанисва нарушава забраната за озвучаване
в нощните часове. За разлика от това, в НП е описано съвсем различно деяние, че
жалбоподателят като физическо лице е озвучавал в нощните часове, което противоречи
на приложената санкционна разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗЗШОС, предвиждаща глоба
3
за длъжностно лице. В НП не е посочено качеството на наказания като длъжностно
лице, което е друго съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило
правото на С. да разбере за какво нарушение е наказан.
При тези съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без
да се обсъжда правилността на наложеното наказание и приложението на чл.28 от
ЗАНН.
Само за пълнота на изложението, без това да влияе върху крайния извод, но за
обсъждане на аргументите на жалбоподателя, съдът ще посочи, че констатациите в
акта и НП за нарушаване на нощната тишина, в процесната нощ се установиха от
показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани.
Не се събраха доказателства, които да ги оборят, а съдът не счита за нужно да се
замерва нивото на шума по специалната Наредба, тъй като двамата полицейски
служители бяха категорични, че са посетили обекта по сигнал на граждани, а силната
музика и шума от клиентите са се чували на самия площад пред сградата на НДК.
Освен това в текста на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването, а не шума над
определени нива.
Съдът не може да се съгласи и с тезата на жалбоподателя, че не е реализиран
състав на административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, понеже сградата на
НДК, където е заведението не е в територия и зона за жилищно строителство, с оглед
на разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗЗШОС, според която, законът се прилага за шума в
околната среда, на който хората са изложени в урбанизираните територии, в парковете
и градините или в други тихи зони в урбанизираните територии, в тихите зони извън
урбанизираните територии или в районите в близост до детски и лечебни заведения,
училища и научноизследователски организации. Сградата на НДК, където е
заведението е част от урбанизираната територия, а също е в непосредствена близост до
жилищни сгради. По тази причина, дали конкретно теренът на НДК е предназначен за
жилищно строителство или не, е без правно значение за състава на нарушение на
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
При този изход на делото, въпреки, че жалбоподателят е защитаван от адвокат,
не следва в негова полза да се присъждат разноски, защото такива не са поискани, не е
представен списък на разноските, а и към делото е приложено само пълномощно, без
договор за правна защита и съдействие за уговорено възнаграждение за адвокат.
Предвид разпоредба чл.63д, ал.1 от ЗАНН, присъждането на разноски е по реда на
АПК, съответно разпоредбите на чл.143 и чл.144, а последната препраща към
субсидиарното прилагане на ГПК за неуредените случаи, какъвто е този. Съгласно
чл.80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на
4
решението в частта му за разноските.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление /НП/ №1 от 21.07.2022г. на
Началник на 04 РУ-СДВР като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5