Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.П., ……………г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Провадийският районен съд, 4-ти състав в публичното
заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен
съдия: Катя Савова
при секретаря Марияна Ангелова като разгледа
докладваното от съдия Савова по гр.дело № 309 по описа за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 97 от ЗЗД вр. с
чл. 95 от ЗЗД от Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес *** срещу И.С.П. ЕГН:********** и Д.Ц.П. ЕГН:********** *** за
трансформация на задълженията на ищцата за издръжка спрямо ответниците по
договор за прехвърляне на имот срещу задължението за гледане и издръжка,
обективиран в нотариален акт вписан под № 165, т. ІХ, н.д. № 1757/29.06.2012г.
в СВ при РС П. в техния паричен
еквивалент, като се определи конкретна парична сума за всеки от ответниците,
както й падежна дата на заплащането й.
В исковата и уточнителната молба се твърди, че по вина на ответниците ищцата е
възпрепятствана да реализирам задълженията си по договор за прехвърляне на имот срещу задължението за
гледане и издръжка, считано от 02.03.2018г.
Излага, че е изпълнявала изцяло и безупречно ангажиментите си
произтичащи от контракта в периода от сключването му - 29.06.2012 г. до
02.03.2018 г, т. е. повече от 5 години. На 02.03.2018 г. дъщерята на
кредиторите, трайно пребиваваща в Канада и гостуваща им временно, заявила, че
ответниците не желаят да получават повече нейните грижи. Същите потвърдили, че
приемат нейната воля и не искат повече ищцата да се грижи за тях, както и да
посещава дома им, без да посочат конкретна причина или да изразят недоволство
от поведението й, реализирано в изпълнение на договора.
В хода на производството ответника И.С.П. е починал и с определение № 356/04.05.2018 г.
производството по делото е прекратено по отношение на него.
Ответната страна, в писмения си отговор по реда на чл.
131 от ГПК, твърди че изложеното в исковата молба и уточнителната такава не
отговаря на истината, като се излагат подробни аргументи в тази насока и в
частност, че не ответната страна е причина за неизпълнение на договора за
издръжка и гледане, а ищцата. Твърди се, че Г.К. е престанала сама да изпълнява
задълженията си по договора, като тенденциозно е завела иск срещу П. само за да
запази собствеността върху апартамента, който са и прехвърлили срещу задължение
за издръжка и гледане.
От страна на Д.Ц.П.
ЕГН:********** ***, Ц.И.П.- Х. ЕГН:**********, Д.К.П. ЕГН:********** ***, Й.К.П.
ЕГН:********** *** в качеството на наследници на И.П. и собственици на идеални
части от недвижим имот срещу Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес *** е предявен
иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД
за разваляне на договор за издръжка и гледане обективиран в нотариален
акт № 165, т. ІХ, н.д. № 1757/29.06.2012г. в СВ при РС П., поради неизпълнение
на договорното задължение за издръжка и гледане.
В исковата молба се излага, че Д.П. и съпругът й И.П.
са продали на Г.Х.К. срещу задължението тя да поеме цялостната издръжка и
гледане на продавачите, като им осигурява храна, отопление, лекарства и грижи
при болест и немощ, докато са живи, собствеността върху апартамент, находящ се
в гр.П., ул.,,*** с площ от 86.87 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и
сервизни помещения. Сделката била обективирана в Н.А. №136, т.111, рег.2670,
дело №503 от 2012г. на нотариус З. А. с рег. № 333 при нот. камара, вписан под № 165, т. ІХ, н.д. № 1757/29.06.2012г.
в СВ при РС П..Твърди се, че след прехвърляне на имота през 2012г. ответницата Г.Х.К.
веднага влязла във владение на имота. В продължение на повече от пет години тя
била в добри отношения с праводателите си. В периода м. юни 2012г. – м.октомври
2017г. П. напълно самостоятелно осъществявали фактическите грижи за
домакинството и здравето си и финансовите средства за своята издръжка.
Излага се, че през месец ноември 2018г. И. П. бил
диагностициран с тежко онкологично заболяване, което налагало операция. Поради
това се наложило К. да започне да изпълнява реално задълженията си по договора
чрез грижи за домакинството и за болните си праводатели. На 20.01.2018г. Г.Х.К.
казала на П., че няма да се грижи за тях. На 01.03.2018г. Г.Х.К. отново заявила
на П., че не може да се грижи за тях.
След тази дата на практика престанала да изпълнява изцяло задълженията
си по договора. През месец април 2018г. И.П. починал, като К. не присъствала и
на погребението му.
Иска се разваляне на договора за издръжка и гледане от
Д.П. по отношение на собствената и ½ идеална част и по отношение на 1/6
идаеална част оставена й по наследство от починалия и съпруг, от Ц.П.- Х. по
отношени на 1/6 идеална част оставена и по наследство от починалия й баща, от Д.П.
по отношение на 1/12 идеална част оставена и по наследство от починалия и дядо И.П.
и от Й.П. по отношение на 1/12 идеална част оставена и по наследство от починалия
и дядо И.П.. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Г. К.,
като в него тя не оспорва сключването на договора за издръжка и гледане в
посочените в исковата молба по чл.87 ал.3 от ЗЗД параметри, като обаче твърди,
че е изпълнявала задължението си по договора. Грижела се е за П. още преди
сключване на договора, тъй като живяла на семейни начала със синът им К. П.,
който починал през 2012г. След смъртта му П. поискали да сключат процесния
договор, като ответницата приела и сключили процесния договор. Изпълнявала
задълженията си по договора стриктно и без забележки по отношение на П..
Твърди, че след завръщането на дъщерята на П. от Канада, а именно Ц.П.,
последната започнала да се държи с нея
грубо, като недоволствала от прехвърлената собственост на апартамента и критикувала
полаганите от нея грижи. Ответницата била уведомена, че П. не желаят повече да
се грижи за тях и че следва да отиде при нотариус, за да им върне апартамента. Ответницата
се опитала да осъществи контакт с П., но никой не отговорил на обажданията й.
Твърди се, че поради това ответницата започнала да изпълнява в пари
задължението си за издръжка и гледане, като изпращала пари на П. чрез пощенски записи, като едновременно
с това депозирала в съда иск за трансформация на задължението й за издръжка и
гледане Д.П. в парично такова.
Предявен е насрещен иск от Г.Х.К. ЕГН:********** с
адрес *** срещу Д.Ц.П. ЕГН:********** *** и Ц.И.П.- Х. ЕГН:**********, Д.К.П.
ЕГН:********** *** и Й.К.П. ЕГН:********** по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, като в
условията на евентуалност, ако бъде уважен иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД на К. да
бъде присъдено обезщетение за обема на реализираната от нея по договора
престация. Претендират се следните суми:
- сумата от 280 лева за извършени ремонтни дейности в
процесното жилище.
- сумата от 240 лева за закупено и монтирано
обзавеждане в процесното жилище.
- сумата от 20 000 лева- представляваща парична
равностойност на престираните спрямо прехвърлителите грижи за периода
29.06.2012г. до 01.03.2018г. в едно със законните лихви от датата на
предявяване на насрещния иск до окончателното им изплащане. Претендират се
разноски.
В законово установения срок е постъпил отговор на
насрещния иск в който се твърди, че иска е неоснователен, тъй като ищцата К. не
полагала никакви грижи за П., като от сключване на договора до 2017г. те били в
добро здравословно състояние, финансово обезпечени и се грижели сами за себе
си. Оспорват размера на предявения иск, като се твърди, че посочените ремонтни
дейности са били заплащани и организирани от П., като някои от тях са били
извършени преди сключване на договора, а монтираното обзавеждане било закупено
от П..
В хода на производството, в съответствие с указанията,
обективирани в определение по ч. гр. д. № 2522/2018 г по описа на ВОС, са
обединени производствата по гр. д. № 538/2018 г по описа на ПРС и гр. д. №
309/2018 г по описа на ПРС, с оглед обстоятелството, че и в двете производство,
това по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД (гр. д. № 538/2018 г по описа на ПРС) и това по
чл. 97 от ЗЗД (гр. д. № 309/2018 г по описа на ПРС) следва да бъдат установени
общи факти - наличието на договор между страните, както и наличието на
неизпълнение, причините за това, забава на кредитора да приеме изпълнение,
поради отказ или респ. неизпълнение на длъжника не по вина на кредитора.
С оглед събраните доказателства по делото, съдът
намира за установено следното:
По иска с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Безспорно
е между страните, че с договор
за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от
29.06.2012 г, обективиран в нотариален акт, вписан в СВп П. под № 165, том 9,
дело № 1757/2012 г, вх. Р.№ 3469/29.06.2012 г. И. и Д. П. са
прехвърлили на Г.К. правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в град П., ул. ***,
а именно
апартамент
№ 1, във вх. А, на ет. 1 в жилищен блок № 2/44 - книжарница, изграден в УПИ № 1 - 1303. в кв.
58а
по плана на град П., със застроена площ на
апартамента 86.77 кв. м. ведно с избено помещение .N2 12. със застроена площ 11.30 кв. м.
и 4.6506
идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху дворното място, срещу задължението на купувача да поеме цялостната
издръжка и гледане на продавачите докато са живи, като им осигурява храна,
отопление, лекарства и грижи при болест и немощ,
докато са живи.
Видно от приложения по делото /л.17/
препис извлечение от акт за смърт И.С.П.
е починал на 03.04.2018г.
Не се спори, че синът му К. П. е починал
през 2012г., като е оставил за свои наследници децата си Д.П. и Й.П..
От
показанията на св.З. А., С. С., В. К.
/дъщера на Г. К./, Е. Ш. и Ф. Х., които съда кредитира се установява, че до
влошаване на здравословното състояние на И.П.,
страните
по договора са били в добри приятелски отношения, като до този момент Г. К. е
посещавала семейство П., които са я
посрещали, извършвала услуги по тяхна молба. Тази ситуация се е променила след
влошаване на здравословното състояние на
И.П. и завръщането в България на дъщерята на П., а именно Ц.П., като отношенията
помежду им са се влошили и на практика те са престанали да комуникират помежду си.
Свидетелката З. А. твърди, че докато е бил здравословно добре И. П. е пазарувал
постоянно за дома си, като е бил финансово обезпечен, предвид на
обстоятелството, че дълги години е практикувал като адвокат. Свидетелката В. К.
излага, че до завръщането на Ц.П. от Канада отношенията между нейното семейство
и П. са били много добри, като тя и майка й са ходили на гости на семейство П..
Свидетелката Шекюр твърди, че К. е помагала на П. с каквото може- купувала е
лекарства и продукти за П.. Излага, че в един момент отношенията им са се
влошили и са престанали да поддържат връзка. Твърди, че по твърдения на К. това
е било по вина на П.. Св.Х. твърди, че Ц.П.
е започнала да ревнува и затова е прекъснала отношенията на К. с родителите
й.
С договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
прехвърлител прехвърля правото на собственост върху недвижим имот на друго
лице, което от своя страна поема
задължението да му дава издръжка и да полага грижи за него до края на живота
му. Ако в договора не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, то се дължи цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи, като изпълнението на задължението за гледане и издръжка се
определя от действителните нужди на прехвърлителя, т.е. за да бъде изправна
страна по договора приобретателят по него трябва да престира кумулативно, както
грижи, така и издръжка, т.е. както да полага фактически пълни грижи за живота и
здравето на прехвърлитеите, както и да
осигурява средства за тяхната издръжка. В същото време следва да е налице точно изпълнение от негова страна, като той
следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в такъв обем, че
да бъдат задоволени нуждите на прехвърлителите от място за живеене, храна,
отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни
нужди.
Последователна е както съдебната практика, така и правната теория, че
при договора за издръжка и гледане задължението на приобретателя има
продължително изпълнение, а когато по изключение бъде трасформирано в неговата
парична равностойност - то е периодично. Задължението на прехвърлителя на имота
няма такъв характер, той изпълнява задължението си еднократно- с прехвърлянето
на имота.
Когато кредиторът по договора не
оказва необходимото съдействие, за длъжника възниква само правото да
трансформира задължението си за гледане и издръжка в паричен еквивалент, но
не и да се освободи от даване на престация. Нещо повече, за да е изправна
страна, длъжникът трябва да продължи незабавно изпълнението и да престара в
пари, без да чака решение за трансформация, защото нуждата на кредитора от
средства за съществуване не може да остане неудовлетворена. В противен случай,
именно приобретателят изпада в забава, която законът свързва с виновно
неизпълнение на договорното задължение. т.е. разваляне на договора за издръжка
и гледане, поради неизпълнение от страна на длъжника.
В случая по делото е безспорно
установено, че след 02.03.2018г.
длъжника по договора К. е преустановила изпълнението на поетото
задължение за издръжка и гледане на ищцата Д.П. и И.П.. Установява се от приложените
по делото пощенки записи, че през месец юни 2018г. /след смъртта на И.П./
същата е започнала да изпраща на Д.П. суми от по 200 лева месечно, като това е
продължило до месец февруари 2019г.
По делото няма представени доказателства,
че тези суми са получени от Д.П. т.е. по делото са налични доказателства за
това, че К. е предприела действия по трансформация на договора в края на месец
юни 2018г.
Както обаче беше отбелязано по горе
изпълнението на задължението следва да бъде ежедневно и непрекъснато.
В настоящия случай е безспорно, че от
02.03.2018г. до 29.06.2018г., когато е изпратен първия пощенски запис /л.114/, през който период е починал и И.П.
/03.04.2018г./- болен от злокачествено заболяване и нуждаещ се от непрестанни
грижи, тъй като същият е бил на легло и в тежко състояние /на памперси/ К. по
никакъв начин не е изпълнявала поетото в договора задължение към П., а имайки
предвид изискването за непрекъснатост и ежедневност на изпълнението на договора
за издръжка и гледане, настоящият съдебен състав намира, че Г. К. в случая е
неизправна страна по сключения договор,
което обосновава извод за основателност на предявения иск с правно основание
чл.87 ал.3 от ЗЗД и развалянето на сключения договор.
Констатираното
неизпълнение на договора е съществено, отговорност
за него носи приобретателя- К., която не е предоставила всекидневно и
непрестанно гледане и издръжка в уговорения обем, необходим да осигури спокойното
и нормално съществуване на прехвърлителите. От друга страна е безспорно и че
повече от година, преди постановяване на съдебното решение К. не изпълнява по
никакъв начин задължението си по договора спрямо Д.П., предвид на факта, че последната
живее в Канада и К. нито полага грижи за нея, нито и плаща необходима издръжка-
доказателства в тази насока по делото не са представени.
По иска с правно основание чл. 97 от ЗЗД вр. с чл. 95
от ЗЗД предявен от Г.Х.К. срещу Д.Ц.П. за трансформация на задълженията за
издръжка по договор за прехвърляне на имот срещу задължението за гледане и
издръжка.
При договора за издръжка и гледане
задължението на приобретателя има продължително изпълнение, а когато по
изключение бъде трасформирано в неговата парична равностойност- то е
периодично, докато задължението на прехвърлителя на имота няма такъв характер,
той изпълнява задължението си еднократно, а именно с прехвърлянето на имота.
Когато
кредиторът не оказва необходимото съдействие, за длъжника възниква правото да
трансформира задължението си за гледане и издръжка в паричен еквивалент, но
не и да се освободи от даване на престация, като за да е изправна страна,
длъжникът трябва да продължи незабавно изпълнението и да престара в пари, без
да чака решение за трансформация, защото нуждата на кредитора от средства за
съществуване не може да остане неудовлетворена. В противен случай, именно
приобретателят изпада в забава, която законът свързва с виновно неизпълнение на
договорното задължение.
В конкретния случай по делото е
безспорно установено, че в периода - началото на месец март 2018г. до края на
месец юни 2018г. Г. К. /през който период както беше посочена по горе е починал
и И.П. и през който освен от финансови средства Д.П. е имала нужда и от морална
подкрепа/, по никакъв начин договорът за издръжка и гледане не е бил изпълняван
от страна на К..
Едва
няколко месеца след това тя е решила отново да започне да го изпълнява,
трансформирайки го в престация на пари по отношение на Д.П..
По
делото няма нито едно доказатество, от което да се устонови, че за периода
02.03.2018. да датата на смъртта на И.П. -03.04.2018г. т.е. в продължение на около месец Г. К. да е
изпълнявала спрямо него поетото в договора задължение за издръжка и гледане или
да е трансформирала същия в паричен еквивалент.
По
делото е безспорно, че малко след смъртта на И.П., дъщеря му Ц.П. е взела при
себе си в Канада майка си Д.П., т.е. от дълъг период от време Д.П. не живее в
България.
По делото няма
доказателства, от които да се установява, че след месец март 2019г. Г. К. да е
продължила да изпраща пощенски записи на Д.П., т.е. да продължава да
трансформира задължението си за издръжка и гледане.
При това
положение, с оглед събраните по делото доказателства, ищцата по този иск К. е
неизправна страна, тъй като трансформацията, която е предприела е била първо
несвоевременна, както по отношение на Д.П., още повече по отношение на И.П.,
като по отношение на Д.П. е преустановена през месец февруари 2019г. т.е. няма
го и периодичното пращане за продължителен период от време /повече от година/,
което евентуално би било предпоставка за уважаване на иска. Предвид на горното
така предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД
предявен в условията на евентуалност от Г.Х.К.
срещу Д.Ц.П., Ц.И.П. –Х., Д.К.П. и Й.К.П. за сумите:
- от 280лева за извършени ремонтни дейности в
процесното жилище.
- от 240лева за закупено и монтирано обзавеждане в
процесното жилище.
- от 20 000 лева, представляваща парична равностойност
на престираните спрямо прехвърлителите грижи за периода 29.06.2012г. до
01.03.2018г. в едно със законните лихви от датата на предявяване на насрещния
иск до окончателното им изплащане.
По двете искания, а именно за заплащане
на сумата от 280 лева и 240 лева, настоящият съдебен състав намира, че същите
са недоказани по основание и размер, като по делото не бяха представени никакви
писмени доказателства за извършване на такива ремонти и закупуване на
обзавеждане на жилището на П. от страна на
К., поради което същите като неоснователни и недоказани следва да бъдат
оставени без уважение. Твърденията от страна на свидетелите Ш. и Х. останаха
изолирани и неподкрепени от никакви писмени документи и доказателства.
Установено е по делото, че до завръщане на Ц.П., И.П. и Д.П. са се грижели сами
за себе си и са извършвали сами необходимите в жилището си ремонти.
По отношение на искането за заплащане
на сумата от 20 000 лева, както беше установено от разпита на свидетеля З. А., И.П.
и Д.П. са били финансово обезпечени, като
К. на практика е била по- скоро техен приятел отколкото да се е грижела
за тях и да им е осигурявала необходимите издръжка и гледане, още повече, че
същата е получавала около минималната за страната работна заплата и едва ли е
имала необходимите средства, за да осъществява своите задължения по
договора, като от момента в който на
практика те реално са били в нужда от финансова подкрепа тя е престанала да
изпълнява изцяло поетите по договора задължения- ако изобщо може да се говори,
дали същата е изпълнявала изначално тези си задължения.
В подкрепа на горното са и показанията
на свидетеля Зоя А., която излага, че след прехвърляне на процесното жилище,
сем.П. са продължили да плащат данъците на същото и са подкрепяли финансово К.,
тъй като същата е била в затруднено финансово състояние.
При това положение, предявинеят иск за
заплащане на сумата от 20 000 лева /според заключението на вещото лице по
извършената СИЕ, което излага, че общия
размер на месечната издръжка за периода 29.06.2012г. – 01.03.2018г. е в
размер на 38 197.73лева/ остана недоказан, поради което и следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Предвид основателността на иска с прано
основание по чл.87 ал.3 от ЗЗД Г.К. следва да бъде осъдена за заплати на ищците
по този иск направените по делото разноски в размер на 615.67 лева, като
искането за заплащане на разноски от страна на Д.Ц.П., Ц.И.П.- Х., Д.К.П. и Й.К.П.
на Г.К., предвид неоснователността на претенциите й следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, договор за покупко-продажба срещу издръжка и
гледане обективиран в нотариален акт №136 т.111 рег.2670 дело №503 от 2012г. на нотариус З. А. с рег. № 333
при нот. камара, вписан под № 165, т.
ІХ, н.д. № 1757/29.06.2012г. в СВ при РС П., с който И.С.П. ЕГН:********** и Д.Ц.П.
ЕГН:********** *** са прехвърлили на Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес *** срещу задължение
за издръжка и гледане следния недвижим имот- апартамент, находящ се в гр.П., ул.,,*** с площ от 86.87кв.м., състоящ се от
три стаи, кухня и сервизни помещения, при съседи: ап.СХК Девня, ул.Дунав, ул. „Стамболийски“,
двор на блок, отгоре –Т. П. В., долу- офисни помещения, заедно с избено
помещение №12 с площ 11.30кв.м. по иска предявен от Д.Ц.П. по отношение
на собствената и ½ идеална част и по отношение на 1/6 идеална част
оставена й по наследство от починалия и съпруг И.С.П., от Ц.П.- Х. по отношение
на 1/6 идеална част оставена и по наследство от починалия й баща И.С.П., от Д.К.П.
по отношение на 1/12 идеална част оставена и по наследство от починалия и дядо И.С.П.
и от Й.К. П. по отношение на 1/12
идеална част оставена и по наследство от починалия му дядо И.С. П. срещу Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес
***.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес *** срещу Д.Ц.П. ЕГН:********** ***, Ц.И.П.-
Х. ЕГН:**********, Д.К.П. ЕГН:********** ***, Й.К.П. ЕГН:********** *** иск за
трансформация на задълженията на ищцата Г.Х.К. за издръжка спрямо ответницата Д.Ц.П.
ЕГН:********** *** по договор за прехвърляне на имот срещу задължението за
гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №136 т.111 рег.2670 дело №503
от 2012г. на нотариус З. А. с рег. № 333 при нот. камара, вписан под № 165, т. ІХ, н.д. №
1757/29.06.2012г. в СВ при РС П., с който И.С.П. ЕГН:********** и Д.Ц.П. ЕГН:********** *** са
прехвърлили на Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес *** следния недвижим имот-
апартамент, находящ се в гр.П., ул.,,***
с площ от 86.87кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, при
съседи: ап.СХК Девня, ул.Дунав, ул.“Стамболийски“, двор на блок, отгоре –Тодор
Петров Вълчев, долу- офисни помещения, заедно с избено помещение №12 с площ 11.30кв.м.
- в техния паричен еквивалент, като се определи конкретна парична сума,
както й падежна дата на заплащането й – на осн. чл. 97 от ЗЗД вр. с чл. 95 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес ***
срещу Д.Ц.П. ЕГН:********** ***, Ц.И.П.- Х. ЕГН:**********, Д.К.П. ЕГН:**********
*** и Й.К.П. ЕГН:********** ***: - иск за запращане на сумата от 280
лева за извършени ремонтни дейности в жилище- апартамент, находящ се в гр.П. ул.,,*** с площ от 86.87кв.м., състоящ се от
три стаи, кухня и сервизни помещения; - иск за заплащане на сумата е от 240 лева
- за закупено и монтирано обзавеждане в
жилище- апартамент, находящ се в гр.П.,
ул.,,*** с площ от 86.87кв.м.,
състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, както и иск за заплащане на
сумата от 20 000 лева /двадесет хиляди лева/–представляваща парична
равностойност на претендирани спрямо прехвърлителите по договор за издръжка и
гледане - И.С.П. ЕГН:********** и Д.Ц.П.
ЕГН:********** ***, грижи за периода
29.06.2012г. до 01.03.2018г. в едно със законните лихви от датата на
предявяване на иска до окончателното им изплащане - на осн. чл.55, ал.1, пр.3
от ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.Х.К. ЕГН:********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Ц.П. ЕГН:********** ***,
Ц.И.П.- Х. ЕГН:**********, Д.К.П. ЕГН:********** ***, Й.К.П. ЕГН:********** ***
сторените разноски по делото в размер на
615.67 лева, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :