Присъда по дело №265/2023 на Районен съд - Велики Преслав

Мотиви към присъда по НОХД №265 по описа за 2023 г. на ВПРС
На 27.09.2023г. от Районна прокуратура – Шумен е внесен в РС - гр. Велики Преслав
обвинителен акт по ДП№179/2022 г. по описа на РУ гр.В.Преслав по който е образувано
производство пред първа инстанция срещу: Е. Ю. Б., роден на 30.08.1985 г. в гр. Варна, български
гражданин, с постоянен адрес: гр. ***, обл.***, ул."***" № *, живущ в гр.***, ж-к"***"№*, вх.*,
ет.*, ап.*, неженен, с основно образование, неосъждан, с ЕГН **********, за това че на 27.02.2022
г. в гр.Бургас, противозаконно отнел товарен автомобил “Фолксваген Крафтер”, с рег.№А5409НА,
собственост на „БМ“ООД, гр.Бургас, от владението на Д. С. Х. от гр.***, без негово съгласие с
намерение да го ползва и на 28.02.2022 г. в с.Бяла река, общ.Върбица, обл.Шумен е последвала
повреда на моторното превозно средство-престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предл.първо вр. с
чл.346, ал.1 от НК.
Подсъдимият и защитника в разпоредителното заседание по делото заявявят, че ще се
възползват от диференцираните процедури по НПК по реда на съкратеното съдебно следствие,
като на основание чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимия признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за
тези факти.
Съдът като съобрази че самопризнанието по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства с определение от 07.11.2023 г. обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното
следствие на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянието
описано в обвинителния акт.
Съдът не може да откаже искане на подсъдимия за съкратено съдебно следствие по чл.
371, т. 2 от НПК, при наличие на предпоставките за това и да проведе събиране и проверка на
ангажираните от страните доказателства и доказателствени средства и в съответствие с чл. 14 и чл.
301 - 305 от НПК извлече фактите по чл. 102 от НПК.
В хода на съдебните прения прокурора поддържа повдигнатото обвинение, счита че
събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанието
направено от подсъдимия и моли съда да постанови осъдителна присъда спрямо него. Счита че
при определяне размера на наказанието следва на осн. чл. 373, ал. 2, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК
да бъде приложена разпоредбата на чл. 58а от НК, предлага на подсъдимия да бъде определено
наказание „лишаване то свобода“ в минималния предвиден в закона размер от една година, което
на осн.чл.58а, ал.1 от НК да бъде намалено с една трета и да бъде наложено наказание от 8 месеца
„лишаване от свобода“, като изпълнението да бъде отложено за изпитателен срок от 3 година на
осн.чл. 66, ал. 1 от НК. Това наказание счита за относимо към тежестта на извършеното деяние.
Защитника се солидарилизира с прокурора по отношение на доказаността на
престъплението, но счита че предвид многобройните смекчаващи обстоятелства наказанието
следва да бъде определено на осн.чл.58а,ал.4 вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК в размер на 3 месеца
„лишаване от свобода“, изпълнението на което да бъде отложено за срок от три години.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установени от фактическа страна
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, а именно:
От 06.07.2021г. подс.Е. Ю. Б. с пост. адрес в гр.*** работил в „РМ" ООД гр.Бургас /с
управител св.З. Г. С./ на длъжност „общ строителен работник". В началото на 2022г. Б. изпълнявал
трудовите си задължения на обектова площадка „Сентрал парк", находяща се в гр.Бургас, ж-к
„Славейков", бул."Даме Груев" №6. На 27.02.2022г. подсъдимият заедно с вуйчо си св.Ю. М. Ш., с
когото работили на същия обект, били при близките си в гр.Върбица, обл.Шумен. Късния следобед
се върнали в гр.Бургас, където живеели заедно на квартира. Същия ден вечерта подс.Б. решил
притовозаконно да отнеме някой служебен автомобил от строителния обект „Сентрал парк" и да се
върне обратно до гр.Върбица, за да се похвали с автомобила на свои приятели. Намерението му
1

било след това да върне автомобила отново на обекта без никой да забележи. Във времевия
интервал 22.20ч.-22.50ч. подс.Б. отишъл до обекта и се насочил към спрените служебни
автомобили, за които знаел, че били отключени, тъй като там имало постоянна охрана. Сред
автомобилите бил товарен автомобил „Фолксваген Крафтер" с рег.№ А 5409 НА /собственост на
„БМ" ООД гр.Бургас ЕИК №*********, отново с управител св.З. Г. С./, който бил зачислен на
св.Д. С. Х. /работник на обекта/ и по принцип се управлявал от него. Незабелязано подс.Б. влязъл в
посочения товарен, на който ключовете за запалване били в купето. Подсъдимият видял, че в
резервоара имало малко гориво и за това отишъл до намиращото се в близост складово
помещение, от където взел туба с дизелово гориво /около 5 литра/ и го налял в резервоара.
Въпреки че бил неправоспособен водач, запалил двигателя и потеглил с автомобила. На
неустановена бензиностанция в гр.Бургас заредил още гориво и се отправил към гр.Върбица. Там
пристигнал късно вечерта, обиколил из центъра с автомобила, но приятели не видял, след което
отишъл до дома си, където се видял отново с близките си. Малко след полунощ, вече на
28.02.2022г., Б. тръгнал с автомобила към гр.Бургас, но времето било лошо и валяло сняг. Около
00.30 часа преминал през с.Бяла река, общ.Върбица по ул."Георги Димитров", която била
заснежена и заледена. При достигане на №42 на същата улицата, следвал ляв завой /пред
кметството на селото/, но подсъдимия не съобразил скоростта си на движение с пътните условия и
не можал да се впише в кривата на завоя, поради което излязъл в дясно извън платното за
движение. Опитал се да спре, но изгубил контрол над управлението и при излизане от тротоарната
площ автомобилът се ударил с предната си дясна част в пътен знак и впоследствие в стената на
кметството. Б. останал в автомобила до сутринта, след което повикал кмета на селото и се обадил
на вуйчо си - св.Ш. На място била повикана и полиция.
Вследствие на възникналото ПТП по автомобила били нанесени повреди, както следва:
облицовка предна броня, предна решетка, греда между роговете, преден капак, преден десен
калник, рамка радиатор, панел десен фар, десен фар, ляв фар, подкалник преден десен, кутия на
филтър на климатик, рог преден десен, основа на преден десен калник, носач преден десен, водач
десен на предна броня, капак декоративен на предно дясно огледало, вакуумен резервоар /сфера/ и
ел.букса.
Изготвеното в досъдебното производство заключение на автотехническата експертиза
изяснява механизма на настъпилото ПТП и определя стойността на щетите на МПС-во към
момента на извършване на престъплението са в размер на 4438.40 лв.
По отношение на престъплението по чл.346, ал.2, т.1 вр. с чл.346, ал.1 от НК:
- обект на престъплението са обществените отношения свързани с безопасното
функциониране на транспорта и неправомерното използване на МПС; обект на престъплението са
и обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на
собственост върху движими вещи;
- от обективна страна подсъдимият чрез своите действия е отнел чуждо МПС, като е
прекратил фактическата власт върху МПС, която до момента на деянието се е упражнявала от
собственика му и е установил своя фактическа власт. Подсъдимият е извършил фактически
действия по "управление на автомобила", което съгласно постоянната практика на Върховния съд
е "всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му. Законът изисква да
е налице не какво да е отнемане, а противозаконно отнемане без съгласие на владелеца с
намерение да се ползва, а не да се присвоява, какъвто е и настоящия случай.
- квалифициращото обстоятелство – последвала е повреда на МПС, като причинената щета
е в размер на 4438.40 лв.;
- субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице;
- от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимият с пряк умисъл -
съзнавал, е че лишава от фактическа власт владелеца на чуждото МПС, предвиждал е
преминаването му в своя фактическа власт с цел да го ползва, съзнавал е квалифициращите
обстоятелства, че чрез настъпилото по негова вина ПТП е причинил щети на автомобила, т.е.
съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено-
опасните последици.
2

Причините за консумирането на престъплението се коренят в ниското самосъзнание на
подсъдимия, в незачитане на установения правов ред в страната, в неуважението към обществото,
в ниската му правна култура, като настъпилият общественоопасен резултат е във пряка и
причинна връзка с виновното му поведение.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия за извършеното
престъпление, съдът се е ръководил изцяло от реда на производството - глава двадесет и седма от
НПК и в частност от чл.373, ал.2 от НПК.
Подсъдимия Е. Ю. Б., роден на 30.08.1985 г. в гр. Варна, български гражданин, с постоянен
адрес: гр. ***, обл.***, ул."***" № *, живущ в гр.***, ж-к"***"№*, вх.*, ет.*, ап.*, неженен, с
основно образование, неосъждан, с ЕГН **********.
Съдът прецени, като смекчаващи, следните обстоятелства от значение за отговорността на
подсъдимия - съдействие на органите на наказателното производство, неосъждан към датата на
извършване на престъплението, трудова заетост, като отегчаващи такива прецени, че подсъдимия е
неправоспособен водач на МПС, стойността на причинените на МПС щети от ПТП, които не са
възстановени.
Настоящият състав прецени, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства. Предвид на горното намира, че по отношение на
подсъдимия за извършеното престъпление по чл.346, ал.2, т.1 вр. с чл.346, ал.1 от НК, следва
наказанието да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради
което му определи наказание в минималния предвиден в закона размер от една година “лишаване
от свобода“, като на осн.чл.58а, ал.1 от НК го намали с една трета и му наложи осем месеца
“лишаване от свобода”.
Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за приложението на чл. 66,
ал. 1 от НК и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително да изтърпи наказанието, отложи изпълнението на наложеното наказание “Лишаване
от свобода” за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Определеният вид и размер на наказанието, съдът намира за справедлив и съответстващ на
тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на
осъдения. Съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително него и ще
му се отнеме възможността да върши други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. По този начин и с тези
наказания съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.
Съдът възложи на всеки от подсъдимия деловодните разноски направени в хода на
досъдебното и съдебното производство по обвинението, по което са признати за виновни.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	18
Дата:	7 ноември 2023 г. (в сила от 23 ноември 2023 г.)
Съдия:	Дияна Димова Петрова

Дело:	20233610200265
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 септември 2023 г.

Присъда по дело №265/2023 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите