№ 705
гр. Варна, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20253110200336 по описа за 2025 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Н. К., с ЕГН: **********, с адрес: *
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. В. П. от АК – Варна
срещу Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001449 от 09.12.2024 г.,
издадено от Началник сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което
на жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 2 от
Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева за това, че на 05.10.2024 г. в 03:20 часа в гр.
Варна, ул. „Народни будители“ на входа на кв. „Аспарухово“, управлява
собствения си лек автомобил „Алфа Ромео 147“ с рег. № В 9904 СА, като
автомобила е със значителна техническа неизправност, а именно пукнато
панорамно стъкло в зоната на почистване на устройствата за почистване на
предното стъкло т. 3.2. от Наредба Н – 32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС – нарушение на
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят К. Н. К. намира оспореното от него наказателно
постановление за незаконосъобразно, без в самата въззивна жалба да навежда
някакви конкретни аргументи в защита на своята позиция. Лаконично заявява,
че в административно – наказателното производство са били допуснати
1
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е бил
приложен материалния закон. Поради гореизложените съображения отправя
молба за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 16.04.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
336 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят К. Н. К. се
явява лично и със своя упълномощен процесуален представител адв. В. П. от
АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания,
поставяйки акцент в своята пледоария върху допуснатите според него
нарушения на процесуалните правила в хода на процедурата по издаване на
наказателното постановление, както и подчертава, според него,
малозначителността или маловажността на нарушението, доколкото според
адв. П. стъклото на автомобила се е пукнало на Аспаруховия мост, поради
което и превозното средство е следвало да бъде откарано до домуването си в
кв. „Аспарухово“.
Въззиваемата страна Началник сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр.
Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да
изрази становището му в дадения ход на делото по същество по време на
проведеното на 16.04.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 336 по
описа за 2025 г. на Варненския районен съд. В депозирани на 11.05.2025 г. в
деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки,
изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. – процесуален представител на
въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната
жалба, моли се за потвърждаване на наказателното постановление и се
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Около 03:20 часа на 05.10.2024 г. жалбоподателят К. Н. К. управлявал
собствения си лек автомобил „Алфа Ромео 147“ с рег. № В 9904 СА по ул.
„Народни будители“ в гр. Варна в посока към кв. „Аспарухово“.
В същото време на ул. „Народни будители“, непосредствено до входа на
кв. „Аспарухово“ бил позициониран екип на Четвърто РУ към ОД на МВР гр.
Варна, съставна част от който бил св. А. З. К. – ст. полицай в Четвърто РУ към
ОД на МВР гр. Варна, който изпълнявал служебните си задължения по
контрол върху автомобилното движение в този район на гр. Варна.
Св. К. спрял за проверка управлявания от жалбоподателя К. лек
2
автомобил, като св. К., заедно с неговия колега А.М.Б. – също служител на
Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна констатирали, че е било пукнато
предното панорамно стъкло на автомобила в зоната на почистване на
устройствата за почистване на предното стъкло.
Преценявайки, че с това свое поведение, а именно управление на моторно
превозно средство със значителна техническа неизправност, жалбоподателят
К. е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата, на същата дата 05.10.2024 г. св. К. съставил акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирал жалбоподателя за
нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 09.12.2024 г. Началник
сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на
АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата
на чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата, наложил на
жалбоподателя К., административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Предвид данните, че Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001449 от
09.12.2024 г., издадено от Началник сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр.
Варна не е било връчвано на жалбоподателя К. Н. К., съдът намира, че
жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
В тази връзка съдът би желал да допълни, че в изготвената докладна
записка от мл. ПИ С. Г. от Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна така и не се
съдържа информация по кое време в денонощието е бил посетен адреса на
жалбоподателя, единствено е отбелязано, че по време на извършените
неколкратни проверки на адреса на дата 16.12.2024 г. и 18.12.2024 г.
жалбоподателя не е бил намерен, което според съда не изпълнява условията,
предвидени в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Подобен подход за
3
връчване на наказателното постановление не представлява щателно издирване
на нарушителя, поради което и без да навлиза в повече конкретика, съдът
намира, че жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
В случая липсва оспорване на факта, че в ранните часове на 05.10.2024 г.
жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „Алфа Ромео 147“
с рег. № В 9904 СА по ул. „Народни будители“ в гр. Варна в посока към кв.
„Аспарухово“, когато на входа на кв. „Аспарухово“ е бил спрян от екип на
Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, който екип е констатирал, че е налице
пукнатина в предното стъкло на автомобила в зоната на почистване на
устройствата за почистване на предното стъкло.
Тази фактическа констатация не само, че не се оспорва от жалбоподателя
и неговия процесуален представител адв. П., но безусловно се признава
нейната достоверност.
Възраженията на жалбоподателя и неговия процесуален представител
срещу законосъобразността на наказателното постановление са изцяло от
правно естество, като съдът намира част от тях за основателни, поради
следните съображения:
В случая съдът няма причина да не кредитира показанията на св. Б.М.С.,
която заяви, че докато двамата с жалбоподателя са се предвижвали по
Аспарухов мост в посока към кв. „Аспарухово“ с процесния лек автомобил е
хвръкнало малко камъче, което е ударило панорамното стъкло на автомобила,
но и двамата с жалбоподателя, не са осъзнали, че панорамното стъкло на
автомобила е било пукнато, докато не им е било обърнато внимание от
служителите на Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна.
Според съда следва показанията на св. С. да бъдат кредитирани, предвид
показанията и на св. К., който заяви, че едва след като неговия колега А.М.Б.
го бил извикал и му бил показал пукнатината, св. К. лично я бил забелязъл.
Показанията на св. К. в тази им част следва да бъдат внимателно
анализирани, защото самият той заяви по – късно в своите показания, че
пукнатината е била голяма.
Няма как съдът да не констатира очевидното вътрешно противоречие в
показанията на св. К., който от една страна твърди, че пукнатината е била
4
голяма и със сигурност водача е могъл да я забележи, но от друга страна
очевидно е, че при спиране на автомобила самият той не я е забелязъл, защото
неговия колега му е обърнал внимание върху нея, след като се е приближил и е
огледа; автомобила.
Следва да се отбележи, че приложените в административно –
наказателната преписка снимки показват само външната част на панорамното
стъкло, пукнатината не е била снимана отвътре на автомобила, за да се
установи как е изглеждала, погледната от купето на превозното средство.
Поради гореизложените съображения, съдът достига до извод, че
пукнатина действително е имало, но тя не е била с толкова големи размери,
както твърдеше св. К., поради което и според съда в случая може да се
приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Без съмнение управлението на превозно средство с пукнато предно
панорамно стъкло представлява нарушение, при това с не малка степен на
обществена опасност, но съдът се солидаризира с адв. П., че в случая водачът
няма законова възможност да спре на Аспаруховия мост, за да предприеме
някакви действия по ремонт на автомобила, а в случая нарушението е
установено непосредствено след слизане от Аспарухов мост в посока кв.
Аспарухово, поради което и според съда едно предупреждение спрямо
жалбоподателя К. с правно основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН със сигурност би
изпълнило целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, а именно
преди привеждане на автомобил в движение да установява евентуални видими
технически неизправности по него.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 24 – 0442 – 001449 от 09.12.2024 г., издадено от Началник
сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна е незаконосъобразно, поради
което и следва да бъде отменено, а жалбоподателя К. да бъде предупреден, че
при извършване на подобно нарушение в едногодишен срок от влзиане в сила
на предупреждението, ще му бъде наложено административно наказание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001449 от 09.12.2024
г., издадено от Началник сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, с
което на К. Н. К., с ЕГН: **********, с адрес: * на основание разпоредбата на
чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че на
05.10.2024 г. в 03:20 часа в гр. Варна, ул. „Народни будители“ на входа на кв.
„Аспарухово“, управлява собствения си лек автомобил „Алфа Ромео 147“ с
рег. № В 9904 СА, като автомобила е със значителна техническа неизправност,
а именно пукнато панорамно стъкло в зоната на почистване на устройствата за
почистване на предното стъкло т. 3.2. от Наредба Н – 32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС –
нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА К. Н. К., с ЕГН: **********, с адрес: * че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6