ПРОТОКОЛ
№ 31
гр. Златоград, 28.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. С. - редовно призована, не се явява. Представлява се
адв. Д. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. З. С. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. С. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Н. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. С. Н.-Ст., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. С. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. С. Н.-С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. С. Н.-С., с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Ш. А. Б. - редовно призована, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. - редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Ш. Ю. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. З. С. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д. М. - Моля, да се даде ход на делото.
1
АДВ. Н.-С. - Също моля, да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. – Няма да участвам по делото. Единствено
присъствам в съдебната зала.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. – Аз също няма да участвам по делото.
Единствено присъствам в съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена в срок СТЕ от в.л. инж. М. Т., вх.№
2506/13.12.2023 г.
СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 439/28.02.2024 г., от адв. М., с която
моли, на осн. чл.214, ал.1, изр. 2, вр. с чл. 78, ал.1 ГПК, съдът да допусне
изменение в искането (петитума) на исковата молба, с което се допълва
петитума с искане, част от ответниците да бъдат осъдени да заплатят
направените от доверителката му разноски, като е посочил, как да бъде
формулиран петитум.
АДВ. Н.-С. – Предоставям на съда, но считам, че не са налице
основания за изменение на предявения иск, в частта на петитума му.
СЪДЪТ намира, че докладваната в днешно с.з. молба, следва да бъде
оставена без уважение, доколкото отговорността на страните за разноските е
последица от решаване на делото, не е част от спорния предмет, респективно
– искането за разноски не е част от петитума на исковата молба, поради което
няма основание за изменение на така предявения иск по реда на чл. 214 ГПК.
Искането за разноски, съответно, следва да бъде съобразено от съда, така,
както е направено от адв. Д. М. в неговата молба и съобразно изхода на спора.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. М. за изменение на
предявения иск по реда на чл. 214 ГПК, като същият бъде допълнен с
направените по делото разноски, съобразно представен списък на разноските.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
М. А. Т. - 49 г., женен, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде безпристрастно и
обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. Т. – Поддържам изготвеното от мен
заключение.
ВЪПРОСИ от АДВ. М. към вещото лице – Задал съм всичките си
въпроси в писмен вид, на които вещото лице е отговорило, но имам един
уточняват въпрос, освен в отговора в т. 10. Господин Т. тук сте отразили в
2
северната част на имота с кафяв цвят (така, както сте посочили в
заключението между 4 и 5 точка), представлява ли укрепителен елемент или е
отделно от сградата? Част ли е тази стена от тази сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. Т. - Специалните ми знания са в областта
на геодезията. За конструктивни елементи не мога да коментирам, поради
което, не мога да отговоря на въпроса Ви, не са геодезически въпросите Ви.
Дали са част от сградата, трябва да се обследва, дали е свързано с армиране.
Задавате ми въпроса общо и не мога да отговоря, поради причина, че не ми е
в специалността, а и не съм имал и такава поставена задача.
АДВ. Д. М. – Ще преформулирам въпроса. Това само по себе си
представлява ли подпорна стена или не е подпорна стена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. Т. - Отговорът ми е същия. Дали е
елемент на вертикално планиране или част от масивната сграда, в момента не
мога да кажа. Еднозначен отговор не мога да Ви дам в момента. Не съм
обследвал този въпрос и не мога да дам отговор, дали стена между т. 4 и 5 на
скицата от заключението е конструктивно свързана със сградата, обозначена с
абревиатура „МС“.
АДВ. Н.- С. – Имам въпроси към вещото лице. Първият ми въпрос е
свързан с термина, който сте използвали „остатък от сградата“. Вероятно така
са Ви зададени въпросите, но все пак да кажете на място. Това, съгласно
определенията на ЗКИР, какво представляват: сграда с четири стени и покрив
или остатък от сграда, ако има? На място има ли четири стени и покрив, т.е.
сграда ли е на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. – Това е въпрос на тълкуване. Ако
погледнете скицата, тя е част от по-стара сграда, оцветено в зелено на
комбинираната скица. На място има четири стени и покрив и има извършени
укрепителни конструктивни елементи – трегери, колони – правени са
бетонни работи, допълнително са укрепвани, но пак си е остатък от нея. Има
някаква импровизация на покрив с ламарини. Задавате ми въпроси, които не
са от моето естество. Не са ми поставени и не мога да дам такива генерални
заключения.
АДВ. Н.С. – Вторият ми въпрос е свързан с тази зелена граница, тъй
като на скицата има няколко нанесени цвята. Конкретният ми въпрос е:
Имотната граница, която сте отразили в зелен цвят по плана от 1987 г., тук
през стената на сградата ли минава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. - Описал съм това точно и ясно в
заключението, че минава под фасадата на остатъка. Така е и в плановете.
АДВ. Н.-С. - В одобрената кадастрална карта, като имотна граница сте
посочили, че е отразена регулационната линия. Знаете ли дали има
възражение срещу картата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. – На първия Ви въпрос, отговорът ми е
да, а на втория – нямам представа.
АДВ. Н.-С. - Последният ми въпрос е свързан със заснетата от Вас
стена. Може ли да кажете и двете стени, ориентировъчно, колко са?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. - Не мога да кажа, колко е окомерно. В
геодезията има точност и около и ориентировъчно понятията не са ни
известни. Широки са, това е стена. Трябва да го замеря с ролетка и да кажа,
точно колко е. Не мога да кажа, колко е около.
АДВ. Н.-С. – Има ли известна денивелация между имотите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. – Да, има известна денивелация между
имотите, но не мога да кажа колко е. Може да се установи, но в момента не
мога да кажа.
АДВ. Н.-С. - А може ли да кажете, коя къща е на по-ниско ниво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. - Остатъкът е на по-високо ниво, като
уточнявам, че това е визуално, без да съм извършил геодезическо измерване.
АДВ. Д. М. – Във връзка с този отговор. По-високо ниво, като основа
или като покрив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. - Не като покрив, където е стъпила
сградата – на терен, като уточнявам, че това е чисто визуално, не съм
извършвал геодезическо замерване, тъй като не съм имал такава поставена
задача.
АДВ. Н.-С. - Последен въпрос. На скиците, когато се погледнат двете
сгради, се вижда, че са една до друга. На терен като се погледне това
приближаване, как изглежда, т.е. отделени ли са двете сгради поради тази
денивелация или не ? Покрив до покрив ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. - Отделени са. Няма свързване между тях.
Една до друга са. Различно е нивото, зависи. Казах, че са на различни нива,
като остатъкът от сградата е на по-високо ниво. Това не значи, че ако е на по-
високо ниво, покривът е по-висок от жилищната. Процесната сграда е
полуетаж и етаж (може да се запише, че са два). От север погледнато е на
един етаж, от юг – на два, предвид денивелацията.
АДВ. Н.-С. - Тази материализирана граница, която сте посочили в т.
10, тя съвпада ли с имотната от плана от 1987 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. – Да, съвпада. Под границата, имам
предвид стената, която е с кафяв цвят между точки 1,2,3 и съвпада с имотната
граница по плана от 1987 г. После върви по стената и отива в т. 5.
Искам да поясня, че при отговор на въпрос 4, съм допуснал техническа
грешка, като в абзаца, в края на изречението да се чете „51319.501.520“.
АДВ. Д. М. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението по
делото.
АДВ. Н.-С. – Също нямам повече въпроси. Да се приеме заключението
по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното по делото заключението е
обективно и компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените
въпроси, поради което
ОП Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключение на СТЕ от инж. М. Т., на когото се изплати
възнаграждение, в размер на внесения от страните депозит - 700 лева (450
лева от ищцата внесени на 28.06.2023 г. и 250 лева от ответниците С. Н. С., Д.
Д. С. и К. Д. С., внесени на 04.07.2023 г.)
АДВ. Д. М. - Представям и моля да бъдат приети като доказателства по
делото 5 броя фото-снимки, на които се вижда посочения като отговор в т. 1 и
2 остатък от бивша жилищна сграда, преди реконструкцията на покрива през
2021 г., с оглед на което е представено от адв. Н. Решение № 5318/18.05.2023
г., по адм.д. № 2552/2023 г., по описа на ВАС, представено в предходното с.з.
Алтернативно, ако не приемете снимките, то моля, съдебният състав, да
извърши оглед на място на процесния имот, тъй като според мен това са
веществени доказателства. Ако се приемат снимките, то няма да има нужда
от оглед на място, но ако не ги приемете, моля да бъде допуснат такъв, за да
бъде даден отговор на поставените въпроси от адв. Н.-С. към вещото лице.
Основното изискване на тълкувателното решение по отношение на исковете
по чл. 109 ЗС е да докажем съответната невъзможност да се упражнява в
пълен размер правото на собственост, тъй като при така изградения покрив,
всичката дъждовна вода се оттича в основата на къщата на доверителката ми
К. С. С., т.е. уточнявам, защото съм въвел, че смущават правото й на
собственост, че сградата е поставена при неспазено отстояние.
Съществуващият остатък, след реконструкцията на покрива, която е
извършена в хода на делото, като ново обстоятелство – тогава е сложена и
тенекията, тенекиения покрив, водохващането, така да се нарече дъждовните
води, то се отича изцяло в имота на доверителката ми и по този начин
смущава нейното правото да упражнява правото си на собственост в пълен
обем. Когато се излива дъждовна вода в основата на къщата, дори човек да е
без специални знания, що може да прецени, че това нещо подкопава вода и тя
прави свличане на земната маса. Има улуци, но къде са вързани? В крайна
степен това не са новонастъпили факти, но това създава опасност. Фактите са
такива и затова исках оглед на място.
АДВ. Н.-С. - Възразявам представените от колегата снимки да бъдат
приложени като доказателство по делото, тъй като не представляват
доказателствено средство. Не знам дали къщата в момента е в такова
състояние, каквато е на снимките, но моля да бъдат върнати и да не остават в
кориците по делото. Много е важно нивото и денивелациите. Оспорвам и да
се извършва оглед на място. Други искания нямам.
АДВ. Д. М. - Оттеглям искането за приемане на представения от мен
снимков материал и за оглед на имота. Други искания нямам. Считам делото
за изяснено.
АДВ. Н.-С. - Имахме допуснат един свидетел в предходно заседание,
който водим. Моля да бъде отделен като безспорен по делото факта, че
ищцата К. С. е съпруга на ответника Р. А. С..
АДВ. Д. М.- Вярно е, че ищцата е съпруга на Р. А. С. и този факт е
безспорен и не се нуждае от доказване.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, като безспорен и
5
ненуждаещ се за доказване от страните по делото, че ищцата К. С. С. е
съпруга на ответника Р. А. С..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
М.Н.АН. - 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, брат съм
на ответника С. Н. С.. С никой друг не съм в родствени връзки.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
ВЪПРОСИ от АДВ. Н.-С. към свидетеля.
СВ. М. А. - Знам за какво е делото и за какво спорят. Спорят за имот,
който се намира в гр. Н.и представлява стара къща. Аз съм от с. Ж., но сестра
ми е там и ходя почти всеки месец там. Строител съм и знам това, защото съм
правил ремонт на старата къща и съм строил и новата къща. За старата къща
съм чувал от бабата - майката на Р. и баба на Д., че къщата е построена през
1955-1956 г. – миналия век. Старата къща представляваше жилищна сграда с
коридор с четири стаи. В тази сграда през 1970 г. (когато отиде там сестра ми)
живееше възрастния човек – казваха му бай А. Баща е на Р., Д. и Р.
Родителите на страните до последно живееха в старата сграда. Предполагам,
с точност не мога да кажа, минало е доста време, но мисля, че беше май, юни
1982-1983 г., тъй като тогава работех в З. През 1983 година почина бай А.
Съпругата му почина през 1999 г. До смъртта си живееха в старата къща,
заедно със сестра ми С., съпругът й Д. (Р.) и семейство им. Д. е съпруг на С. и
баща на К. и Д.. Живееха в тази стара къща до построяването на новата къща
- до 2005-2006 г. До този момент живееха в старата къща. Споделянето с
възрастната жена – съпругата на бай А. (А. се казваше, иначе е Ш.). Лично ги
познавах. Тази сграда е в имота на бай А., който лично на мен ми е казвал, че
е поделил имота, като на Р., ако мога така да се изкажа е дал една част от
имота. Там може да е имало някакви условия, но казваше, че което е трябвало
е дал на Р.. Старата къща остава за Д. и никой няма да я пипа. Р. си построи
негова къща в отделения имот. Възрастният човек и бабата така говореха.
Даже по стената чукаше с една пръчка. Р. е построил неговата къща 1976 -
1977 г. Предполагам, че до тогава покривът е бил направен. На място между
тези имоти, Р. си е отделил неговото място. И бабата така казваше, че Р. си е
взел неговото. Има граница, направена между старата и новата къща.
Границата е направена с бетонови тухли и бетон – направена стена, която
видно мога да покажа. Тази стена е направена, ориентировъчно някъде през
1980 г. До 1985 година стената е направена. Преди смъртта на бай А. е
направена. Р. си е направил стена и си е отделил имота. Това са приказките,
които помня. Тези думи ги чух от възрастния човек – бай А. Знам, че няма
никаква уговорка старата сграда да се събаря, защото зет ми Д. казваше, че
докато е жив старата къща няма да се пипа и че е на неговите деца. Част от
старата къща е съборена поради проекта на новата къща – на Д. и Д..
Фактически е на Д.. Аз съм строител. Една част от старата къща, Д. я събори,
за да направи новата къща. Останаха трите стени, защото и трите са здрави и
носещи. Живееха в старата къща, докато се направи новата. Беше подпряна
6
съответно със стабилни подпори до направата на новата къща. След това е
направена стена и отделни помещения с носеща конструкция, покрив, всичко.
Правил съм аз реконструкция, когато покрива беше изхвърлен - преди две
години приблизително. Покривът на който беше направен ремонт, аз съм го
правил. Два дни си играхме. Живееха там – в остатъка от сградата, докато се
направи новата къща. Старата къща в момента напълно съм сигурен е в
изключително добро състояние. С направен стабилен покрив, с улуци, която
вода е хваната в улучна тръба и е невъзможно на Р. да отиде вода. Просто е
невъзможно. Има направени улуци и водата е отведена в улучни тръби, което
е извън сградата и не пречи въобще на Р.. Улукът е на 3-4 метра от къщата на
Р.. Според мен не пречи. До смъртта на Д. – до 2015 г. (който е брат на Р.),
нямаше никакви спорове. До този момент не са се карали. Не съм чувал да
има проблеми между тях, даже и като се строеше. Преди Р. ми е споделял, че
там иска да направи гаражи горе, защото самата сграда е изнесена от другата
сграда на 3-4 метра. Основното според мен е това.
ВЪПРОСИ от АДВ. С. М. към свидетеля.
СВ. М. А. - Аз съм вуйчо на Д. С. и К. С., тъй като те са деца на сестра
ми. Те са ми племеници. Строител съм. Имам завършен минен техникум.
Имам строителна компетентност. Аз съм строил и новата и поддържал
старата къща. Мога да кажа, какви СМР съм извършвал. При ремонт на
старата къща при самото започване, къщата имаше тъй наречените в
строителството капушки (стичане/падане на капки вода от покрива), имаше
изгнили мердеци (греди). Направихме пълен ремонт на старата част с още
един строител, преди да се започне разрушаване на част от нея. Съответно
подменихме изгнилите керемиди с нови керемиди и дървесина като дъски и
греди, за да се укрепи. След това, съборихме едната стена. Направихме нови
подпори, с които се подпря покрива. Останаха там да живеят, като ползваха
сградата с трите стени, а четвъртата беше покрита с найлон. Направи се
приземен етаж на новата къща, където се преместиха в последствие да
живеят – някъде 2007-2008 г. Лично аз съм строил новата страда. Работил съм
с бригада. В момента имам на С. г. 12-етежен обект. През този период съм
правил обекти и в К. Старата къща остана да се ползва като складово
помещение. Съхраняваха в нея покъщнина, която не можеше да се премести в
новата къща. На новата къща направихме първия етаж и полегат покрив,
който не можахме да довършим поради липса на пари. Старата къща остана
като складово помещение, в което се съхраняваше багаж, буркани, ползваха я
като мазе. Укрепването става в последствие, като се качи Р. да махне покрива
на старата къща. Четвъртата стената (до преди две години) беше укрепена с
дъски и найлон да не влиза вода. Аз направих това укрепването/подмяна на
покрива. Има четвърта стена, която аз направих. Това стана преди две години.
При направата на покрива прогизнаха трите стени и се наложи да се направи
четвърта стена. Има конструктивно становище. Идва конструктор от К., който
даде препоръките, за да стане. Знам какво е документ – строително
разрешение. Архитектът дойде. Имаше подадена молба в общината и
архитекта на Н. каза, че покрива трябва да се укрепи с лека конструкция и ние
точно това сме направили – подкрепихме покрива с ламарина, лека
7
конструкция. Впоследствие започна от самото прогизване, да се обрушва и
принудително трябваше да преукрепим сградата. Първо започнахме да
вдигаме долу бетонната стена. Вдигнахме я. След това направихме покрива,
защото започна да се обрушва. По същото време преди две години. Беше
представено разрешение - от архитекта на място беше казано, че можем да
укрепим сградата. Не са ми представяли писмени документи. Архитектът
дойде и ми каза устно, какво да направя. Мисля, че беше арх. С. Знам, че Р. и
К. С. има друг гараж, но не може да го ползва, поради куп причини, защото
един път гаражът е нисък, а втори път, защото минава през детската градина
(и част от него може би влиза в детската градина, не съм обръщал внимание,
не е моя работа) и не може да вкара колата си. Полза го за обор. Не мога да
кажа, дали го е ползвал някога за гараж. Кола не може да стигне до остатъка
от старата жилищна сграда. Ако се събори старата сграда, ще има място и
може да се построи гараж. На приземния етаж не може, но вторият етаж
излиза на улицата и там може да се направи гараж. Това не е имот на Р., а на
другите.
АДВ. Д. М. – Моля да се предяви на свидетеля скицата на вещото лице
и да посочи, къде е гаража.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля скица към заключение на в.л. на лист
211 от делото.
СВ. М.А. сочи сграда, обозначена с № 3 в имот с идентификатор
51319.501.520, който не се ползва за гараж. Свидетелят сочи уличната
регулация от северната страна на процесния имот, като възможност за подход
към гараж. Пояснява също, че това е старата сграда (като сочи оцветеното в
жълто на скицата към СТЕ). Сочи, че това е уличната регулация. Сочи гаража
на скицата.
СВ. М. А. - За строежа на новата къща ми бяха предоставени
строителни книжа в пълен обем – от до. Беше предвидено запазване на
старата сграда. В архитектурния проект е дадено половината от старата къща
да остане там. Нямаше къде да живеят. Беше дадено половината да си остане
в старата част. Не съм човекът, който да притежава тези документи. Когато
ми се представиха строителните книжа за новата къща, беше нанесена
старата къща и имаше отбелязване (старата къща отрязана), което трябва да
се премахне и да се започне строителство на новата къща. Разбирам от
устройствени планове.
АДВ. Д. М. – Беше ли Ви връчен екземпляр от протокола за откриване
на строителна линия и ниво, в което геодезистът, община Неделино
респективно, да е дадено строително петно за новата къща на Данчо или Д.,
който е бил, в случая възложител?
СВ. М. А. - Да, беше ми даден, но това не е моя работа. Представени
са ми скицата с нанесеното петно за новата регулация – заповедта за
утвърждаване на устройствения план с нанесеното изменение, в частта за
петното за строителство за изменение.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Н.-С. към свидетеля. Имам последен въпрос.
8
Стените между старата и новата сграда дебели ли са? Между тях може ли да
се просмуква някаква влага?
СВ. М. А. - Стената между старата сграда-остатък и тази на Р. е
абсолютно невъзможно да просмуква влага. Стената е дебела от 30-50 см. Не
съм мерил и не е моя работа. Може би от неговата си вода, тъй като горе
двора му е бетона и наклона е даден към къщата, има в източната страна
улук, който е изведен непрофесионално. Неприятности за водите не е имало
до 2015 г., но последствие започнаха да се слагат балатуми и създаване на
конфликтни отношения. Стената е бетонна с бетонови тухли. Дори да влезе
вода, отива надолу.
АДВ. Н.-С. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. М. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ ИЗЧЕРПВАНЕ на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. Д. М. - Нямам други искания и доказателства. Да се приключи
делото и да се даде ход по същество. Представям списък на разноските, ведно
с платежно нареждане за платено адв. възнаграждение. Нямам възражение за
адв. възнаграждение на ответната страна.
АДВ. Н.-С. – Също нямам други искания и доказателства. Да се
приключи делото и да се даде ход по същество. Представям списък на
разноските и ДПЗС. Нямам възражение за адв. възнаграждение на ищцовата
страна.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други искания по доказателства
и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ. Д. М. - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявеният иск, като присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски. С оглед фактическата и правна сложност, моля да ни дадете
възможност за представяне на писмени бележки, като моля този срок да бъде
по-дълъг от обичайния 14-дневен.
АДВ. Н.-С. – Уважаема госпожо Председател, от името на
доверителите ми, моля да отхвърлите предявения иск, като ни присъдите
направите по делото разноски. Моля да ни бъде дадена възможност за
писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя на адв. Д. М. и адв. Н.-С.двуседмичен срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, като обяви на
страните, че ще постанови решението си на 28.03.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
9
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,30 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _____В.Д.__________________
Секретар: ____Р.Ю.___________________
10