№ 499
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330203933 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на „Прокос“ ООД с ЕИК *********
против Наказателно постановление № 36-0000261/02.04.2021г., издадено от
Директор на РД "АА" - Пловдив, с което му е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева за нарушение на чл.42, т.1, пр.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.6, пр.1 от ЗДВП /Закон за
движение по пътищата/.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения
за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.Процесуалните
представители на жалбоподателя адв.Б. и адв.С. молят за присъждане и на
разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.Разгледана по същество е неоснователна.
В случая е наложена санкция за това, че на 16.04.2020г. в гр.Пловдив,
1
дружеството не е упражнило контрол при извършване на технически преглед,
тъй като, техническия специалист извършващ прегледа не бил на място, а се
подписал със заключение „Допуска се“.Тоест не е извършен реално преглед
на автомобила, за което като доказателство се сочи видеозапис по делото,
възпроизведен устно като констатации от актосъставителя К. и св.Д..
Съдът кредитира показанията на свидетелите, извършили и проверката
по случая, както и писмените доказателства приложени по делото и
изготвения видеозапис.
От представената заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от
орган с необходимата представителна власт.
Съставителят на акта, така и наказващият орган са квалифицирали
поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 42, т. 1, пр. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Посочената норма гласи, че
лицата по чл. 16, получили разрешение за извършване на периодични
прегледи на ППС организират и контролират извършването на периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията
и реда, определени в тази наредба и не плащат на технически специалисти,
които са наети от тях, никакви възнаграждения, дори под формата на премии
или добавка към заплатата, свързани със заключенията от прегледите за
проверка на техническата изправност на превозните средства или броя на
извършените прегледи. От конкретната фактическа обстановка се повдига
обвинение за извършване на нарушение, свързано само със създаването на
организация а извършване на годишни технически прегледи.
Наказващият орган е наложил на основание чл. 178а, ал. 6 от ЗДвП и
съответната санкция за неизпълнение на задълженията съобразно
изискванията на наредбата.
Всичко изложено дава основание да се приеме, че регламентираното
задължение на дружествата, извършващи периодични прегледи за проверка на
техническата изправност, е да осигуряват и организират техните работници
при полагане на труда им, като създават условия извършването на
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност да се
осъществява в съответствие с условията и реда, определени в Наредбата.
Тоест правнорегламентираното им задължение е да създадат такива условия
на осъществяване на работата, които да съответстват на изискванията на
2
нормативните актове, които я регулират. Същевременно им е вменено и
задължение да контролират изпълнението на тази работа, като това е
самостоятелно задължение и неизпълнението му представлява самостоятелно
нарушение на правилата.
В конкретния случай административнонаказателната отговорност е
ангажирана за неизпълнение на задължението за създаване на организация на
извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност в съответствие с условията и реда, определени в Наредбата.
Следователно и на доказване в процеса на установяване на нарушение следва
да бъдат подложени факти, които са свързани с липсата на създадена
организация по конкретната дейност, предмет на регламентиране. В разрез с
едно такова изискване по настоящото дело установените обстоятелства, а и
тези, които са въведени като нарушаващи конкретната разпоредба, са това, че
периодичните прегледи и проверките на ППС не се извършват от комисия,
която се състои от председател и поне един технически специалист. В случая
единият от членовете не е присъствал на прегледа. Това обаче по никакъв
начин не означава, че дружеството жалбоподател не е изпълнило
задължението си да не е осигурило организацията работата на служителите
си.
В последната връзка изобщо впрочем не се и въведоха конкретния
обстоятелства, които да изпълват съдържанието на нарушената норма и да са
част от нейното изпълнително деяние, а съвсем други, свързани с
конкретното поведение на техническия специалист по провеждане на
прегледите. По този начин и съобразно съдебната практика съдът намира, че
не може едва в настоящото производство да се ангажира отговорността на
дружеството за това, че не е упражнило необходимия контрол, който да се
изразява именно в допускането прегледите да се извършват от лице без да
реално да присъства на самия преглед.
С оглед всичко изложено според съда наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като липсва
осъществено нарушение от дружеството.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН
на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил
искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по
3
делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 370 лв. за процесуално представителство по
делото. В случая съдът намира, че са налице предпоставките да се присъдят
разноски на жалбоподателя и Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него
разноски по делото в размер на 370 лева.Същите са на минимума с оглед
размера на санкцията от 2000лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000261/02.04.2021г.,
издадено от Директор на РД "АА" - Пловдив, с което на „Прокос“ ООД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.42, т.1, пр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на
основание чл.178а, ал.6, пр.1 от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на „Прокос“ ООД с ЕИК ********* сумата от 370 /триста и
седемдесет/ лева за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4