Р Е Ш
Е Н И Е
№ 231
гр. Перник, 20.12.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на четиринадесети декември две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря А. Манчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 456 по описа на АС – Перник за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи
(ЗМВР).
Образувано е по жалба на Р.В.Д., ЕГН:
**********, с адрес: ***, чрез адвокат Г.Б. ***, срещу Заповед № 8121К-11702 от
26.09.2023 г. на министъра на вътрешните работи. С обжалваната заповед на инспектор Р.В.Д.
на длъжност старши разследващ полицай в сектор „Разследване – Второ РУ –
Перник, РУ – Брезник и РУ – Трън“ към отдел „Разследване“ при ОД на МВР –
Перник, на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 2, т.
2 и чл. 201, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, във вр. с чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от НПК е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една
година“.
Жалбоподателят счита оспорената
заповед за издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с
целта на закона. По същество излага доводи, че административния акт е лишен от
точни и ясни мотиви. Счита, че: не е ясно, в какво се изразява бездействието,
за което е наложено дисциплинарно наказание, съответно кои са били дължимите
процесуално-следствени действия; не е посочено точно, в какво се изразява
неизпълнението на служебните задължения, свързано с осигуряване провеждане на
разследването в разумен срок; не става ясно точно, какви процесуални действия и
в какъв срок е следвало да бъдат извършени, за да може досъдебното производство
да завърши своевременно. Твърди, че вмененото деяние не би могло да се
квалифицира като „неизпълнение на служебните задължения“, изразяващо се в
неизпълнение на разпоредбите на чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от НПК, което е довело
до неоправдано забавяне на разследването по воденото досъдебно производство.
Пледира, че изложените обстоятелства в оспорената заповед сочат и за липса на
умисъл при извършване на нарушението. Моли съда да отмени оспорения административен
акт. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание, проведено на 14.12.2023 година жалбоподателят редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.Б. ***, който поддържа
жалбата по изложените в същата доводи. Претендира присъждане на разноски по
приложен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание, проведено на 14.12.2023 година ответникът по жалбата –
министър на вътрешните работи, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител. В писмена молба вх. № 3832 от 08.12.2023 г., чрез
юрисконсулт А.С. – пълномощник, пледира валидност, процесуална и материална
законосъобразност на оспорения административен акт. Претендира присъждане на разноски.
В условието на алтернативност прави възражение за прекомерност на заплатеното
от жалбоподателя възнаграждение за адвокат.
Административен съд – Перник, като взе предвид жалбата, доказателствата по
приложената административна преписка и доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Р.В.Д. заема изпълнителска длъжност „старши разследващ
полицай“ в Районно управление (РУ)“, със специфично наименование „инспектор“, в
сектор „Разследване“ към Второ РУ – П., РУ – Б. и РУ – Т., към отдел
„Разследване“ при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи
(ОДМВР) – Перник (кадрова справка на л. 47; типова длъжностна характеристика на
л. 51 – 53), по силата на заповед № 313з-133/22.01.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, считано от 24.01.2018 г. и към настоящия момент. Служителят
е запознат с типовата длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност
на 25.01.2018 г. (протокол на л. 49).
На 19.07.2022 година е образувано досъдебно производство № 290 по описа на
Второ РУ – Перник, на основание чл. 212, ал. 2 от Наказателнопроцесуалния
кодекс (НПК), за престъпление по чл. 194, ал. 1 от Наказателния кодекс НК), с
първоначално действие по разследването – оглед на местопроизшествие.
Материалите по делото са разпределени на инспектор Р.Д.. Районна прокуратура
(РП) – Перник е уведомена за така образуваното досъдебно производство (ДП) на
20.07.2022 г. (уведомление на л. 58), съответно е образувана
преписка рег. № 2184/2022.
С постановление от 21.07.2022 г. на прокурор при РП – Перник (л. 59) по
преписка рег. № 2184/2022 са дадени указания на водещия разследването орган по
така образуваното ДП – да се извърши разпит в качеството на свидетели на
лицата, имащи отношение към предмета на доказване; да се установи наличието на
видеозаписи, които биха имали отношение към предмета на доказване, а в случай
че такива бъдат установени същите да се приобщят по реда и правилата на НПК и
да се назначи видео-техническа експертиза; да се извършат други
процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина по делото;
разследването да приключи своевременно в установения двумесечен срок по чл.
234, ал. 1 от НПК; при необходимост от удължаване срока на разследването мотивирано
предложение следва да постъпи в РП – Перник не по-късно от 10 дни преди
изтичане на срока, придружено с копие на контролния лист-дневник.
С постановление от 05.04.2023 г. (л. 195) на прокурор при
РП – Перник по преписка рег. № 2184/2022, разследващ полицай Р.Д. е отстранен
от разследването по ДП № 290/2022 г. по
описа на Второ РУ при ОДМВР – Перник, с мотиви за неоснователно забавяне на
разследването, поради неритмично извършване на процесуални действия, както и
неоправдано неизпълнение на дадените указания от наблюдаващия прокурор. Досъдебното
производство е изпратено на началника на Отдел „Разследване“ в ОДМВР – Перник
за сведение и предприемане на съответните мерки, както и за определяне на друг
разследващ полицай, който да извърши разследването.
Постановлението за отстраняване постъпва в ОДМВР – Перник на 06.04.2023 г.,
регистрирано с вх. № 313000-5357. Изготвена е докладна записка с рег. №
313р-6392/10.04.2023 г. (л. 193) от началника на отдел „Разследване“ в ОДМВР –
Перник, до директора на ОДМВР – Перник.
На 11.04.2023 г. директорът на ОДМВР – Перник изготвя предложение рег. №
313р-6501 (л. 191) до министъра на вътрешните работи за образуване на
производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина.
Със заповед № 8121К-3925 от 25.04.2023 г. (л. 22) министърът на вътрешните
работи, въз основа на предложение рег. № 313р-6501/11.04.2023 г. по описа на
ОДМВР – Перник, образува дисциплинарно
производство срещу инспектор Р.В.Д. и определя състав на дисциплинарно-разследващ
орган (ДРО), който да запознае служителя с издадената заповед, да извърши разследването и да изготви становище
относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на
служителя, съответно доклад, в 4-месечен срок от издаването на заповедта. Р.Д. е
запознат със заповедта на 19.05.2023 г. въз основа на покана с рег. № 313р-8473
от 19.05.2023 г. на ДРО (л. 38), с която служителят е запознат и с правата по
чл. 207, ал. 8 и чл. 205, ал. 5 от ЗМВР, и задължението по чл. 21, ал. 1 от
Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР (Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г.)
На 25.07.2023 г. на Р.Д. е връчена
покана рег. № 313р-12080 от 25.07.2023 г. (л. 40), с която на служителя е
предоставена възможност в срок до 24 часа след връчването да представи писмени
обяснения или възражения, адресирани до министъра на вътрешните работи по
резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на
ДРО по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и
предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства
за твърдените от него факти и обстоятелства. Указано му е, че ако не представи
писмените си обяснения, това ще бъде считано за неизпълнение на изискванията на
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР по зависещи от служителя причини.
На 26.07.2023 г. Р.Д. депозира сведение рег. № 313р-12148 (л. 44) във
връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство, в което твърди, че
е водил разследването пълно, всестранно и обективно и по никакъв начин не е
нарушил служебната дисциплина. Излага съображения, че в хода на разследването са
проведени разпити на свидетели, изготвено е постановление за ОИМ, изготвен е
протокол за доброволно предаване, изпратено е писмо до началника на НТТ ЕКД при
ОДМВР – Перник, назначена е видео-техническа експертиза, изготвен е доклад по
реда на чл. 204, ал. 3 от НПК, като преди изпращане на материалите по делото на
писмен доклад същите са междинно докладвани по телефона на наблюдаващия
прокурор и са съгласувани предстоящите действия по разследването, а при
изпращане на делото за доклад по същото са събрани множество писмени
доказателства, които спомагат за почти пълното изясняване на фактическата
обстановка. Излага също доводи, че по време на ДП, в изпълнение на служебните
си задължения е работил по ДП по описа на три районни управления – Второ РУ, РУ
– Т. и РУ – Б., както и на ОДМВР – Перник, което води до допълнителна натовареност
при изпълнение на служебните му задължения, а в този период е ползвал и част от
полагаемия му се годишен отпуск.
Извършено е разследване от ДРО, за резултатите от което е изготвена
обобщена справка рег. № 313р-12885 от 08.08.2023 г. (л. 32 и сл.) Изготвена
е покана рег. № 313р-12892 от 08.08.2023 г. (л. 42) до Р.Д. за запознаване с обобщената
справка и материалите по дисциплинарното производство, връчена му на същата
дата в 16:00 часа. В поканата на служителя е указана възможността в срок до 24
часа след запознаването с обобщената справка да даде допълнителни писмени
обяснения или да депозира възражения в деловодството на ОДМВР – Перник,
адресирани до министъра на вътрешните работи. Служителят се запознава с
обобщената справка на 09.08.2023 г. в 11:00 часа (разписка на л. 37). Установява
се от данните в писма рег. № 113р-13027 от 10.08.2023 г. (л. 197) и №
313р-13072 от 10.08.20223 г. (л. 198), че в срок до 11:00 часа на 10.08.2023
г. Р.Д. не депозира сведение, обяснение, възражение или др. във връзка с така
изготвената справка.
Със становище рег. № 313р-13088 от 11.08.2023 г. (л. 26) ДРО предлага на
министъра на вътрешните работи да наложи на Р.Д. дисциплинарно наказание
„забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“ за извършено
дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 6 от ЗМВР. В становището са
обективирани извършените от ДРО действия по разследване – запознаване с
материалите по ДП, запознаване с обясненията на държавния служител, изискани
кадрова справка на служителя и справка за ползвания платен годишен отпуск, изискани
и проверени данни в утвърдени графици за дежурствата и справки от система ЦАИСДО.
Констатациите на ДРО са, както следва:
Срокът за разследване по образуваното ДП № 290/2022 г. по описа на Второ РУ
при ОДМВР – Перник, образувано на 19.07.2022 г., е бил удължаван, считано от
20.09.2022 г. – с два месеца; считано от 22.11.2022 г. – с два месеца; считано от 24.01.2022 г. с два
месеца, и считано от 25.03.2022 г. – с два месеца.
Въпреки че с постановление на наблюдаващия прокурор от 11.11.2022 г. (л. 108)
е бил изискан доклад по чл. 203, ал. 4 от НПК, ДП е постъпило за първи път на
доклад в РП – Перник на 23.03.2023 г., в който посочени са извършените до
момента действия по разследването, а след преглед на материалите по ДП
наблюдаващият прокурор е констатирал, че в периода 15.02.2023 г. до 23.03.2023
г. не са извършвани никакви действия по разследването.
В становището са възприети изцяло и мотивите на наблюдаващия прокурор,
изложени в постановлението за отстраняване на жалбоподателя от разследването по
ДП № 290/2022 г., а именно: Още през месец август 2022 година при извършване на
ОИМ и преглед на видеозаписи е установено кой е автомобилът, с който вероятно
са се придвижвали извършителите – марка, модел, регистрационен номер и
собственик, за който е отбелязано, че има данни да е извършител на кражби,
осъществявани по идентичен начин с процесния. Въпреки тези данни по делото не е
изискана официална информация за собственика
на автомобила, не е установено лицето, съответно не е разпитано в качество
свидетел по ДП. Установено е неритмично извършване на процесуално-следствени
действия, което е довело до неоправдано забавяне на наказателното производство,
както и неоправдано неизпълнение на дадените писмени указания на наблюдаващия
прокурор. В последните месеци преди отстраняването са извършвани по едно-две
действия по разследването, които е можело и е следвало да бъдат извършени в
първите месеци от разследването. Въпреки наличието на данни за конкретно лице,
което има съпричастност към извършване на деянието не са били предприети никакви
действия, насочени към събиране на доказателства в тази връзка въпреки
наличието на такава възможност и времето, с което е разполагал водещият
разследването.
Във връзка с изложеното в постъпилото от разследвания служител сведение,
свързано с допълнителна натовареност и ползван платен годишен отпуска в периода
на водене на ДП, ДРО констатира без мотиви, свързани с доводите в това сведение,
че в периода от 19.07.2022 г. до 06.04.2023 г. на Р.Д. са възложени за
разследване 54 броя ДП; същият е бил дежурен за срок от 24 часа съгласно
утвърден график за разположение на разследващите полицаи в сектор „Разследване“
във Второ РУ – П., РУ- Б.и РУ – Т., при отдел „Разследване“ на ОДМВР – Перник –
39 пъти, като дежурствата покриват територията на три районни уравления в
структурата на ОДМВР – Перник; изготвил е 604 документа; в периода 19.07.2022
г. до 06.04.2023 г. служителят е ползвал 28 дни законоустановен отпуск, без
отпуск за временна неработоспособност; на служителя не са налагани
дисциплинарни наказания през цялата му служебна дейност и два пъти е
награждаван с „писмена похвала“.
Въз основа на така установеното ДРО приема, че с бездействието си,
изразяващо се в неизвършване на необходимите действия по разследването
съобразно изискванията на НПК, без да са налице конкретни причини за това, като
не е събрал в най-кратки срокове необходимите доказателства и не е изпълнил указанията
на наблюдаващия прокурор, инспектор Р.Д. е извършил нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, определени в т. II от
типова длъжностна характеристика за заеманата от същия длъжност и чл. 203, ал.
1 и ал. 2 от ЗМВР, съставомерно по чл. 201, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, за което
предвидено е дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок
от една до три години.“ Съответно предлага на органа по назначаването
ангажиране на дисциплинарната отговорност на инспектор Р.Д..
С покана рег. № 8121р-18485 от 04.09.2023 г. на министъра на вътрешните
работи (л. 18 и сл.) на Р.Д. е предоставена възможност в срок до 24 часа след
връчването ѝ да представи в деловодството на ОДМВР – Перник писмени
обяснения/възражения, адресирани до министъра на вътрешните работи, във връзка
с резултатите от проведеното дисциплинарно производство, изводите и
предложенията на ДРО по вмененото дисциплинарно нарушение, правната
квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да
представи доказателства за твърдени от него факти и обстоятелства. Указано е,
че ако в посочения срок не представи писмените си обяснения това ще бъде
считано за неизпълнение на изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР по зависещи
от служителя причини. Поканата е връчена на Р.Д. на 08.09.2023 г. (разписка на
л. 19). С писмо рег. № 313р-15001 от 13.09.2023 г. (л. 17) е предоставена
информация, че в 24-часовия срок след връчване на покана рег. № 8121р-18485 от
04.09.2023 г., в деловодството на ОДМВР – Перник не са депозирани
обяснения/възражения от инспектор Р.Д..
Със заповед № 8121К-11702 от 26.09.2023 г. (л. 12) министърът на вътрешните
работи, въз основа на обобщена справка рег. № 313р-12885 от 08.08.2023 г., становище
№ 313р-13088 от 11.08.2023 г. и всички събрани по дисциплинарното производство
материали, налага на инспектор Р.В.Д., старши разследващ полицай в сектор
„Разследване“ във Второ РУ – П., РУ – Б. и РУ – Т., към отдел „Разследване“ при
ОДМВР – Перник, дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за
срок от една година“ за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т.
2, във вр. с чл. 201, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 201, ал. 2 от ЗМВР –
неизпълнение на служебните задължения, определени в типова длъжностна
характеристика за длъжността, т. II, втори абзац –
взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно
извършване на разследването по водените досъдебни производства, като събира в
най-кратък срок необходимите доказателства за разкриване на обективната истина,
съобразно НПК, и десети абзац – при осъществяване на дейността си се ръководи
от основните принципи на законност, залегнали в Конституцията на Република
България, разпоредбите на НК, НПК, ЗМВР, ЗЗКИ, АПК и други законови и
подзаконови нормативни актове и тълкувателни решения на ВКС, указанията на
прокурора във връзка с водените досъдебни производства, и в чл. 203, ал. 1 и
ал. 2 от НПК – разследващият орган взема всички мерки за осигуряване на
своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването и е длъжен
в най-кратък срок да събере необходимите доказателства за разкриване на
обективната истина, като се ръководи от закона, вътрешното си убеждение и
указанията на прокурора, поради неоснователно забавяне на наказателно
производство, за това, че въпреки натовареността си, поради това, че въпреки
натовареността си, с бездействието си до 23.03.2023 година, изразяващо се в
неизвършване на необходимите процесуално-следствени
действия съобразно разпоредбите на НПК без да са налице конкретни причини за
това, не е събрал в най-кратки срокове необходимите доказателства и не е
изпълнил указанията на наблюдаващия прокурор, с което неоправдано е забавил
наказателното производство по ДП № 290/2022 г. Заповедта е връчена на служителя
на 04.10.2023г.
От фактическа страна, в издадената заповед, са възприети изцяло мотивите,
обосновали становището на ДРО, включително в частта им, свързана с доводите на
наказания служител за натовареност и ползвани отпуски през процесния период,
като отново са изложени само констатации без съответни изводи във връзка с тези
налични данни.
Установява се от приложенoто по делото последно издадено постановление от
27.03.2023 г. (л. 112) за удължаване на
срока на разследването по ДП № 290/2022
г., че срокът по същото е продължен от административния ръководител на РП –
Перник, с още два месеца, считано от 25.03.2023 г. по искане на наблюдаващия ДП
№ 290/2023 г. прокурор от 23.03.2023 г. (л. 115), във връзка с предложение на
инспектор Д. от същата дата. На 23.03.2023 г. при наблюдаващия ДП № 290/2022 г.
прокурор постъпва и доклад за извършените до момента действия по разследването
(л. 114), с приложение на материалите по производството.
В хода на съдебното заседание не се ангажират други доказателства, затова
приетата за установена от съда фактическа обстановка се основава на приобщения
в хода на дисциплинарното производство доказателствен материал, съставляващ
административната преписка по издаване на оспорваната заповед.
Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, Административен
съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши
проверка на обжалвания акт с оглед наведените в жалбата основания и
правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на основание чл. 211 от ЗМВР на пряк съдебен контрол, поради
което е процесуално допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорваната заповед е издадена от компетентен
орган – министъра на вътрешните работи, доколкото към момента на издаване на
оспорената заповед жалбоподателят заема изпълнителска длъжност старши
разследващ полицай в РУ, сектор „Разследване“ (длъжностна характеристика на л.
51 и сл.) (чл. 204, т. 1, предл. трето, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 4 от ЗМВР.
Оспорваният акт е издаден в установената в чл.
210, ал. 1 от ЗМВР, респективно чл. 63 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021
г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР (Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 г.), писмена форма
и съдържа от формална страна изискваните от цитираната разпоредба реквизити –
посочени са извършителят, мястото, времето, обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз
основа на които то е установено, правното основание и срокът за налагане на
дисциплинарното наказание, пред кой орган и в какъв срок заповедта може да бъде
обжалвана.
Относно съобразяване на установените срокове,
административнопроизводствените
правила и приложението на материалния
закон:
Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете
по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196,
ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, нарушението се счита за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарно наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя, който момент е постъпването на
материалите по дисциплинарното производство при компетентния ДНО.
Процесната заповед е издадена на 26.09.2023 г. въз основа на постъпилото
при ДНО становище рег. № 313Р-13088 от 11.08.2023 г. изготвена от ДРО, съдържащо
данни относно дисциплинарното нарушение и самоличността на извършителя. Въпреки
че по делото липсват доказателства относно датата на постъпване при ДНО на становището
на ДРО, при факт на издаване на оспорената заповед в рамките на два месеца от
изготвянето му, заповедта е издадена в двумесечния срок по чл. 195, ал. 1, предл. първо от ЗМВР.
Съобразен е и срокът по чл. 195, ал.
1, предл. второ от ЗМВР. В случая става въпрос за нарушение, което не е извършено еднократно, а
е продължавано такова – извършвано е чрез бездействие в определен период от
време. Прието от ДНО е, че същото е продължило до 23.03.2023 г. От мотивите,
обосновали оспорваната заповед съдът не може да установи защо именно този срок
е възприет от ДНО за дата на прекратяване на бездействието, както и не може да
установи, кой според ДНО началният момент на деянието. Но дори да се приеме, че
именно 23.03.2023 г. е датата на довършване на нарушението, въпреки че датата
на отстраняване на жалбоподателя от разследването по ДП е 05.04.2023 г., когато
реално е прекратено бездействието, към датата на издаване на оспорваната
заповед на 26.09.2023 г. едногодишният срок по чл. 195, ал. 1, предл. второ от ЗМВР не е изтекъл.
Формално е спазен и редът за
провеждане на дисциплинарното производство, уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР и Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. Дисциплинарното производство е
образувано с писмена заповед на министъра на вътрешните работи (чл. 207, ал. 1,
т. 1 от ЗМВР) въз основа на данни за извършено дисциплинарно нарушение и
неговия извършител, съдържащи се в постановление на наблюдаващия прокурор по ДП
№ 290/2022 г. (чл. 205, ал. 1 от ЗМВР), съдържаща изискваните от чл. 44, ал. 2
от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. реквизити, с която включително е
определен дисциплинарноразследващия орган, на когото разследването е възложено,
а служителят е запознат със заповедта и с правата си по дисциплинарното
производство (чл. 205, ал. 4 от ЗМВР), от което последният се е възползвал,
като е депозирал доклад, в който изложил своите възражения. Извършено е
разследване от ДРО, за резултатите от което е изготвена обобщена справка,
предоставена заедно с всички материали по производството на държавния служител
(чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, чл. 49 от Инструкцията) след отправена до последния
покана (чл. 50 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г.), в която му е указано
правото на възражения и представяне на доказателства (чл. 207, ал. 8, във вр. с
ал. 11 от ЗМВР), от което последният не се е възползвал. Дисциплинарното производство
е приключило в определения срок с изготвено становище до ДНО (чл. 207, ал. 12
от ЗМВР и чл. 53 от Инструкцията). Отправена е покана от ДНО до служителя преди
издаване на заповедта да представи писмените обяснения/възражения (чл. 206, ал.
1 от ЗМВР), от което последният не се е възползвал.
Горното обаче не е достатъчно да обоснове извод за липса на допуснати
съществени процесуални нарушения.
1.
На първо
място, в заповедта е описано деяние, осъществено под формата на бездействие,
като е посочено, че същото е продължило до 23.03.2023 г. Както се посочи, не става
ясно, какво е основанието именно тази дата да се възприеме като дата на
довършване на нарушението, предвид факта на издаване на постановлението за
отстраняване на 05.04.2023 г. Не е посочен, а и от доказателствата по делото не
може да се направи извод и кой е началният момент на това установено
бездействие – дали момента на възлагане на ДП на жалбоподателя или началото на
„последните няколко месеца“, или началото на „последните шест месеца“, или 15.02.2023 г., от която дата до 23.03.2023
г. „не е извършвано нито едно действие по разследването“, каквито мотиви се
съдържат в постановлението за отстраняване, обобщената справка, становището и
оспорената заповед. Такъв порок препятства, както проверката относно спазване
на сроковете по чл. 195 от ЗМВР, така и относно приложимия материален закон към
момента на извършване на нарушението. По същественото в случая обаче е, че не става
ясно за наказаното лице в кой именно период се приема да е бездействал, за
което се ангажира дисциплинарната му отговорност, за да може адекватно да
организира защитата си.
2.
На следващо
място, въз основа на доказателствата по делото съставът счита, че ДНО не е
изпълнил задължението си по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР, освен да събере, също да оцени
всички доказателства по преписката, включително свързаните с обясненията и
възраженията на разследвания служител, което е довело до издаване на акт при
неизяснени фактически обстоятелства (арг. от чл. 35 от АПК).
Въпреки че жалбоподателят не е депозирал писмени обяснения по повод
изготвената обобщена справка, както и във връзка с отправената му покана преди
издаване на оспорената заповед, обяснения са дадени в хода на производството –
след запознаването със заповедта за образуване на дисциплинарното производство.
Изложени са включително твърдения за висока натовареност в процесния период,
свързана с работа по досъдебни производства и дежурства в три районни
управления, както и ползване на платен годишен отпуск.
В тази връзка наказващият орган e събрал
доказателства, съответно формално се е основал в данни по повод тези твърдения
на наказания служител. Приел е за установено е, че инспектор Д. в периода на
разследване по ДП № 290/2022 г. е бил дежурен на разположение 24 часа 39 пъти,
изготвил е 604 документа, ползвал е 28 дни платен отпуск, в периода от
19.07.2022 г. до 06.04.2023 г. са му възложени за разследване 54 досъдебни
производства. Но освен възпроизвел буквално възраженията на наказания служител наказващият
орган не е изложил каквито и да било мотиви, свързани с тези събрани по
преписката данни във връзка с твърдението за висока натовареност в процесния
период. Посочено е бланкетно, че обясненията на служителя не се възприемат,
след което фокусът на мотивите е изместен в посока на бездействието на
последния в хода на ДП № 290/2022 г. Какъвто подход е използван и в изготвените
от ДРО обобщена справка и становище. Следователно оценка на тези събрани по
преписката доказателства не е извършена (решение № 12157 от 09.09.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 6552/2018 г). Извършването ѝ обаче би могло да доведе ДНО до
изводи, различни от възприетата неоснователност на възраженията на наказания
служител, респективно до друг резултат на административното производство в
случай на установена среднодневна или по друг показател натовареност, която е над натовареността
на служители, изпълняващи същата длъжност, т.е. до извод, че забавянето не е неоправдано. В тази връзка няма данни
по делото за броя на възложените за разследване и приключени досъдебни
производства в периода 19.07.2022 г. до 23.03.2023 г. на служителите от отдел
„Разследване“, с местоизпълнение на служебните задължения във Второ РУ –
Перник, включително РУ – Брезник и РУ – Трън, съответно направена съпоставка по
абсолютен брой приключени ДП, и по процентно съотношение на приключени, спрямо
възложени ДП (решение № 5410 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10290/2016
г., V о.,). До друг резултат би могло да
доведе и извършването на преценка на фактическата и правна сложност на водените
от наказания служител в процесния период други 54 досъдебни производства, ведно
с вземането предвид, както на даваните от същия дежурства на територията на три
районни управления, така и въобще работата за три районни управления
едновременно, а също и периодите на ползван годишен отпуск. Така, останало е неизяснено
в производството, дали възраженията на наказания служител за натовареността му
в процесния период са основателни, тъй като посочени са единствено
статистически данни без направено обсъждане на доводите на наказания служител, като,
също без мотиви, е прието, че са липсвали обективни пречки, които да са
препятствали служителя да осигури своевременно, законосъобразно и успешно
извършване на разследването.
Следва да се посочи, че мотивите на наблюдаващия прокурор за отстраняване
на жалбоподателя от разследването по процесното ДП са свързани с работата по
конкретно производство. Същите обаче могат да служат само като „наличие на
данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител“, съставляващо
основание за образуване на дисциплинарно производство (чл. 205, ал. 1 от ЗМВР).
Неоправданото забавяне на разследването може да се дължи на обективни
обстоятелства, стоящи вън от това производство. Т.е. не подлежат на проверка
само фактите, свързани с конкретното досъдебно производство. Именно в
установяването на всички факти и обстоятелства от значение за законосъобразния
изход на дисциплинарното производство, даващи основание за извод, че неоправдано е било забавено съответно
наказателно производство, се състои и задачата на наказващия орган, вменена му
с разпоредбата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР. В рамките на дисциплинарно
производство за нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 6 от ЗМВР
дисциплинарнонаказващият орган ДНО не
действа в условията на обвързана компетентност.
Допуснатото съществено нарушение на административно - производствените
правила рефлектира и върху приложението на материалния
закон. Недоказано по делото е осъществяването на основен обективен елемент от
състава на дисциплинарното нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 6 от ЗМВР – неоправдано, въпреки установено
забавяне на разследването по наказателното производство.
Наред с горното съдът счита за необходимо да посочи, че макар ирелевантни
към процесното производство, без основание са доводите на процесуалния
представител на ответника, по съществото си насочени към мотивиране действията
на наблюдаващия прокурор във връзка с отправяните от жалбоподателя предложения
за удължаване на срока на разследването по процесното ДП. Соченото „доверие“, в
което се твърди да се основават постановлението за удължаване на срока на
разследването, респективно отправяните до административния ръководител на РП –
Перник, предложения за удължаване на срока, не е сред предпоставките по чл. 234,
ал. 3 от НПК за удължаване на срока на разследването. Доводите, свързани с
бланкетност на мотивите към исканията на разследващия орган за удължаване на
срока със същата сила се отнасят и до издаденото постановление, респективно
отправяните предложения за удължаване на срока от наблюдаващия прокурор, в
резултат, на които срокът на разследването е удължен с общо осем месеца. В подкрепа на изложените изводи е включително отправянето
от наблюдаващия прокурор на последното предложение за удължаване на срока – на
23.03.2023 г., въпреки че към този момент докладът по ДП № 290/2022 г., изискан
с постановлението от 11.11.2023 г. постъпва при него и то, близо четири месеца
след като е изискан. Т.е. още към този
момент наблюдаващият прокурор е разполагал с и с конкретните данни,
обосновали постановлението за отстраняване. Този извод се подкрепя и от
последвалото отстраняване на жалбоподателя от разследването на 05.04.2023 г. –
в рамките срока на последното удължаване на разследването по процесното ДП с
два месеца, считано от 25.03.2023 г., постановено именно по искане на
наблюдаващия прокурор. Допусканото
формално удължаване на сроковете без наличие на обективни причини за това, т.е.
без извършване на конкретна преценка във всеки случай, без съмнение формира у
разследващия орган убеденост, че действията по разследването не са в противовес
с правилата за водене на наказателното производство.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че е проведено производство при
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
рефлектирало включително върху правото на защита на наказаното лице, довело и
до недоказаност на дисциплинарното нарушение. Оспореният акт следва да се
отмени в условията на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, без да бъде изследвана
хипотезата на т. 5 от същата разпоредба.
С оглед изхода на спора следва да се постави на разглеждане претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноски, изразяващи се в размера на дължимата държавна такса
за образуване на административно дело в размер на 10.00 лева (разписка на л.
11) и адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
03.10.202 (л. 208) в размер на 800 лв.
Ответната страна прави възражение за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение за адвокат. Същото е основателно. Съгласно чл. 8,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела по ЗМВР без материален интерес, минималното
възнаграждение за адвокат е 750 лв. Спорът не е с фактическа и правна сложност,
делото е протекло в едно съдебно заседание, поради което размерът на
възнаграждението се определя на 750 лв.
Във връзка с изложеното, на основание чл. 143, ал. 1, във вр. с § 1, т. 6
от Допълнителните разпоредби на АПК, Министерството на вътрешните работи –
юридическото лице, в структурата на което е административният орган, ще бъде
осъдено да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер
на 760 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143 ,ал.
1 от АПК Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на Р.В.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Заповед № 8121К-11702 от
26.09.2023 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една
година“, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Министерството на вътрешните работи с административен адрес: гр.
София, ул. „6-ти септември“ № 29, да заплати на Р.В.Д., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, съдебни разноски по делото в размер на 760.00 лв. (седемстотин и
шестдесет лева).
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 211, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 4 от ЗМВР е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/