№ 1645
гр. Варна , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20213100500870 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 262667/13.01.2021г. , депозирана от „Градски
транспорт“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.“Тролейна“ № 48, представлявано от изп. директор инж. Злати Петров Златев, срещу
Решение № 261741/18.12.2020г., постановено по гр. д. № 13383/2019г. по описа на ВРС, ГО,
XIX състав, в следните части:
– частта, с която е уважен предявеният от М. Ц. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна,
кв.“Вл.Варненчик“, бл.401, вх.6, ет.4, ап.107, срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в извършени разходи за медицински изделия, лекарствени средства,
медицински прегледи и услуги, вследствие от претърпяна трудова злополука на
04.04.2019г., за сумата от 1619,84 лева (за разликата над 300,48 лева до присъдените на
ищцата 1920,32 лева), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 23.08.2019г. до окончателното погасяване на задължението;
– частта, с която е уважен предявеният от М. Ц. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна,
кв.“Вл.Варненчик“, бл.401, вх.6, ет.4, ап.107, срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания - физически и психически, вследствие от
претърпяна трудова злополука на 04.04.2019г. и ответното дружество е осъдено да заплати
на ищцата сумата от 25000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 23.08.2019г. до окончателното погасяване на
задължението.
1
В жалбата се застъпва становище за допуснати от първоинстанционния съд
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказа на съда да допусне повторна
СМЕ след оспорването от процесуалния представител на „Градски транспорт“ ЕАД на
заключението по извършената такава с аргументи за формално отношение на вещото лице
при изготвянето (с оглед на което и на основание чл. 266, ал.3 от ГПК е отправено искане
за назначаване на повторна СМЕ), в отказа на съда да приеме като доказателство представен
от ответното дружество снимков материал относно фактическата обстановка при възникване
на злополуката, както и в кредитирането на показанията на свидетеля Генчо Генчев предвид
факта, че същият живее на семейни начала с ищцата. Оспорват се изводите на ВРС за
наличие на причинно – следствена връзка между трудовата злополука и последвалите за
ищцата психологически проблеми, както и за липсата на съпричиняване предвид
обстоятелството, че М.Й. страда от заболяването феморопателарни увреждания. Твърди се,
че изборът на екип е екстра, която не следва да се обезщетява като имуществена вреда, както
и че от приложените по делото фискални бонове не може да се направи извод, че са
издадени именно за разходи на ищцата. Оспорва се като завишен и присъденият размер на
обезщетението за неимуществени вреди, доколкото се твърди, че увреждането на ищцата
представлява лека телесна повреда. Моли се за отмяна на обжалваното решение и
присъждане на разноски, вкл. за юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от М. Ц. Й., действаща чрез
процесуалните си представители адв. Р.Н. и адв. Десислава Борисова, в който се застъпва
становище за неоснователност на въззивната жалба, като се излагат подробни съображения в
тази насока. Моли се за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Във връзка с
искането на въззивника за назначаване на повторна СМЕ се сочи, че не са налице
твърдените съществени процесуални нарушения, доколкото оспорването от ответното
дружество на изготвената СМЕ в първата инстанция е било общо и бланкетно, а вещото
лице е отговорило точно и ясно на поставените въпроси.
Срещу първоинстанционното решение е подадена и въззивна жалба с вх. №
264254/20.01.2021г. от М. Ц. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, кв.“Вл.Варненчик“,
бл.401, вх.6, ет.4, ап.107, чрез адв. Р.Н. и адв. Десислава Борисова, с която решението се
оспорва в следните части:
– частта, с която предявеният от М. Ц. Й., срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с
правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания - физически и психически,
вследствие от претърпяна трудова злополука на 04.04.2019г., е отхвърлен за разликата над
25 000 лева до пълния предявен размер от 60 000 лева;
– частта, с която предявеният от М. Ц. Й., срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с
правно основание чл. 86 от ЗЗД за присъждане на мораторна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди от датата на увреждането 04.04.2019г. до 21.08.2019г., е отхвърлен за
2
разликата над 972,22 лева до претендираните 2333,34 лева, както и в частта за разноските.
Застъпва се становище за неправилност на решението в обжалваните части. Твърди се, че от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че болките и
страданията, които ищцата е претърпяла вследствие на злополуката надхвърлят обичайните
такива, с оглед на което присъденият размер на обезщетението за неимуществени вреди от
25 000 лева е занижен. Изложени са подробни съображения и във връзка с оспорването на
решението в частта за разноските. Моли се за отмяна на решението в обжалваните части и
уважаване на претенциите изцяло. Претендират се разноски за въззивната инстанция.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от „Градски транспорт“ ЕАД,
представлявано от изп. директор инж. Злати Петров Златев, с който се застъпва становище за
неоснователност на въззивната жалба и се излагат подробни съображения в тази насока.
Моли се за отхвърлянето ѝ и присъждане на разноски.
Третото лице – помагач на страната на ответника ЗАД „Армеец” АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. “Стефан Караджа“ №2,
редовно уведомено, не е депозирало отговор по въззивните жалби.
По допустимостта на обжалването:
Двете въззивни жалби са депозирани в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбите съдържат изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложенията
по чл. 261 ГПК, с оглед на което са редовни.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата на „Градски
транспорт“ ЕАД е внесена, а на основание чл. 83, ал.1, т. 1 от ГПК ищцата М. Ц. Й. не
дължи заплащането на такава.
Жалбата на „Градски транспорт“ ЕАД е подадена лично от изп. директор на
дружеството, а ищцата М. Ц. Й. се представлява от пълномощници с права за въззивна
инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ
на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доказателствените искания:
С въззивна жалба вх. № 262667/13.01.2021г., депозирана от „Градски транспорт“
ЕАД, представлявано от изп. директор инж. Злати Петров Златев, във връзка с твърденията
на въззивника за допуснати от ВРС съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
отказа на съда да допусне повторна СМЕ след оспорването от процесуалния представител на
3
„Градски транспорт“ ЕАД на заключението по извършената такава, е оправено искане за
назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза въз въззивната инстанция по
въпросите, посочени в депозирания от ответното дружество отговор на исковата молба.
Настоящият съдебен състав намира така направеното доказателствено искане за
основателно. Съобразно разясненията, дадени в т. 3 от Тълкувателно Решение №1/2013 от 9
декември 2013 год, доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК ограничава обхвата на
дейността на въззивния съд, последният може да приеме, че първоинстанционният съд е
приел за установен факт, който не се е осъществил, или че не е приет за установен факт,
който се е осъществил, само ако въззивната жалба съдържа оплакване, че даден релевантен
за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може да приеме определена
фактическа констатация за необоснована само при наличие на оплакване за необоснованост
на първоинстанционното решение в тази му част. Необходимост от ново установяване на
факт пред въззивния съд възниква и когато доказването на този факт е извършено в
нарушение на съдопроизводствените правила и въззивната жалба съдържа оплакване за
това. С оглед на горното и доколкото въззивникът се е позовал на процесуално нарушение
на първата инстанция, довело до погрешен извод на съда за недоказаност на
обстоятелството, че ищцата страда от заболяването феморопателарни увреждания (поради
което ответникът твърди да е налице съпричиняване от страна на ищцата), както и поради
това, че депозираното по делото заключение на изготвената съдебно-медицинска експертиза
е било своевременно оспорено от процесуалния представител на въззивника – ответник с
конкретни аргументи, пораждащи съмнение в неговата обоснованост и правилност по
въпросите за горецитираното заболяване (наред с обстоятелството, че при служебна
проверка съдът установи, че отговорите на експерта по въпросите за заболяването
феморопателарни увреждания действително са копирани от статия, достъпна на посочената
във въззивната жалба интернет страница, следва да се съобрази и че изготвилото
първоначалната СМЕ вещо лице няма специалност ортопедия и травматология, която
предполага наличието на специални знания по въпросите за посоченото заболяване), съдът
намира, че назначаването на повторна съдебно-медицинска експертиза е допустимо и
необходимо, предвид което и с оглед разпоредбата на чл. 266, ал.3 ГПК отправеното искане
в този смисъл следва да бъде уважено. Експертизата следва да бъде възложена на вещо лице
ортопед – травматолог, а въпросите – конкретизирани от съда.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ:
4
1) въззивна жалба с вх. № 262667/13.01.2021г. , депозирана от „Градски транспорт“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Тролейна“ № 48,
представлявано от изп. директор инж. Злати Петров Златев, срещу Решение №
261741/18.12.2020г., постановено по гр. д. № 13383/2019г. по описа на ВРС, ГО, XIX състав,
в следните части:
– частта, с която е уважен предявеният от М. Ц. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна,
кв.“Вл.Варненчик“, бл.401, вх.6, ет.4, ап.107, срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в извършени разходи за медицински изделия, лекарствени средства,
медицински прегледи и услуги, вследствие от претърпяна трудова злополука на
04.04.2019г., за сумата от 1619,84 лева (за разликата над 300,48 лева до присъдените на
ищцата 1920,32 лева), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 23.08.2019г. до окончателното погасяване на задължението;
– частта, с която е уважен предявеният от М. Ц. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна,
кв.“Вл.Варненчик“, бл.401, вх.6, ет.4, ап.107, срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания - физически и психически, вследствие от
претърпяна трудова злополука на 04.04.2019г. и ответното дружество е осъдено да заплати
на ищцата сумата от 25000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 23.08.2019г. до окончателното погасяване на
задължението и
2) въззивна жалба с вх. № 264254/20.01.2021г. от М. Ц. Й., ЕГН **********, с
адрес: гр.Варна, кв.“Вл.Варненчик“, бл.401, вх.6, ет.4, ап.107, чрез адв. Р.Н. и адв. Десислава
Борисова, с която решението се оспорва в следните части:
– частта, с която предявеният от М. Ц. Й., срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с
правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания - физически и психически,
вследствие от претърпяна трудова злополука на 04.04.2019г., е отхвърлен за разликата над
25 000 лева до пълния предявен размер от 60 000 лева;
– частта, с която предявеният от М. Ц. Й., срещу „Градски транспорт“ ЕАД, иск с
правно основание чл. 86 от ЗЗД за присъждане на мораторна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди от датата на увреждането 04.04.2019г. до 21.08.2019г., е отхвърлен за
разликата над 972,22 лева до претендираните 2333,34 лева, както и в частта за разноските.
ДОПУСКА, на осн. чл. 201 ГПК, вр. с чл. 266, ал.3 ГПК, изготвянето на повторна
съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по
делото, да даде отговор на следните въпроси:
5
1. страда ли ищцата М. Ц. Й. от заболяването феморопателарни увреждания;
2. в какво се изразява заболяването феморопателарни увреждания, кои органи засяга то и
какви са симптомите;
3. заболяването допринася ли за претоварване на долните крайници с оглед характера на
трудовата дейност, упражнявана от ищцата и до каква степен оказва влияние;
4. възможна ли е причинно-следствена връзка между заболяването и възникналата
трудова злополука;
5. какъв е характерът на травматичните увреждания, получени от ищцата вследствие на
претърпяната трудова злополука, какъв е необходимият период на възстановяване и
налице ли са остатъчни увреждания, респ. какви;
6. имала ли е ищцата преди настъпване на трудовата злополука други хирургически
интервенции на долните крайници и ако да – възможна ли е причинно-следствена
връзка между тях и настъпилата злополука?
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.76 от ГПК, първоначален депозит за изготвяне на
експертизата от 200лв., вносим от въззивника „Градски транспорт“ ЕАД.
УКАЗВА на въззивника „Градски транспорт“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това чрез връчване на препис от настоящото определение, да
представи платежен документ за внесен депозит по сметка на Варненски окръжен съд, в
размер на 300 лв.
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства за внесения
депозит.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 870/2021г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.06.2021г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6