Р Е Ш Е Н И Е № 537
гр.Стара Загора,
13.01.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното заседание на шестнадесети декември
през две хиляди и
деветнадесета г в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
при секретаря Николина
Николова
и в присъствието на прокурора
Петко
Георгиев
като
разгледа докладваното
от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело № 742 по описа за 2019 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
с правно основание чл.203 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди /ЗОДОВ/.
Образувано
е по искова молба, подадена от В.К.В. *** чрез „К. и Стоянова-адвокатско
дружество”, представлявано от адвокат П.К., против Областна дирекция на
МВР гр.Кърджали за присъждане на обезщетение в размер на 300.00лв за причинени
имуществени вреди от отменен по съдебен ред електронен фиш
серия К № 2756346, издаден от ОД на МВР Кърджали. В исковата молба се твърди,
че по жалба срещу електронния фиш е образувано административно-наказателно дело
№ 136/ 2019г по описа на Районен съд Момчилград. Във връзка с обжалването
ищецът упълномощил адвокат като му заплатил възнаграждение в размер на 300лв.
Твърди, че е налице имуществена вреда за него като последица от
незаконосъобразен акт – електронен фиш на ОД на МВРКърджали. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за
претендираните имуществени вреди в посочения размер от 300лв, считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане и да присъди
направените в настоящото производство разноски.
Ответникът – ОД
на МВР Кърджали, педовно и своевременно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по иска.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр. Стара Загора дава заключение, че предявеният иск е
основателен и доказан по съображения за наличие на всички предпоставки п очл.1,
ал.1 от ЗОДОВ, поради което предлага да бъде уважен в пълен размер.
От събраните по
делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
Срещу В.К.В. *** е издаден Електронен фиш серия К №
2756346 от ОД на МВР Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 във връзка с
чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300лв. Като административно
нарушение са възприети обстоятелствата, че на 28.02.2019г
в 15:10ч по път I-5 км.349+850 разклов Балабаново
общ.Момчилград е установено превишение на скоростта, въведена с пътен знак В26 от 60 км/ч, от лек автомобил „Фолксваген
Тигуан” с рег.№ ***, собственост на В.К.В..
По жалба на В.К.В.
е образувано АНД № 136/ 2019г по описа на Районен съд Момчилград, приключило с
Решение № 107/ 10.07.2019г, с което Електронен фиш серия К № 2756346, издаден
от ОД на МВР Кърджали, е отменен като незаконосъобразен поради издаването му в
нарушение на материалния закон. Решението е влязло е в законна сила на 03.08.2019г.
Към материалите по настоящото дело е приложено
АНД № 136/ 2019г по описа на Районен съд Момчилград. Видно от съдържащите се
делото договор за правна защита и съдействие от 20.05.2019г и пълномощно от
20.06.2019г /л.6 и 7 от делото на районния съд/, В.К.В. е възложил и
упълномощил адвокат П.К. *** да изготви жалба и осъществи процесуално
представителство и защита пред Районен съд Кърджали за обжалването на Електронен фиш серия К № 2756346, издаден от
ОД на МВР Кърджали, при договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв,
заплатено в брой.
Така установената фактическа обстановка
мотивира следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
техни органи и длъжностни лица, при или по повод на изпълнение на
административна дейност.
Предявеният
иск за обезщетение за вреди е допустим като предявен от лице с правен интерес,
срещу надлежен ответник /чл.205 от АПК/ и след отмяната на акта, на чиято
незаконосъобразност се основава претенцията, по съответния ред /чл.204, ал.1 от АПК/. Независимо, че НП не е
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, определящо обстоятелство
за правното основание на иска за обезщетение за вреди от незаконосъобразните
наказателни постановления като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е, че той е
издаден от административен орган, представлява властнически акт на органите на
администрацията, макар че поражда наказателноправни последици. Неговото
издаване е резултат от изпълнение на нормативно възложени задължения, от
упражняване на административна правосубектност, което по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност. Следователно и съгласно Тълкувателно постановление № 1/2015 г. по
т.д. № 2/2014 г. Общото събрание на колегиите на ВАС и на гражданска колегия на
ВКС, за вреди от отмененото НП може да бъде търсено обезщетение по реда на ЗОДОВ при наличие на останалите
предпоставки за това.
Разгледан
по същество, главният иск за присъждане на
обезщетение е основателен и доказан.
Съгласно
разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
техни органи и длъжностни лица, при или по повод на изпълнение на административна дейност. Във фактическия състав на
отговорността на държавата за дейността на администрацията, се включват
следните елементи: незаконосъобразен
акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата
или общината при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени
по съответния ред; вреда от такъв
административен акт и причинна
връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от
елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността
на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
В конкретния случай отговорността на ответника
ОД на МВР Кърджали, респективно увреждането на ищеца, се основава на
незаконосъобразен Електронен фиш серия К № 2756346, издаден от ОД на МВР Кърджали,
отменен по надлежния ред с влязло в сила съдебно решение. При прилагане на
разрешението, дадено с Тълкувателно постановление
№ 2 от 19.05.2015г. по тълк. дело № 2/ 2014г. на Общото събрание на съдиите от
Гражданска колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, следва да се приеме,
че административнонаказателното
производство по налагане на административни наказания, представлява
осъществяване на административна дейност от административни органи при
упражняване на нормативно регламентирани административнонаказващи функции и
правомощия. Налагането на административни наказания от органите на администрацията
за извършени административни нарушения, е санкционираща управленска дейност,
израз на държавната наказателна репресия. По своята правна същност тази дейност
се определя като форма на административна (изпълнителна) дейност, както въз
основа на властническия метод на правно регулиране, прилаган от
административнонаказващите органи, така и с оглед административната
правосубектност на тези органи. Независимо, че дейността по административно
наказване по естеството си е правораздавателна дейност на администрацията и че НП,
като резултат от упражнена дейност по административно наказване представлява
правораздавателен акт с наказателноправни последици, който не носи белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК,
като властнически акт издаден от административен орган /орган на
администрацията/, по административен ред и при изпълнение на административна
/изпълнителна/ дейност, НП следва да се квалифицира като акт на орган или длъжностно
лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност по
смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. А съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от
Закона за движение по пътищата, електронният фиш се приравнява на НП.
Следователно спрямо електронния фиш са приложими всички горепосочени доводи.
Към датата
на даване ход по същество на делото в районния съд и към датата на завеждане на
настоящия иск законодателят не предвиждал ред за присъждане на разноски в
производствата по ЗАНН, както пред районния, така и пред административния съд,
което обаче не е основание за изключване на приложението на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Липсващата процесуална възможност да се упражни претенцията за разноски
в административнонаказателния процес налага извод, че разходваните средства в
хода му, когато той е приключил с отмяна на атакувания санкционен акт, се
явяват за лицето, подложено на неоправдана административно-наказателна
репресия, имуществена вреда, за която държавата дължи обезщетение на основание
чл. 4 от ЗОДОВ.
Като съобрази гореизложеното съдът
приема, че са налице първите две предпоставки за ангажиране отговорността на ОД
на МВР Кърджали по предявения иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ –
издаден незаконосъобразен акт от длъжностно лице на МВР при изпълнение на
административна дейност. На следващо място безспорно се установи по делото, че
за обжалването на посочения електронен фиш ищецът е ангажирал адвокат, като е
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. Направените
от В.К.В. разноски, съставляващи заплатен адвокатски хонорар, несъмнено
представляват имуществени вреди по смисъла на закона и подлежат на репариране.
Налице е и пряка причинно-следствена
връзка между направения от ищеца разход за адвокатско възнаграждение и
отменения електронен фиш, тъй като адвокатската защита е ангажирана именно и
единствено във връзка със съдебното производство по обжалване на Електронен фиш
серия К № 2756346, издаден от ОД на МВР Кърджали. Този извод следва от отбелязването
в договор за правна защита и съдействие
от 20.05.2019 г, който е приложен в оригинал към образуваното АНД № 136/ 2019г
на Районен съд Момчилград и не оставя съмнение, че е изготвен за конкретното
съдебно производство. Обстоятелството, че ангажирането на правна помощ и
адвокатска защита в производството по ЗАНН не е задължително, не може да
обуслови извод, че направените разходи за заплащане на адвокатско възнаграждение
за процесуалното представителство и защита в производството по АНД № 136/ 2019г
на Районен съд Момчилград, не е пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразно издадения и впоследствие отменен електронен фиш. Сключването
на договор с адвокат е една закономерна последица от издаването на електронния
фиш, тъй като е логично и разумно санкционираното лице да се погрижи за защита
на интересите си и негово право е да използва адвокатско съдействие за успешна
защита на правата, които претендира в съдебния спор. Упражняването на това
право не може да се квалифицира като съпричиняване по смисъла на чл.5 от ЗОДОВ.
Макар да липсва нормативно установено задължение за процесуално
представителство по реда на ЗАНН, адвокатската защита при атакуване
законосъобразността на електронен фиш се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход от спора. В тази връзка твърдените от ищеца
имуществени вреди в размер на 300лв се явяват пряка и непосредствена последица
от незаконосъобразно издадения Електронен фиш серия К № 2756346, издаден от ОД
на МВР Кърджали. Приложеният договор за правна защита и съдействие има характер
на разписка, поради което удостоверява по надлежния ред извършеното плащане до
приключване на съдебното производство /в този смисъл е и Тълкувателно решение №
6/ 06.11.2013г. по тълк.дело № 6/2012г, ОСГТК на ВКС/. Представена е и фактура
№ 54/ 27.05.2019г за извършеното плащане по договора за правна защита и
съдействие от 20.05.2019г /л.8/.
Ето защо съдът приема за доказано по
делото, че ищецът е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в направени от
него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с воденото
съдебно производство по обжалване на Електронен фиш серия К № 2756346, издаден
от ОД на МВР Кърджали, отменен като незаконосъобразен с влязъл в сила съдебен
акт. Като съобрази изложеното съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца като обезщетение за
причинени имуществени вреди сумата 300лв.
Върху
определената като обезщетение сума ответникът дължи законна лихва до
окончателното й изплащане от датата на завеждане на исковата молба, както е
претендирано в нея – в случая от 09.10.2019г.
При прилагането
на правилото на чл.10, ал.3 от ЗОДОВ и с оглед изхода на делото следва да бъде
уважено искането В.К.В. за присъждане на направените по настоящото дело
разноски, като ОД на МВР Кърджали бъде осъдена да му заплати сумата 370 лв., от които 10 лв. платена държавна такса и 360лв за
адвокатско възнаграждение, договорено и заплатено съгласно представения по
делото договор за правна защита и съдействие от 07.10.2019г /л.11/. и фактура №
174/ 07.10.2019г за извършеното плащане по договора /л.12/.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.204, ал.1 от АПК във връзка с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи,
гр. Кърджали, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали бул.“България“
№ 39 ДА ЗАПЛАТИ на В.К.В. ЛНЧ **********
с постоянен адрес ***, СУМАТА 300 /триста/лв,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от отменен като
незаконосъобразен Електронен фиш серия К № 2756346, издаден от ОД на МВР Кърджали,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение по АНД № 136/ 2019г. по
описа на Районен съд Момчилград, ведно със законната лихва, считано от 09.10.2019г
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи,
гр. Кърджали, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали бул.“България“
№ 39 ДА ЗАПЛАТИ на В.К.В. ЛНЧ **********
с постоянен адрес ***, СУМАТА 370 /триста и седемдесет/лв, представляваща
направени разноски по настоящото дело.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред
ВАС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: