№ 83
гр. Горна Оряховица, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Частно
наказателно дело № 20224120200190 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 243 ал.5 НПК.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод
жалба, депозирана от „АПИ груп“ ООД , представлявано от ИВ. Х. ХР., чрез
пълномощник адв. Куманова от АК – Бургас, против Постановление от
21.03.2022 г. на прокурор в РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица
Йордан Ангелов, за прекратяване на наказателното производство,
провеждано за престъпление по чл. 206 ал. 1 НК.
Излага, че при формиране на изводите си прокурорът не анализирал
доводите на жалбоподателя, а едностранно приел за достоверни
доказателствата, събрани с разпита на Валентин Хинков. Между двете
търговски дружества липсвала сделка, тъй като св. Х. не дал съгласие за
такава, както и липсвала договорка за извършване на ремонт на влекача.
Дружеството задържало влекача не потърсило дължимите плащания от св. Х.
по съдебен ред. Счита, че извършеното не е гражданскоправен спор, а деяние,
инкриминирано в Република България.
Моли атакуваното постановление на прокурор Ангелов да бъде отменено
като незаконосъобразно, а делото върнато на РП – Велико Търново за
изпълнение на указанията, дадени в предходен съдебен акт на РС – Горна
Оряховица.
Съдът, след като обсъди основанията изложени в жалбата, Постановление
на прокурор Ангелов от 21.03.2022 г. и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. Постановлението е връчено на „АПИ груп“ ООД чрез ИВ. Х. ХР.
1
на 31.03.2022 г., а жалбата е подадена на 07.04.2022 г.
Същата е депозирана от страна, която има право на жалба, тъй като е
провеждано разследване за престъпление против собствеността - чл. 206 ал. 1
НК и „АПИ груп“ ООД се явява ощетено юридическо лице.
По същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
ДП е образувано на 15.04.2020 г. с Постановление на прокурор
Ангелов, с което са дадени указания за провеждане на разследването(л.1-3
том 1). Проведени са разпити на свидетели, събрани са писмени и
веществени доказателства, въз основа на които е установено, че влекач „Рено
магнум“ рег. № А 2498 МС е собственост на „АПИ груп“ ООД (л.60,71 том 2).
Предмет на дейност на дружеството е и превоз на стоки в страна и чужбина.
В началото на 2018 г. през месеците януари и февруари, превозното средство
било оставено в сервиз на дружество „Ком-Трак“ ООД с управител
свидетелят Костадин Патриков, където му бил извършен ремонт (л.26-27), в
която връзка била издадена ф-ра от 03.04.2018 г. На 02.09.2018 г. работа в
дружеството започнал св. Стратев (л.99). На 26.09.2018 г. Х. изпратил
свидетелят Валентин Стратев, като шофьор на влекача за Кралство Дания,
където следвало да извършва дейност по превозване на товари. Стратев
пристигнал в Дания с превозното средство, като започнал да работи с него
извършвайки вътрешни курсове между Дания и Германия. На 13.10.2018 г.
той се обадил на свидетеля Х. и му съобщил, че с камиона има технически
проблем, тъй като не може да запали. Последният, от своя страна, казал на
свидетеля Стратев да чака и се обадил на свой приятел - свидетелят Светлин
Донев, който по това време бил в Дания. Х. го помолил да отиде при камиона
с комплект кабели за запалване на двигателя, за да пробват със шофьора да го
стартират, и да го придвижат до паркинг или сервиз. Донев се съгласил и
отишъл с автомобила си при Стратев и влекача. Двамата пробвали да
стартират двигателя с кабелите, при което Донев чул силен звук от дрънчене
на желязо и Стратев преустановил опитите да запалят мотора. Свидетелят
Донев се обадил на Х. и му обяснил, че най-вероятно не става дума за липса
на ток, а за някаква по-сериозна повреда. Х. го попитал какво може да се
направи в случая, при което Донев му казал, че смята, че влекачът трябва да
се транспортира с платформа до сервиз. Казал му също, че свидетелят
Валентин Хинков, когото свидетелят Х. също познавал, има сервиз и база.
Свидетелят Хинков действително управлявал дейността на сервизна
база за камиони в Дания, на около 120 км от мястото, на което се бил
повредил влекача, от името на дружества, на които била управител съпругата
му - свидетелката Таня Хинкова, а именно „Ваниз“ ЕООД(л.28 том 3) и ТН
Group Scandinavia Aps. Дружеството „Ваниз“ ЕООД се занимавало с
транспортна дейност на товари на територията на България и ЕС, а предметът
на дейност на дружеството ТН Group Scandinavia Aps бил осъществяване на
сервиз на товарни автомобили, извършване на репатрираща дейност на
територията на ЕС и стопанисване и предоставяне на платен неохраняем
2
паркинг.
Свидетелят Х. се свързал по телефона с Хинков и след като му обяснил
какво се е случило, Хинков му казал да се свърже със свидетеля Димитър
Цонев, който работел към този момент в сервиза в Дания. Х. се свързал с
Цонев и му обяснил ситуацията, при което Цонев му отговорил, че смята, че
повредата е по-сериозна. В последствие Цонев се чул отново с Хинков, който
му казал да вземе платформа за репатриране на камиони и да отиде на място,
за да може да превози влекача, ако е необходимо. Свидетелят Цонев
изпълнил указанията и пристигнал на място при влекача, където чакал
свидетелят Стратев. Там Цонев отново огледал автомобила и пробвал да
стартира двигателя, при което констатирал, че проблемът не е в стартера или
акумулатора, а доста по-сериозен – в двигателя. Той отново се чул по
телефона със свидетеля Х. и му обяснил какво е констатирал, като Х. се
съгласил влекачът да бъде транспортиран до базата, управлявана от свидетеля
Хинков. Последвали нови разговори между Х., Хинков и Цонев, в които
свидетелят Х. се съгласил двигателят на влекача да бъде проверен за
повреда(л.8 том 3). На 14.10.2018 г., след тези уговорки, свидетелят Цонев
отворил капака на разпределителния вал и установил повреди по зъбното
колело, при което информирал Х. за това, което видял, както и изказал
становището си, че има и други последствия по двигателя – окривени
клапани, или може би криви биели на коляновия вал, но за да установи това
трябвало да разглоби целия двигател. Св. Цонев и направил снимка, която му
пратил по „Вайбър“( л.12-14 том 2). Същевременно, Х. се обадил и на
свидетеля Стратев и го накарал да направи снимки с телефона си, които в
последствие той му изпратил. След като видял снимките на телефона си, св.
Х. се обадил на св. Цонев и му казал да отвори и капака на главата на
двигателя, където последният установил, че има криви клапани, което също
съобщил на свидетеля Х. по телефона. Той го накарал да направи снимка и да
му я прати, което Цонев сторил на 21.10.2018 г., когато му изпратил две
снимки. Свидетелят Цонев също така споделил с Х., че според него ремонтът
ще излезе много скъп в Дания и е по-добре да бъде извършен в България.
Разговор в този смисъл се провел и между свидетеля Хинков и Х.. Хинков
посъветвал Х. да транспортира влекача в България и да предяви претенции по
гаранция към фирма „Ком-Трак“ ООД, която извършила основния ремонт на
двигателя. На 29.10.2018 г. свидетелката Таня Хинкова издала фактура с
доставчик „Ваниз“ ООД и получател „АПИ ГРУП“ ООД, в която били
калкулирани разходи за транспорт на влекача от мястото на повредата до
сервиза, демонтаж на глава, транспорт на влекача до Пловдив, транспорт на
влекача от Пловдив обратно в Дания и други разходи, като тези стойности
били заявени от свидетеля Хинков(л.37 том 1. Фактурата била изпратена на
св. Х., което той сам потвърждава в жалба до РП – Бургас(л.48-49 том 1).
Съответно св. Хинков чакал свидетелят Х. да извърши плащане, за да
предприеме транспортирането на влекача до Република България, но такова
не последвало.
3
Известно време след това свидетелят Х. се свързал със свидетеля Тодор
Миранджиев - управител на дружество, извършващо транспортни услуги.
Двамата се уговорили Миранджиев да изпрати шофьор с камион, който да
натовари влекача в Дания и да го транспортира в България. Това се случило в
края на април 2019 г., когато камионът, изпратен от свидетеля Миранджиев
със шофьор - свидетелят Любомир Любенов, пристигнал в сервизната база,
управлявана от свидетеля Хинков в Дания. За да установи мястото, на което
се намира влекача, св. Х. направил справка по джи пи ес-а на камиона и
записал координатите му, като знаел, че това място е база, използвана от св.
Хинков и „Ваниз“ ЕООД в района на град Вейле(л.69 отзад том 2). Св.
Хинков обаче отказал да предаде влекача за натоварване и транспорт до
Република България, тъй като претендирал, че не са заплатени услугите по
репатриране на автомобила от мястото на повредата до базата, работата по
двигателя за установяване на повредата, както и такса за платен паркинг,
където пребивавал влекачът, за която били издадени фактури от дружеството
ТН Group Scandinavia Aps(л.50 -55 том 1).
На 05.07.2019 г. от името на дружеството „АПИ ГРУП“ ООД била
подадена жалба в РП - Бургас относно така случилите се обстоятелства, по
която започнала проверка.
Междувременно, в началото на 2020 г. свидетелят Х. отишъл в
Кралство Дания. Той потърсил съдействие от свидетеля Донев, за да подаде
сигнал в полицията, че влекачът не му е върнат. Двамата посетили
полицейското управление в гр. Вейле, където Х. изложил претенциите си.
Полицейският служител, който приел Х. го изслушал и му обяснил, че Хинков
е в правото си да не му върне влекача, докато той не си плати дължимите
суми за паркинга и репатрирането.
Правни изводи:
Описаната от прокурора фактическа обстановка в атакуваното
постановление изцяло се споделя от настоящата инстанция, както и
направения извод, че не следва да се кредитират показанията на св. Х.
относно това, че не е възлагал транспортирането на влекача до базата на св.
Хинков. Показанията на св. Х. се оборват с показанията на св.Стратев, Донев
и Цонев, които са последователни, логични и кореспондират помежду си и с
останалите доказателства по делото. От фирма „Ваниз“ ЕООД и ТН Group
Scandinavia Aps са издадени фактури за извършените услуги, като прави
впечатление, че фирма „Ваниз“ ЕООД е издала и кредитно известие за
приспадане на сума в размер от 7040.99 лв. във връзка с издадена фактура от
29.10.2018 г., която е изпратена на контрахента - „АПИ груп“ ООД(л.50 и 51
том 1). Тези фактури са получени от „АПИ груп“ ООД следствие на
възникналите търговски взаимоотношения между двете дружества във връзка
4
с повреда на влекач „Рено магнум“ рег. № А 2498 МС. Фактурите са
представени от св. Х. по разследването като управител на „АПИ груп“ ООД,
във връзка с депозираната жалба на 05.07.2019 г.(л.48 и 49 том 1).
Споделят се и правните изводи на наблюдаващия прокурор, че не е
осъществен състав на престъпление по чл. 206 ал. 1 НК, тъй като св. Хинков
не е обективирал намерение за своене по отношение на вещта. Последният е
обективирал намерение да задържи вещта, считайки, че св. Х., като управител
на „АПИ груп“ ООД, му дължи конкретна парична сума във връзка с
осъществена услуга.
Между страните - „Ваниз“ ЕООД, ТН Group Scandinavia Aps от една
страна и от друга „АПИ груп“ ООД, е сключен договор за поръчка с предмет
транспортиране и диагностика на повредено превозно средство – за първото
дружество и наем на площ на платен паркинг с второто дружество, за
престояване на влекач „Рено магнум“ рег. № А 2498 МС. След натоварване
на влекача и транспортирането му до база на „Ваниз“ ЕООД в Кралство
Дания, фактически управлявана от св. Хинков, превозното средство е
останало в негово държане. То е било с разглобен двигател, след уговорка
между св. Х. и св. Цонев, и в този вид е пренесено на платен паркинг,
стопанисван от ТН Group Scandinavia Aps, от където св. Хинков е отказал да
го предаде на св. Любенов с обяснение, че „АПИ груп“ ООД има
неразплатени задължения с „Ваниз“ ЕООД и ТН Group Scandinavia Aps.
Св. Х. като управител на „Ваниз“ ЕООД е упражнил търговско право на
задържане върху вещта - влекач „Рено магнум“ рег. № А 2498 МС,
собственост на „АПИ груп“ ООД. Това е така, тъй като между страните са
възникнали търговски сделки; „Ваниз“ ЕООД и ТН Group Scandinavia Aps
имат вземане от „АПИ груп“ ООД, произтичащо от търговските сделки, а
освен това св. Хинков е придобил държането върху вещта правомерно - на
правно основание, а именно сключени договори между търговци. При
надлежно упражнено право на задържане няма как св. Хинков да е извършил
престъпление по отношение на „АПИ груп“ ООД. Надлежното упражняване
на търговското право на задържане върху вещта, собственост на „АПИ груп“
ООД, изключва правото му да възразява и по отношение на неизпълнена
договорка във връзка с връщането . Такова вземане е неизискуемо по време
на упражняване и до отпадане на правото на задържане върху вещта.
5
Що се отнася до указанията на съда за провеждане на очни ставки
между свидетелите, разпитани на ДП, дадени в определение по ЧНД №
379/21 г. по описа на РС – Горна Оряховица, във връзка с отстраняване на
противоречия в показанията им, настоящият съдебен състав счита, че в
атакуваното постановление прокурорът е направил подробен анализ на
доказателствата, събрани с разпита на свидетелите и се е аргументирал
изчерпателно, поради какви съображения не дава вяра на показанията на св.
Х.. Поради тези съображения се явява безпредметно провеждане на очни
ставки, тъй като направеният анализ на гласните доказателства е достатъчен,
за да може да се обоснове приетата фактическа обстановка. Противоречията
между показанията на свидетелите е невъзможно да бъдат отстранени,
предвид на това, че св. Х., като представител на „АПИ груп“ ООД
категорично отрича да е сключвал устен договор с „Ваниз“ ЕООД и ТН Group
Scandinavia Aps представлявани от св. Хинков, като техен управител.
Неоправдано е назначаване на техническа експертиза, доколкото по
делото е установено, че „Ваниз“ ЕООД и ТН Group Scandinavia Aps,
представлявани от св. Хинков са упражнили правомерно търговското си
право на задържане по отношение на вещта, собственост на „АПИ груп“
ООД, в която връзка не е налице извършено престъпление.
Отношенията между дружествата са търговски, в която връзка се
изключва извършване на престъпление от общ характер. „АПИ груп“ ООД,
представлявано от св. Х. следва да реализира претенциите си пред
търговския/гражданския съд.
На основание изложеното атакуваното постановление следва да се
потвърди като законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 21.03.2022 г. на прокурор в РП -
Велико Търново, ТО - Горна Оряховица – Йордан Ангелов, с което е
ПРЕКРАТЕНО наказателното производство за престъпление по чл. 206 ал. 1
НК, на основание чл. 243 ал. 1 т.1 вр. чл. 24 ал. 1 т.1 НПК, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
съобщението до страните пред ОС – Велико Търново.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ РП- Велико Търново, ТО -Горна Оряховица и
„АПИ груп“ ООД.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7