№ 35724
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110122574 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД срещу „ФИРМА“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства по делото.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в производството по гр. д. №
22574/2024 г. по описа на СРС, 113 състав, възражението за съдебно прихващане, въведено с
отговора на исковата молба от ответника „ФИРМА“ ЕАД, за сумата в размер на 3 147,67 лв.,
представляваща стойността на извършени ремонтни дейности по подмяна на предния
електродвигател на лек автомобил „Х“, модел „Х”, с рег. № *******, въз основа на сключено
между страните Гаранционно споразумение № *****/23.01.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в в исковата
1
молба, ведно с приложенията към него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.11.2024 г. от 11,20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„ФИРМА“ ЕООД е предявило срещу „ФИРМА“ ЕАД при условията на кумулативно
обективно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да изпълни точно задължението си за извършване на ремонтни
дейности по лек автомобил марка „Х“, модел „Х”, с рег. № *******, произтичащо от
сключено между страните Гаранционно споразумение № *****/23.01.2022 г., и с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 16 525 лв., представляваща обезщетение за забава поради несвоевременно
изпълнение от страна на ответника на задължението си за извършване на ремонтни
дейности по лек автомобил марка „Х“, модел „Х”, с рег. № *******, произтичащо от
сключено между страните Гаранционно споразумение № *****/23.01.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2024 г., до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че между него в качеството на лизингополучател и „ОТП Лизинг“
ЕООД в качеството на лизингодател е сключен Договор за оперативен лизинг №
********/14.06.2021 г., съгласно който на ищеца е предоставена за ползване лизингова вещ,
представляваща лек автомобил марка „Х“, модел „Х”, с рег. № *******. Излага, че въз
основа на лизинговия договор между ищеца и ответното дружество „ФИРМА“ ЕАД е
сключено Гаранционно споразумение № *****/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г.
– 22.01.2024 г., към което са приложими Гаранционни условия Х/2009. Посочва, че на
13.10.2023 г. в срока на гаранционното обслужване е настъпила повреда на лекия автомобил
– същият спрял по време на движение. След проведен телефонен разговор с ответното
дружество последното препоръчало автомобилът да бъде извозен с помощта на пътна
помощ до сервиз на ответника, находящ се в гр. Х. Ищецът сочи, че след извършен оглед на
автомобила служителите на сервиза на ответника установили деформации и нарушение в
изолационното съпротивление на високоволтовата батерия. Твърди, че по тяхно настояване
на 17.10.2023 г. завел застрахователна щета № ****** по застраховка „Каско“ при
„Дженерали застраховане“ АД, чиито служители извършили няколко огледа на повредения
автомобил. Изяснява, че при последния оглед на 13.12.2023 г. е съставен Протокол №
**********, от който станало ясно, че по лекия автомобил са налични вдлъбнатини по
силовата батерия и не следва да се завежда застрахователна щета, а се налага предявяването
на гаранционна претенция. Ищецът излага, че през месец януари 2024 г. е изпратил покана
до ответното дружество, с която е поискал информация какво налага задържането на лекия
автомобил в сервиза на дружеството и каква е причината за повредата му, като е дал 14-
дневен срок същият да бъде отремонтиран и предаден на ищеца в изправност. Изяснява, че
на 29.04.2024 г. в отговор на поканата ответникът посочил, че в резултат на редица
проведени измервания на 12.02.2024 г. е потвърдено, че неизправността на високоволтовата
батерия се дължи на гаранционен дефект и се налага нейната подмяна, като срок за
изпълнение на ремонтните дейности не бил даден. Ищецът излага, че при многобройните си
посещения в сервиза на ответника му е отказвано предоставянето на информация кога ще
бъде отремонтиран автомобилът. Счита, че съгласно §1 от гаранционните условия повредата
по автомобила представлява гаранционен дефект, който трябва да бъде отстранен от и за
сметка на ответното дружество. Твърди, че в периода от 13.10.2023 г. до настоящия момент
лекият автомобил не е в движение и се намира в сервиза на ответното дружество, без да е
отремонтиран, нито да е с подменена високоволтовата батерия. Ищецът посочва, че в този
период е продължил да заплаща дължимите по договора за оперативен лизинг лизингови
2
вноски и вноски по застраховка „Каско“ за лекия автомобил в общ размер за сумата от 16
525 лв., както следва – седем лизингови вноски всяка по 1 837,57 лв. и три вноски по
застраховка „Каско“ всяка по 1 220,94 лв. Поради тази причина счита, че ответното
дружество му дължи обезщетение в общ размер от 16 525 лв., тъй като в резултат на
неговото бездействие по неосигуряване на гаранционен сервиз ищецът е претърпял вреди –
продължил е да заплаща посочените вноски, без за този период фактически да е ползвал
лекия автомобил. Посочва, че все още не е изгубил интерес от реалното изпълнение на
ремонтните дейности по лекия автомобил, дължими от ответника по гаранционното
споразумение, поради което моли съда да го осъди да изпълни точно задължението си и да
го ремонтира. Излага, че в процесното гаранционно споразумение няма разписан изричен
срок за извършване на ремонта. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на
облигационно правоотношение с ищеца, произтичащо от сключеното между страните
Гаранционно споразумение № *****/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г. –
22.01.2024 г., към което са приложими Гаранционни условия Х/2009. Твърди, че още на
09.10.2023 г. ищецът е докарал процесния лек автомобил в сервиза на дружеството с цел
извършване техническо обслужване, като в хода му било констатирано, че индикаторът за
високоволтовата акумулаторна батерия свети, при което ищецът заявил, че управлявал така
автомобила близо един месец. В тази връзка при ответника била създадена Сервизна
поръчка № ******/09.10.2023 г. Сочи, че след извършване на кратък тест за прочитане на
записаните грешки се установило, че за да се разбере точната причина за светещия
индикатор, било необходимо лекият автомобил да остане в сервиза за извършване на
диагностика. Сервизният консултант предупредил ищеца, че управлението на автомобила
със светещ на таблото индикатор за високоволтовата батерия крие риск във всеки един
момент същият да загуби мощност, да изгасне и да спре да работи. Независимо от
предупреждението, ищецът заявил, че има много важно пътуване и след него ще се върне да
остави автомобила в сервиза, като в тази връзка удостоверил собственоръчно в сервизната
поръчка, че взима лекия автомобил на своя отговорност. В тази връзка ответникът посочва,
че няколко дена по-късно - на 13.10.2023 г., ищецът се е обадил на сервизния консултант при
ответника с оплаквания, че автомобилът изгаснал на пътя, като консултантът го посъветвал
да закара автомобила до сервиза на дружеството в гр. Бургас. Разяснява, че консултантът е
съдействал на ищеца за изпращането на репатрак, разходите за който били изплатени изцяло
от производителя Х АГ. Така в същия ден ищецът е успял да транспортира автомобила в
сервиза с помощта на пътна помощ. Ответникът излага, че на 16.10.2023 г. при извършена
първоначална диагностика на нестартиращия лек автомобил е установена грешка в
изолационното съпротивление на високоволтовата мрежа, което от своя страна наложило
извършване на външен оглед на високоволтовата батерия и на автомобила като цяло.
Впоследствие са установени щети по батерията – имало вдлъбнатини по защитната кора на
високоволтовата батерия, което наложило установяването на техния размер с оглед
преценката дали проблемът следва да бъде отстранен от застрахователя по застраховка
„Каско“, или от ответното дружество, отговорно за гаранционното обслужване на
автомобила. Посочва, че при първоначалното измерване на щетите по батерията била
установена вдлъбнатина от над 5 мм., което определило проблема като застрахователно
събитие. В тази връзка ответникът не оспорва, че ищецът действително е завел
застрахователна претенция № ****** по застраховка „Каско“ при „Дженерали застраховане“
АД, чиито представители извършили два огледа на автомобила. След продължителна
комуникация между застрахователя и ответното дружество се установило, че не се касае за
застрахователно събитие, и считано от 13.12.2023 г., случаят бил предаден от
застрахователното дружество обратно на ответника. Последният твърди, че от приемането
на лекия автомобил в сервиза и през целия период на неговия престой активно е търсил
3
причина за повредата на лекия автомобил. Посочва, че невъзможността автомобилът да бъде
стартиран е довела до множество тестове и измервания, като за точното идентифициране на
проблема ответникът провел активна комуникация със служители от централата в гр. София
и със служители на „Х АГ“, Х. Излага, че след изрични указания от производителя на
моторните превозни средства с марка „Х“ и на резервните части по тях – „Х АГ“, Х,
ответникът е поръчал нова високоволтова акумулаторна батерия, която след изпълнение на
всички нормативни изисквания и указания на „Х АГ“ била доставена на 19.03.2024 г. и
монтирана на автомобила на 20.03.2024 г. Ответникът твърди, че в същия ден при
монтирането на батерията се установило, че предният електродвигател на автомобила също
следва да бъде подменен, като частта била поръчана и доставена от Х за по-малко от един
месец, и на 15.04.2024 г. била монтирана на автомобила. Ответникът подчертава, че след
извършване на допълнителни проверки и измервания, както и след смяна на антифриз, към
17.04.2024 г. автомобилът бил напълно ремонтиран, като на същия ден бил върнат на и
получен от ищеца на място в сервиза. Твърди, че ищецът приел автомобила без възражения.
Подчертава, че на всеки етап от ремонта и на всяко запитване на ищеца изрично и
своевременно го е уведомявал за хода на ремонтните дейности, както и че служителите на
ответника са давали пълна и точна информация за причините лекият автомобил да не може
да бъде ремонтиран в продължение на няколко месеца. Намира претенцията на ищеца за
обезщетение за недоказана по размер. Оспорва да е изпаднал в забава при изпълнение на
задълженията си по Сервизна поръчка № ******/09.10.2023 г. Посочва, че дори и да се
установи наличие на забава при изпълнението на ремонтните дейности по автомобила, то
същата е по вина на ищеца, който е отказал своевременно диагностициране и ремонтиране
на автомобила и не е оказал необходимото съдействие на ответника. Потвърждава
твърдението на ищеца, че в гаранционното споразумение липсва изрично разписан срок за
извършване на ремонта. Твърди, че ищецът е неизправна страна по гаранционното
споразумение, тъй като е нарушил задълженията си по §5, т. 1 и т. 2, букви а), б), й) и к) от
гаранционните условия с грижата на добрия търговец. Излага доводи, че ищецът е отговорен
за затрудненото диагностициране на лекия автомобил – знаейки, че индикаторът за
високоволтовата батерия на арматурното табло свети, е управлявал автомобила, както и че
въпреки съветите и предупрежденията на сервизния консултант изрично е отказал да остави
автомобила за извършване на диагностика, а го е взел на собствена отговорност. Сочи, че
ако автомобилът е бил с функционираща батерия, времето за установяване на проблема е
щяло да бъде значително по-малко, както и че ако ищецът бе оставил автомобила за
диагностика и ремонт още на 09.10.2023 г., нямаше да се стигне до подмяна на предния
електродвигател. Противопоставя се на твърдението на ищеца, че вноските по застраховката
„Каско“ следва да бъдат изплатени от ответника, доколкото същата покрива застрахователни
рискове през целия период на действие на застраховката, без значение дали автомобилът е в
движение, или се намира в гараж или в сервиз. Излага, че смяната на предния
електродвигател на автомобила не е покрита от заводска гаранция, но въпреки това и
независимо от липсата на основание ищецът да бъде освободен от разходите за смяната му,
ремонтът в тази част също бил покрит от ответното дружество за сумата в размер от 3
147,67 лв., без да има задължение за това. Ето защо с отговора на исковата молба в
условията на евентуалност ответникът прави възражение за съдебно прихващане със сумата
в размер на 3 147,67 лв., която ищецът му дължи за извършената подмяна на предния
електродвигател и която е съответна на припадащата се част от целия ремонт на
автомобила, извършен от ответното дружество за сумата в общ размер от 11 594,14 лв.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличие на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало въз основа
на Гаранционно споразумение № *****/23.01.2022 г. с твърдяното съдържание; твърдяната
форма на неизпълнение на задължението на ответника; че това неизпълнение не се дължи на
обстоятелства, за които ищецът е отговорен, т.е., качеството на ищеца на изправна страна по
4
договора - да е бил готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение, респ. да е
оказал необходимото съдействие за реализиране на дължимата престация.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е изпълнил точно задължението си по договора, както и възраженията, от които
черпи изгодни за себе си правни последици, в т.ч. качеството си на изправна страна по
договора - да е бил готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение на дължимата
престация.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличие на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало
въз основа на Гаранционно споразумение № *****/23.01.2022 г. с твърдяното съдържание;
твърдяната форма на неизпълнение на задължението на ответника; настъпване на реални
вреди за ищеца, изразяващи се в претърпени загуби, които да са определени по вид и размер
и да е било достатъчно сигурно тяхното задържане в патримониума на ищеца; пряка
причинна връзка между вредите и неизпълнението от страна на ответника; стойността на
вредите.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил съдебно предявеното вземане, както и всички положителни факти, на които
основава своите искания или възражения.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 82
ЗЗД в тежест на ответника е да установи основанието за възникване и съществуването на
ликвидно и изискуемо вземане срещу ищеца.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил съдебно предявеното вземане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между страните е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на Гаранционно споразумение №
*****/23.01.2022 г. с гаранционен срок 23.01.2022 г. – 22.01.2024 г., към което са приложими
представените с исковата молба Гаранционни условия Х/2009.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
5
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6