№ 45762
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110147461 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени от ********, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: *********, срещу *********, ЕГН **********, с адрес
**********, искове за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 24.06.2025 г. по ч. гр. д. № *********, за следните
суми:
7437,06 лв., представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. за имот находящ се на адрес: **********, ведно със законната
лихва от 06.06.2025 г. до окончателно изплащане на вземането;
1188,47 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за незаплатена
топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 03.06.2025 г.;
36,92 лв., представляваща цена за извършена услуга дялово разпределение за периода
от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 06.06.2025 г. до окончателно
изплащане на вземането;
13,49 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за услуга дялово
разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 03.06.2025 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото
същите са относими към предмета на спора.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
********** като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Искането на ищеца за изискване на документи от ********** касае относими по
делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси, като с оглед
становището на ответника, следва да се допусне единствено съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3
ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК **********, със седалище и адрес
на управление ********, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия през исковия
период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., за процесния имот с абонатен номер ****, в това
число документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота;
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/;
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. ******* състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.12.2025 г. от 10,00 часа, за когато да
се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ******** извежда съдебно предявените права при твърдения, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок
след датата на публикуване на месечните сметки. Сочи, че ответникът не е изпълнил
задължението си да заплати, а именно: 7437,06 лв., представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и 36,92 лв., представляваща
цена за извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г.
Претендира и заплащането на обезщетение за забава съответно в размер на 1188,47 лв.
върху главницата за незаплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 03.06.2025
г. и 13,49 лв. върху главницата за услуга дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до
03.06.2025 г., както и законната лихва върху главниците от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 06.06.2025 г. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че ищецът е
2
начислявал служебно суми за битово горещо водоснабдяване на база брой потребители, като
не е съобразил изготвените отчети от фирмата за дялово разпределение. Оспорва да е
изпаднал в забава и развива подробни съображения в тази насока. Сочи, че ищецът не е
издал общата фактура в срока, посочен в ОУ, поради което било невъзможно задължението
да се плати в 45-дневния срок. Оспорва претенциите за услуга дялово разпределение, като
твърди, че не е ясно как е разпределена цената между етажните собственици, както и че е
произволно определена от ищеца. Оспорва да е изпаднал в забава за заплащане и на
претенцията за дялово разпределение, при твърдения, че не е уговорен срок за плащане и не
е отправена покана. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. В
подаденото възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК допълнително оспорва облигационната връзка
и прави възражение за погасяване на сумите по давност.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правно чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в доказателствена
тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение, възникнало с
ответника, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия
за отопление и/или подгряване на вода) в топлоснабдения имот и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
3
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4