№ 43
гр. София, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Галя Г.ева
Членове:Даниела Росенова
К.а Райчева
при участието на секретаря Емилия Б. Найденова
в присъствието на прокурора Л. Тр. К.
като разгледа докладваното от К.а Райчева Наказателно дело за
възобновяване № 20231000601505 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.419 и следващите от НПК.
Образувано е по искане на осъдения Б. С. П., чрез защитника му адв.Х. за
възобновяване на производството по НОХД №612/2019г. по описа на РС–
Разлог, по което на 05.04.2022г. е била постановена присъда, изменена с
Решение №156/02.06.2023г. по ВНОХД №98/23 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград, с което на подс.Б. П. за деянието по чл.331 ал.3 пр.2 вр. ал.1 вр.
чл.330 ал.1 от НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от една година, отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен
срок от три години. В искането осъденият излага излага доводи за допуснати
съществени нарушения по чл.422 ал.1 т.5 вр. чл.348 ал.1 т. 3 от НПК при
определяне на наказанието по горепосоченото наказателно производство, като
се поддържа оплакване за неговата явна несправедливост. Според
жалбоподателя неправилно ОС-Благоевград отменил присъдата на първата
инстанция, в частта относно наложеното наказание на подс.П. – “пробация“,
определяйки вместо него наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/
година, чието ефективно наказание било отложено с изпитателен срок от
1
3/три/ години. Посоченото наказание „лишаване от свобода“ не било
съобразено с доказателствата по делото. Извършеното деяние не било тежко
по смисъла на наказателния закон, за него се предвиждало наказание
„лишаване от свобода“ до пет години и било извършено по непредпазливост.
Твърди се, че при индивидуализиране на наказанието въззивната инстанция
отчела единствено високата степен на обществена опасност на деянието, без
да вземе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото
съдебно минало и изрядното процесуално поведение на осъдения П.,
изтеклия период от време от извършване на деянието до влизане на присъдата
в сила, който надхвърлял 8/осем/ години и 4/четири/ месеца, за което забавяне
жалбоподателят нямал вина и следвало да бъде компенсиран. В този смисъл
вида и размера на наказанието не съответствали на обществената опасност на
деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, както и на посочените в чл.36 от НК цели, поради което се
иска възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивното
решение №156 от 02.06.2023г. и изменението му в частта относно
наложеното наказание „лишаване от свобода“, като се наложи наказание
„пробация“ на осъдения Б. П. за извършеното деяние.
В съдебно заседание осъденият Б. П. редовно призован не се явава.
Представлява се от адв.М. П., преупълномощен от адв.Х.. Адв.П. поддържа
искането за отмяна на постановената влязла в сила присъда и възобновяване
на производството, като претендира отмяната й в частта относно наказанието,
което да бъде „пробация“, а не „лишаване от свобода“.
Прокурорът намира искането за неоснователно, което следвало да бъде
оставено без уважение, тъй като счита, че определеното наказание
съответствало на обществената опасност на деянието и дееца и би изпълнило
предвидените в чл.36 от НК. Наложеното наказание от Окръжния съд намира
за справедливо, като при индивидуализацията му, която се оспорва били
отчетени, както смекчаващите, така и отегчаващите отговорността
обстоятелства, за да се приеме, че първоинстанционната присъда следва да
бъде изменена в частта относно вида и размера на наказанието. В мотивите
на ОС –Благоевград подробно били изложени съображения относно
укоримото поведение на подсъдимия, довело до настъпилите обществено
опасни последици. Според държавният обвинител присъдата била
постановена при спазване на принципите визирани в чл.13, 14 и чл.107 от
2
НПК след обстоен и обективен анализ на всички факти и обстоятелства,
изводими от съответните доказателства при правилно установена фактическа
обстановка. Несъстоятелно било твърдението в искането на осъденото лице
за неотчитане в пълен обем твърдените от защитата смекчаващи
обстоятелства, изразяващи се в чистото съдебно минало на жалбоподателя Б.
П. и неговото изрядно процесуално поведение. Всичко това е било взето
предвид при определяне на наказанието, видно от мотивите на решението,
като същевременно била отчетена обществена опасност деянието, размера на
нанесените от него щети, значителната заплаха, както за живота на живущите
и преминаващите в близост до местопроизшествието лица, така и за
участващите при потушаването на пожара.
Апелативния съд, като прецени изложените в искането на осъдения Б.
С. П. доводи, становищата на страните и материалите по делото, намира за
установено следното: Искането за възобновяване е подадено в срока по
чл.421 ал.3 от НПК от лице което има право на това срещу влязъл в сила акт,
подлежащ на контрол по реда на чл.424 ал.1 вр. чл.419 от НПК. Същото е
ДОПУСТИМО, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО по
следните съображения:
С Присъда от 05.04.2022г. постановена по НОХД №612/2019г. РС–
Разлог, е признал подсъдимия Б. С. П. за виновен в извършване на
престъплението по чл. чл.331 ал.3 пр.2 вр. ал.1 вр. чл.330 ал.1 от НК, за това,
че на 11.01.2015г. около 01.20 часа в гр.Разлог, на площадка „Бутилкова
инсталация за компресиран природен газ, находящ се в гр.Разлог, на
ул.“Христо Ботев“№52 по непредпазливост и при условията на независимо
съпричиняване с Г. К. М. от с.***, общ.*** е запалил чуждо имущество на
значителна стойност – Товарен автомобил тип влекач „Мерцедес Актрос“
собственост на „Метан“ООД, 5 броя полуремаркета „Шмитц“, оборудвани с
инсталация за превоз на сгъстен природен газ собственост на „Овергаз Инк“
АД, 2 броя газорегулаторни пункта – тип „HPL-200/4 собственост на
„Овергаз Запад“ АД, като в резултат на това са последвали значителни вреди
за „Метан“ООД в размер на 25600 лв., за „Овергаз Инк“АД в размер на 765
435 лв., за „Овергаз“Запад АД в размер на 114 530 лв, поради което и на
основание чл.55 ал.1 т.2 б“Б“ от НК му е било наложено наказание
„пробация“, включваща следните пробационни мерки:задължителна
3
регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично за срок от 6/шест/ месеца, както и задължителни срещи с
пробационен служител за срок от 6/шест/месеца. Присъдата е била обжалвана
от подсъдимия Б. П., от другия подсъдим Г. М. / който не е направил искане
за възобновянане на производството по влязлата в сила присъда/, както и от
прокурора при РП Благоеврад ТО гр.Разлог. В резултат на това присъдата на
РС Разлог е била изменена от ОС Благоевград с влязло на 05.06.23г. в сила
Решение №156/02.06.2023г., постановено по ВНОХД №98/23 г. в частта
относно наказанието, наложено на на подс.Б. П. за деянието по чл.331 ал.3
пр.2 вр. ал.1 вр. чл.330 ал.1 от НК, като му е било наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от една година, отложено на основание чл.66
ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
От материалите по делото се установява, че актът на Окръжният съд
Благоевград е обстойно мотивиран, в това число и по отношение на
наложеното наказание, не са допуснати при разглеждането на делото
нарушения на закона, както и съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което настоящият въззивен състав намира искането за
възобновяване лишено от основание. В мотивите на решението на Окръжния
съд са обсъдени абсолютно всички доказателства – гласни, писмени,
веществени, експертни заключения, някои от които са убягнали от
вниманието на първостепенния съд при извършения от него анализ. Взети са
били под внимание изявленията на трите вещи лица при допълнителния им
разпит по извършената от тях комплексна пожаро-техническа експретиза за
изясняване на причините и условията на инкриминирата престъпна дейност,
за която правилно е прието, че се характеризира със сериозни щети и
размери във връзка с работата на подс.П. с опасни материали и нарушените
от негова страна норми и изисквания при тази дейност. Отчетени са били от
ОС-Благоевград както смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото
съдебно минало, продължителния срок на развилото се наказателно
производство, но също така и отегчаващите такива – невъзстановяване на
причинените от деянието имуществени щети, които общо възлизат на 879
965лв./ осемстотин седемседет и девет хиляди деветстотин шестдесет и пет
лв/., грубото нарушение на нормативните изисквания при извършваната
дейност, представляваща сериозна опасност за сигурността на множество
хора и имущество, заплахата, която е съществувала не само за живота на
подсъдимите, но и за участниците в потушаването на пожара, който е можел
да засегне и по-голям периметър от сгради и човешки животи. Изразено е
становище, че изтъкнатото от първата инстанция „добро процесуално
поведение“ не може да бъде прието като смекчаващо обстоятелство, с оглед
задължението на подсъдимото лице съобразно НПК да съблюдава и спазва
4
именно едно такова поведение до приключване на процеса. При това
положение правилна е преценката на Окръжния съд, че при определяне
наказанието на подс.П. не са налице нито многобройни или изключителни
обстоятелства, при които и най-лекото, предвидено в закона наказание да е
несъразмерно тежко и да се приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 буква „б“
от НК, за която претендират осъдения и неговия защитник. Наказанието на Б.
П. правилно и законосъобразно е било отмерено при условията на чл.54 от
НК, същото не е прекомерно по своя размер и е съответно на извършеното
противоправно деяние, като вярна е преценката за приложението на чл.66 от
НК, тъй като с приложението на тази разпоредба би се постигнало
необходимото поправяне и превъзпитание на дееца, както и заложените от
законодателя цели, визирани в чл.36 от НК.
В конкретния случай атакувания съдебен акт отговаря на изискванията
на закона, не противоречи на съдебната практика и не обуславя
претендираното от осъдения процесуално нарушение съгласно чл.348 ал.1
т.3 от НПК при определяне на наказанието така, че да бъде приложена
разпоредбата на чл.425 ал.1 т.4 вр. чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Водим от горното Апелативният съд –София НО 9 н.с-в
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Б. С. П. за
възобновяване на производството по НОХД №612/2019г. по описа на РС–
Разлог, по което с Решение №156/02.06.2023г. по ВНОХД №98/23 г. по описа
на Окръжен съд Благоевград е била изменена първоинстанционната присъда
в частта относно наложеното наказание 1/една/ година „лишаване от
свобода“ при условията на чл.66 от НК с изпитателен срок от 3 /три/ години.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5