ПРОТОКОЛ
№ 615
гр. Смолян, 20.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11,40 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С.К. К. И Н.К. К., редовно призовани, не се явяват. За двамата ищци
процесуалният им представител адв. Д. К..
ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована, се явява юриск. К..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М. С. К. , редовно призована, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. С. Х.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ. , редовно призована, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П. , редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Моля да се изслушат вещите лица.
ЮРИСК. К. – Също моля да се изслушат вещите лице.
АДВ. Х. – Също да се изслушат вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Справката, която съм приложила, и която съм ползвала
съм определила, че цената е 0,16 €/кв.м., а след това по месец и година може да се
определи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Р.С. с приложената към
него справка.
Сне се самоличността вещото лице както следва:
Н. П. Щ. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Поддържам заключението си. Имот пл. № ** по плана
от 1980 г. попада в улица **** с площ ** кв.м. по координати точки - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
10 и 1 заключва. Спорния имот съм оградила със син цвят, а целия имот е с контур в
зелен цвят по плана от 1980 година. Координатните точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 и 1 е
оцветеното в синьо и попада в улицата или частта от имота, която попада в улица с
посочените от мен координатни точки.
Имот пл. № ** по плана от 1980-та не е отразен на действащата кадастралната
карта съобразно границите и по- точно тази част, която попада в улицата. Имот пл. №
** е целия очертан в зелено.
По предходния план от 1980-та година имот пл. № ** не е нанесен в сегашната
действаща кадастрална карта.
Целия имот пл. № ** е отразен в зелен контур и представлява имота по плана от
1980-та година.
2
В кадастъра ми беше предоставена преписката и там липсва заповед за
изменение на кадастралната карта, а изменението е направено с допълнителното
искане, което съм цитирала с вх. №**** г., искане ведно със скица и приложени
нотариални актове. Не съм имала задача да проверявам на кого е записан имот *** по
кадастралната карта.
Записала съм за имот *** всички изменения за този имот и ми беше
предоставено това, което съм цитирала.
Площта на целия имот пл. № **, както е очертан в зелено е *** кв.м.
На място не съм правила геодезично замерване точно как вървят на място
материализирани граници, но имота е ограден, това се установява на място. Този
спорния имот е приобщен към имот на жалбоподателите с № ***. Реално е оградил
всичко плюс спорната част.
АДВ. Х. – Вещото лице каза, че геодезично заснемане не е правила,
следователно трайните елементи като огради, стълбове, синури, тя може да ги
възприеме визуално, което няма точността на измерване с технически уред и да каже,
че оградите са точно, където е по регулационна линия, е надценяване на собствените
възможности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Оградата, която съм посочила в заключението си се
намира към улицата на север- към тази улица, която е "***". Няма ограда към
жилищната сграда на процесната част. Процесния имот би могло да бъде присъединен
към имот ** след изпълнение на законовите процедури. По план там минава улица,
където е имота, предвиждането е за улица. Ако се направи частично изменение на
плана може да се измени дворищния и уличния регулационния план, възможно е при
спазване на всички законови изисквания би могло процесната част да се приобщи към
УПИ **.
Имот ** е собственост на К., като той участва в три УПИ-та, съгласно плана –
УПИ **, * и *. В момента достъпа от към "***" се осъществява посредством една
пътека, която е на север, няма настилки, показана на скица № 2 със светлозелени
стрелки, които са на север. Там е най- близо до улица. На място минахме с госпожа К.
през още три места, но винаги отваряхме врати на съседи, т.е. чужди имоти. За да може
да отиде до жилището си К. минава през съседни имоти и всички тези възможности са
пешеходен достъп, няма транспортен достъп, за да стигне К. до имота си. Лицето на
имота на К. за построената сграда в УПИ **-** и лицето за УПИ ** е на север. Т.е., би
трябвало оттам да има транспортен достъп. Лицето на имота на К. е пред имот ** на
север има друг имот, който е ограден имот ** и по план през този имот ** минава
3
улична регулация, която осигурява лице на имота на К.. В една част от имота всъщност
граничи със самата улица. На скица № 1 към заключението – частично имота на К. на
север граничи с имот ** и реално на кадастралната карта е улица. Процесната част от
спорния имот не граничи на север с имота на К., т.е. уличната регулация, през която
следва да се осигури достъп на К. обхваща на север имот ** и **.** по плана от 1980-та
година. По кадастралната карта имота ** на К. граничи с имот ** и с улица "***" ****,
като там е лицето на УПИ **. Същия имот ** граничи на юг, като част от него попада в
улична регулация, която не е реализирана. Тази част, която е от ** на юг, попада в
УПИ * - *, *, * и * и частично в УПИ * - *, *, а къщата в УПИ **, което УПИ ** има
лице към улица "***". Лицето на УПИ * и *, в които участва имот ** е към уличната
регулация разположена южно на имот **, докато за УПИ ** е на север.
Имот пл. № ** в разписната книга към действащия план е записан с
предназначение двор собствеността на братя К., като същите са задраскани с молив и
отбелязано за част от имот с ** кв.м и съставен Акт за държавна собственост от 1972
година за улица. Когато е съставен този акт е действал плана от 1965 г. По този план от
1965 година имот пл. № ** участва в улична регулация и в УПИ *-** в кв.*. Уличната
регулация, която е предвидена по плана от 1965 година се променя с плана от 80-та
година, уличната регулация по плана от 1965 година минава точно покрай къщите на
собствениците на ищците, по плана от 80-та година се измества посока север и с по-
широко платно от 8 метра ширина. Това, което е записано в този Акт за държавна
собственост за тези 29 кв. метра са по плана от 1965 година. Наистина тези 29 кв.м.
попадат в улица, но 1980-та година тази улица не е там, а е изместена и тези 29 кв.м
попадат в УПИ-** и не са в процесния имот.
Акта за държавна собственост, в който се описват, че се одържавяват 29 кв.м. е
съставен през 1972 година. По плана от 1965 година наистина 29 кв.м. участват в
улицата, която е разположена, и която граничи със сградата на ищците. Частта от този
имот попада в улица – 29 кв.в. С плана от 1980-та година понеже улицата се измества
на север УПИ **-**, като УПИ **-** попада имот пл. № ** с 26 кв.м. , а уличната
регулация по плана от 1980-та се измества спрямо плана от 1965 година и се измества
на север.
АДВ. К. – Нека с допълнителна задача към вещото лице и тъй като за нас е
много важно да установи дали има отчуждаване, то моля да се назначи допълнителна
СТЕ, като вещото лице да изготви комбинирана скица върху извадката от действащата
кадастрална ката, като отрази регулационното положение на имот пл. № ** по плана от
1965 година и по плана от 1980 г. в различен цвят и посочи частите от имота,
участващи в улична регулация – озеленяване и УПИ-** ** като отрази къде попадат
посочените в акта за държавна собственост отчуждените части от 29 кв. по плана от
4
1965 година и тези 26 кв. по плана от 1980-та година за процесния имот пл. № **.
Вещото лице да провери при одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри през 2004 г. на кого е записан имот ***, както и да посочи налице ли
идентичност между улиците с имена „***“ и "***". Представям удостоверение за
данъчна оценка за имота.
ЮРИСК. К. – Вещото лице не е отговорило на въпроса да заснеме графично
къде се намира стълба, второ да провери и посочи кога е поставен в имота и на какво
основание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – След като направих справка в офиса на
„Енергоразпределение“ Смолян и беше ми показано местоположението на стълба
според техните карти, както е нанесено при тях. Там е нанесен спорния имот, така
както е на скица 2 към заключението и местоположението е отразено така както е
отразено при тях. „Електроразпределение“ ми показаха къде е разположен стълба, но
на какво основание и кога не могат да ми кажат. Казаха, че е стар, преди 1980-та
година, така че не мога да отговаря на този въпрос.
АДВ. Х. – Констатацията Ви, че по имот пл. № ** по плана от 1965 година е
записан в разписната книга на братята М.и Н. К. подкрепена ли е с някакво основание
за това записване. Посочено ли е на какво основание е направен този запис, цитиран ли
е документ за собственост или процедура по ЗТСУ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Записването е, че в разписната книга по пана от 1980 г.
имот пл. № ** е записан на братя К., липсва посочване на основание на база, на което е
записано това, т.е. липсва посочване на документ. Като направих справка за имот **.
** по съответното искане в Служба по кадастъра, и след като прегледах цялата
преписка, която ми беше предоставена за изменение на кадастралната карта въз основа
на искането не открих да има издадена заповед. При извършената проверка не
констатирах да има заповед за изменение на кадастралната карта, като ми беше
обяснено, че по искането на К. е направено изменението на кадастралната карта без да
има заповед.
Не съм проверявала дали отразените в червен цвят с пунктирани линии
разклонение на улица "***", което е на юг дали е проектиране с цел да обслужва
имотите с № **, *, това не съм проверила. Ако така е проектирано, то очевидно това
южно разклонение на "***" ще обслужва имотите *, *, ** и т.нат.
На скица № 1 към заключението е видно, че улица "***" в едната част е
стеснена, а в другата по-разширена. Ако това уширение пред къщата на К. повдигнато
в синьо не съществуваше, то южното разклонение, което посочих на скица № 2 към
5
заключението си, именно би могло, ако уширението на улица "***" в спорната част
пред имота на К. се налага поради проектираното разклоняване улицата, както е
отразено на скица № 2. Точно в спорната част повдигната в син цвят е началото на
разклонението на платното разположено южно за обслужване на имотите, включително
и на ***. Така както съм отразила стълба на скица 2 е по справка от
„Енергоразпределение“, а на място как попада съм го показала на скица № 1. Тези
уширения на улицата, за които посочих по-горе, са предвиждани по плана от 1980-та
година, който не е реализиран. За да стане улица трябва да се направи трасе на улицата,
трябва да се отчуждят частните имоти, през които минава.
АДВ. Х. – Имам искане за допълнителни задачи към вещото лице, не оспорвам
заключението. Как се е случило изменението на кадастралната карта през 2005 г., като
правна процедура на фона, че липсва заповед за изменение. Първото ми искане, то е
алтернативно или съдът да възложи на вещото лице да се снабди с пълно копие на
цялата преписка започнала с молба вх. № *** г. на Н. К. или я представи по делото или
служебно да се изиска от АГКК- Смолян пълното копие от тази преписка, за да се види
как е станало това изменение. Моля и вещото лице да изготви комбинирана скица, на
която да нанесе графично регулационното положение по всички планове действали на
град Смолян и действащата карта. Моля да се назначи вещо лице геодезист, който да
извърши заснемаме на оградата и я нанесе на комбинирана скица да се види дали
минава по имотните граници по плана от 1965 година или се отклонява и да заснеме
бетонния стълб на „Енергоразпределение“ и го нанесе с точното му положение на
комбинирана скица.
ЮРИСК. К. – Моля, да се изиска преписката по проекта за поставяне на стълба.
АДВ. Х. – Ако стълба минава през частен имот е следвало да има отчуждителна
процедура.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Щ., на която да се изплатят 400,00 лева
от внесения депозит.
АДВ. К. – Представям молба за изменение на иска.
АДВ. Х. – Нямам отношение по изменение на иска. Предлагам въпросната
молба, с която се иска изменението да бъде приложена по делото, тъй като за мен е
твърде показателно за анимуса на ищците, които твърдят давност за конкретен имот с
граници и площ и с тази молба заявяват черно на бяло, въпреки погасителната им
6
давност, заявяват, че площта на имота им е по-голяма и не знаят точната квадратура.
Сам може човек да разбере за анимус за какъв имот става въпрос.
ЮРИСК. К. – Поддържам казаното от колегата адв.Х. и оставям на съда да
прецени да допусне ли изменение на иска.
АДВ. К. – Изрично в исковата молба е записано „около“, защото доверителите
ми нямат геодезични познания.
Съдът намира, че няма пречка да бъде допусната поисканото изменение на
претентцията, предвид обстоятелството, че вещото лице би могло да посочи точната
площ, а относно становището на процесуалните представители АДВ. Х. и ЮРИСК. К.
относно знанието на страните за това какъв имот са владяли, обема на правата им, то
същото е предмет на доказване, по което съдът ще се произнесе по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на претенцията на ищците С. К. и И. К, съобразно
молбата представена в днешно съдебно заседание, като процесната част от имота,
предмет на иска се счита като такава с площ от 137 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор ***.**** по КККР на гр. Смолян.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва да се постави допълнителна задача на вещото лице Щ. по СТЕ,
формулирана от процесуалния представител на ищеца АДВ. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА СТЕ със задача:Вещото лице да изготви
комбинирана скица върху извадката от действащата кадастрална ката, като отрази
регулационното положение на имот пл. № ** по плана от 1965 година и по плана от
1980 г. в различен цвят и посочи частите от имота, участващи в улична регулация –
озеленяване и УПИ-** ** като отрази къде попадат посочените в Акта за държавна
собственост отчуждените части от 29 кв. по плана от 1965 година и тези 26 кв. по плана
от 1980-та година за процесния имот пл. № **. Вещото лице да провери при
одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри през 2004г. на кого е
записан имот ***, както и да посочи налице ли е идентичност между улиците с имена
„**“ и "***".
Вещото лице да отговори на вече поставения въпрос кога и на какво основание
е поставен електрическия стълб в имота, като извърши проверка в
7
Електроразпределение Юг АД относно проекта и основанието за поставянето му,
извършвано ли е отчуждаване за това на частни имоти.
ВЪЗЛАГА допълнителната задача по СТЕ, формулирана по- горе, на същото
вещо лице Н.Щ..
НАЗНАЧАВА СТЕ с вещо лице геодезист, със задача: Вещото лице, след като
се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на място, и необходимите
справки, да изготви комбинирана скица, на която да нанесе графично регулационното
положение по всички планове, действали на град Смолян и действащата карта. Вещото
лице да извърши заснемаме на оградата и я нанесе на комбинирана скица, както и да
заснеме бетонния стълб на „Енергоразпределение“ и го нанесе с точното му положение
на комбинирана скица.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице М.Т. при възнаграждение 150,00 лева,
вносими по сметка на РС- Смолян, в едноседмичен срок, считано от днес от третото-
лице помагач К..
ИЗИСКВА от СГКК- Смолян заверено копие на пълната преписка, образувана
по молба с вх. № *** г. на Н. К., като същата следва да се представи по делото в
едноседмичен срок от съобщението.
ИЗИСКВА справка от Електроразпределение Юг АД Смолян въз основа на
какъв проект и на какво основание е поставен електрически стълб на ул.“****“, въз
основа на какъв проект и кога
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 10.12.2021 г. – 11,00
часа за които дата и час страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Т. и Щ. за съдебното заседание
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8