№ 3713
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
СъдебниСнежана Анг. С.а
заседатели:Мария Н. Танъмова
при участието на секретаря Анита Г. Георгиева
и прокурора Д. Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Наказателно дело от
общ характер № 20241100203785 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор Д. С..
ПОДСЪДИМИТЕ:
О. Н. П. – редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. К. Г. от САК, с пълномощно по делото.
П. Й. Й. – редовно призована, се явява лично и с адв. Д. Б..
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получили сме копие от ОА преди повече
от 7 дни.
СЪДЪТ ВЗЕ СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ОТНОСНО ДАВАНЕ ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
1
След съвещание, съдът намира, че са налице законовите предпоставки за
разглеждане на делото
Поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ, констатира, че подсъдимите са със снета самоличност и
разяснение права в предходното съдебно производство, а именно по НОХД
6949/2023 г.
СЪДЪТ, отново РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимите по чл. 55 НПК, с
които разполагат в рамките на настоящото производство.
СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата по чл.55, чл. 371 и чл. 381 от
НПК, а именно: подсъдимите имат право да научат за какво престъпление са
подсъдими, въз основа на какви доказателства, да дават обяснения по
обвинението или да откажат да дават такива обяснения, да се запознае с
делото и с всички материали по него, да прави от него извлечения, да
представя доказателства, да участва лично в наказателното производство, да
прави писмени бележки и възражения, да се изказва последна, има право на
последна дума, да обжалва съдебните актове, които накърняват техните права
и интереси, да имат защитник, а ако нямат финансова възможност, да им бъде
назначен служебен защитник.
Имат право защитниците им да участват при извършване на
процесуалните действия с тяхно участие.
Имат право да поискат отвод на съдията, съдебните заседатели,
прокурора или съдебният секретар, ако считат, че тези лица не са обективни и
безпристрастни.
Имат право да поискат да не се провежда разпит на всички или на някои
свидетели и/или вещи лица, а при постановяване на присъдата,
непосредствено да се ползват от съдържанието на съответните протоколи за
разпит и експертни заключения, от досъдебното производство.
Имат право да признаят изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за
тези факти, в който случай, ако съдът ги признае за виновни и постанови
осъдителна присъда, ще бъде определено наказание при условията на чл.58 а
от НК – а именно определеното по общия ред наказание „лишаване от
свобода” ще бъде редуцирано с една трета.
Имат право да сключат споразумение, в който случай се признават за
виновни, като видът и размерът на наказанието се определят между нейния
адвокат и прокурора – с нейно съгласие; това споразумение подлежи на
съдебно одобрение. Споразумение се допуска при възстановени имуществени
2
щети.
ПОДС. П. Б.: Разбирам правата си. Получил съм копие от обвинителния
акт, преди повече от седем дни. Няма да правя искане за отводи.
Адв. Г.: Няма да правим искане за отводи. Запозната съм с материалите
по делото. Може да бъде проведено разпоредително заседание.
ПОДС. Й.: Разбирам правата си. Получила съм копие от обвинителния
акт, преди повече от седем дни. Няма да правя искане за отводи.
Адв. Б.: Няма да правим искане за отводи. Запозната съм с материалите
по делото. Може да бъде проведено разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искане за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Доколкото днешно съдебно заседание е разпоредително, СЪДЪТ
ПОСТАВЯ за разглеждане въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1, т. 2 от НПК.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО по чл. 248, ал. 1, т. 1, т. 2, от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения относно подсъдност и
прекратяване на наказателното производство.
СЪДЪТ, се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира следното:
На първо място съдът приема, че СГС е компетентен да разгледа така
повдигнатото обвинение и също така не са налице законовите предпоставки за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Настоящият съд е компетентен да се произнесе по делото и не са налице
основания за спиране и прекратяване на наказателното производство.
СЪДЪТ
3
ПОСТАВИ на обсъждане въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Безспорно пороците, които са констатирани от
настоящия съдебен състав, не са отстранени по същество. Като ново внесения
ОА има добавени едно или две изречения от кО.ата съставител. Предвид това,
че кО.ата се е съгласил с извода на съда и не е протестирал предходното
определение на съда, считам, че той е съгласен с изводите на съда и, понеже не
са отстранени пороците, по тази причина считам, че са налице процесуалните
нарушения, посочени от съда в предходното си определение, поради което
следва да прекратите и върнете на СГП за отстраняване на пороците.
Адв. Г.: Доколкото се солидализирам със становището на представителя
на СГП, няма да губя процесуално време, но ще заявя, че всички констатации,
относими към ОА към предходното съдебно заседание, макар и към
настоящият момент да се претендира, че е внесен нов такъв, не са отстранени,
поради което и при спазване на процесуалният закон са налице основания в
действителност за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокуратурата за отстраняване на вече констатирани и безспорно
между страните неоценени съществени отстраними процесуални нарушения.
Моля за произнасяне в този смисъл.
Адв. Б.: Присъединявам се към становището на адв. Г. и към
представителя на държавното обвинение. Както същият сам констатира,
процесуалните нарушения, заради които беше върнат ОА на прокуратурата не
са отстранени, въпреки, че го наричаме нов ОА, той е по съществото със
старият, нищо в него не е променено. С оглед на това ви моля да върнете
делото на прокуратурата за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, констатирани в предходното разглеждане на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от нашите
адвокати.
СЪДЪТ, се оттегляна тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира следното:
Най-напред следва да се посочи, че настоящото наказателно
производство е изключително забавено. Твърди се Д.ие от 2016 г., като
определен период от време в началото на разследването подсъдимите са били
задържани под стража и след това задържане фактически разследването е
било преустановено, като при внасянето на ОА наблюдаващият прокурор не е
положил необходимите усилия, за да го формулира по законосъобразен начин.
Това е установено по НОХД 6949/2023 г., като с определение от 11.01.2024 г.
съдът е прекратил съденото производство и е върнал делото на прокурора.
Както посочва днес явилият се прокурор, наблюдаващият прокурор Тасков не
4
е преценил за удачно да протестира това определение за връщане. Пет месеца
по-късно, на 21.06.2024 г., е внесен нов ОА, без преди това да бъдат
извършени каквито и да е други процесуално следствени действия в рамките
на възобновеното ДП. Този нов ОА практически е копие на стария, като
единствената разлика, която съдът констатира, се намира на лист 3 по средата,
като 2-ри абзац е допълнен с три реда. Тези изменения не отстраняват
пороците, констатирани от съда в миналото съдебно заседание, поради което
съдът се присъединява към общото становище на защитата и обвинението, че
така съставеният ОА е негоден да даде начало на съдебно наказателно
производство, доколкото не описва по необходимият ясен начин твърдените
Д.ия, за които прокуратурата иска носене на наказателна отговорност.
Евентуално би могло да се предположи, че прокурор Тасков е преценил
за удачно да внесе практически идентичен ОА, за да може да се възползва от
правото си да протестира новото определение за връщане, ако евентуално
поради независеща от него причина е пропуснал възможността за обжалване
на предходното. Съдът приема, че този вид определение няма сила на
присъдено нещо, поради което и настоящият съдебен акт би следвало да може
да подлежи на самостоятелно обжалване пред по-горната инстанция. В този
смисъл правилата на добросъвестно изпълнение на професионалните
задължения изискват прокурорът или да протестира новия акт за връщане на
делото в досъдебната му фаза, като твърди, че съдът неправилно е приел, че
ОА е негоден да даде началото на съдебното производство, или пък
евентуално да отстрани така посочените пороци в ОА, като изложи ясни
твърдения, относно Д.ието на подсъдимите, за които търси наказателна
отговорност. Каквото и решение да вземе прокурорът, то следва да бъде взето
в разумен период от време, доколкото, както бе посочени по-горе, делото е
изключително забавено.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че в досъдебната фаза на производството са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразени в нередовен ОА, в който не са
посочени достатъчно ясни твърдените Д.ия на двамата подсъдими, съобразно
изложеното в съдебното определение от 11.01.2024 по НОХД 6949/2023 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 3785/2024 г. и
ВРЪЩА делото на СГП.
Определението може да се обжалва или протестира пред САС, в 7
дневен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа
5
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6