П
Р О Т О К О Л
гр. Варна, 03.09.2019
год.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВИ
СЪСТАВ в публично съдебно заседание на трети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ
При участието на секретаря Христинка Илиева сложи за разглеждане гр. дело № 6018 по описа за 2018 година докладвано от съдията.
На именното повикване в 13.43 часа се явиха:
================================================================
Ищецът К.Д.Б., редовно призована,
лично се явява, представлява се от адв.Светла Иванова, редовно упълномощена и
приета от съда от днес. /След сверка съдът връща личната карта на ищцата./
Ответникът Х.И.Х., редовно призован,
лично се явява, представлява се от адв.Даниела Петрова, редовно упълномощена и
приета от съда от днес. /След сверка съдът връща личната карта на ответника./
Контролираща страна Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Варна, редовно призовани, не се представляват.
Контролираща
страна Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Девня,
нередовно призовани, представляват се от социален работник Мария Стефанова,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
===============================================================
Адв.Иванова: Да се даде ход на делото.
Адв.Петрова: Да се даде ход на делото.
Социален работник Стефанова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са
налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
УКАЗВА
на ищеца, че
може да уточни и допълни исковата молба, както и да представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника и да посочи дали поддържа иска си.
УКАЗВА
на ответника, че
може да допълни и уточни отговора си, като представи и нови доказателства,
които не е могъл да посочи и представи с отговора си на исковата молба, както и
да посочи дали поддържа така подадения отговор.
Адв.Иванова: Оспорваме изцяло и отговора, и
насрещния иск. По отношение на насрещния иск посочваме следното. Действително
от 5 юни тази година нарушавайки издадена заповед за защита по гр.д.№ 169/2019
г. на ВРС, с която се забранява на ответника да доближава двете деца за срок от
три месеца, той е взел децата без знанието и съгласието на тяхната майка като
от този момент повече от три месеца майката е лишена изцяло от всякакъв контакт
с децата си. Днес ги видя за първи път от три месеца. За този случай е сезирана
ВРП, образувана е преписка № 7294/2019 г., която е висяща. Посочено е, че
ответника се опитва да черпи права от противоправното си поведение, твърдейки
че децата доброволно са отишли и той манипулира децата. Твърдим, че децата са
изцяло под психологичното въздействие на баща си. От 5 юни децата не живеят в гр.Белослав, а живеят и се отглеждат
изцяло от майката на ответника в с.Разделна, ул. В.Левски 9б, като бабата се
грижи за тях, а не бащата. По отношение твърденията за неморално поведение на
ищцата посочваме, че тези твърдения, освен че не отговарят на истината,
напротив ответника има неморално поведение, актовете на насилие спрямо майката
на децата и спрямо двете деца са многократни. Оспорваме твърдението, че внасял
пари по сметка на децата, които майката изтеглила. Оспорва, че имотите са
закупени от него за ищцата. В отговора има
противоречия. От една страна се твърди, че децата се отглеждат от баща
й. Оспорваме, че издръжка за минал период не се дължи. Посочваме, че децата са
при баща си от 5 юли, а издръжка се дължи от април 2018 г. Твърдим, че бащата
не е способен да полага непосредствени грижи за децата. Тъй като като са били
при него децата са се обаждали на майка си да каже от къде се включва
пералнята. Не е ходил на родителски срещи, не познава учителите.
Адв.Петрова: Поддържаме депозирания отговор,
както и насрещния иск. Моля да приемете всички доказателства, които доказват
твърдените от нас факти и обстоятелства. По отношение на някои от изказванията,
например преписката е прекратена с отказ да се образува досъдебно производство.
По оспорването, че през 2018 г. децата не са били при баща си в социалния
доклад това, което е разказала майката на социалния служител, тя е заявила, че
въпреки издадената ограничителна заповед тя не е възпрепятствала срещите на
децата с бащата.
Адв.Иванова: По отношение изслушването на
децата правя възражение.
Едното дете е на 8 години. Откакто децата са при бащата той волно или неволно
им оказва въздействие. Твърдим, че има разлика в поведението на децата откакто
са при баща си. Искам да бъде изготвена Съдебно-психологична експертиза като
вещото лице насаме с децата с необходимите средства на съдебен психолог да
изслуша двете деца, защото раздялата на двамата родители и делата, които се
водят, децата по свой начин изживяват този стрес, като вещото лице да отговори
на следните въпроси: какво е актуалното емоционално състояние на двете деца;
изживяват ли стрес от раздялата на родителите си; как изживяват раздялата със
своята майка; спокойни ли се чувстват децата в дома на своя баща; чувстват ли
се манипулирани, чувстват ли страх от своя баща, манипулирани ли са за това как
да отговарят дали да бъдат при него или със своята майка; привързани ли са към
своята майка, желаят ли да живеят с нея и какво ги възпира.
Съдът приканва страните към
решаване на спора със спогодба.
Адв.Иванова: Няма възможност за спогодба.
Адв.Петрова: Няма възможност за спогодба.
На основание чл.146 от ГПК Съдът пристъпва към
доклад
по делото:
Съгласно съставения проект за
доклад с определение по реда на чл.140 ГПК от 02.08.2019 год.: Производството
по делото е образувано по искова молба от К.Д.Б., с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника ѝ адв.Светла Иванова Иванова срещу Х. Иванова Х., с ЕГН **********
***, с която се иска на основание чл.127 от СК родителските права по отношение
на децата В.Х.Х., роден на ***г. и А.Х.Х., роден на ***г. да бъдат предоставени
на майката, местоживеенето на децата да бъде определено при майката, да бъдат
определени размер на дължимата от бащата месечна издръжка, както и режим на
осъществяване на лични контакти между бащата и децата. Предявен е също иск за
осъждане ответника да заплати в полза на децата издръжка за минал период от
една година преди завеждане на исковете в размер на 12000 лева, изчислен като
12 месеца по 500 лева за всяко от децата.
В
исковата молба
се твърди, че страните живели на семейни начала от 2002г до м.март 2018г.
когато се разделили. От съвместното им съжителство се родили две деца, които не
са навършили пълнолетие - В.Х.Х., роден на ***г. и А.Х.Х., роден на ***г.
Ищцата твърди, че след раздялата децата останали да живеят с нея. Първо
заживели в домът на нейния баща в гр.Белослав, ул. „Стара планина“ №22, а скоро
преди подаване на исковата молба се изнесли на квартира в гр.Варна, за която
ищцата заплащала месечен наем в размер на 500 лева.
Ищцата твърди, че след като се
разделили с ответника тя изцяло поела издръжката и ежедневните грижи за децата.
Ответникът не се интересувал от двете деца, а освен това продължила и агресията
му спрямо ищцата и децата.
Ответникът упражнявал тормоз
спрямо ищцата, което не приключило след раздялата им, а се увеличило.
Ответникът продължили да отправя постоянни заплахи спрямо ищцата и нейните
близки, продължили безброй телефонни обаждания и заплахи, а след раздялата им
той я заплашил с нож и порязал по дясната ръка под рамото в механа „Белия дъб“,
на която е собственик. През месец септември 2018г. ответникът отново упражнил
спрямо ищцата физическо насилие, като по нейна молба било образувано гр.д.№
15067/2018г. по описа на ВРС и издадена заповед за незабавна защита. Въпреки
издадената заповед за незабавна защита, агресията на ответника станала по-сила
и се насочила към двете им деца. Така на
16.12.2018г. когато двете деца били в дома на ответника, по телефона се обадил
по-големият им син В. и казал на ищцата „тати каза да ни донесеш раниците за
училище и че няма да ни пусне да се върнем“, „тати каза, че ще те заколи“ и
„тати каза да донесеш раниците, защото ще ти разпори задника и ще те изкорми“.
Детето било много разстроено и умолявало ищцата да направи нещо. Ищцата сезирала органите на РУ Белослав и
след тяхна намеса децата били върнати в домът на ищцата, а срещу ответника било
образувано ново производството по Закона за защита от домашно насилие – гр.д.№
169/2019г. по описа на ВРС.
Ищцата твърди, че децата са
ученици съответно в пети и втори клас и имат нужди от учебници, учебни пособия
и материали, униформи, дрехи, обувки, джобни пари за закупуване на закуска и
обяд, като средствата за задоволяване на тези нужди на децата били осигурявани
от ищцата. И двете деца имали проблеми със зрението, както и със зъбите и това
налагало извършване на извънредни разходи, които отново се поемали от ищцата.
Ищцата била регистрирана в Бюро
по труда като безработно и активно търсещо работа лице. В същото време
ответникът разполагал с отлични финансови възможност и притежавал собственост
върху много търговски обекта в гр.Белослав, които отдавал под наем и получавал
месечни доходи над 4000 лева.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и насрещно
искане по чл.127 СК от ответника, който оспорва изложените в исковата молба
твърдения. Действително с ищцата живели на семейно съжителство, от което имали
родени две деца – В. и А.. От самото начало ищцата не работела и била изцяло на
издръжка на ответника, за когото било удоволствие, че тя се грижи за дома и
децата.
Ответникът твърди, че преди
няколко години починала майката на ищцата и това коренно променило нещата.
Ищцата започнала да се отдава на алкохола
и не преставала да злоупотребява с алкохол. Всички разговори на ответника с ищцата, с
които да спре този вреден навик се оказали без успех. Ответникът твърди, че
прибирайки се намирал ищцата по пода, неможеща да се изправи и със счупени
чинии и храна около нея. Ищцата се стараела да не показва пред децата факта, че
доста често е пияна, но не винаги
успявала и те знаели за проблемите и с алкохола. Ответникът казал на ищцата, че не може да
живее повече така – с една почти винаги нетрезва жена в дома си и тя напуснала
семейното жилище и отишла да живее при баща си, като взела и децата със себе
си. И преди това се случвало ищцата да
се разсърди на ответника и да напусне семейното жилище и да заживее при баща
си, но след това се връщала. За да не ѝ досажда с разговорите за алкохола
ищцата завела дела за домашно насилие срещу ответника и той бил осъден само на
база представените по делата декларации.
Ответникът твърди, че въпреки
раздялата и делата за домашно насилие продължил да се вижда с децата си, които
сами идвали при него, макар ищцата да им е забранявала да общуват с ответника.
Ищцата започнала да предлага тялото си на други мъже и заживяла в гр.Варна с
друг мъж, който по слухове се занимавал с наркотици и проституция. По време на
съвместното съжителство страните решили ответника да открие б. сметка на името
на ищцата, като сумите по нея да бъдат използвали за бъдещето висше образование
и материално благополучие на децата. Сумите по тази сметка в размер от по около
12000 евро за всяко от децата били изтеглени от ищцата. Ищцата изоставила
децата при баща си на село, за да заживее с новия си мъж – Радко Янчев Петков в
гр.Варна. Впоследствие ищцата започнала да взима децата, но ги оставяла сами
заключени в квартирата в гр.Варна, а тя излизала с Радко Петков по заведения.
Наскоро Радко Петков претърпял катастрофа заедно с децата, като колата се
търкаляла по таван, а ищцата дори не ги завела на доктор за преглед. Децата
многократно закъснявали за училище, а понякога в продължение на три дни не
посещавали учебно заведение, защото ищцата купонясвала до късно вечер с Радко
Петко и сутрин не можели да станат.
Ответникът твърди също, че ищцата
не полагала необходимите грижи за децата, те не се хранили добре. А. получил
гастрит и бил заведен на лекар от ответника, а В. също бил заведен на очен
лекар и ответникът му закупил нови очила. От около два месеца преди подаване на
отговора на исковата молба децата живеели при ответника, тъй като не желаели да
живеят с ищцата и нейния нов приятел.
Твърди още, че до м. декември
ищцата е живяла заедно с него, като в целия период от една година преди
образуване на делото основно той се е грижил за децата. Оспорва твърденията, че
получава доходи от наеми в посочения в исковата молба размер, като заявява, че
е безработен.
СЪДЪТ, на основание чл.146, ал.1, т.5
от ГПК указва на ищцата, че носи доказателствената тежест да докаже, че
притежава необходимия родителски и възпитателски капацитет, условия за
отглеждане на децата, че децата ще се чувстват по-добре при нея, както и в
интерес на децата е упражняването на
родителските права да бъде предоставено на майката; Да представи доказателства
и да обоснове размер на издръжка, която би следвало да плаща ответника в
случай, че бъдат постановени родителските права на майката.
СЪДЪТ,
на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва
на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже, че притежава
необходимия родителски и възпитателски капацитет, условия за отглеждане на
детето, че детето ще се чувства по-добре при нея, както и в интерес на детето е
упражняването на родителските права да бъде предоставено на майката; Да
представи доказателства и да обоснове размер на издръжка, която би следвало да
плаща ищцата в случай, че бъдат постановени родителските права на бащата; Да
докаже твърденията си, че в периода от 17.04.2018г. до 17.04.2019г. е
предоставял суми за издръжка на децата.
Адв.Иванова: Нямаме възражения и допълнения към проекто-доклада.
Адв.Петрова: Нямаме възражения по проекто-доклада. Относно изявленията на колегата, по делото са налични съобщения от децата, от които е видно, че майката е забранявала да общуват с брат й и дядо си. Действително едното дете е под 10 години, но другото има, но преценката е на съда. Дори да допуснете СПсхЕ все пак ще добиете лична представата за децата.
Съдът, с оглед становището на
процесуалните представители на страните
О П Р Е Д Е Л И
приема изготвения с определение от
02.08.2019 год. проекто-доклад за окончателен
и обявява, че ще се придържа към същия.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства са относими и допустими към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени доказателства, както следва:
Удостоверение № 323/08.04.2019 г. от СУ „Св.св.Кирил и Методий“ гр.Белослав;
заверено копие на удостоверение за раждане – дубликат издадено на 02.07.2018 г.
по акт за раждане № 1336/10.07.2007 г. на В.Х.Х.; заверено копие на
удостоверение за раждане – дубликат издадено на 02.07.2018 г. по акт за раждане
№ 2088/14.10.2010 г. на А.Х.Х.; заверено копие на разпечатка от електронен
търговски регистър от 09.04.2019 г.; заверено копие на решение от 07.02.2019 г.
по гр.д.№ 15067/2018 г. по описа на ВРС, 49 състав; заверено копие на решение
от 2019 г. по гр.д.№ 169/2018 г. по описа на ВРС, 49 състав; заверено копие на
служебна бележка изх.№ 80-02-19819/16.04.2019 г. от Дирекция „Бюро по труда“
Варна; заверено копие на договор за наем от 29.03.2019 г.; заверено копие на
медицинско заключение от 13.09.2017 г. за В.Х.Х.; заверено копие на медицинско
заключение от 13.09.2017 г. за А.Х.Х.; заверено копие на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 126, том І, рег.№ 7319, дело 417/2008 г.;
заверено копие на нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 124, том
І, рег.№ 7317, дело 416/2008 г.; заверено копие на Договор № 4025-Т/2013 г. от
17.05.2013 г.; заверено копие на удостоверение за данъчна оценка изх.№
**********/21.01.2013 г.; заверено копие на скица № 78/28.02.2012 г.; заверено
копие на нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 6, том ІІ, рег.№
11030, дело 632/2008 г.; заверено копие на нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 47, том І, рег.№ 6810, дело 407/2008 г.; заверено копие на
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 122, том І, рег.№ 7315,
дело 415/2008 г.; заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 183, том 4, рег.№ 8755, дело 676/2016 г.; заверено копие на
договор № ОС-25 от 26.07.2010 г.; заверено копие на удостоверение за данъчна
оценка изх.№ 301/26.07.2010 г.; заверено копие на скица № 296/26.07.2010 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
представените на 24.06.2019 г. с отговора по чл.131 от ГПК с вх.№ 45770 от
процесуалния представител на ответната страна писмени доказателства, както
следва: разпечатка на актуално състояние на фирма към 06.03.2019 г.; заверено
копие на справка по лице в служба по вписванията гр.Варна за периода от
01.01.1992 г. до 24.06.2019 г. за К.Д.Б.; заверено копие на рецептурна бланка
серия А № 15-0890649 от 20.02.2018 г.; заверено копие на лист за преглед на
пациент в КДБ/СО № 017540/15.06.2019 г.; заверено копие на рецептурна бланка –
2 бр.;
СЪДЪТ докладва постъпили социални
доклади от 02.09.2019 г. от ДСП Варна и на 30.08.2019 г. от ДСП Девня.
Адв.Иванова: Запозната съм с двата социални
доклада. Считам, че и двата следва да се приемат по делото. Имам някои
възражения относно доклада от Девня, но като се съберат всички доказателства по
делото ще го коментирам по същество. Относно писмените доказателства,
представени с отговора, считам че същите са неотносими и недопустими за
прилагане по делото. Тези снимки и кореспонденцията, че жената води неморален
живот, първо от снимките не става ясно кореспонденцията между кои адресати е,
кои лица стоят, по никакъв начин не могат да докажат, че това е кореспонденция,
че ищцата води неморален живот. По същия начин това, което детето е писало.
Относно рецептата за изписания Лексотан, такъв е изписан точно в периода, в
който спрямо ищцата са извършвани актове на домашно насилие и състоянието й е
било такова, че й се наложило да посети лекар, но тя не е приемала това
лекарство, но дори да го е пила какъв е проблема. Относно обстоятелството, че е
вписана като земеделски производител, да, така е, доходите й са от отглеждането
на зеленчуци. Относно изслушването на двете деца изразих становище. Тези деца
знаят за днешното заседание, знаят какво се иска от тях, особено малкото е на
крехка възраст, те са подготвени, ние предварително знаем какво ще кажат,
защото са манипулирани от техния баща. Това, че са тук в съдебната зала и ще
бъдат разпитани, те изпитват този стрес, децата изживяват този стрес. Водим
двамата свидетели, които са ни допуснати. Относно искането в отговора да се
изиска от 4-то РПУ копие от материалите, не възразяваме да се изиска тази
преписка, но Ви моля от 4-то районно да се изискат и копие от материалите на
още две досъдебни производства, образувани срещу ответника - ДП 2109/2019 г.,
ВРП-13950/2018 г. по чл.296, ал.1 от НК, а именно за нарушаване заповед за
домашно насилие. Това е втората преписка за нарушаване заповед за домашно
насилие. Второто дело е за заплахи за убийство по чл.144 от НК, по него е
образувано ДП 2203/2019 г., Прокурорска дело № 1683/2019 г. Предоставяме на
съда жалба до ДСП Девня относно отправяни заплахи за убийство спрямо ищцата и
двете деца, уведомление и призовка за двата номера. На 25.08.2019 г., на
излизане от с.Раздела лицето, с което К. живее, е било на косъм от прегазване
от ответника, който е управлявал собственото МПС, возейки двете си деца в
автомобила. Моля да бъде изискана тази справка от 4-то РПУ. Искаме преписките
относно характера на ответника, същия има многократни прояви на агресия спрямо
ищцата и двете деца. Тази агресия продължава. Този родител продължава по
нерегламентиран начин да се опитва да осъществява натиск спрямо ищцата, децата
и нейните близки, както и срещу лицето, с което тя живее в момента на семейни
начала. Това, че се водят тези преписки говори за неговите родителски качества.
Когато търсихме свидетели повечето близки на К. отказаха да свидетелстват от
страх от Х., защото многократно е стрелял с оръжие, заплашвал я, и това
продължава. Относно твърдението на колегата, че има отказ за образуване –
обжалвали сме, така че преписката е висяща.
Адв.Петрова: Във връзка с исковата молба и
приложените документи, считам че медицинските заключения, доколкото са от 2017
г., са неотносими, но доколкото касаят здравословното състояние на децата моля
да бъдат приети. По отношение коментарите за „Лексотан“-а, медикамента е
предписан месец преди страните да се разделят. По отношение на подаваните жалби
от ищцата, както до ДСП, така и до прокуратурата, считам че същите целят това
доверителя ми да има едно отрицателно отношение към него от страна на съда,
доколкото същите не са приключили с влязъл в сила акт на прокурор или съд,
считам че същите са неотносими и моля да не се изискват и прилагат. Моля да
приемете нашите доказателства, доколкото в насрещния иск имаме искане ищцата да
бъде осъдена за издръжка и същите доказват имоти от страна на ищцата.
Свидетелите ще потвърдят, че действително имотите са закупувани със средства на
доверителя ми, макар и на името на ищцата, както и МПС. По отношение на децата
същите се чувстват много добре отвън, разговаряха със сестрата на доверителя
ми, не показваха притеснение. Служителите на ДСП са разговаряли с тях, аз съм
им казала, че и двамата родители ги обичат, важно е те да са добри. Водим
двамата свидетели. По искането за експертизата, считам че добре е съда да се
запознае лично от поведението на децата, след това ако прецените, че е
необходимо, моля да назначите такава експертиза. Разговаряно е с тях от ДСП във
връзка с това какво искат, ако Вие решите да ги изслушате, преди това ДСП е
говорила с тях и е обективирала техните мнения в социалния доклад, но
предоставям на съда. Те все още са във ваканция, експертът следва да се
съобразява с тях дали са на училище и смятам, че ще се затрудни изготвянето на
експертизата.
Социален работник Стефанова: И за двете деца е стрес и се
притеснявам да ги изслушвате. Според мен не е в техен интерес да ги изслушвате.
СЪДЪТ, по направените доказателствени
искания след преценка на тяхната процесуална допустимост и относимост към
спорния предмет на делото, намира че представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства следва да бъдат приобщени в цялост към доказателствата по
делото като преценка за тяхната относимост към спорния предмет на делото и
свързаните с това факти ще бъде извършена с крайния акт на съда. Представените
социални доклади от ДСП гр.Варна и гр.Девня следва да бъдат приобщени към
доказателствата по делото. Към доказателствата по делото следва да бъдат
приобщени и представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна
писмени доказателства. Искането на страните за изискване на преписки от 4-то
РПУ се явяват процесуално допустими, но следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като не става ясно с какво намиращите се в тези преписки доказателства биха
спомогнали за изясняване на спорните факти в настоящото производство, поради
което съдът намира самите преписки и съдържащите се в тях доказателства за
неотносими. По искането за оттегляне на определението, с което е допуснато
изслушване на децата съдът намира, че децата следва да бъдат изслушани в
настоящото заседание като техния интерес изисква да им бъде дадена възможност
да заявят лично пред съда своите виждания, тъй като производството касае пряко
техните интереси. Искането за назначаване на Съдебно-психологична експертиза се
явява процесуално допустимо като съдът ще се произнесе по същото в края на
днешното съдебно заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна писмени доказателства, както следва: заверено копие на жалба до
ДСП-Девня от 11.01.2019 г.; заверено копие на писмо ВРП № 13950/2018 г. от
29.03.2019 г.; заверено копие на призовка по ДП № 2203/2019 г. по описа на 4-то
РУ МВР-Варна; заверено копие на щемпел с вх.№ от ОД на МВР-Варна, 4 РУ;
заверено копие на жалба до ВРП от 22.08.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото получените
социални доклади, както следва: изх.№ ПР/Д-В/758-002 от 26.08.2019 г. от
Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Девня и изх.№ ПР/Д-В/758-003 от 22.08.2019
г. от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Варна
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
оттегляне определението на съда, с което постановено изслушване на децата В.Х.
и А.Х. в днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
изискване на преписки от 4-то РПУ на ОД на МВР Варна.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на
децата В.Х. и А.Х..
В
14.25 ч. страните и процесуалните им представители напускат залата.
……………………….
В залата влиза детето В.Х..
На въпроси на съда – детето В.Х.: На 12 години съм. Сега живея при тати в
Белослав. Преди заедно с мама и татко живеехме до миналата година в същото
жилище, където сега живеем. От време на време ходим да виждаме баба на село и
дядо. Майката на тати е на село, а дядо е в града, при нас /Белослав/ и една
седмица сме при него. Не сме ходили при майка да я виждаме и не искаме, защото
се държаха много лошо с нас и не ми беше приятно и хубаво. Мама и приятеля й се
държаха лошо с нас. Май Радко се казва приятелят й. С майка и Радко живяхме към
2-3 месеца тук във Варна. Аз уча в Белослав. Всеки път ни наказваха за нищо и
ни се караха, и ни прибраха телефоните, и не ни обръщаха внимание. Всеки ден
закъснявахме за училище, защото ни караха по-късно, а няколко дена не ходихме
на училище, защото не ни караха и така изпуснах материал в училище.
На
въпроси на социален работник Стефанова –
детето В.Х.: Не ходехме на училище, защото не ни водеха, няма с
какво.
На
въпроси на съда – детето В.Х.: Не ходим при майка защото не ни се ходи. При
баща ни нищо не ни притеснява.
На
въпроси на социален работник Стефанова –
детето В.Х.: Сега имам телефон всеки ден. Мама не ми звъни. Не я
отхвърлям. Звъняла ми е един-два пъти, но само ни заплашваше, че ще ни вземе.
Аз ѝ вдигам, но не искам да ни взема.
На
въпроси на съда – детето В.Х.:***
при майка. Искам при тати.
На
въпроси на социален работник Стефанова –
детето В.Х.: Сега живея на „Сан Стефано“ 16, в Белослав. Като
живяхме с майка си в Белослав в дома на дядо, тогава нямаше проблеми. Реших да
не искам да живея при нея, когато отидохме във Варна и почна да ни води, всеки
ден казваше, че ще е само за един ден, а останахме за два-три месеца. Искахме
поне няколко дни в седмицата да ходим в Белослав, поне два да виждаме дядо.
На
въпроси на съда – детето В.Х.: Един път, когато бяхме при дядо, когато ни
закара, говорих с баба и тя ми каза, че тати искал да ме чуе, звънял ми на мен,
но не съм вдигал, защото телефона беше счупен и не искаха да ми го направят.
Говорихме с него по телефона на баба и се разбрахме да се видим, и тогава
решихме да живеем при него.
На
въпроси на социален работник Стефанова –
детето В.Х.: Не съм мислил дали искам да живея при майка, ако тя се
върне в Белослав.
На
въпроси на съда – детето В.Х.:***
всеки ден ни заплашваха да ни бият и ни наказваха, и той ни наказваше приятеля
на мама.
На въпроси на социален работник
Стефанова – детето В.Х.: Татко никога не ме е бил, не ме е
заплашвал и не ме е наказвал. Когато бяхме във Варна и Радко, и мама ни
заплашваха.
На
въпроси на съда – детето В.Х.: Когато живеехме заедно, не знам кой беше
по-строг майка или татко. Никой не ни се
караше. Няма какво друго да кажа.
СЪДЪТ приключи с изслушването на детето
В.Х. в 14.37 ч. и детето напусна залата.
……………………….
В
залата влиза детето А.Х..
На въпроси на съда – детето А.Х.:***. При тати е добре. Там
живеем тримата. По някога ходим при баба на село. Хубаво е там, играем. Преди
това живяхме при мама за няколко месеца във Варна и като бяхме при нея понякога
ходехме при дядо. Не беше хубаво при нея, те ни се караха. Ние играехме на игри
на телефоните си и малко викахме, и те ни взеха телефоните. Не сме виждали
майка към два и половина - три месеца. Не ми е мъчно за майка, не искам да я
видя. Тя ни викаше и ни се караше и затова, сърдим й се. Тя иска да живеем при
нея, но ние не искаме. Дори да се премести в Белослав не искаме. Не искаме да
бъдем при нея. Във Варна живеехме с нейния приятел Радко. От него се
притесняваме. Той ни се караше и ни взе телефоните, и ни заплашваше, че ще ни
бие.
На
въпроси на социален работник Стефанова –
детето А.Х.:*** без приятеля си не знам дали ще искам да живея с
нея. Вече имам телефон. Тя не ми звъни много. Един път ми звъня като играех на
вън, но не й вдигнах, защото знаех, че ще ми каже нещо, ще ми се скара.
На
въпроси на съда – детето А.Х.: Сега
не сме си говорили с нея. Не искаме майка да ни води на сладкарница. Няма какво
друго да кажа.
СЪДЪТ приключи с изслушването на детето
А.Х. и детето напусна залата.
………………………………….
СЪДЪТ
приключи с изслушването на децата и в 14.47 ч. в залата влизат страните и
процесуалните им представители.
Адв.Иванова: Моля да допуснете до разпит в
днешното съдебно заседание водените от нас свидетели.
СЪДЪТ,
като взе предвид, че е допуснал до събиране гласни доказателства
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно
заседание водените от ищцовата страна
свидетели Янчо Петков Янев и Радко Янчев
Петков.
Вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ
пристъпи към разпит на свидетеля, като снема самоличността му:
Янчо Петков Янев, л.к.№ *********/04.06.2011 г.,
на 67 години, българин, български гражданин, семейно положение женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв.Иванова –
свидетелят Янчо Янев: К. и Х. познавам ги от много години. Те взеха място в
Разделна, направиха къщички, вилички, басейни и т.н. Мислех ги за хубави хора.
Аз, понеже съм животновъд, посях 100 декара царевица и той с едни мотори въртял
вътре, това става преди 4 години. От тогава го познавам какво представлява.
Сега в момента не живеят като семейство. Не мога да кажа откога са разделени,
някъде около година. Имат две деца, идвали са в къщи с майка си, с баба си
преди това идваха в нас. След раздялата децата останаха при Кременчето, обаче
преди три месеца дойде една вечер, се обадиха, че Х. откраднал децата, те
пожелали. Тя винаги сбъдваше тяхното желание. Няма нещо, с което тя ги е
ограничила. Праща ги при баща си, на К. баща й, на гости защото те пожелали,
излезли на пътя и Х. минава, излъгал ги, че вземал разрешение от майка им. Имах
чувството как децата ги е страх от него, те сега са манипулирани. Х. ***. С
баща му бяхме приятели и съм ходил в тях, баща му е идвал в нас. Баща му се
караше постоянно с Х. заради нея: ти пак си я бил, тези приказки съм чувал от
бащата на Х., винаги бяха в конфликт. Агресивен е Х.. Като питаш за Х., те
викат „кой, наркомана ли“, защото се занимава с наркотици. Чувал съм го от
хора, от децата, той купува, ли продава ли не знам. Даже в полицията ходих.
Случаят е такъв: отивам да вземам сина ги с колата от спирката и той кара пред
мен, аз съм отзад, наближихме спирката и аз съм зад него, и виждам как той
засилва джипа си към сина ми и вътре са
неговите деца, децата на Кременчето, сина ми скочи в канавката и той мина през
мястото на сина ми. Затова ходих в полицията. Във времето, което тя стана наша
снаха, идваха със сина ми и с децата, те със сина ми ходеха, той ги водеше по
люлки, те постоянно ходеха след нея. Бяха културни, възпитани деца. Даже на мен
и съпругата ми ни беше драго да ги гледаме. И ние сме помагали, и баща й помага
за децата. К. води децата на училище, те учат в Белослав. Баща й беше дал
неговата кола, с нея да ги придвижва от Разделна до Белослав. После те си
купиха кола специално да придвижват децата. К. е грижовна майка. Само тя ходеше
на родителска среща, винаги сама. Тя купува чанти, учебници. Аз не мога да я
питам защо Х. не дава пари, но децата говореха с майка си и чух отстрани: „майко
трябва да си купя някакви помагала за училище“, и тя вика: нямате ли баща, „а
там не искаме“, това са приказки на децата. Това беше преди да ги вземе. Един
път майка им ги пусна и децата като се върнаха бяха коренно различни, почнаха
да гледат сина ни накриво. Заканвал се, че щял да ни запали. Откакто децата са
при баща си К. нито ги е чувала, нито ги е виждала. Те не й дават час да види
децата си и К. само реве денонощно в къщи. Когато децата бяха при нея ходеха на
извънкласни занятия и К. плащаше таксите. Ходеха на плуване, на някакви игри,
на футбол, където има мероприятие и каквото са желали децата тя не е отказала.
На лекар ги води тя. Децата имат здравословни проблеми с очите. К. е загрижения
човек, освен нея няма друг. Когато децата са били при баща си не съм питал,
защото не сме ги виждали, но виждаме отстрани, понеже минават покрай нас.
Децата живеят в Разделна при майка му, той не може да ги гледа. Човек, който се
занимава с алкохол и с наркотици как ще се занимава с деца. Виждал съм го пиян
на кръчмата. Тя е до нас кръчмата. С джипа спира, влиза в кръчмата, пият, качва
се на колата и заминава. Те имат час дето се събират, в определен час
алкохолиците се събират, сядат на масата, днес единия черпи, другия ден друг.
Чуваме, че е имало катастрофа, но не съм бил там. Лично аз съм свидетел, когато
той щеше да убие сина ми и неговите деца бяха в колата.
На въпроси на адв.Петрова –
свидетелят Янчо Янев:
Моят син беше в Италия и оттам каза, че имал приятелка от Белослав. Ние не
знаехме за Кременчето. Те се запознали по телефоните. Той уговори среща с К. да
я видим коя е, и в един момент уговорихме срещата тук във Варна, седнахме,
пихме по едно кафе и по приказките, аз не знаех, че е тя. Тя каза
„обстоятелствата тъй наложиха“. Какви са тези обстоятелства да се раздели с Х. и тогава тя каза „ами бой“ и започна да
разказва и сина ми като се върна от Италия, и тогава се събраха. От началото на
тази година са заедно. К. докато беше с Х. не е работила. Аз я познавам от преди
това. Тя не работеше, а си гледаше децата, защото нямаше кой да ги гледа, даже
свекъра й се караше на Х.. Бил се подигравал със снахата. Не сме се
интересували К. да притежава имоти. Оня ден разбрах за джипа. Те й се обадиха,
донесоха талона и ключовете. Ходихме да го вземем. Той отвътре беше натрошен –
мигачи, огледала.
На въпроси на адв.Иванова –
свидетелят Янчо Янев:
Х. го е натрошил.
На въпроси на адв.Петрова –
свидетелят Янчо Янев:
Не съм виждал Х. да троши джипа, но от полицията казаха, че само Х. е ходил
там. Не съм виждал Х. да взема наркотици, но идете в село Разделна и вижте
какво ще кажат хората. К. не употребява алкохол. Нещо, което не съм чул и не
съм видял, не мога да твърдя. Отношенията между моя син и собствените му децата
са добри, даже много добри. Въпрос: Знаете ли за граждански дела ...
Адв.Иванова: Възразявам, няма отношение към
делото.
СЪДЪТ допуска въпроса.
На въпроси на адв.Петрова –
свидетелят Янчо Янев:
За граждански дела между сина ми неговите деца и снаха ми – и снаха ми беше
/свидетелят прави пауза/, всяка една майка е майка, как да ви отговоря. Всеки
един гражданин е свободен. Водеха се наказателни дела срещу сина ми заради
съпругата му. Те също се разведоха, съдиха сина ми, имаше забрана да не отива и
той, един ден остана, и той мисли, че е минала забраната, и той отиде да си
види децата, и след това го наказаха. Те живяха в Белослав и са идвали в къщи
събота и неделя, и понеделник трябва да отидат на училище, и затова знам, че К.
води децата на училище.
Страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
Съдът
освобождава свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетеля, като снема самоличността му:
Радко Янчев Петков, л.к.№ *********/19.01.2013 г., на
45 години, българин, български гражданин, семейно положение разведен, неосъждан
за лъжесвидетелство, без родство и дела със страните по спора, живее в момента
с ищцата на семейни начала, желае да дава показания, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв.Иванова –
свидетелят Радко Петков:
Познавам Х. от ученическите си години. К. я познавам откакто бях в Италия, тъй
като с профил Х. ми изпрати съобщение необяснимо и ми излезе като познат К., и ми
се обади, и се запознахме. След това присъствах на някои трудни моменти за нея.
С нея сме заедно от 30 януари, от началото на годината. К. и Х. от година и
половина не са заедно. Имат родени две деца. Когато се запознах с К., те бяха
при нея, до преди три месеца бяха при нас. Отношенията между К. и Х. не бяха
спокойни, имаше фрапантни моменти, на които аз съм присъствал, на он-лайн
разговори, когато той казваше, че ще я запали, ще й забие главата на кол, ще й
разпори задника, неуместни заплахи за нормален човек. Лично Х. заплаши живота
на децата си, когато се опита да убие мен с автомобила на К.. Това стана на
24-ти предния месец, аз съм се жалвал в полицията. Децата са присъствали на
тези заплахи. Той пишеше съобщения на децата. На мен мога да покажа какво ми е
писал. Арогантни обиди, не точно заплахи, но с намек и го направи. И двете деца
бяха в колата, когато се опита да ме прегази. Аз се хвърлих в една 4 метрова
пропаст отстрани на пътя. Децата се изправиха на задното стъкло, да видят какво
става с мен. Когато аз за първи път се върнах в България децата ме посрещнаха
топло и мило. Запознах се с тях в бащиния двор на К..*** на квартира, поради
простата причини че К. се опасяваше не само за децата, но и за себе си, и
решихме, че в града ще е по добре за децата и за нас. Децата отначало се
държаха добре. Когато той се намеси със съобщения започнаха да се държат по
странен начин, с обиди към майка си. Приел съм ги. Откакто децата не са при майка
си, тя няма възможност да ги вижда и да ги чува. Даже баща й не й вдига
телефона. Не знаме къде са децата. Виждам ги два пъти в Разделна с баща си. В
Белослав видях веднъж детето В.. К. преживява това много тежко. Мисля, че има
депресивни състояния, които мисля че в вследствие на раздялата с децата й.
Децата живяха от март месец до юни с нас. К. тук ги води на училище. К. е една
много добра майка, няма начин децата да не са изпрани, да не е наготвено, да се
върна и да не съм добре посрещнат. Всичко беше добре до 5 юни, докато той взема
децата. Само тя ходи на родителски срещи. Грижите за децата от страна на К. са
от много високо ниво. Аз ги познавам от много години, тя ги води на училище.
Откакто са с мен децата имат проблеми с очите, по лекари, учебните занимания,
грижите, които тя полага в къщи децата да си учат уроците. Аз исках с тях да
разговарям, даже разговаряхме да спортуват, но вече беше се намесил бащата Х. и
те видимо показаха, че искат да са в Белослав, и отказаха. Х. не може да се
грижи за тях. Сещам се за случай когато децата са се допитвали до майка си как
се пуска пералнята, защото няма кой да ги изпере. Тя си тръгва от Х. преди да
се пренесе при мен. К. употребява алкохол - чаша вино, не съм я виждал пияна,
не е злонамерен човек. Абсурдно е К. да не стане рано и да не води децата. Тя
става сутрин рано, кафето ми е готово. Не мога да кажа, че е лош родител и
съпруга. Към мен Х. *** в механата на Никулден без причина удари К. в
присъствието на Дойчин и Славка, които са семейство. Ние тогава не живеехме
заедно, не съм имал пряк контакт с нея. Лично аз съм сядал с него и сме се
напивали. Аз съм имал повод, а той без повод. Други случаи, когато е поставял
децата в опасност, децата са казвали как са правили дрифтове с колата и как
щели да се блъснат, бил е пиян. Многократно децата са казвали лично на мен,
когато нещата бяха добре, че той е пияница и лош баща. Промени ги дисциплината,
когато наложих, като човек който не позволява да бъде нараняван един нежен пол.
Започнаха с арогантното поведение на баща си да ругаят майка си, а децата
наистина са добри, и започнаха някакви викове, и аз казвах, че има закон за
етажната собственост, че ще имаме проблеми със съседите, защо така крещят и
децата започнаха да се държат странно с мен. Тези думи не са типични за децата.
Това са типични думи на баща им. Децата са манипулирани от баща си. През
времето, с което живеем с К., децата изцяло аз и К. сме ги поддържали, като пари
за издръжка той не е дал една стотинка. Той си им е баща, те си го обичат. К.
има близки, на които да разчита за децата, аз й помагам, моите родители
помагат. Нейният баща помагаше и в един момент се обърна, арогантно постъпи с
нея. Аз мисля, че ролята я изигра Х., и в момента отношенията им не са добри.
Причината е заради децата. К. в момента е земеделски производител, занимава се
със зеленчуци. Заедно работим.
На въпроси на адв.Петрова –
свидетелят Радко Петков:
За произшествието - бяхме заедно с К., тя караше, а и гръмна предна лява гума,
колата се завъртя на пътя и застана на една страна. Едното дете беше с нас. Не
виждам опасност, която да донесе чак такива травми. По усмотрение на майката,
аз съм ангажиран през деня не знам дали го е водила на лекар, нямам пряко
наблюдение, но ако е трябвало тя ще го е завела. Аз нямам свидетелство за
управление МПС. Въпрос: Имате ли налагани наказания за това че сте карали без
свидетелство.
Адв.Иванова: Възразявам. Няма връзка с делото.
СЪДЪТ допуска въпроса.
На въпроси на адв.Петрова –
свидетелят Радко Петков:
Да, налагало се е да шофирам. Една вечер се случи да излезем до аптека за
някакви 15-20 мин. и се прибрахме, и оставихме децата сами. И това е
единствения случай. Не мога да знам нейното финансово състояние, нито имоти. Х.
е създал фалшив профил и така се запознах с К.. Един час разговарях от профила
с него, а К. ми излезе като познат приятел. След като разговарях с нея,
разговарях с него защо ще ме заплашва. Знам, че К. е водила децата на училище,
аз живея в Разделна, пряко наблюдение имам, защото живея точно срещу прелеза.
Срещал съм я когато оставя децата, точно пред училището живее чичо ми, имал съм
работа там и съм я виждал. За отношенията между К. и нейните брат и сестра – тя
няма сестра. Нямам идея за отношенията им. Знам, че баща й не си вдига телефона
на базата на някаква манипулация. Не смятам, че децата трябва да са в Белослав.
Има толкова хубави училища във Варна. Тук ще си намерят добри приятели, без
селската простотия, без нещата, които предлага баща им. Това е изключително
сериозен аргумент. Само нея съм виждал да води децата на училище. Аз поддържам
контакт с моите деца. Запознаха се с децата на К., вечеряхме заедно.
Страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
Съдът
освобождава свидетеля.
СЪДЪТ,
като взе предвид, че е допуснал до събиране гласни доказателства
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно
заседание водените от ответната страна свидетели Добри Кирилов Банков и Калинка
Трифонова Иванова.
Вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ
пристъпи към разпит на свидетеля, като снема самоличността му:
Добри Кирилов Банков, л.к.№ *********/03.02.2011 г., на
64 години, българин, български гражданин, семейно положение вдовец, неосъждан, баща
на ищцата, желае да дава показания, без дела със страните по спора, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв.Петрова –
свидетелят Добри Банков:
Х. го познавам отдавна. Ходеха 5-6 години с дъщеря ми, после се събраха. 16
години имат съвместен живот и доскоро живота им беше добър. Тя напусна Х.,
дойде при мен и се оплакваше от него. Живя една година при мен. Х. си вземаше
децата. Зимата бяха повече при мен, водехме ги на училище, аз ги водех, есента,
после тя ги водеше на училище. Ходеха де при баща си, де при нас. Януари месец
му изкараха забранителното да не ги наближава и той не е идвал. През цялото
време, един месец преди да завършат училище, той и брат й беше тук от Германия,
тя започна с колата да ходи, оставя ги и да ходи при този Радко. Оставяше ги
вечер. По телефона ги лекуваше, или намаже им филийки. Брат й взе колата, и в
края на учебната година тя ги взе във Варна. За 10-20 дни натрупали неизвинени
отсъствия. Класната попитала: защо не идвате на училище. Децата казали: „цяла
нощ ходят пият, цял ден спят“. Няма кой да ги заведе на училище. Тук съм само
заради децата. Те си имат среда в Белослав, на училището, отличници са. Тежко
ми е да го казвам, но дъщеря ми ненадеждна е, много алкохол употребява, може да
ми е дъщеря, но въобще, постоянно злоупотребява с алкохол. Докато К. живееше с Х.,
тя работеше по документ, не е работила, той я водеше на работа. Последно беше
на борсата, защото и той нямаше работа. К. на с.Здравец притежава два декара, и
той пак – Ицо, бяга да ги оправя и баща му, по документ са нейни. Колата не
знам с какви доходи я купувала, „Мерцедес Тоарег“ джип. Ицо си го купува, но го
писа на нейното име и тя си я взема колата. След раздялата на Х. и К. децата,
докато бяха при мен, ние бяхме всички против Ицо, защото тя ги плаши, но за
сега няма издънки баща им. Децата биха се чувствали по-добре, аз ще кажа моето
мнение, при баща си. При чужд човек не може. Те ще почнат да бягат, ще си
развалят успеха, децата са отличници. За новия приятел на К. – те не искат да
стоят там, кара им се, наказва ги, не искат там да отиват. Аз затова
свидетелствам срещу нея. Отношенията между К. и сина ми бяха много добри и след
като направи тази глупост да отиде с този сладкодумния, и брат й не можа да го
възприеме, и не иска да говори с нея. За училище – например миналата година те
си бяха готови. Майка им купи някоя друга тетрадка. Те бяха при мен, аз плащам
всичко. Тази година баща им ще им купи раници, а учебници и тетрадки дават от
училище. На Радко се носи славата. Аз не бях го срещал, докато дойде един ден и
говори с брат й. Мисля, че той също има деца и също ги е изоставил. Всеки слух
има вярност и то се потвърждава. Като отива в Италия, води жената на брат си и
я прави проститутка. Мисля, че и следствен е бил. Затова прякора му е
сладкодумен. За туй му викат „шекерения“.
На въпроси на адв.Иванова –
свидетелят Добри Банков:
Х. и К. се разделиха преди осми март миналата година. Не знам причината защо са
се разделили, не съм бил там. Дъщеря ми каза само: то мойто не е живот, буламач
съм правила. Не казва той да е посягал да я бие. Той не я е гонил, аз я вземах
с буса. Аз я питах Ицо ли те поряза, тя ми вика: не. Тя не за първи път си
идва. По-предната година пак си дойде, тогава той я изгони, дойде си към осем. Х.
сигурно употребява алкохол. Не съм го виждал пиян. Той в кръчма не ходи. Той си
има механа – „Белия дъб“, аз не ходя и не знам дали се почерпва повече. К.,
след като се раздели с Х. и живееше при мен, водехме децата на училище и аз, и
тя. Обаче аз се връщам от работа, тя спи, не мога да я събудя, винаги телефона
й е виновен, затова вдигам децата и ги водя. Тя ходи на родителски срещи. Тя ги
води един път на лекар за настинка, за бележка, защото останаха в къщи. В
момента децата са при баща си в Белослав. Аз живея в Белослав, а в Разделна
ходят при баба си. Той и баща им ходи с тях. И при мен идват, когато баща им
има работа. Аз не съм спрял комуникацията с дъщеря си. Аз се обаждам, когато
дойдат писма, защото тя се води на моя адрес, и за призовките. На 5 юли т.г.,
когато Х. дойде да вземе децата и откогато живеят при него, като завършиха
училище, децата останаха в Белослав, не отидоха във Варна. Те не дойдоха и да
ги вземат. Малкия на 21 май завърши училище, а големия една седмица по-късно.
Когато завърши малкия баща им ходи на училището и те останаха в Белослав, къде
при мен, къде при баща си и са цяло лято при баща си. Той не е идвал да ги
взема, те сами отидоха при него. Той си знае, че има ограничителна заповед. Не
съм питал дъщеря си дали може децата да отидат при баща си, защото тя не ги е
потърсила цяло лято. Х. може да ги нахрани, да ги опере, да ги възпитава. Като
са при мен аз ги пера. Като са при баба си тя ги пере. Няма да останат гладни. Х.
мисля, че беше ловджия. При мен не стрелял с пушката си. В мое присъствие не е
проявявал агресия. Аз съм бил на работа, когато съвместното съжителство
приключи стават агресивни. Тогава нямаше ограничителна заповед, но премина това
нещо, вече се кротнаха и дъщеря ми избра хубавия си живот, нека си го живее,
нямам нищо против, но не искам децата да стават заложници. Ако питате при кого
да останат децата – аз и вуйчо им се грижим най-добре за децата. Тя като майка
е добра, но се пропи. Баща им също се грижи добре за децата. Накрая на учебната
година за 10-20 дни В. натрупа неизвинени отсъствия, успеха му падна от 6 на 5.
Класната му вика: В. защо не ходиш на училище, а той й казал: заради моята тъпа
майка, това го казва класната. Те не искат да живеят с този човек. Внуците ми
са по-мили. Пък бащата ако направи издънка ще се оправя, той ми е обещал да
слуша.
Страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
Съдът
освобождава свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетеля, като снема самоличността му:
Калинка Трифонова Иванова, л.к.№ *********/20.12.2010 г.,
на 68 година, българка, български гражданин, семейно положение вдовица,
неосъждана, без дела със страните по спора, майка на ответника, желае да дава
показания, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава
да говори истината.
На въпроси на адв.Петрова –
свидетелят Калинка Иванова:
К. я познавам, откакто са се запознали преди 2000 г. Живеехме в Белослав в апартамента
и после отидохме да живеем в Разделна, и те останаха в апартамента сами. После
се родиха децата. В началото имаше малко алкохол. Децата пораснаха. Децата бяха
при мен, те ми викаха, но аз не обръщах внимание, докато миналата година март
започна повече да пие. Взема децата от училище, минава през механата, и явно
вечерта става повече. И последния път преди да се разделят, единия път я сварих
в механата на плочките в 4 часа сутринта, на плочките спеше. Аз я събудих и я
питах: защо спиш тук, защо не си в къщи. Тя каза: аз съм в къщи. Казах и да
седне, тя запали една цигара, отидох да взема нещо да я завия, после си отидох
в моята стая, а тя се прибрала, легнала. Друг път, вечерта явно е пила и в 4
часа идва при мен, и децата бяха при мен. Те явно са имали дрязги, дойде тя,
казах: ще ядеш ли. Преди това аз й говорих да не говори толкова много. Тя се
тръшка на земята: о мамо, мамо, вика, аз каза не съм живяла. Как не си живяла
бе момиче, като знам къде са ходили. Тя си сипа супа и после заспала на дивана.
После се връща Ицо, децата печаха нещо на печката. Тя вика: по-тихо не може ли.
Едното дете седи на единия край на стаята, той на другия, тя каза сега да си
отивам ли. Те петък дойдат, събота, неделя и понеделник водят децата на училище.
През седмицата са на Белослав. Там какво става не знам. Идват си с торбичката с
пране, тя седнала на земята, пръснати спагети. Преди това, даже Ицо на не съм
го казала, проследих, отварям, в механата има мивка, и отварям - има бутилка половинка
от шуменско, на другия ден литър и половина ракия. Аз каза ще ида вечерта да взема
сокове, аз винаги приготвям. Сутринта отивам в торбичката литър и половина шише ракия и
сокове. Три пъти така и последния път имаше едно шише вино. И с мен се хващаше.
Тя имаше един недостатък - много приказваше. Единия път в 12 часа, единия път в
2 часа през нощта идва, и я изгоних, защото бях с пижама и си лягах. Кой не
пие. Разделени са от малко преди края на април. На осми март бяха в Разделна, и
следващата седмица ли дойдоха, точна дата не мога да кажа, но за първи май бяха
разделени. Причината не я знам. Имаше дрязги. Децата, след раздялата, през
лятото си бяха и при него, и при мен. По два дена се задържаха децата, и при
нея и рождените дни, на В. рождения ден на 6 юли той го прави. На Ицо на
рождения ден не е дала на децата да го поздравят. На този рожден ден стана
инцидент с едно дете, тя като излезе пак е пила, като каза: няма да го заведем
в болницата, не дава аз и дъщеря ми да го заведем, държи вратата и накрая
дръпнах вратата и влязох в колата. Отидохме в болницата, нямаше нищо лошо, но
трябваше да го види лекар. Докато бяха заедно с К. повече тя се грижеше за
децата. Когато Ицо отиваше в Белослав той ги водеше на училище, оставяше я да
се наспи. Докато направят къщата година и половина живяха при нас. След
раздялата децата се чувстваха добре, идваха в къщи. Сега след като отидоха във
Варна, аз й имах голямо доверие, карах се на Ицо, докато не я видях при
семейството да се кача в колата, тогава вече. Сега вече, след като отидоха във
Варна с нея, нямахме връзка три месеца с тях. Ние се обаждаме с дъщеря ми един
и половина, тя беше с Тони при Радко, Вили беше там. Баща й беше много
притеснен, после научих проблемите им. Но не искат децата да отиват там. Какво
е ставало там на мен лично не ми казаха. Тони каза само: много работи. Преди К.
не е работила. Откакто разбрах, че са на Варна нищо не знам. Пък си я обичах. Отношенията
между К. и брат й и К. и баща й, чувах че се скарали, но не знам подробности.
На въпроси на адв.Иванова –
свидетелят Калинка Иванова:
Докато живяха заедно Х. и К., тя си гледаше децата. Когато аз бях в къщи
големия ми внук беше бебе, аз перях, чистех, готвех. Затова тя на осми март ми
благодари. Тя се грижеше добре за децата. Не знам моя син дали е ходил на
родителски срещи. Когато се налагаше нещо по-специално, например на очен лекар
отиваха двамата, а иначе ги водеше тя на лекар, макар че много много не й се водеше на лекар децата,
защото един петък като дойдоха В. едва дишаше и имаше температура, а тя идваше
от Белослав. Аз я накарах и тя го върна, заведе го на лекар, имаше бронхит. Един
път каза: баща ти и баба ти ще ги водим на психолог. Когато се изпишат
лекарства тя ги даваше. Сега децата живеят при него, не искат да идват на Разделна.
Х. готви: спагети, печено, пържено. Аз понякога готвя и им пращам. Той не ходи
на работа. Х. да бие К., да вика, да крещи, аз лично не съм виждала, защото
това става вън, явно е имало такива случаи, защото я виждах посинена, защото тя
като си пийне и ... Рана на ръката не съм виждала. Ловджия беше Х., имаше пушка,
но не е стрелял по хора.
Не
знам Х. да е осъждан, сега чувам. Тя много приказваше, като си пийне още
повече, той става и заминава, аз питам: къде е, тя казва: не знам. Случвало се
е да пие и да кара кола. Тя напоследък пиеше и караше, и в Камчия караше и
пиеше. Два литра бира. Тя от механата като се върне, после всеки казва: чудя се
той как е издържал. Той за децата не може да е агресивен, не съм виждала и
чувала да ги бие. Като бяха малки до вратата на механата ги беше наказал. Той е
родител, не може да не им се скара. Не знам да има прякор „наркомана“. Не съм
виждала сина ми да употребява наркотици.
Страните заявиха, че нямат други въпроси
към свидетеля.
Съдът
освобождава свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на
родителите К.Д.Б. и Х.И.Х.
Ищецът К.Д.Б.: Ние се разделихме с него
и аз му дадох възможност да си вижда децата, когато иска, и децата започнаха да
казват, че не желаят да се виждат с него. Никога не съм забранявала да се
виждат. По всяко едно време, когато желаеше ги вземаше. До момента, когато той
в собствения ми дом, да ме пребие. Това стана миналата година, което ме накара
да подам искането за защита. За децата не го направих, да си ги вижда винаги. Един
ден той отказа да ми ги върне. Детето, голямото, звъни по телефона, майка му
също ми казва: чакай че идва. На петия път това става рамките на половин час,
детето звъни: майко направи нещо, защото той е пощурял, ходил из селото с
пушки. Аз нямам родителски права. На следващата сутрин дойде, заведе ги на
училище, все едно нищо не е било. Това е системно от негова страна. Първото,
той не може да им сготви, да им изпере, нито да ги заведе на училище трезвен,
многократно са ми казали: майко пак дойде пиян. Не знае имената на учителките,
не е ходил на нито едно тяхно мероприятие. Не съм виждала децата откакто ги
взема. Търся ги по телефона, не ми се вдига телефон, не ми се отговаря на
съобщения, нищо. Проблемите с баща ми започнаха откакто се запознах с човека, с
когото живея. Не мисля, че е нещо грешно. Радко се държи добре с децата. Отначало
той ги водеше навсякъде. Познават се с неговите деца. Аз не съм ги виждала от
три месеца. Всички отношения бяха много добри до момента, в който баща им ги
взе. Жалбите са на базата на нещо, което се е случило. Категорично смятам, че
мога да се грижа за децата. Нямам проблеми с алкохола.
Ответника Х.И.Х.: Не познавам учителите.
Отвън едната свидетелка, тя е класна на В.. Много исках да я разпитате, просто
да разкаже как мойта отишла на родителска среща пияна, създавала проблеми и са
викали директора. Аз съм кръчмарин човек, според Вас мога ли да готвя. Мога да
се грижа, както се грижа три месеца за тях. Заболя го зъба на Тони, заведох го
на зъболекар и в единия зъб имаше лекарство, някой го водил и го забравил,
добре че не се беше развалил зъба. Боли го корема, водя го спешния, оказва се,
че детето е болно от гастрит, лекувах го аз. Мога да се грижа за тях. Отказах
се от всичката работа заради децата.
СЪДЪТ
приключи изслушването на родителите К.Д.Б. и Х.И.Х..
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните
представители на страните да направят искания по доказателствата.
Адв.Иванова:Аз искания по доказателствата по
отношение на психологичната експертиза и съдебното удостоверение до 4 РПУ за
снабдяване със справка по движението на преписките, срещу кого са образувани,
за какви престъпления, какво е движението им. Друго нямаме.
Адв.Петрова: Изразих становище относно
поисканата психологична експертиза, както и относно искането за преписките. Както
казах, считам че по отношение на преписките, доколкото не са приключили, считам
че нямат място в настоящото дело за родителските права. По отношение на експертизата
предоставям на съда да прецени. Във връзка с това, че все пак ищцата живее на
семейни начала с Радко Янчев Петков прилагам и моля да приемете доказателства
за това, че същия е допуснал по отношение на собствените си деца те да изпаднат
в емоционално състояние констатирано като т.нар. делегиран болен. Представила
съм документ за това, че същия за втори път е извършил престъпление, че е карал
МПС без свидетелство за управление, както и за това, че поне по тези съдебни
решения има доказателства, че той е изготвил собственото си дете от дома в
който е живяло при него и на когото са били предоставени родителските права в
един момент. Считам, че са относими доколкото ищцата живее на семейни начала и все
пак той ще бъде близък до децата ако предоставите привременните мерки и родителските
права на майката. Все пак ще оказва някакво влияние на децата на доверителя ми.
Нямам други искания по доказателствата. Освен ако допуснете за преписките на
ищцовата страна да допуснете и тази, поискана от мен. Отказвам се от това
искане.
Адв.Иванова: По отношение на представените
доказателства, аз оспорвам приемането им по делото поради следните причини:
свидетеля заяви категорично, че е разведен, че има деца, че родителските права
върху неговите две деца са предоставени на тяхната майка, не виждам какъв е
проблема. По отношение на първото решение, считам че не касаят страните по
делото и не са относими изцяло по делото. В повечето случаи, когато се стигне до развод
последните 4-5 години стана мода първо да се мине през мерки за защита от домашно
насилие и не считам, че това нещо което да охарактеризира свидетеля като
недобър родител или нещо друго. А по отношение на третото решение, то е по
отношение на родителските права. По отношение на споразумението, по което той
получава пробацията, той каза че не управлява МПС, защото са му отнели книжката,
което по никакъв начин не противоречи на това съдебно решение. Не виждам
връзката за приемането на тези доказателства по делото. Не е осъждан за
лъжесвидетелстване, т.е. няма пречки поради които неговите показания да не
бъдат кредитирани от съда.
Адв.Петрова: В тази връзка бих искала да кажа,
че процесуалния представител на ищцата си противоречи. В настоящото дело се изтъква
основно и изцяло домашното насилие на доверителя ми. В същото време твърди, че
представените от мен дела за домашно насилие и затова, че приятеля на ищцата е
способствал за това да има някакво негативно отношение в неговите собствени
деца във връзка с неговото собствено поведение, това на Радко Янчев, и сега ми
се казва, че моя ищец е виновен, защото има домашно насилие, но това не се
касае за приятеля на ищцата.
СЪДЪТ по направените доказателствени
искания, намира искането за назначаване на Съдебно-психологична експертиза за
процесуално допустимо като същото следва да бъде уважено особено с оглед
установения продължителен период, в който децата не са се виждали със своята
майка. Искането на ищцовата страна за снабдяване със съдебното удостоверение за
установяване срещу кого са образувани, както и за движението на посочените
по-горе преписки, също е процесуално допустимо може да бъде относимо към
спорния предмет по делото и следва да бъде уважено. Представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от ответната страна са процесуално допустими,
съдът намира същите за неотносими, поради което следва да бъдат приложени към
корицата на делото, а не към доказателствата.
Предвид
изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след справка с материалите по делото и
преглед на децата, да отговори на следните въпроси:
1.
Какво
е актуалното емоционално състояние на двете деца.
2.
Изживяват
ли стрес от раздялата на родителите.
3.
Как
изживяват раздялата със своята майка.
4.
Спокойни
ли се чувстват децата в дома на своя баща. Чувстват ли се манипулирани,
чувстват ли страх от своя баща, манипулирани ли са за това как да отговарят
дали да бъдат при него или със своята майка.
5.
Привързани
ли са децата към своята майка, желаят ли да живеят с нея и какво ги възпира.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 250 /двеста
и петдесет/ лева, вносими от ищцовата страна по сметка на ВРС в 7-дневен
срок от днес с представяне на доказателство за внесения депозит в същия срок.
Вещото лице ЩЕ БЪДЕ НАЗНАЧЕНО в закрито заседание след представяне на
доказателство за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице да представи заключението си най-късно една седмица преди
следващото съдебно заседание съгласно разпоредбите на чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА
на вещото лице, че за изплащане на окончателния размер на възнаграждението по
допуснатата СТЕ, към заключението следва да се представи Справка-декларация по
чл. 29, ал. 2 и чл.31, ал.2 от Наредба № 1/2008 год. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Да се издаде, след внасяне
държавна такса в размер на 5 лева, на ответната страна съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабди от 4 РПУ със справка по движението на следните преписки:
ДП 2109/2019 г., ВРП-13950/2018 г., ДП 2203/2019 г., Прокурорска преписка №
1683/2019 г. - срещу кого са образувани, за какви престъпления, какво е
движението им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответната страна за приобщаване към доказателствата представените в днешното
съдебно заседание копие от решения. Същите да се приложат към корицата на
делото.
По
искането за привременни мерки СЪДЪТ
след преценка на събраните до момента доказателства намира, че упражняването на
родителските права по отношение на децата В. и Антони следва да бъде
предоставено на бащата, при когото да бъде определено местоживеенето на децата.
На майката следва да бъде определен режим на лични контакти и да бъде дадена
възможност да осъществява контакти с децата, както и да бъде определена
издръжка в размер близък до минималния, с оглед характера на привременните
мерки.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА привременни мерки, както следва:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права по отношение на децата В.Х.Х. и А.Х.Х. на техния баща Х.И.Х..
ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на децата при
техния баща на адрес: гр.Белослав, ул. „Сан Стефано“ № 16.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти между
децата и тяхната майка К.Д.Б., който да се осъществява всяка втора и четвърта
седмица от месеца от 18.00 ч. в петък до 17.00 ч. в неделя, с преспиване при
майката.
ОСЪЖДА майката К.Д.Б. да заплаща
месечна издръжка в полза на децата В.Х.Х. и А.Х.Х. в размер на по 150 /сто и
петдесет/ лева за всяко от децата, платима чрез техния баща Х.И.Х. с падеж
последното число на месеца, за който е дължима издръжката.
Определението
не подлежи на обжалване. Може да бъде изменено от същия съд при настъпване на
обстоятелства за това.
Предвид необходимостта от събиране на
допълнителни доказателства, а именно изслушването на Съдебно-психологичната
експертиза, СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2019 г. от 13.15 часа, за която дата и час страните ще се
считат за уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 16.43 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Св.ТОДОРОВ/
СЕКРЕТАР: