Мотиви към ПРИСЪДА №30 от 04.04.2019г. по НОХД № 1113/ 2018г. по описа на
ПОС
Спрямо подсъдимия Л.Б.Л. е повдигнато
обвинение по
чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1 т. 2 т. 6 и т. 7 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК за това, че през периода м. август 2012 г. до 14.05.2013 г. в гр. П., при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на пълномощник на ЗП „Л.М.“***,
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения за ЗП „Л.М.“*** в особено големи размери -
442 508 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при
водене на счетоводството и упражняване на стопанска дейност е използвал
документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на ЗЛ
„Л.М.“***, съставени съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1, т.3 от
ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС; като е
потвърдил неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закон
и правилник за приложението му - чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС
пред ТД на НАП гр.П. и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, както следва:
1.
През месец август 2012 г., при водене на счетоводството и упражняване на стопанска
дейност, е ползвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЗП „Л.М.“***
2012 г., в който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за доставка
на стоки и услуги за м.август 2012 г., както следва:
д.ф. № 360
от 02.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД - гр.П.,
с данъчна основа 81 200 лв. и ДДС в размер на 16 240 лв.
д.ф. № 361
от 10.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД- гр.П.,
с данъчна основа 121 800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв.
д.ф. № 362 от 31.08.2012 г., с
посочен доставчик „***“ЕООД- гр.П., с данъчна основа 121 800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв., без да са
налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, по която и да било от тях, а
на 18.09.2012 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери - 64 960 лв., като в СД по ЗДДС
вх.№163421202166816/18.09.2012 г. за данъчен период месец август 2012 г.,
подадена в ТД на НАП гр.П., е потвърдил неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е
променил резултата за периода, като е декларирал ДДС за внасяне в размер на
757,84 лв., наместо действително установения ДДС за внасяне в размер на 65
717,84 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 64 960
лв.
2.
През
месец септември 2012 г., при водене на счетоводството
и упражняване на стопанска дейност, е използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2012 г., в който е отразил данъчна фактура
с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м.септември
2012 г. - д.ф. с № 100000000067 от 03.09.2012 г. с данъчна основа 542 960 лв. и ДДС в размер на 108 592 лв., с посочен доставчик „***“ЕООД-С., без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, а на 15.10.2012 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - 108 592 лв., като в СД по ЗДДС
вх.№16002047216/15.10.2012 г., за данъчен период месец септември 2012 г.,
подадена в ТД на НАП гр.П., е потвърдил неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е
променил резултата за периода, като е декларирал ДДС за внасяне в размер на 56,79 лв., наместо
действително установения ДДС за внасяне в размер на 108 648,79 лв., като е
приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 108 592 лв.
3.
През
месец октомври 2012 г., при водене на счетоводството и
упражняване на стопанска дейност, е използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2012 г., в който е отразил данъчна фактура
с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м.октомври
2012 г. - д.ф. с № 100000000068 от 05.10.2012 г. с данъчна основа 104 655 лв. и ДДС в размер на 20 933 лв., с посочен доставчик „***“ЕООД-С.,
без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, а на 14.11.2012
г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери - 20 933 лв., като в СД по ЗДДС вх.№ 16002066778/14.11.2012 г., за
данъчен период месец октомври 2012 г. подадена в ТД на НАП гр.П., е потвърдил
неистина относно размера на получени доставки и начислен ДЦС по доставките с
право на данъчен кредит и е променил резултата за периода, като е декларирал
внасяне в размер на 50,33 лв., наместо действително установения внасяне в
размер на 20 983,33 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в
размер на 20 933 лв.
4.
През
месец ноември 2012 г., при водене на счетоводството и
упражняване на стопанска дейност, е използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2012 г., в който е отразил данъчни фактури
с право на пилен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м. ноември
2012 г., както следва:
-
д.ф. №
1461 от 13.11.2012 г., с посочен доставчик „***“"
ЕООД - гр.П., с данъчна основа 154 710 лв. и ДДС в
размер на 30 942 лв.
-
д.ф.
№1462 от 19.11.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД
- гр.П., с данъчна основа 117 450 лв. и ДДС в размер
на 23 490 лв.
-
д.ф.
№1463 от 30.11.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД
- гр.П., с данъчна основа 190 850 лв. и ДДС в размер
на 38 170 лв. без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС
по която и да било от тях, а на 14.12.2012
г. е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - 92 770,21 лв., като в СД по ЗДДС вх.№
№16002087760/14.12.2012 г. за данъчен период месец ноември 2012 г., подадена в
ТД на НАП гр.П., е потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променил
резултата за периода, като е декларирал ДДС за внасяне в размер на 320,59 лв.,
наместо действително установения ДДС за внасяне в размер на 93 090,80 лв., като
е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 92 770,21 лв.
5.
През
месец декември 2012 г., при водене на счетоводството и
упражняване на стопанска дейност, е използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2012 г., в който е отразил данъчни фактури
с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м. декември
2012 г., както следва;
-
д.ф.
№147 от 10.12.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД
- С., с данъчна основа 169 280 лв. и ДДС в размер на
33 856 лв.
-
д.ф.
№148 от 27.12.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД
- С., с данъчна основа 179 677 лв. и ДДС в размер на
35 935,40 лв. без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС по
която и да било от тях, а на 14.01.2013 г. е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 69 791,40 лв., като
в СД по ЗДДС вх.№ 16002108683/14.01.2013 г. за данъчен период месец декември
2012 г., подадена в ТД на НАП гр.П., е потвърдил неистина относно размера на
получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит
и е променил резултата за периода, като е декларирал ДДС за внасяне в размер на
184,67лв., наместо действително установения ДДС за внасяне в размер на 69
976,07 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 69
791,40лв.
6.
През месец януари 2013 г.,
при водене на счетоводството и упражняване на стопанска дейност, е използвал
документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2013 г., в
който е отрязал данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги
за м.януари 2013 г. - д.ф. с № 381 от 21.01.2013 г. с данъчна основа 56 801,40
лв. и ДДС в размер на 11 360,28 лв., с посочен
доставчик ИТ „***“ЕООД - С., без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 и чл.
9 от ЗДДС, а на 14.02.2013 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 11 360,28 лв., като в СД по ЗДДС вх.№ 16002129256/14.02.2013
г. за данъчен период месец януари 2013 г., подадена в ТД на НАП гр.П., е
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен д мъчен кредит и е променил резултата за периода,
като е декларирал ДДС за в внасяне в размер на 282,97лв., наместо действително
установения ДДС за внасяне в размер на 11 643,25лв., като е приспаднал и
неследващ се данъчен кредит в размер на 11 360,28 лв.
7.
През
месец февруари 2013 г., при водене на счетоводството и
упражняване на стопанска дейност, е използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2013 г., в който е отразил данъчна фактура
с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м. февруари
2013 г. - д.ф с № ********** от 19.02.2013 г. с данъчна основа 102
700 лв. и ДДС в размер на 20 540 лв., с посочен
доставчик ЕТ „***“ - гр.Г., без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 и чл.
9 от ЗДДС, а на 08.03.2013 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - 20 540 лв., като в СД по ЗДДС вх.№
16002134253/08.03.2013 г. за данъчен период месец февруари 2013 г., подадена в
ТД на НАП гр.П., е потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДПС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променил
резултата за периода, като е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 7
401,93 лв., наместо действително установения ДДС за внасяне в размер на 13 138,07
лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 20 540 лв.
8.
През месец април 2013 г.,
при водене на счетоводството и упражняване на стопанска дейност, е използват
документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2013 г., в
който е отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. април 2013 г., както следва:
-
д.ф. №
1461 от 11.04.2013 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД
- С., с данъчна основа 285 840 лв. и ДДС в размер на
57 168 лв.
д.ф. № 129 от 29.04.2013 г., с посечен доставчик „***“
ЕООД - гр.П., с данъчна основа 8 863,92 лв. и ДДС в размер на 1 772,78 лв., без
да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС по коя го и да било от
тях, а на 14.05.2013 г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери - 58 940,78 лв., като в СД по ЗДДС вх.№
**********/14.05.2013 г. за данъчен период месец април 2013 г., подадена в ТД на
НАП гр.П., е потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен
ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променил резултата за
периода, като е декларирал ДДС за внасяне в размер на 369,06 лв., наместо
действително установения ДДС за внасяне в размер на 59 309,85 лв., като е
приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 58 940,78 лв.
Прокурорът
поддържа обвинението от фактическа и правна страна, като счита, че събраните в
хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства изцяло
подкрепят възприетата от обвинението фактическа обстановка. Пледира за
осъдителна присъда с налагане на наказание лишаване от свобода при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, като изразява становище, че наказание
от 4 г. лишаване от свобода, намалено при условията на чл.58а, ал.1 от НК с
1/3, ще съответства на отчетените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както
и на обществената опасност на деянието. Като отегчаващи обстоятелства се
изтъкват богатото съдебно минало на подсъдимия, определящо се от няколко
предходни осъждания за други подобни престъпления, както и значителната вреда
за фиска. Заедно с това се изтъква и
наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, които според прокурорът
следва да вземат превес над отегчаващите като: доброто му процесуално поведение
в хода на досъдебното производство, признанието на вината и изразеното
съжаление за извършеното, семейното положение на подс.Л., за който са събрани
доказателства за влошено здравословно състояние на неговата дъщеря и
необходимостта от грижи за нея. Поради това е на становище, че исканото
наказание, след редукцията му ще изпълни целите по чл.36 от НК. Счита, че не са
налице предпоставките на чл.66 от НК и това наказание следва да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален „строг“ режим, съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС. Отделно от това изразява становище, че са налице предпоставките на
чл.68, ал.1 от НК по отношение на наказанието, наложено на подсъдимия по НОХД№
4008/2009г. по описа на РС-П..
Защитницикът на подсъдимия
–адв.С. не оспорва фактическата обстановка възприета от обвинението. Изразяват становище, че е налице значителен
превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, като семейно
положение, влошеното здравословно състояние на дъщерята на подс.Л., за която
той следва да полага грижи, изразеното разкаяние за извършеното и признание на
вината. Акцентира се върху изминалия период
от време от извършване на деянието до настоящия момент. С оглед на това,
защитникът пледира спрямо подсъдимия да бъде
определено наказание при превес на смекчаващи обстоятелства, в минимален размер
отчитайки процесуалното поведение на подсъдимия и посочените по-горе смекчаващи
отговорността му обстоятелства.
Подсъдимият Л.Б.Л. признава
всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт, като изразява
съжаление за извършеното и се солидаризира с искането на упълномощеният му
защитник по отношение на наказанието, заявявайки, че следва да се грижи за
близките си. В последната си дума моли
съдът да определи наказание, което да се изтърпява при „Общ“ режим.
За съвместно разглеждане в
наказателното производство не е приет, предявения от Министъра на финансите,
чрез процесуалния му представител граждански
иск срещу подсъдимия.
От
събраните по делото писмени и
гласни доказателства
, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Л.Б.Л.
е роден на ***г***. Българин, български
гражданин е. С висше образование е, разведен. Видно от приложената по делото справка / на л.
123-126, т.1 от д.п./ същият е осъждан.
Свидетелят Л.П.М. ***. Същият бил регистриран като земеделски производител
на 26.02.2003 г. в ОД „Земеделие“ гр.П. с ИД №***.Земеделският производител „Л.М.“
обработвал собствени и наети земи, като отглеждал малини и ги продавал. М.
осъществявал и търговска дейност посредством ЕТ „Б. - Л.М.“***. По избор на М.,
считано от 11.08.2003 г., ЕТ „Б. - Л.М.“*** бил регистриран по ЗДДС. На
01.01.2012 г. регистрацията на едноличния търговец по ЗДДС била прекратена,
като била извършена от данъчната администрация служебна пререгистрация по ЗДДС
на земеделския производител Л.П.М. с код по Булстат BG**********.
До лятото на 2012 г. счетоводството на земеделския производител било водено
от св. З.Г.. Справките-декларации на ЗП „Л.М.“ по ЗДДС се подавали с електронен
подпис от счетоводителя. В началото на месец юни 2012 г. със св. М. се свързал
братовчед му- подс.Л.Л. и поискал да му даде пълномощно, с което да може да
извършва търговска дейност по покупко-продажби на зърно. Последният знаел, че
земеделският производител е регистриран по ЗДДС и поискал от М. да извършва
сделки от името на земеделския производител, за да ползва регистрацията му по
ЗДДС. До този момент М. осъществявал дейност, свързана единствено с отглеждане
на насаждения от малини на площ от около 86 дка в землището на с.П., община С.,
обл. П.. Подс. Л. споделил, че има наети земи, на които отглеждал зърно.
Първоначално М. отказал на братовчед си оторизация за извършваме на търговска
дейност от името на регистрирания земеделски производител, но след кратко
време, през м. юни 2012 г., се съгласил да даде Л. пълномощие да извършва
дейност от името на ЗП „Л.М.“ и такова било съставено. Двамата се разбрали
първоначално фактурите да се изпращат на счетоводителя на св. М. ***, а
по-късно счетоводното обслужване да се поеме от счетоводител на подс. Л. ***
В Анкетна карта за регистрация на земеделски производител №7714/20.06.2012
г. от името на земеделския производител били обявени намерения за отглеждане
през 2012 г. на слънчоглед върху 123,064 ха ниви в землището на с.Б., обл. П..
Така, през периода месец август 2012 г. - месец май 2013 г. подсъдимият Л.Л.,
разполагайки с пълномощно рег.№ 2763/11.07.2012 г. от името на ЗП “Л.М.“, ИД
№*********, започнал да извършва търговска дейност от името на ЗП „Л.М.“ без
св.М. да е запознат със сделките. Л. разполагал също и с кочан фактури на ЗП „Л.М.“,
както и електронен подпис, но не и с печата на земеделския производител. От
лятото на 2012 г. до лятото на 2013 г. Л.М. не извършвал дейност и не издавал
фактура от името на ЗП “Л.М.“. Всички сделки от името на земеделския
производител били осъществявани от подс.Л.. Предмет на сделките, осъществявани
от подсъдимия, били продажба на пшеница и слънчоглед на дружествата „Л.Д.К.Б.“
ЕООД, „П.о.“ЛД, „С.О.Г.“АД, „Ф.К.“ООД“.
Св.М. не бил запознат със счетоводна документация от този период месец
август 2012 г. - месец май 2013 г. Подс.Л. се уговорил със сестрата на св. М. –
св. В.М. да изпраща на нейния адрес, по куриер, счетоводни документи на 3П „Л.М.“,
които тя да предава в ТД на НАП -гр.П.. Това се случило веднъж. На 18.09.2012
г. справката декларация по ЗДДС за данъчен период месец август 2012 г. от
името на ЗП „Л.М.“ била предадена пред ТД на НАП - гр.П. от съпруга на М. - св.Д.М. чрез пълномощно,
като М. не бил запознат с документите. Последващи счетоводни документи св. М. и
св. М. не получавали, като не е установено такива да са били предавани от подс.
Л. и на друго лице, вкл. счетоводител, каквото било първоначално заявеното му
намерение. Справките декларации по ЗДДС от името на ЗП Л.М. за данъчните
периоди след месец септември 2012г. били подавани по електронен път.
На 12.10.2012 г., по договор за удостоверителна услуга от същата дата,
сключен с пълномощно изх.№ 015/11.10.2012 г. от името на ЗП „Л. М.“, подс.Л.Л.
получил от „Б.Б.“ АД нов електронен подпис на името на ЗП „Л.М.“, с който
по-късно били подавани справките-декларации по ЗДДС пред ТД на НАП гр.П..
Заключението на графичната експертиза, назначена в хода на разследването,
изследвала подписа на „упълномощител“ в копие на Пълномощно изх.№
015/11.10.2012г. и отпечатъка от печата като е заключила, че подписът не е
изпълнен от Л.М. и най-вероятно е изпълнен от Л.Л., а отпечатъкът от печата на
ЗП “Л.М.“ от този документ не е идентичен с печата на земеделския производител.
На 14.11.2012 г. подс.Л. *** „Уведомление за упълномощаване, оттегляне на
упълномощаване и промяна на електронен адрес“ вх.№ 1600И167620 от името на ЗП „Л.М.“,
с което уведомил данъчната администрация, че от този момент насетне ще подава
документи с така издадения нов електронен подпис.
Регистрацията на ЗП“Л.М.“ по ЗДДС
изисквала воденето на аналитични, отчетни регистри - дневник за покупките и
дневник за продажбите.
По силата на чл.124, ал.1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1 от ППЗДДС -
регистрираните лица по този закон задължително водят регистри - дневник за
покупките и дневник за продажбите, съдържащи информацията за всички издадени и
получени данъчни документи и отчети, които следва да бъдат издадени, съгласно
изискванията на закона и правилника. Съобразно ал. 3 на чл. 113 от ППЗДДС,
регистрираните лица следва да изготвят регистърът по ал. 1 "Дневник за
покупките" по образец, независимо от вида и формата на водене на
счетоводството им.
Съгласно чл. 125 от ЗДДС - за всеки данъчен период регистрираното лице
подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.
124, с изключение на случаите по чл. 157. Според чл.
116, ал.1 от ППЗДДС - регистрираното лице е длъжно за всеки данъчен период да
подаде справка - декларация по чл. 125, ал.1 от закона по образец.
Първичната счетоводна документация за извършваните от името на ЗП „Л.М.“
продажби подс. Л. съхранявал сам, като той и съставял и попълвал и изискуемите
дневници за покупките и продажбите на земеделския производител, а впоследствие
съставял и подавал по електронен път справките-декларации по ЗДДС за всеки един
от данъчните периоди.
В периода
месец август 2012 г. - месец май 2013 г., по описания по- горе механизъм, подсъдимият
Л. оформил документално множество сделки между земеделския производител, от
чието име осъществявал търговска дейност и множество търговски дружества, а
именно: „***“ЕООД - гр.П., „***“ЕООД-С., „***“ ЕООД - гр.П., „***“ ЕООД - С.,
ИТ „К.“ ЕООД - С., ЕТ „***“ - гр.Г., „***“ ЕООД - гр.П. /посредством използване
на дневниците за покупки на ЗП „Л.М.“, в коиго фактурите били вписвани, и
последващото им деклариране пред ТД на НАП - гр. П. чрез справки- декларации по
ЗДДС/, без да са налице реално извършени сделки, респ. без да има доставки на
стоки или услуги от същите търговци, както и плащания от ЗП „Л.М.“ по фактури,
както следва:
-
д.ф. № 360 от 02.08.2012 г. с посочен доставчик „***“ЕООД - гр.П., с
данъчна основа 81 200 лв. и ДДС в размер на 16 240 лв.,
-
д.ф. № 361 от 10.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД - гр.П., с
данъчна основа 121 800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв.,
-
д.ф. № 362 от 31.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД - гр.П., с
данъчна основа 121 800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв.,
-д.ф. с № 100000000067 от
03.09.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД-С. с данъчна основа 542 960 лв. и
ДДС в размер на 108 592 лв.,
-д.ф. с № 100000000068 от
05.10.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД-С. с данъчна основа 104 655 лв. и
ДДС в размер на 20 933 лв.,
-д.ф. № 1461 от 13.11.2012 г., с
посочен доставчик „***“ ЕООД гр.П., с данъчна основа 154 710 лв. и ДДС в размер
на 30 942 лв.,
-д.ф. №1462 от 19.11.2012 г., с
посочен доставчик „***“ ЕООД гр.П., с данъчна основа 117 450 лв. и ДДС в размер
на 23 490 лв.,
-д.ф. №1463 от 30.11.2012 г., с
посочен доставчик „***“ ЕООД гр.П., с данъчна основа 190 850 лв. и ДДС в размер
на 38 170 лв.,
-д.ф. №147 от 10.12.2012 г., с
посочен доставчик „***“ ЕООД - С., с данъчна основа 169 280 лв. и ДДС в размер
на 33 856 лв..
-д.ф. №148 от 27.12.2012 г., с
посочен доставчик „***“ ЕООД - С., с данъчна основа 179 677 лв. и ДДС в размер
на 35 935,40 лв.,
-д.ф. с № 381 от 21.01.2013 г., с
посочен доставчик ИT „К.“ ЕОО Д - С. с данъчна основа
56 801,40 лв. и ДДС в размер на 11 360,28 лв.,
-д.ф с № ********** от 19.02.2013
г., с посочен доставчик ЕТ „***“ - гр.Г. с данъчна основа 102 700 лв. и ДДС в
размер на 20 540 лв.,
- д.ф. № 1461
от 11.04.2013 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД гр. С., с данъчна основа 285
840 лв. и ДДС в размер на 57 168 лв.,д.ф. № 129 от 29.04.2013 г., с посочен
доставчик „***“ ЕООД - гр.П., с данъчна основа 8 863,92 лв. и ДДС в размер 1
772,78 лв.
Дневниците
за покупките на ЗП „Л.М.“*** за съответните месеци, които по своето естество
били документи с невярно съдържание, тъй като в тях били вписани коментираните
фактури с получател ЗП „Л.М.“***, по които нямало доставки, подс. Л. използвал
при водене на счетоводството и упражняване на стопанска дейност на ЗП „Л.М.“***
и при последващо деклариране на дължимия за съответния период ДДС пред ТД на
НАП гр. П..
Така през
месец август 2012 г., при водене на счетоводството и упражняване на стопанска дейност,
Л. използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЗП „Л.М. ***
2012 г., в който отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за
доставка на стоки и услуги за м.август 2012 г., както следва:
-
д.ф. № 360 от 02.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД гр.П., с данъчна основа 81 200
лв. и ДДС в размер на 16 240 лв.
-
д.ф. № 361 от 10.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД гр.П., с данъчна основа 121
800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв.
-
д.ф. № 362 от 31.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД гр.П., с данъчна основа 121
800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв„
В действителност „***“ЕООД, към инкриминирания период, не извършвало
дейност. Дружеството било прехвърлено на подставено лице, а именно св. Г.Д.А.,
който нямал отношение към дейността на търговеца. Горепосочените фактури били
включени в дневниците за продажби по ЗДДС на „***“ЕООД, но реално извършване на
услугите нямало. В хода на разследването е установено, че липсват, каквито и да
било, различни от процесните фактури, документи във връзка с процесните сделки,
в частност приемо-предавателни протоколи за свършена работа с приложени
Количествени сметки за калкулация и разчетност, липсвала информация на кои земи
е извършена селскостопанската услуга, както и информация за разплащания между „***“ЕООД
и ЗП „Л.М.“.
Следвайки сходен механизъм, през м. септември 2012 г., при водене на
счетоводството и упражняване на стопанска дейност, подс. Л. използвал документ
с невярно съдържание - дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2012 г„ в който
отразил данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки и
услуги за м. септември 2012 г., както следва:
-д.ф. с № 100000000067 от 03.09.2012 г. с данъчна основа 542 960 лв. и ДДС
в размер на 108 592 лв., с посочен доставчик „***“ЕООД-С..
При разследването било установено, че дружество „***“ЕООД е дерегистрирано
на 26.02.2013 г. по инициатива на органите по приходи със задължения по ДДС в
особено големи размери. Собственик и управител на „***“ЕООД бил К.Р.Д., който
дори не подозирал това обстоятелство. Процесната фактура № **********/03.09.2012
г. била включена в дневниците на продажби на дружеството, но не са установени
каквито и да било факти, от които да се заключи, че сделката е реализирана.
Липсва информация от продавача за това, какво количество семена са се водили по
сметка от гр.30 и дали тези семена са изписани при тяхната продажба. През месец
ноември в дневниците на продажби на „К.Г.“ ЕООД било включено КИ с №
**********/01.11.2012 г. със знак минус с ДО
542960.00 и
ДДС - 108592.00, което КИ е към фактура № **********/03.09.2012 г. с ДО 542960
лв. и ДДС 108592.00. Същото не било осчетоводено от ЗП „Л.М.“ и не било
подадено в дневниците за покупки за данъчен период 11.2012 г. или в следващите.
ЗП „Л.М.“, като получател на семена не е предоставил документи за доказване на
получаването на това количество семена - приемо - предавателни протоколи напр.
и дали същите са заприходени по сметки от гр.30 и са видими в Оборотна
ведомост. В хода на разследването не била установена информация за извършени
разплащания между ЗП „Л.М.“ и „***“ЕООД във връзка с процесиите сделка и
фактура.
Същото сторил и през м. октомври 2012 г., когато в дневника за покупки на
ЗП „Л.М.“ за същия месец била отразена фактура, сочена за издадена от това
дружество, както следва:
-
д.ф № **********/05.10.2012 г. с данъчна основа 104665 и ДДС размер на
20933 лв., с посочен доставчик „***“ЕООД-С..
Фактурата била включена в дневниците за продажби на дружеството данъчния
период, за който се отнасяла, но липсвали документи относно какво количество
препарати са се водили по сметка от гр.30 и дали тези препарати и в това
количество са изписани при тяхната продажба.
ЗП „Л.М.“, като получател на препарати, не е предоставил документи за
доказване на получаването на това количество семена - приемо - предавателни
протоколи напр. и дали същите са заприходени по сметки от гр.30 и са видими в
Оборотна ведомост. В хода на разследването не била установена информация за
извършени разплащания между ЗП „Л.М.“ и „***“ЕООД във връзка с процесиите
сделка и фактура.
През месец ноември 2012 г.,
при водене на счетоводството и упражняване на стопанска дейност, подс. Л.
използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЗП „Л.М. ***
2012 г., в който отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за
доставка на стоки и услуги за м.ноември 2012г. както следва:
-
д.ф. № 1461
от 13.11.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - гр.П., с данъчна основа 154
710 лв. и ДДС в размер на 30 942 лева.
-
д.ф. №1462 от 19.11.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - гр.П., с
данъчна основа 117 450 лв. и ДДС в размер на 23 490 лв.
-
д.ф. №1463 от 30.11.2012 г., с
посочен доставчик „Д.Д.А.Г. ЕООД - гр.П., с данъчна основа 190 850 лв. и ДДС в
размер на 38170 лева . В действителност, както и при дружество „***“ЕООД,
към инкриминирания период, „***“ ЕООД - гр.П. не извършвало дейност.
Дружеството било прехвърлено на подставено лице а именно св. Г.Д.А., собственик
и управител и на „***“ЕООД - гр.П., който нямал отношение към дейността на
търговеца. Горепосочените фактури били включени в дневниците за продажби по
ЗДДС на „***“ ЕООД, но реално извършване на услугите нямало. В хода на
разследването е установено, че липсват, каквито и да било документи, различни
от процесиите фактури, във връзка с процесиите сделки, в частност
приемо-предавателни протоколи отчети за извършената работа, липсвала информация
на кои земи е извършена селскостопанската услуга, както и информация за
разплащания между „***“ ЕООД и ЗП „Л.М.“. Дружество „***“ ЕООД било
дерегистрирано на 16.04.2013 г. по инициатива на органите по приходи със
задължения по ДДС в особено големи размери.
През м. декември 2012 г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност, подсъдимият Л. използвал документ с невярно съдържание -
дневник за покупките на ЗП „Л.М.“*** 2012 г., в който отразил данъчни фактури с
право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м.декември 2012
г., както следва:
-
д.ф.№147 от 10.12.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - С., с данъчна
основа 169280лв. и ДДС в размер на 33856лв.
-
д.ф. №148 от 27.12.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - С., с данъчна
основа 179 677 лв. и ДДС в размер на 35 935,40 лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.
Дружество „Б.Л.Г.“ ЕООД било дерегистрирано на 27.02.2013 г. по инициатива
на органите по приходи. В Дневниците на продажби на дружеството фактурите били
вписани. Липсват доказателства за реализирането на сделките по процесиите 2 бр.
фактури. Липсва информация от продавача за това какво е точното количество на
извършените услуги, върху кои земи са извършени тези услуги, както и дали
получените семена царевица са били налични и са се водили счетоводно по
сметките на „***“ ЕООД и дали същите са изписани от там, както и липсва
приемо-предавателен протокол и отчет за извършена работа, които да докажат
реалното извършване на сделките. ЗП „Л.М.“, като получател на тези услуги и
стоки, също не е предоставил нищо друго за доказването им - приемо-
предавателни протоколи и отчет за извършена работа, както и дали същите са
заприходени по сметки от гр.30 и са видими в Оборотна ведомост. Не са
установени доказателства за извършени разплащания между ЗП „Л.М.“ и „***“ ЕООД.
В хода на разследването не е установено по какъв начин подс. Л. се е снабдил с
фактура за извършена от въпросното дружество доставка.
Все така по неустановен механизъм, подс. Л.Л. се снабдил и с фактура за
нереална доставка към ЗП „Л.М.”, сочена за издадена от ИТ „***“ЕООД - С.. През
месец януари 2013 г., при водене на счетоводството и упражняване на стопанска
дейност, подсъдимият използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на ЗП „Л.М.“*** 2013 г., в който отразил данъчна фактура с право на
пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м.януари 2013 г. - д.ф. с
№ 381 от 21.01.2013 г. с данъчна основа 56 801,40 лв. и ДДС в размер на на 11 360,28
лв., с посочен доставчик ИТ „***“ЕООД - С., без да е налице доставка по смисъла
на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС.
Дружество „И.К.“ ЕООД е дерегистрирано на 20.02.2013 г. по инициатива на
органите по приходи със задължения по ЗДДС в особено големи размери. При разпит
на управителя на дружеството, свидетелят М.Л.М., същият заявил, че няма
отношение към дейността на търговеца. В дневниците на продажби на дружеството
за м.01.2013 г. фактурата е отразена, но липсват доказателства за реализирането
на сделката.
Липсва информация от продавача дали полученото количество маслодаен
слънчоглед е било налично по счетоводните сметки на дружеството-продавач и дали
същите са изписани от там, няма информация за стоков поток на зърното и
произход, както и липсва приемо-предавателен протокол, както и информация с
какво е превозено това зърно, които да докажат реалното извършване на сделката.
ЗП „Л.М.“, като получател на тази стока, също не е предоставил нищо друго за
доказването на доставката - приемо- предавателни протоколи, както и дали
полученото количество е заприходено по сметки от гр.30 и какво е последващото
му движение, липсва информация за стоков поток. Липсва информация за извършени
разплащания между ЗП Л.М. и „И.К.“ ЕООД.
През месец февруари 2013 г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност, подс.Л. е използвал докумет с невярно съдържание - дневник
за покупките на ЗП „Л.М. *** 2013 г., в който отразил данъчна фактура с право
на пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м. февруари 2013 г.
- 
д.ф с №
********** от 19.02.2013 г. с данъчна основа 102 700 лв. и ДДС в размер на 20
540 лв., с посочен доставчик ЕТ „***“ - гр.Г., без да е налице доставка по
смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. В дневника на покупки на ЗП „Л.М.“
подс.Л. включил посочената фактура, обективираща сделка за доставка на
слънчоглед от посочения едноличен търговец. От ЕТ „Р.П.И.“ действително издали
фактура № *********/19.02.2013 г. за сумата от 102400 лв и ДДС 20 540 лв.,
която е осчетоводена и подадена в дневниците на продажби едноличния търговец,
но сделката между търговеца и земеделеския производител не била осъществена. Към фактурата
било издадено КИ №**********/21.02.2013
за същата сума със знак минус, именно поради неосъществяване на сделката.
По познатата
схема, през месец април 2013 г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност, подс.Л. използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на ЗП „Л.М.“*** 2013 г., в който отразил данъчни фактури с право на
пълен данъчен кредит за доставка на стоки и услуги за м. април 2013 г., както
следва:
-
д.ф. № 1461 от 11.04.2013 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД- С., с данъчна
основа 285 840 лв. и ДДС и размер на 57 168 лв.,
-
д.ф. № 129
от 29.04.2013 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - гр.П., с данъчна основа 8
863,92 лв. и ДДС в размер на 1 772, 78 лв., без да са налице доставки по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС по която и било от тях.
Процесната
фактура №1461/11.04.2013г. с дублиран № 1461/13.11.2012
г. е включена в дневниците на продажби за м.04.2013 г., но доказателства за реализирането
на сделката не били установени. Липсва информация от продавача за това, дали
полученото количество семена от царевица е било налично по счетоводните сметки
на дружеството-продавач и дали същите са изписани от там, няма информация за
стоков поток на зърното и произход, липсва приемо-предавателен протокол, както
и информации с какво е
превозено това зърно, които да докажат реалното извършване на сделката. ЗП „Л.М.“,
като получател на тази стока, също не е предоставил документация за доказването
на доставката - приемо- предавателни протоколи, др. документи, от които да се
установи дали полученото количество е заприходено по сметки от гр.30 и какво е
последващото му движение, липсва информация за стоков поток. В хода на
разследването не са установени доказателства за извършени разплащания между ЗП
„Л.М.“ и „***“ ЕООД.
По отношение на фактура № 129/29.04.2013 г., издадена от „***“ ЕООД с ДО
8863.93 лв. и ДДС 1772.78 лв. за извършена транспортна услуга, то фактурата е
издадена на 29.04.2013 г., след датата на дерегистрация 11.04.2013 г. на ЗП „Л.М.“.
След 11.04.2013 г. ЗП „Л.М.“ е дерегистриран и няма право на приспадане на
данъчен кредит по ЗДДС. Такова право имат само лицата регистрирани по ЗДДС.
Съобразно действащото българско законодателство условията, обуславящи
правото на приспадане на данъчен кредит се състоят в следното: Данъкът трябва
да е начислен за получени от лицето стоки или услуги по облагаема доставка.
Стоките или услугите трябва да бъдат използвани за целите на облагаемата
дейност. Лицето трябва да притежава данъчен документ, в който данъкът да е
посочен на отделен ред. Сделката следва да е възмездна. Данъкът трябва да е
изискуем на ниво лице-платец на данъка. Правото на приспадане на данъчния
кредит трябва да бъде упражнено през данъчния период на възникване на това
право на приспадане, или в един от следващите 12 данъчни периода. Задължение за
начисляване на данъка от регистрирано лице- Съгласно чл.86 от ЗДДС,
регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли,
като: издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка- декларацията по чл. 125 за този данъчен период; посочи документа по т.
1 в дневника за Продажбите за съответния данъчен период. Данъкът е дължим от
регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният
документ, като го декларира, като за всеки данъчен период регистрираното лице
подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.
124. Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
Въз основа на дневниците на покупки на ЗП „Л.М.“ с включени вече в тях
фактури за неизвършени доставки, описани подробно по-горе, подс. Л. изготвял
справките-декларации на земеделския производител по ЗДДС за съответния данъчен
период, след което ги подавал в ТД на НАП - П. с електронен подпис, описан по -
горе, а за данъчния период месец август 2012 г. изпратил справката-декларация
по пощата до св. В.М. и същата била подадена „на ръка“ в ТД на НАП гр.П. от св.Д.М.
на 18.09.2012 г. В така съставените от Л. справки-декларации по ЗДДС, във всеки
един
от инкриминираните периоди, от подсъдимия била потвърена
неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит и бил променен резултата за всеки период,
както следва:
- След като фактурите д.ф. № 360 oт 02.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД - гр.П., с данъчна основа
81 200 лв. и ДДС в размер на 16 240 лв.,
д.ф. № 361 от 10.08.2012 г., с посочен доставчик „Т.Г.ЕООД - гр.П., с данъчна
основа 121 800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв и д.ф. № 362
от 31.08.2012 г., с посочен доставчик „***“ЕООД - гр.П., с данъчна основа 121
800 лв. и ДДС в размер на 24 360 лв., по които липсвали доставки по смисъла на
чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, били включени в дневника за покупки на дружеството за м.
август 2012 г., който документ бил с невярно съдържание, тьй като отразявал
нереализирани покупки, на 18.09.2012 г. в СД по ЗДДС, вх.№163421202166816/18.09.2012г.
за данъчен период м. август 2012 г., подадена в ТД на НАП П., е била потвърдена
неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит и е бил променен резултата за периода, като подсъдимият
декларирал ДДС за внасяне в размер на 757 ,84 лв., наместо действително
установения ДДС за внасяне в размер на 65 717,84 лв. и е приспаднал неследващ
се данъчен кредит в размер на 64 960 лв.
Разликата между декларирания ДДС за внасяне и действите. но установения ДДС
за внасяне формирала размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит от 64
960 лв. С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 64 960 лв.
било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения.
-
След като фактура д.ф. с № 100000000067 от 03.09.2012 г. с данъчна основа
542 960 лв. и ДДС в размер на 108 592 лв., с посочен доставчик „***“ЕООД-С., по
която липсвала, доставка по смисъла на чл. 6 и 9 от ЗДДС, била включена в дневника
за покупки на дружеството за септември 2012 г., който бил документ с невярно
съдържание, тъй като отразявал нереализирана покупка, на 15.10.2012 г. в СД по
ЗДДС, вх.№ 16002047216/15.10.2012 г., за данъчен период месец септември 2012
подадена в ТД на НАП П., е била потвърдена неистина относно размера на получена
доставка и начислен ДДС по доставката с право пълен данъчен кредит и е бил
променен резултата за периода, като подсъдизият Л. декларирал ДДС за внасяне в размер на 56,79лв., наместо действително установения ДДС за внасяне в
размер на 108 648 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер
на 108 592 лв.
Разликата между декларирания ДДС за внасяне и действително установения ДДС
за внасяне формирала размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит от 108
592 лв. С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 108 592 лв.
било избегнато установяването и плащане на данъчни задължения.
-
След като фактура д.ф. с № 100000000068 от 05.10.2012 г. с данъчна основа
104 655 лв. и ДДС в размер на 20 933 лв., с посочен доставчик „***“ЕООД-С., по
която липсвала доставка по смисъла на чл. 6 и чл.9 от ЗДДС, била включена в
дневника за покупки на дружеството за м. октомври 2012 г., който бил документ с
невярно съдържание, тъй като отразявал нереализирана покупка, на 14.11.2012 г.
в СД по ЗДДС, вх.№ 16002066778/14.11.2012 г., за данъчен период месец октомври
2012 г., подадена в ТД на НАП П., е била потвърдена неистина относно размера на
получена доставка и начислен ДДС по доставката с право на пълен данъчен кредит
и е бил променен резултата за периода, като подс. Л. декларирал ДДС за внасяне
в размер на 50,33 лв., наместо действително установения ДДС за внасяне в размер
на 20 983,33 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на
20 933 лв.
Разликата между декларирания ДДС за внасяне и действително установения ДДС
за внасяне формирала размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит от 20
933 лв. С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 20 933 лв.
било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения.
- След като
фактурите д.ф. № 1461 от 13.11.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - Гр.П.,
с данъчна основа 154 710 лв. и ДДС в размер на 30 942 лв., д.ф №1462 от
19.11.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - гр.П., с данъчна основа 117 450
лв. и ДДС в размер на 23 490 лв. и д.ф. №1463 от 30.11.2012 г., с посочен
доставчик „***“ ЕООД - гр.П., с данъчна основа 190 850 лв. и ДДС в размер на 38
170 лв., по които липсвали доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, били
включени в дневника за покупки на дружеството за м. ноември 2012 г., който бил
документ с невярно съдържание, тъй като отразявал нереализирани покупки, на 14.12.2012
г. в СД по ЗДДС, вх.№ 16002087760/14.12.2012 г. за данъчен период м. ноември
2012 г., подадена в ТД на НАП П., е била потвърдена неистина относно размера на
получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит
и е бил променен резултата за пзриода, като обвиняемият декларирал ДДС за
внасяне в размер на 320,59 лв., наместо действително установения ДДС за внасяне
в размер на 93 090,80 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в
размер на 92 770,21 лв.
Разликата между декларирания ДДС за внасяне и действително установения ДДС
за внасяне формирала размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит от 92
770,21 лв. С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 92 770,21
лв. било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения.
- След като
фактурите д.ф. №147 от 10.12.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - С., с
данъчна основа 169 280 лв. и ДДС в размер на 33 856 лв. и д.ф. №148 от
27.12.2012 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - С., с данъчна основа 179 677
лв. и ДДС в размер на 35 935,40 лв., по които липсвали доставки по смисъла на
чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, били включени в дневника за покупки на дружеството за м.
декември 2012 г., който бил документ с невярно съдържание, тъй като отразявал
нереализирани покупки, на 14.01.2013 г. в СД по ЗДДС, вх.№
16002108683/14.01.2013 г. за данъчен период м. декември 2012 г., подадена в ТД на НАП П.,
е била потвърдена неистина от подс.Л. относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е бил променен
резултата за период като подсъдимият декларирал ДДС за внасяне в размер на
184,67лв., вместо действително установения ДДС за внасяне в размер на 69 976,07
лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 69 791,40 лв. Разликата
между декларирания ДДС за внасяне и действително установения ДДС за внасяне
формирала размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит от 69 791,40 лв.
С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 69 791,40 лв. било
избегнато установяването и плащанането на данъчни задължения.
-
След като фактура д.ф. с № 381 от 21.03.2013 г. с данъчна основа 56 801,40
лв. и ДДС в размер на 11 360,28 лв., с посочен доставчик ИТ „***“ЕООД - С., по
която липсвала доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, била включена в
дневника за покупки на дружествотс за м. януари 2013 г., който бил документ с
невярно съдържание, тъй като отразявал нереализирана покупка, на 14.02.2013 г.
в СД по ЗДДС, вх.№ 16002129256/14.02.2013 г., за данъчен период месец януари
2013 г., подадена в ТД
на НАП П., е била потвърдена неистина относно размера на получена доставка и
начислен ДДС по доставката с право на пълен данъчен кредит и е бил променен
резултата за периода, като подс. Л. декларирал ДДС за внасяне в размер на
282,97лв., наместо действително установения ДДС за внасяне в размер на 11
643,25лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на 11
360,28 лв.
Разликата между декларирания ДДС за внасяне и действително установения ДДС
за внасяне формирала размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит от 11
360,28 лв. С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 11 360,28
лв. било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения.
-
След като фактура д.ф с № ********** от 19.02.2013 г. с данъчна основа 102
700 лв. и ДДС в размер на 20 540 лв.. с посочен доставчик ЕТ „***“ -
гр.Г., по която липсвала доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, била
включена в дневника за покупки на дружеството за м. февруари 2013 г., който бил
документ с невярно
съдържание, тъй като отразявал нереализирана покупка, на 08.03.2013 г. в СД по
ЗДДС, вх.№ 16002134253/08.03.2013 г., за данъчен период месец февруари
2013 г., подадена в ТД на НАП П., е била потвърдена неистина относно размера на
получена доставка и начислен ДДС по доставката с право на пълен данъчен кредит
и е бил променен резултата за периода, като подс. Л. декларирал ДДС за
възстановяване в размер на 7 401,93 лв., наместо действително установения ДДС
за внасяне в размер на 13 138,07 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен
кред ит в размер на 20 540 лв.
Разликата между декларирания ДДС за възстановяване и действително
установения ДДС за внасяне формирала размера на приспаднатия неследващ се
данъчен кредит от 20 540 лв. С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 20 540 лв. било избегнато установяването и плащането на
данъчни задължения.
- След като фактурите д.ф. № 1461 ог 11.04.2013 г., с посочен доставчик „***“
ЕООД - С., с данъчна основа 285 840 лв. и ДДС в размер на 57 168 лв. и д.ф. №
129 от 29.04.2013 г., с посочен доставчик „***“ ЕООД - гр.П., с данъчна основа
8 863,92 лв. и ДДС в размер на 1 772,78 лв., по които липсвали доставки по
смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, били включени в дневника за покупки на
дружеството за м. април 2012 г., който бил документ с невярно съдържание, тъй
като отразявал нереализирани покупки, на 14.05.2013 г. в СД по ЗДДС, вх.№
**********/14.05.2013 г. за данъчен период м. април 2013 г., подадена в ТД на
НАП П., е била потвърдена неистина от подс.Л. относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е бил
променен резултата за периода, като последният декларирал ДДС за внасяне в
размер на 369,06 лв., наместо действително установения ДДС за внасяне в размер
на 59 309,85 лв., като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит в размер на
58 940,78 лв.
Разликата между декларирания ДДС за внасяне и действително установения ДДС
за внасяне формирала размера на приспаднатия неследващ се данъчен кредит от 58
940,78 лв. С приспадането на неследващ се данъчен кредит в размер на 58 940,78
лв. било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения.
По описания начин, в периода м. август 2012 г. до 14.05.2013
г., в гр. П., подсъдимият Л., с използване на документи с невярно съдържание:
отчетни регистри - дневници за покупките на ЗП „Л.М."***, съгласно чл.
124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които са
отразени данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да са
налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС; с последващо потвърждаване
на неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закон и
правилник за приложението му /чл.125, ал. 1 от ЗДДС и чл.116, ал. 1 от ППЗДДС/
пред ТД - НАП-П. и приспадане на неследващ се данъчен кредит, е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения за ЗП „Л.М."*** в особено големи размери -
общо 442 508 лв.
През м. август 2013 г. от данъчната администрация била инициирана ревизия
на дейността на ЗП Л.П.М.. На 25.10.2013 г. били връчени Искане с приложена
Декларация по чл.124, ал.З от ДОПК на Л.П.М. ЕГН **********, като в Декларация
лицето информирало, че за посочения период не е осъществявал лично дейност, а
такава е извършвана от негов упълномощен представител Л.Б.Л. ЕГН ********** с
адрес: ***, съгласно Пълномощно от 11.07.2012 г. заверено от Нина Добчева,
нотариус в район П., рег.№ 036 на Нотариалната камара.
Съгласно Заповед за възлагане на ревизия №1304086/26.08.2013 г., изменена
със Заповед за възлагане на ревизия № 1305868/02.12.2013 г. и Заповед за
възлагане на ревизия № 140029/03.01.2014 г. е назначена ревизия на Л.П.М. с ЕИК по Булстат ********** по ЗДДС с обхват на ревизията по
видове задължения и по периоди, както следва: ДДС за периода 01.08.2012 г. -
11.04.2013 г. За извършената ревизия ревизиращия екип съставил Ревизионен
доклад /РД/ № 140029/17.02.2014 г. и Ревизионен акт/РА/№ *********/26.03.2014
г.
При извършената ревизия са установени липса на реално извършени доставки по
смисъла на чл.6 от ЗДДС във връзка с чл.12 от същия, като в резултат за данъчното
лице не възниквва право на приспадане на датьчен кредит съгласно чл.68 от ЗДДС.
Данъчните органи не могат да докажат, че има реална доставка по смисъла на чл.68, ал.1,т.1 и не признават правото
на приспадане на данъчен кредит по описаните по-горе фактури, всичко отказан
данъчен кредит в размер на 445 946.68 лева.
При искане
за предоставяне на документи от ревизираното лице, същият не предоставил
счетоводни регистри и счетоводни записвания, банкови документи, Оборотна
ведомост, Хронологични и Аналитични регистри, от които да е видна счетоводната
информация за анализ на дейността.
Назначената в хода на досъдебното производство
съдебно-счетоводна експертиза /т.5 л.32-50 от
ДП/ е дала заключение, че Л.П.М., който е данъчно задължено
лице по смисъла на чл.6 и чл.8 от ЗДДФЛ, е регистриран
като земеделски производител - ЗП на 26.02.2003 г. в ОД „Земеделие“-П.. Регистриран е по ЗДДС с наимеи ование ЕТ
„Б.-Л.М.“ ЕИК ********* от 11.08.2003 г. На 01.01.2012
г. е прекратена регистрацията на ЕТ-то, като е извършена служебна
пререгистрация по ЗДДС на ЗП Л.М. с код по Булстат BG**********, а в последствие изважда код по Булстат
********* и се регистрира по ЗДДС с ИН по ЗДДС BG115781844,
като лицето като земеделски производител е дерегистрирано на 11.04.2013 г. по
инициатива на органите по приходи. Основният предмет на
дейност на ЗП Л. М. е производство и търговия
със селскостопанска продукция. Установява че, Л.П.М.
е декларирал, че
за посочения период август 2012г.-април 2013 г., не е осъществявал лично дейност, а дейността на ЗП се е осъществявала от негов упълномощен
представител Л.Б.Л. ЕГН ********** с адрес: ***, съгласно Пълномощно от
11.07.2012 г.
При искане за предоставяне на
документи от ревизираното лице, същият не предостави счетоводна отчетност -
счетоводни регистри и счетоводни записвания, банкови документи, Оборотна
ведомост, Хронологични и Аналитични регистри, от които да е видна счетоводната
информация за анализ на дейността.От информационните масиви на ТД на HAП П.
са видни единствено СД по ЗДДС ведно с Дневниците на Покупки и Дневниците на
Продажби. В резултат вещото лице не е могло да
установи счетоводството на ЗП Л.М., дали е
водено в съответствие с изискванията на счетоводното
законодателство и дали формата на счетоводството осигурява
синхронизирано хронологично и систематично счетоводно отчитане и да
се установи също спазени ли са изискванията на Закона за счетоводство и
счетоводните стандарти . На останалите поставени въпроси, експертизата в табличен
вид е дала отговор за това какви са отразените покупки и продажби за всеки
данъчен период, какви са били съставените счетоводни документи и съответно
какъв е бил вида и точния размер на данъчната основа и на данъчните задължения
на ЗП Л.М..
Назначената в досъдебното
производство допълнителна ССчЕ/ на л.57-61 в том 5 от д.п./ е установила за
данъчния период м.01.2013г. каква е данъчната основа и данъчния резултат на ЗП“Л.М.“,
в резултат на което е заключил, че не са налице основания за ползване на
данъчен кредит.
Съобразно заключението на извършената съдебно-почерова експертиза /т. 5 л. 5-10 на
ДП/:
Ръкописният текст във фактура №
159/21.11.12 г., издадена от ЗП „Л.М." на „Т.Г." ЕООД, както и
ръкописният текст в декларация за произход и
добра земеделска практика издадена от името на ЗП „Л.М.", са изпълнени от Л.Б.Л..
Ръкописните текстове във фактури
№160/22.11.12 г., 161/23 11.12 г., 163/07.12.12 г.,
164/10.12.12 г. и № 165/27.12.12 г., издадени от ЗП
„Л.М." на „Т.Г."ЕООД, както и в петте декларации
за произход и добра земеделска практика от същите дати, не са изпълнени от
Л.П.М. и най-вероятно не са изпълнени от Л.Б.Л..
Всички инкриминирани подписи във всички
представени за изследване документи (без фактури №
129/29.04.13 г. и № 130/30.05. където няма положени подписи за „Получател:") са изпълнени от едно
и също лице. Същите подписи не са изпълнени от Л.П.М..
Тъй като същите инкриминирани подписи са опростени по строеж,
сравнителното им изследване с така представените сравнителни образци от подписа на Л.Б.Л. не се
установяват достатъчно идентификационни признаци за
оформяне на обосновано заключение и
не може да се отговори, дали са изпълнени или не от това лице.
Съобразно заключението на извършената
съдебно-почеркова експертиза / т. 5 л.л. 18-30
на ДП/ отпечатъците от печатите на ЗП "Л.М.
***, положени в изследваните оригинални документи, посочени в експертизата не
са
идентични с
отпечатъците от печата на ЗП Л.М. ***. Подписът,
положен на втората страница в копие на Уведомление за упълномощаване, оттегляне
на упълномощаване, промяна на електронен подпис с вх. №
1600И0167620/14.11.2012 г. подадено от името на Л.П.М. ***, най-вероятно е
изпълнен от Л.П.М.. Подписът,
положен за "Упълномощител:" в копие на Пълномощно
изх.№ 015/11.10.2012 г., с което Л.П.М. упълномощава Л.Б.Л.
да го представлява пред "Б.Б." АД доставчик на удостоверителни
услуги, като подписва договор за удостоверителни услуги,
не е изпълнен от Л.П.М.. Същият най-вероятно е
изпълнен от Л.Б.Л..
Отпечатькът от
печата на ЗП "Л.М. *** в копие на Пълномощно изх.№ 015/11.10.2012 г., с
което Л.П.М. упълномощава Л.Б.Л. да го представлява пред "Б.Б." АД -
доставчик на удостоверителни услуги, не е идентичен с отпечатъци от печата на
ЗП „Л.М. ***. Подписът, положен за "За
клиента:" на втората страница в копие на Договор от 12.10.2012 г. № С-ВТ-
304-1689, подписан между Л.П.М. и "Б.Б."АД, не е изпълнен от Л.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният текст: "Л.М." в
същия документ е изпълнен от Л.Л.. Подписът, положен за "Стоката,
получена от" в копие на фактура № **********/09.08.2012 г.,издадена от ЕТ "П.Ж." гр.Д. на
ЗП "Л.М., не е изпълнен от Л.М.. Тъй
като същият подпис е неясно копие и е опростен по строеж,
при сравнителното му изследване с така представените сравнителни образци
от подписа на Л.Б. Л.не са установени достъчно
идентификационни признаци за оформяне на обосновано мнение и не може
да се отговори, дали е изпълнен или не от това лице.
Подписът,
положен за "Товародател" в копие на Договор за превоз
на пшеница от 02.08.2012 г., подписан между ЗП
„Л.М.“ и "Е.В.И.М." - гр.Д., не е изпълнен от Л.М..
Ръкописният
текст "Л.М." в копие на фактура №
158/21.11.2012 г., издадена от ЗП „Л.М.“ на "С.О.Г."
ЕООД, е изпълнен Л.Л.. Подписът,
положен за "Съставил“ в
същия документ не е изпълзи от Л.П.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л..
Ръкописният
текст "Л.М." в копие на фактура № 157/16.11.2012г., издадена от ЗП Л.М.
на "С.О.Г." ЕООД, е изпълнен от Л.Б.Л.. Подписът, положен за "Съставил"
в същия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият най-вероятно е изпълнен Л. Б.Л..
Подписът
в копие на декларация за произход на добра земеделска практика от 16.11.2012
г., издадена от името на ЗП „Л.П.М.“, не е изпълнен от Л.М.. Същият най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Подписите,
положени за "Изпращач" в копия на Товарителница
№ 417182/13.12.2012г. и
Товарителница № 417181/12.11.2012 г., издадени от
превозвача "Е.В.И.- М" ЕООД, не са изпълнени от Л.М.. Същите най-вероятно са изпълнени ат Л.Л..
Подписът,
положен за "Изпращач" в копие на Товарителница
№ 729089/24.01.2013 г. издадена от превозвача ЕТ "П. Б.", не е
изпълнен от Л.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Подписът,
положен за "Купувач" на втората страница в копие
на Договор от 20.01.2013 г., подписан между Л.П.М. и
"Ф.К."ООД, не е изпълнен от Л.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният
текст "Л.М." в копие на фактура №
172/07.02.2013 г., издадена от ЗП „Л.М.“ на "П.о."АД,
е изпълнен от Л.Л.. Подписът,
положен за "Съставил" в същия документ не е изпълнен от Л.П.М..
Ръкописният
текст "Л.М." в копие на фактура № 171/07.02.2013г., издадена от ЗП „Л.
М.“ на "П.о."АД, е изпълнен
от Л.Л.. Подписът,
положен за "Съставил" в същия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л..
Ръкописният
текст "Л.М." в копие на фактура № 170/07.02.2013 г.,
издадена от ЗП „Л.М.“ на "П.о."АД, е изпълнен от Л.Л.. Подписът, положен за
"Съставил:" в същия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л..
Подписът,
положен за "За продавача” на третата страница в копие на Договор от
03.08.2012г. № ЗХР0801 за покупко-продажба на
пшеница, подписан между Л.П.М. и "Л.Д.К.Б." ЕООД, не е
изпълнен от Л.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Подписите
за "Предал за продавача" в копия
на приемо- предавателев протокол № 1 от 09.08.2С 12 г. и приемо-предавателен
протокол № 2 от 13.08.2012 г. към Договор от 03.08.2012 г. № ЗХР0801 за
покупко- продажба на пшеница, подписан между Л.П.М. и "Л.Д.К.Б."
ЕООД, не са изпълнени от Л.М.. Същите
най-вероятно са изпълнени от Л.Л..
Подписът, положен за "Съставил" в
копие на фактура № 140/14.08.2012 г., издадена от ЗП „Л.М.“ на „Л.Д.К.Б."
ЕООД, не е изпълнен от Л.М.. Тъй
като същият подпис е неясно копие и е опростен по строеж, при сравнителното му
изследване с така представените сравнителни образци от подписа на Л.Б.Л. не се
установиха достатъчно идентификационни признаци за оформяне на обосновано
мнение и не може да се отговори, дали е изпълнен или не от това лице. Ръкописният текст "Л. М." в
същата фактура е изпълнен от Л.Л..
Подписът,
положен за "Съставил" в копие на фактура № 139/10.08.2012 г., издадена от ЗП ,,Л.М.“ на „Л.Д.К.Б." ЕООД, не е
изпълнен от Л.М..
Тъй като същият
подпис е неясно копие и е опростен по строеж, при сравнителното му изследване с
така представените сравнителни образци от подписа на Л.Б.Л. не се установиха
достатъчно идентификационни признаци за оформяне на обосновано мнение и не може
да се отговори, дали е изпълнен или не от
това лице. Ръкописният
текст "Л. М." в същата фактура е изпълнен от Л.Л..
Подписът, положен за Съставил в копие на фактура 138/09.08.2012 г.,
издадена от ЗП „Л.М.“ на "Л.Д.К.Б." ЕООД, не е изпълнен от Л.М..Тъй като същият подпис е неясно копие и е опростен по строеж, при сравнителното му изследване
с така представените сравнителни образци от подписа на Л.Б.Л. не са установени достатъчно идентификационни признаци за
оформяне на обосновано мнение и експерта
не може да се отговори, дали е изпълнен или не от това лице. Ръкописният текст "Л. М." в
същата фактура е изпълнен от Л.Л..
Подписът, положен за
"Съставил:" в копие на фактура № 136/08.08.2012 г.,
издадена от ЗП „Л.М.“ на"Л.Д.К.Б." ЕООД, не е изпълнен от Л.М..
Тъй като същият
подпис е неясно копие и е опростен по строеж, при
сравнителното му изследване с така представените сравнителни образци от
подписа на Л.Б.Л. не се установени достатъчно
идентификационни признаци за оформяне на обосновано мнение и не ноже да се
отговори, дали е изпълнен или не ог това лице.
В същата фактура
няма ръкописен текст "Л.М.".
Подписът, положен за
"Съставил:" в копие на фактура №
135/06.08.2012 г., издадена от ЗП „Л.М.“ на "Л.Д.К.Б."
ЕООД, не е изпълнен от Л.М.. Тъй
като същият подпис е с неясно
копие и опростен строеж, при сравнителното му изследване с така представените
сравнителни образи от подписа на Л.Б.Л.
не са установени
достатъчно идентификационни признаци за
оформяне на обосновано мнение и не може
да се отговори, дали е изпълнен или не от това лице.
Ръкописният текст "Л. М." в
същата фактура е изпълни от Л.Л..
Подписът,
положен за "За продавача" на третата страница в копие
на Договор от 07.05.2013 г., подписан между Л.П.М.
"К." АД, не е изпълнен от Л.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният
текст "Л.М." в копие на фактура 185/03.06.2013 г.,
издадена от ЗП Л.М. на "К." АД, е изпълнен от Л.Л.. 
Подписът, положен за "Съставил"
в
същия документ не е изпълни Л.П.М.. Същият най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л..
Подписът за "Предал" в копие
на приемо - предавателен протокол Приложение към фактура № 185/03.06.2013 г., издадена от ЗП „Л.М.“ на "К." АД, не е
изпълнен от Л.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният текст "Л.М." в
копие на фактура 184/30.05.2013 г., издадена от ЗП „Л.М.“
на "К." AД е изпълнен от Л.Л.. Подписът,
положен за "Съставил:” в същия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л..
Подписът за "Предал:” в копие на
приемо-предавателен протокол Приложение към фактура № 184/30.05.2013 г., издадена от ЗП „Л.М.“ на "К." АД, не е
изпълнен от Л.М..
Същият най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният текст "Л.М." в
копие на фактура № 183/28.05.2013 г., издадена от ЗП „Л.М.“
на "К." АД, е изпълнен от Л.Л.. Подписът,
положен за "Съставил:“ в същия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л..
Подписът за "Предал:" в копие
на приемо - предавателен протокол Приложение към фактура № 183/28.05.2013 г., издадена от ЗП Л.М. на "К." АД, не е изпълнен
от Л.М.. Същият най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният текст "Л.М." в
копие на фактура № 182/21.05.2013 г., издадена от ЗП „Л.М.“
на "К." АД, е изпълнен от Л.Л..
Подписът, положен за
"Съставил:" в същия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л..
Подписът за "Предал:" в копие
на приемо - предавателен протокол Приложение към фактура № 182/21.05.2013 г., издадена от ЗП Л.М. на "К." АД, не е изпълнен
от Л.М.. Същият най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният текст "Л.М." в
копие на фактура № 181/13.05.2013 г., издадена от ЗП Л.М.
на "К." АД, е изпълнен от Л.Л.. Подписът,
положен за "Съставил:" в съшия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л.. Подписът за "Предал:" в копие
на приемо - предавателен протокол Приложение към фактура № 181/13.05.2013 г., издадена от ЗП „Л.М.“ на "К." АД, не е
изпълнен от Л.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Ръкописният текст "Л.М." в
копие на фактура № 180/08.05.2013 г., издадена от ЗП Л.М.
на "К." АД, е изпълнен от Л.Л.. Подписът,
положен за "Съставил:" в същия документ не е изпълнен от Л.П.М.. Същият
най-вероятно е изпълнен Л.Б.Л.. Подписът за "Предал:" в копие
на приемо - предавателен протокол Приложение към фактура № 180/08.05.2013 г., издадена от ЗП Л.М. на "К." АД, не е изпълнен
от Л.М.. Същият най-вероятно е изпълнен от Л.Л..
Така описаната
фактическа обстановка се доказва несъмнено от самопризнанието на подсъдимия,
направено в хода на съдебното следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК, които
следва да се кредитират като напълно подкрепени от събраните в досъдебното
производство писмени и гласни доказателства. Последните от своя страна са
съответни помежду си и с другите доказателства и следва напълно да се
кредитират. Такова е отношението на съда и към заключенията на съдебно-счетоводните
експертиза, изготвени от вещото лице А.К./ в том. 5 от д.п./, както и
съдебно-почерковите, изготвени от вещото лице Е.Ч., които са обективно и
компетентно изготвени. Настоящата инстанция намира, че следва да бъде възприети
с доверие.
Съдът не намира противоречия между събраните доказателства, които да разколебават
приетите за установени факти. Разпитаните в досъдебното производство свидетели Д.М.
и В.М., установяват какви са били контактите им с подс.Л. във връзка с представяни
от него документи пред НАП-П., които твърдят, че са получавали по куриер от Л.
и на няколко пъти са внасяли в НАП без да знаят за какво се отнасят тези
документи. Самият св.Л.М. подробно обяснява каква е била дейността на
регистрираният от него ЗП „Л.М.“, кога той самият е преустановил да развива
дейност с фирмата и кога е предоставил пълномощия за това на подс.Л.. Всъщност последният установява, че след
предоставяне на пълномощно, с което е оторизирал подс.Л. да се занимава с
дейността на земеделския производител, не е бил ангажиран по никакъв начин с
дейността, включително и това, че счеводното обслужване е било поето от друго
фирма от гр.П.. Тези показания кореспондират и на показанията на св.З.Г., както
и на множеството писмени документи, приложени в досъдебното производство. Част от
останалите разпитани свидетели установяват какво е познанството им с подс.Л. и
връзката с някои от дружествата- контрахенти по описаните по-горе сделки. В
допълнение на свидетелските показания са и писмените доказателства- копия от РА,
справки декларации, протоколи за насрещни проверки.
При така описаната
по-горе фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимият Л.Б.Л. е осъществил изцяло от обективна страна състава
на вмененото му/описано по-горе/ престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1 т. 2 т. 6 и т. 7 вр. с чл. 26 ал. 1 от
НК.
От
обективна страна е безспорно установено, че подс.Л. в качеството си на пълномощник
на ЗП „Л.М.“*** е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения, като това е извършено чрез използване на документи с невярно съдържание
–отчетни ретистри-дневници за покупките на ЗП „Л.М.“***, в които е отразил
данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит , без да са налице
доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, като е потвръдил и неистина в
писмени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за
приложението му- съгласно чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС относно данъчната основа за получените
доставки, където е декларирал значително по-голям ДДС за приспадане. В
справките декларации за инкриминирания данъчен период август 2012г. –до
14.05.2013г., подсъдимият Л. е включил
фактури за получени доставки, без да са били налице сделки и с това е искал да му бъде признат и
приспаднат данъчен кредит за начислен ДДС. В случая не е било налице данъчно
събитие – доставка на стоки и услуги, извършена от данъчнозадължени лица по
ЗДДС . Лъжливото документиране на търговски сделки по фактурите и предаването
им за осчетоводяване е в причинна връзка с постигането на резултата по СД, чрез
които е избегнато плащането на ДДС към бюджета. Безспорно е, че подсъдимият е лицето, което е
вземало управленски решения във връзка с дейността на Земеделския производител
въз основа на дадени му пълномощия и това е лицето, което е изготвяло СД по
ЗДДС за съответния данъчен период, след което ги е подавал в ТД на НАП с
електронен подпис, с изключение на данъчния период м.август 2012г., когато СД е
подадена на ръка от св.М.. В съставените от подс.Л. СД във всеки един от
инкриминирантие периори е потвърдена неистина относно размера на получените
доставки. Поради изложеното подсъдимият се явява субект на наказателна
отговорност.
Чрез
водене на счетоводна отчетност с невярно съдържание – дневници за покупки и
ползване на счетоводни документи с невярно съдържание – данъчни фактури, и
деклариране на неверни данни при подаване на дължимите справки-декларации по
ЗДДС, подсъдимият редуцирал дължимия данък. В дневниците за покупки фигурирали
фактури, по които представляваният от него ЗП се явявал купувач и като такъв
било заплатило ДДС. Той представлявал данъчен кредит, който подлежал на
приспадане. В тях били включени фактури
за недействителни доставки. С това се целяло да се промени съотношението
между начисления данък от регистрираното лице и данъчния кредит така, че
резултатът за данъчния период да представлява данък за възстановяване, а не
данък за внасяне или да се намали последния. По този начин подсъдимият е целял да осуети установяване на
данъчни задължения по ЗДДС и да избегне тяхното плащане.
Точния
размер на декларирания и действително
установения данък е определен от приетите съдебно-счетоводни експертизи, от които
се установява, че избегнатите данъчни задължения
са в особено големи размери по смисъла на чл.93, т.14 от НК-442 508 лв. Поради това
настоящата инстанция счита ,че е реализиран по-тежкия състав на престъплението по чл.255, ал.3 от НК.
Налице е усложнена форма на престъпна дейност по
чл.26, ал.1 от НК, тъй като с действията си подсъдимият е извършил отделни
деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се явява продължение на
предшестващото от обективна и субективна страна.
От субективна страна това
деяние е извършено при пряк умисъл, тъй
като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е целял тяхното настъпването. Същият е съзнавал, че отразените във фактурите
обстоятелства са неверни и в резултат на действията му се избягва плащането на
данъчни задължения, като е целял точно
това.
По отношение на наказанието:
С оглед на посочената
правна квалификация
и съобразявайки с целите на индивидуалната и генерална превенции, съдът намира,
че наказанието на подс.Л.Б.Л.
следва да се определи при условията на чл.54 от НК - при превес на смекчаващи
отговорността му обстоятелства, каквито
са признанието на вината, изразеното съжаление за извършеното, съдействието му на органите на
разследването в хода на досъдебното производство, семейното му положение
и най-вече влошеното здравословно състояние на неговата дъщеря, за която
се представиха доказателства в настоящото производство и за която подс.Л.
следва да полага грижи като родител, макар същата да е пълнолетна. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства обаче, съдът отчете значителния размер
на данъчни задължения, надхвърлящи параметрите по чл.93, т.14 от НК,
които не са възстановени, както и утежненото съдебно минало на подсъдимия,
определящо се от предходни негови осъждания за такъв вид престъпления. Неоснователно е твърдението на защитата за направени от страна на подс.Л.
опити за възстановяване на вредите, тъй като липсват доказателства в тази
насока. Така че, това твърдение, целящо смекчаване на наказанието на подсъдимия
се явява необосновано и недоказано .
Ето защо, като съобрази отчетените по-горе обстоятелства, съдът прие, че е справедливо
на подс.Л.Л. да се наложи наказание под средния размер, предвиден
в закона, предвид превес на отчетените смекчаващи вината обстоятелства, в
размер ориентиран към минимума, а именно- лишаване от свобода от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА. Това наказание, съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК следва да бъде
намалено с 1/3 или наказанието, което се налага и подс.Л. следва да изтърпи е
ДВЕ ГОДИНИ и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Съдът не наложи кумулативно предвиденото
наказание „Конфискация”, предид липсата на
данни за налично имущество на подсъдимия, спрямо което да бъде насочено това
наказание.
Изпълнението на така наложеното на подс.Л.Б.Л.
наказание лишаване от свобода от две
години и четири месеца , според настоящия състав следва да бъде изтърпяно при първоначален „Строг“ режим, съгласно
чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС. Според съда, не са налице предпоставките за
условно осъждане на подсъдимия, предвид данните за влязла в сила към
инкриминирания пероид присъда, с която на Л. е било наложено наказание
„лишаване от свобода“- по НОХД № 4008/2009г. на РС-П.. Именно поради наличието на това осъждане,
според съда не са налице и предпоставките за определяне на по-лек режим за
изтърпяване на наказанието, което се явява извършено в изпитателния срок на
условотото осъждане на подс.Л. по НОХД №4008/2009г.
Така определеното
на подсъдимия наказание
се явява съобразено с целите, визирани в чл.36, ал.1 от НК
и на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла
на чл.55 от НК, които да налагат определяне на по-леко по вид и размер
наказание спрямо подс.Л..
На
основание чл. 59 ал. 1 т. 1 от НК следва да се приспадне от така наложеното наказание „лишаване
от свобода“ времето, през което подсъдимият Л.Б.Л. е бил задържан, считано от 12.03.2019 г. до влизане на присъдата в
сила, видно от приложените справки на л.196 и л.204 от
делото.
Налице са в случая и предпоставките на чл. 68, ал. 1 от НК. Подс.Л. е осъден с
влязла в сила присъда по НОХД №4008/2009г. на РС-П. на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от
свобода, което наказание е било отложено с три-годишен изпитателен срок по реда
на чл.66 от НК, считано от влизането в сила на акта-14.12.2010г. Безспорно е,
че към момента на извършване на настоящото умишлено престъпление от общ
характер-в периода м.август 2012г. до 14.05.2013г., така определения
изпитателен срок не е изтекъл, поради което и наложеното му наказание по
предходното осъждане –по НОХД №4008/2009г. на РС-П., следва да се изтърпи
изцяло и отделно от определеното му с настоящата присъда. Поради това и на
основание чл.68, ал.1 от НК, настоящият съдебен състав постанови подсъдимият Л.Б.Л.
да изтърпи ИЗЦЯЛО и ОТДЕЛНО от наказанието, наложено му по настоящото дело и
наказанието от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено му по
НОХД № 4008/2009 г. по описа на Районен съд – гр. П..
На
основание чл. 57 ал. 1 т. 2 б. “в“ от
ЗИНЗС и и това наказание следва да се изтърпи при първоначален
„СТРОГ“ режим по съображенията, които бяха изложени по-горе в мотивите.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Л. следва
да заплати по сметка на ОДМВР -П. направените
разноски в хода на досъдебното производство в размер на 1143,90 лева, произходящи от платено
възнагражедние на вещи лица и на свидетел, както и да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – П.
сумата от 40,00 представляващи разноски, направени в хода на съдебното
производство за изплатени пътни раноски на свидетел.
Причини за извършване на престъплението са
незачитането на установения финансов ред.
Мотивиран
от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :