Решение по дело №304/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 103

гр. Видин, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

петнадесети януари

през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

304

по описа за

2023

година

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Ф.Г.И.,  против решение №372/26.10.2023г., постановено по АНД №914/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 23-0953-000835/19.07.2023г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин , с което на касатора за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на основание чл.177,ал.3,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв и за нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

В жалбата се развиват съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения като касационни основания за отмяна на решението. Твърди се , че не са налице обективните признаци на нарушението , както и че липсват изложени мотиви. Иска се да бъде отменено решението и потвърденото с него наказателно постановление.  

Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и иска от съда да остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира жалбата за частично основателна.

Решението  е валидно и допустимо. Същото е законосъобразно по отношение на ангажираната административно-наказателна отговорност на касатора на основание чл.177,ал.3,т.2 от ЗДвП и незаконосъобразно по отношение на ангажираната административно-наказателна отговорност на касатора на основание чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП.

Установява се от събраните по делото доказателства, че на 29.06.2023г. около 16,59 ч. мл.автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ спрели за проверка състав от ППС , управляван от касатора по бул.“Панония“ в гр.Видин. Установена била технически допустимата максимална маса на състава от ППС-44000 кг , поради което служителите приели , че водачът е навлязъл след пътен знак В18, забраняващ навлизането на ППС с маса и товар по-голяма от 8 тона , какъвто пътен знак има поставен на вход-изходите на града. За нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на водача е съставен АУАН, в който подробно е описана технически допустимата маса на управлявания от водача състав от ППС , установена от свидетелствата за регистрация на ППС-тата , с посочени индивидуализиращи номера на свидетелствата. В акта е посочено и че водачът отказва да предаде документите си , за да му бъде извършена проверка , поради което е прието, че от водача е извършено нарушение и на чл.103 от ЗДвП, което също е вменено като нарушение на водача със съставения му АУАН.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно  постановление.

В съдебно заседание  актосъставителят дава показания относно проверката: Изрично уточнява , че движението на ППС с маса над 8т. е забранено в гр.Видин. Не може да заяви дали водачът си е дал документите при проверката , но не е представил документи за мястото за разтоварване.    

От касатора са ангажирани гласни и писмени доказателства , че съставът е постъпил в сервиз в Северна промишлена зона-гр.Видин, на 29.06.2023г.

При тези обстоятелства Районен съд Видин е приел , че от наказаното лице са извършени вменените на водача нарушения и е потвърдил наказателното постановление. Приел е , че наказателното постановление е законосъобразно като съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон. Посочени са обективните признаци на нарушенията , прието е , че между показанията на свид. А. и В. няма противоречия, поради което жалбата е приета за неоснователна и е потвърдено изцяло наказателното постановление.

Направените от съда правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция по отношение на извършеното нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП . Доводите в касационната жалба са изцяло неоснователни. Несъгласието на жалбоподателя с доводите на съда не означава липса на мотиви. Развитите от съда съображения, че е извършено нарушението , изцяло се възприемат и от настоящата съдебна инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни. За пълнота само изрично следва да бъде посочено , че от представените от жалбоподателя доказателства не следва обратния правен извод. Нито се установява крайна необходимост , нито маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН , нито мястото , на което е следвало да бъде извършен сервизът, предпоставят преминаването на състава от ППС през града, в който безспорно е забранено движението му с оглед техническата му маса.

Предвид горното се установява по делото , че касаторът като водач на подробно описания в акта и наказателното постановление състав е извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, тъй като е управлявал състава от ППС в зоната на действие на забранителен знак В18. С горното същият е осъществил административно-наказателния състав на чл. 177, ал.3, т.2 от ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му като му е наложена санкция в минималния, предвиден в разпоредбата размер, а именно „глоба“ в размер на 500 лв. Решението на ВРС , с което е потвърдено наказателното постановление относно това наказание, е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила по отношение на това нарушение и наложеното за него наказание.  

По отношение на другото, вменено на водача, нарушение съдът намира същото за недоказано. В съдебно заседание актосъставителят не може да потвърди констатациите в акта , напротив дава показания , че водачът не е представил документи за разтоварване , но с горното не се осъществява нарушението , което е вменено като извършено от водача. Видно е , че точно са индивидуализирани свидетелствата за регистрация на пътните превозни средства от състава , установена е и самоличността на водача , а в самия акт  и наказателно постановление не е посочено какви точно документи не е представил водача , за да бъде направен извод дали се касае за осуетяване на проверка, основание за ангажиране на отговорността по посочения текст на закона.  Липсата на документи за разтоварване , установяващи място за разтоварване в гр.Видин, е основание за ангажиране на отговорността на водача за горното нарушение , което и е направено от контролните органи. Съобразно посочената като нарушена разпоредба-чл.103 от ЗДвП, при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Съобразно административно-наказателния състав-чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол. Предвид вмененото нарушение нито се установява в какво точно се е изразило изпълнителното деяние на водача-какви документи не е представил водача за извършване на проверка по ЗДвП от органите за контрол , нито се установява неговото извършване от водача, тъй като доказателства за такова поведение на водача не са събрани . По отношение на това нарушение е налице порок на АУАНа и наказателното постановление с оглед изискването им за форма, в частност чл.47,ал.1,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Като е потвърдил наказателното постановление по отношение на това нарушение  районният съд е постановил неправилно решение , което като такова следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново по съществото на спора , с което да се отмени наказателното постановление в тази част като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото, разноските , присъдени от районния съд в полза на ответника , не следва да бъдат коригирани, като на ответника не следва да бъдат присъждани разноски за настоящата инстанция.   

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

                           РЕШИ:

 ОТМЕНЯ решение №372/26.10.2023г., постановено по АНД №914/2023г. по описа на Районен съд Видин, в частта , в която е потвърдено Наказателно постановление № 23-0953-000835/19.07.2023г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин относно наложените на Ф.Г.И. на основание чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.103 от ЗДвП административни наказания „глоба“ в размер на 50 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0953-000835/19.07.2023г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин в частта, в която на Ф.Г.И. на основание чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.103 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №372/26.10.2023г., постановено по АНД №914/2023г. по описа на Районен съд Видин, в частта, в която е потвърдено Наказателно постановление № 23-0953-000835/19.07.2023г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин относно наложеното на Ф.Г.И. на основание чл.177,ал.3,т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                          2.