Р Е Ш
Е Н И Е
№ .../...г. 27.07.2023г., град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, IV-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на 23.02.2023 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Калина Пейчева
секретар: Ц.Г.
като разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева
гр.д. № 247/2020г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по ИМ от Д.И.Д.-Г. и В.М.К., против ЗАД „БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" и „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД. В ИМ се твърди, че в резултат на
ПТП, настъпило на 10.08.2019г. около 09:05 ч. в гр.Ямбол на кръстовището на ул.
„Г. Дражев" с ул. „Н. Петрини" с участници: реанимобил на МБАЛ-Ямбол
„Фолксваген Транспортер" с peг. № У 9618 АК, управляван от И.С. И., и л.а.
„Грейт Уол Стийд" с peг.*****, управляван от М.Г.М., са причинени телесни
увреждания на ищците Д.И.Д.-Г., на 58 г., и В.М.К., на 51 г. Твърди се, че във
връзка с процесното ПТП е образувано ДП 456/2019 г. по описа на РУ - Ямбол, пр.
пр. 2666/ 19 г. по описа на РП - Ямбол, което не е приключило. Твърдят, че
причина за настъпване на ПТП са допуснатите и от двамата водачи нарушения на
правилата за движение по пътищата, че съществува пряка причинна връзка между
техните деяния и настъпилите общественоопасни последици - телесните повреди,
причинени на ищците, п.к. следва да се ангажира отговорността на двамата
ответника. За с.а. „Фолксваген Транспортер" с peг. № У 9618 АК, управляван
от И.С. Илиев, има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
з.п. BG/03/119000026424/ 10.12.2018 г. със срок на валидност една година,
считано от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. със ЗАД „Булстрад ВИГ", с
минимален размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за 2019 г. 10
000 000 лв. Ищците предявили претенциите си за изплащане на обезщетение пред
ЗАД „Булстрад ВИГ", съгл. чл.380 от КЗ и по случая има заведена претенция,
по която към настоящия момент застрахователят не е платил обезщетение.
За л.а. „Грейт
Уол Стийд" с peг******, управляван от М.Г.М., има сключена застраховка
"Гражданска отговорност", з.п. BG/06/118003038376 валидна до
23.10.2019 г. със „ДЗИ Общо застраховане"ЕАД, с минимален размер на
обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за 2019 г. 10 000 000 лв.
Ищците предявили претенциите си за изплащане на обезщетение пред „ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД, гр. София и от 22.08.2019 г. застрахователят е уведомен
и за настъпилото събитие има образувана преписка, по която застрахователят не е
платил обезщетение.
При процесното
ПТП В.М.К. е получила следните травматични увреждания: контузио ет вулнус
лацеро-контузум капитис, контузио церебри, загуба на съзнание, огнищна травма
на главния мозък, постконтузионен синдром, пресбиопия, хиперметропия,
разстройство на зрението, други увреждания на зрителния нерв и зрителните
пътища, обилна менструация с нередовен цикъл и други. След инцидента на
10.08.2019 г. е транспортирана до спешно приемно отделение /СПО/. Получила е
рана в дясна половина на главата с обилно кръвотечение и пълна загуба на
съзнание. Проведено е медикаментозно лечение, след което на 15.08.2019 г. е
изписана с окончателната диагноза контузио ет вулнус лацеро-контузум капитис,
контузио церебр като при изписването са дадени препоръки за ХОР, проследяване
на състоянието от ОПЛ и консултация с неврохирург, като й е оказан щадящ
физически и нервно - психически режим и й е назначено медикаментозно лечение.
По време на престоя в болницата К. е получила силно генитално кървене, което е
продължило до 02.09.2019г., нарушена координация, световъртеж и драстично
влошаване на зрението. В резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП В.М.К.
търпи силни болки и много страдания. Възстановяването на пострадалата продължава
и към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално. Преди
катастрофата е била в добро здравословно състояние, активна жена в
работоспособна възраст, но след инцидента за дълго време е била лишена от
обичайния си начин на живот. Ищцата К. е била в период на временна
нетрудоспособност повече от пет месеца. Тежките травми и продължителното
лечение оказват изключително негативно влияние върху здравословното и
психологическото състояние на ищцата. Освен болките тя е изживяла и силен емоционален
стрес. Претърпяла и имуществени вреди в размер на 108.75 лв. разходи, направени
за лекарствени средства.
При процесното
ПТП Д.И.Д. - Г. получила следните травматични увреждания: контузио капитис ет
корпорис, комоцио церебри, последици от други уточнени травми на главата и
други. След инцидента на 10.08.2019 г. е хоспитализирана по спешност в
хирургично отделение на МБАЛ „Св. Пантелеймон" АД, гр. Ямбол в средно -
тежко общо състояние и с оплаквания от главоболие, световъртеж и болки в гърба.
Проведено е медикаментозно лечение, след което на 15.08.2019 г. е изписана с
окончателната диагноза контузио капитис ет корпорис, контузио церебри. При
изписването са дадени препоръки за ХОР, проследяване на състоянието от ОПЛ и
консултация с неврохирург, като й е оказан щадящ физически и нервно -
психически режим и й е назначено медикаментозно лечение. В резултат на
уврежданията, получени при процесното ПТП Д.И.Д.-Г. търпи силни болки и много
страдания. Възстановяването на пострадалата продължава и към настоящия момент,
не се чувства добре физически и емоционално. Преди катастрофата е била в добро
здравословно състояние, активна жена в работоспособна възраст, но след
инцидента за дълго време е била лишена от обичайния си начин на живот. Д.Г.
била в период на временна нетрудоспособност 146 дни. Получените травми и
проведеното лечение оказват изключително негативно влияние върху здравословното
и психологическото състояние на ищцата. Освен болките тя е изживяла и силен
емоционален стрес, който ще остане за цял живот в нейното съзнание.
Ищците
твърдят, че в конкретния случай вредите на ищците са в резултат на виновното
поведение на двамата водачи - на с.а. „Фолксваген Транспортер" с peг. № *****-
И.С. И., като за причинените от него вреди отговаря ответникът ЗАД „Булстрад
ВИГ", и на л.а. „Грейт Уол Стийд" с peг. ******- М.Г.М., като за
причинените от него вреди отговаря ответникът „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД.
Молят съда след
прието в хода на делото на основание чл.214, ал.1, изр. трето от ГПК изменение
на исковете да осъди солидарно ответниците ЗАД „Булстрад ВИГ" и „ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД, евентуално ако се установи изключителна вина за
настъпване на процесното ПТП на застрахования водач М.Г.М., молят да бъде
осъден ответника „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, евентуално ако се установи
изключителна вина на водача И.С. Илиев, молят да бъде осъден ответника ЗАД
„Булстрад ВИГ", да заплатят обезщетения, както следва: на В.М.К. сумата 60
000 лв., частичен иск от 80 000 лв., за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, страх и стрес, вследствие на
получените увреждания при процесното ПТП, както и обезщетение за причинените й
в тази връзка имуществени вреди в размер на 108.75 лв; на Д.И.Д. - Г. сумата 50
000 лв, частичен иск от 60 000 лв. за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, страх и стрес вследствие на получените
увреждания при процесното ПТП. Претендират законната лихва върху всяка от
сумите, считано от 17.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумите.
Молят съда да
им присъди направените по делото разноски и да присъди адвокатски хонорар на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС.
С ОИМ от ЗАД
"БВИГ" ИМ се оспорва изцяло - както по основание, така и по размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва изцяло
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1039-271, съставен на дата
21.08.2019 г., настъпило на 10.08.2019 г. с участието на застрахованото при
ответника лице. Възразява, че не са изяснени и безспорни всички въпроси около
механизма на ПТП, наличието на данни при какъв режим се е движил реанимобила,
изпълнявал ли е служебни задължения с пътниците в него - медицински лица, и
най-вече наличие на виновно поведение от страна на всеки един от участниците в
ПТП. Оспорва наличието на данни за виновно поведение от страна на водача на
застрахованото МПС „Фолксваген Транспортер", с ДКН У9618АК.
Прави
възражение за съпричиняване от пострадалите, които сами са се поставили в
опасност и с поведението си в значителна степен са допринесли за получените наранявания като
пътници в МПС като същите са били без поставени обезопасителни колани при
движението на МПС - нарушение на чл. 137а от ЗДвП.
Оспорва
претендираната в исковата молба лихва.
С ОИМ от
"ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД исковете се оспорват като недопустими с
твърдение, че ищците не са процесуално легитимирани и нямат право на иск.
Оспорва активната легитимация на ищците като твърди, че не са лица, имащи право
на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите"
сключена за лек автомобил с рег.№У 7346 АС /застрахователна полица № 06
118003038376/. Възразява, че липсва виновно или противоправно поведение от
страна на водача М.Г.М., управлявал застрахования при дружеството автомобил,
който е преминавал на зелен светофар, поради което дружеството не следва да
бъде ангажирано. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Оспорва
претенцията за неимуществени вреди изцяло. Оспорва твърденията на ищците, че
вина/съвина за произшествието има от страна на водача М.Г.М..
Твърди, че
вина за настъпване на ПТП от 10.08.2019г. е изцяло на водача на линейка
„Фолксваген Транспортер" с peг. № У 9618 АК - И.С. И., който е управлявал
автомобила с превишена скорост и е навлязъл в кръстовището при включен червен
забраняващ сигнал на светофарната уредба, в условията на ограничена видимост и
със скорост, която не му е позволила да спре безопасно като е нарушил правилата
за движение по пътищата по чл.92, ал.1 от ЗДвП.
Оспорва
причинно-следствена връзка между непозволеното увреждане, твърдените вреди и
вината на водача М.Г.М.. Оспорва описаният в исковата молба механизъм на ПТП,
причината за настъпване на ПТП, наличието на причинна връзка между
произшествието и причинените на ищците вреди. Алтернативно прави следните
възражения: Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалите, които са били пътници в линейка „Фолксваген Транспортер"с
peг. №*****, т.к. са пътували в автомобила без поставени предпазни колани, в
нарушение на чл.137а от Закона за движение по пътищата, което в изключителна
степен е причина за настъпилите вредни последици. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат и от водача на линейка „Фолксваген
Транспортер", който е управлявал автомобила с превишена скорост и е навлязъл
в кръстовището при включен червен забраняващ сигнал на светофарната уредба, в
условията на ограничена видимост и със скорост, която не му е позволила да спре
безопасно. Прави възражение за намаляване размера на дължимото обезщетение, на
основание чл.51, ал.2 от ЗЗД, поради наличието на съществен принос на
пострадалите за настъпване на вредите. Оспорва размера на претендираното
застрахователно обезщетение като несъответстващ на критериите за справедливост,
установени в чл.52 от ЗЗД.
Оспорва
продължителността на временната нетрудоспособност на Д.И.Д.-Г. като твърди, че
увреждания от такъв характер като получените от нея отзвучават в рамките на
10-15 дни, за всички увреди. Оспорва продължителността на временната
нетрудоспособност на В.М.К. като твърди, че увреждания от такъв характер като
получените от нея се лекуват консервативно и отзвучават в рамките на 25-30 дни
при нормален ход на оздравителния процес. Възразява, че пресбиопия, увреждане
на зрителния нерв и обилна менструация не са във връзка с процесното ПТП.
Оспорва изцяло
претенцията за лихви с аргумент непредставянето на данни за банкова сметка ***.
В с.з. ищците, редовно призовани, не се
явяват и не се представляват. От пълномощника им адв.
К. е постъпила молба с вх. № 260131/22.02.2023 г., с която моли да бъде даден
ход на делото и не възразява да се гледа в нейното отсъствие. Заявява становище
по съществео, поддържа възражението за прекомерност на претендираните
от страна на ответниците адвокатски възнаграждения. Предоставен
е срок за писмена защита.
В с.з. ответникът ЗАД "БВИГ",
редовно призован, не изпраща законен представител, за него се явява адв. К.К. от АК - Стара Загора, който
моли съда да отхвърли иска по отношение на ответника ЗАД „БВИГ“, да присъди в
негова полза юрисконсултско възнаграждение, както и
направените разноски за вещо лице, които са в общ
размер на 581 лева.
В с.з. ответникът "ДОЗЕАД, редовно призован, не изпаща законен представител, за
него се явява адв. М.В. ***, която моли съда да
отхвърли иска на ищците срещу "ДОЗкато
неоснователен и недоказан. Претендира разноските, направени по делото по
представен списък по чл.80 от ГПК.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно е по делото, че към датата на настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие - 10.08.2019г., водачът на с.а. МПС „Фолксваген
Транспортер" с ДКН******, оборудван като реанимобил на МБАЛ Ямбол, има
валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" със ЗАД "БВИГ" с №BG/03/l 19000026424, валидна за
датата на ПТП, и е установено наличието на валидно застрахователно
правоотношение по ЗЗ„Гражданска отговорност" между този ответник и водача
на посочения с.а. към момента на процесното ПТП.
Безспорно е по
делото обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие - 10.08.2019г., водачът на л.а. „Грейт Уол
Стийд" с ДКН У 7346 АС, има валидно сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" с ДЗИ - Общо застраховане ЕАД със
застрахователна полица № 06118003038376, валидна за датата на ПТП, и наличието
на валидно застрахователно правоотношение по ЗЗ„Гражданска отговорност"
между този ответник и водача на посочения „Грейт Уол Стийд" с ДКН У 7346
АС към момента на процесното ПТП.
По делото
ищците представят Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
2019-1039-274; писмо с изх. № П 00816/ 30.08.2019 г., писмо с изх.№ П
00817/30.08.2019 г., писмо с изх.№ П 01051/13.11.2019г., писмо с
изх.№П00094/29.01.2020г., електронна справка от информационния център на ГФ,
видно от която към момента на процесното ПТП, „Фолксваген Транспортер" с
ДКН У 9618 АК е имал валидна ЗГО, сключена с първия ответник по делото; писмо с
изх. № 0-92-12956/ 03.09.2019 г., писмо с изх. № 0-92-17206/ 27.11.2019 г.,
електронна справка от информационния център на ГФ, видно от която към момента
на процесното ПТП, „Грейт Уол Стийд" с ДКН У 7346 АС е имал валидна ЗГО,
сключена с втория ответник по делото.
Приети са като
доказателства епикриза ИЗ № 8596/ 2019 г. от МБАЛ „Св. Пантелеймон" АД,
гр.Ямбол на В. М.К., фиш за образна диагностика № 2571/ 2019 от МБАЛ „Св.
Пантелеймон" АД, гр.Ямбол на В. М.К., фиш за образна диагностика № 2514/
2019 от МБАЛ „Св. Пантелеймон" АД, гр.Ямбол на В. М.К., амб. лист №
004934/ 11.09.2019 г. ведно с 2 бр. снимки, фиш за цитологично изследване и
резултат № 3277 към него, амб. лист № 003899/ 08.10.2019 г., амб. лист №
003522/ 13.09.2019 г. ведно с изследване на ляво око, рецептурна бланка, амб.
лист № 000361/ 24.09.2019 г., всички на В. М.К., болн. лист № Е20197580587,
болн. лист № Е20198479594, болн. лист № Е20198479923, болн. лист №
Е20198858100, болн. лист № Е20199228650, 3бр. фактури с касови бележки, всички
на В. М.К., и резултат от МРТ на В.М.К.. Представени са и приети по делото
епикриза ИЗ № 8601/ 2019 г. от МБАЛ „Св. Пантелеймон" АД, гр.Ямбол на
Диана И.Д., амб. лист № 3907/23.10.2019 г., болн. лист № Е20198479922, болн.
лист № Е20197580589, болн. лист № Е20198479596, болн. лист № Е20198858101 и болн.
лист № Е20199228649, всички на Диана Ив.Д..
От
заключението на в.л. инж.С. се установява следният механизъм на процесното ПТП,
настъпило на 10.08.2019г. в град Ямбол,
на „X" образно кръстовище образувано от ул.„Георги Дражев"
и ул. „Н. Петрини", в близост до Ловен дом, при
дневна светлина, суха, запазена асфалтова настилка, с ясно различима
хоризонтална маркировка, налична знакова уредба, регламентираща статута на
преминаване през кръстовището и работеща светофарна уредба. На 10.08.2019 г.,
товарен автомобил Грейт Уол
с рег. № ******се е движил в град Ямбол, по ул. „Н. Петрини",
в посока от „Биков мост" към „Трите вятъра". На кръстовището с ул.
„Георги Дражев", същият се е престроил в
средната пътна лента (предназначена за движещите се направо). При същите
метеорологични и пътни условия, специален медицински автомобил Фолксваген Транспортер с
рег. № *****се е движил по ул.
„Георги Дражев", в посока от квартал „Каргон" към хотел „България". Преди
произшествието и двата автомобила са били с тенденция да преминат направо през
инцидентното кръстовище. При това направление на движение, траекториите на
двата автомобила са се пресекли, в резултат на което е настъпил удара между
тях. Ударът е настъпил в зоната на кръстовището, като на база получените
увреждания по автомобилите в.л. прави заключение, че за товарния автомобил
инициалният удар е бил челен, обособен в лявата половина на предните му
състави, а за специалния автомобил - страничен отдясно, в позицията на предния
край на странична дясна врата. Траекториите на движение на автомобилите след
удара между тях, са очертани от оставените на местопроизшествието прохлузни, задирни и трасиращи
следи, както и отломки от двата автомобила. В случая е наличен страничен удар отдясно за инцидентния
специален автомобил Фолксваген Транспортер, с последващо намаляване на скоростта му на движение и
обръщане на същия върху левите му странични състави. Спрямо габаритите на кръстовището, мястото на удара
е в позицията на оставените задирни следи и началото
на слабо забележима надлъжна прохлузна следа, която е
оставена от предна лява гума на товарния автомобил. Инициалният удар между
двата автомобила е настъпил на около 9,8 метра преди мерната линия и на около
1,16 метра вляво от мисленото продължение на десния край на платното за
движение на улица „Георги Дражев", съобразено с
посоката на извършване на огледа. Към момента на удара, челните състави на
товарния автомобил са навлезли на около 1,16 метра навътре в кръстовището, а
челните състави на специалния автомобил - на около 15,60 метра, спрямо посоката
на движение на автомобилите.
В резултат на удара, линейката се е
преобърнала върху левите си състави и е продължила движението си напред,
плъзгайки се върху пътната настилка. В това си състояние, същата е
преустановила движението си в позицията, посочена върху мащабната скица /вж мащабна скица № 1/. След удара товарният автомобил е
продължил движението си напред и незначително надясно, увлечен от специалния
автомобил и е спрял в позицията в която е намерен при извършване на огледа и
посочен върху мащабната скица. Непосредствено преди настъпване на
произшествието, специалният автомобил Фолксваген Транспортер
се е движил с включена светлинна и звукова сигнализация. Специалният автомобил
е навлязъл в кръстовището при забраняващ червен сигнал на светофарната уредба,
а товарният автомобил - при включен разрешаващ зелен сигнал. В резултат на
произшествието са причинени материални щети на двата автомобила и телесни
увреждания на част от пътуващите в специалния автомобил. В.л. заключава, че от
техническа гледна точка, с оглед движението на двете превозни средства и
конкретната пътна обстановка, причините за настъпване на произшествието са
както следва:- водачът на специален автомобил Фолксваген Транспортер
е навлязъл в кръстовището при включен червен забраняващ сигнал на светофарната
уредба, в условията на ограничена видимост и със скорост, която не му е
позволила да спре безопасно;- водачът на товарен автомобил Грейт
Уол е навлязъл в инцидентното кръстовище, без да се
съобрази със звуковия сигнал на приближаващата към кръстовището линейка, който
е бил достатъчно ясен за участниците в движението, приближаващи или навлизащи в
кръстовището. Водачът на автомобила би могъл да чуе сигнала на приближаващия се
към кръстовището специален автомобил, но не би могъл да се ориентира за
посоката и скоростта на приближаване, тъй като спрелият в лентата за завиване
на ляво автобус е ограничавал видимостта му към кв. Картон, откъдето се е
приближавал специалния автомобил. Скоростите на движение на двата автомобила са
пресметнати от в.л., както следва: скоростта на движение на специален автомобил
Фолксваген преди и към момента на удара е 42 км/ч, а скоростта на движение на т.а.
Грейт Уол преди и към
момента на удара е 29 км/ч. От техническа гледна точка, водачът на специалния
автомобил е следвало, при навлизане в кръстовището, при включен червен
забраняващ сигнал на светофарната уредба и в условията на ограничена видимост,
да занижи максимално скоростта си на движение, като подбере такъв режим, който
да му позволи да премине безопасно през кръстовището. Към момента на навлизане
на специалния автомобил Фолксваген в зоната на кръстовището и двата автомобила
не са имали техническа възможност да спрат безопасно преди мястото на удара при
тяхната скорост.
Непосредствено
преди произшествието, автомобилът „Грейт Уол Стийд" е навлязъл в
инцидентното кръстовище по бул.„Крайречен" в посока от „Биков мост"
към „Трите вятъра" с намерение на водача му да премине направо през
кръстовището. Към този момент той се е движил по лентата за движение направо,
която се явява средна за движещите се в това платно автомобили. Автомобилът се
е насочил за навлизане в кръстовището при включен зелен разрешителен сигнал на
светофарната уредба. Отляво на автомобила, в лентата предназначена за движение
на завиващите наляво ППС е имало спрял автобус, който е създавал ограничение на
видимостта за водачите на двата инцидентни автомобила. Приближаващият се към
кръстовището по ул.„Индже войвода" специален автомобил се е движил с включени
звуков и светлинен сигнал и е навлязъл в кръстовището при включен червен
забранителен сигнал на светофарната уредба. Водачът на товарен автомобил „Грейт Уол Стийд"
е имал възможност да възприеме звуковия сигнал на специалния автомобил, но не е
имал техническа възможност да го възприеме визуално поради създадената от
автобуса ограничена видимост.
При изслушването на в.л. инженер С.
същият изяснява, че причината за произшествието е, че водачът на линейката е
навлязъл на червен забранителен сигнал на светофара без да осигури необходимата
безопасност. Водачът на автомобила "Грейт Уол" е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал, той вероятно
е чувал сигнала на линейката, но от лявата му страна е бил спрял за завиване
наляво автобус. Автобусът в предходен момент е представлявал пречка за водача
на т.а. "Грейт Уол"
и всъщност автобусът двустранно ограничава видимостта и на двамата водачи - и
на "Грейт Уол", и
на линейката, един спрямо друг. На въпроса: От техническа гледна точка при
наличие на звуков сигнал от линейката и при включен зелен разрешителен сигнал
на автомобила "Грейт Уол"
какво е следвало да бъде поведението на водача на последния, за да избегне
настъпването на удара? – в.л. отговаря, че водачът на „Грейт
Уол“ би могъл да не навлезе в кръстовището, но само
при условие, че е можел да види при какви условия и как е приближавал
специалният автомобил - линейката. Той би могъл да пропусне да премине
линейката само, ако я види, а в случая при тази ситуация не е могъл да я
възприеме в предходен момент заради спрелия автобус от лявата му страна.
В доп. заключение в.л. посочва, че 5 секунди преди
удара специалният автомобил Фолксваген е отстоял на 58,60 метра от мястото на
удара, а товарният автомобил Грей Уол е отстоял на
40,70 метра от мястото на удара. В доп.САТЕ в.л. прилага фотокопия, на
които е посочил позициите, в които са се намирали двата автомобила 5 секунди
преди мястото на удара и заключава, че е била налице видимост за водача на т.а.Грейт Уол към приближаващия към
кръстовището, респективно към мястото на удара, по ул.„Индже войвода",
специален автомобил /линейка/ Фолксваген като в о.с.з. уточнява, че тази
видимост, която се открива от автомобила Грейт Уол към приближаващия към кръстовището специален
автомобила, е под определен ъгъл спрямо оста на движение на автомобила Грейт Уол, а не направо пред
него. Уточнява, че е определил местата, на които са били колите 5 сек. преди
сблъсъка като приема, че двата автомобила са се движили равномерно, след като
няма други данни. В.л. пресметнал скоростта, която е била в момента на удара и
приема, че автомобилите са се движили
равномерно с тази скорост: автомобилът Грейт Уол с 29 км/ч, а специалният автомобил-линейка с 42 км/ч..
Пет секунди преди удара специалният автомобил се е намирал на 58.60 метра от
мястото на удара, а товарният автомобил се е намирал на разстояние 40.70 метра от мястото на удара.. Към този
момент специалният автомобил се е движил по моста над река „Тунджа".
От КСМАТЕ се установява, че спец. автомобил
Фолксваген –линейка, е
оборудван общо с 5 броя седалки: една за водача в кабината на автомобила, една
двойна в кабината на автомобила и 2 броя в купето за пациенти - една до дясната
страница, и една в предната част, на задната страница на кабината, като всички
5 броя седалки в автомобила са оборудвани с предпазни триточкови колани. Ищците Д.Д. и В.К. не са
пътували на предните седалки на специален
автомобил Фолксваген,
намирали са се в отделението за пациенти като Д. е била зад главата на
пациента, а К. – на мястото отстрани. В момента на ПТП ищците не са ползвали
предпазен колан. Д. и К. е получила наранявания именно защото е била без
предпазен колан. Предпазният колан е средство за пасивна защита, предназначено
за удържане на водача на автомобила и пасажерите на място в случай на рязко
спиране при авария или внезапно спиране. Използването на предпазните колани
предотвратява придвижването на намиращите се в автомобила хора по инерция и
съответно възможното им стълкновение с частите на интериора или с други пасажери,
а също така гарантира, че пасажера ще се намира на положение, гарантиращо
безопасно отваряне на въздушната възглавница. Освен това предпазният колан се
разтяга малко при рязко издърпване, като по този начин поглъща част от
кинетичната енергия на пътника. Разтягането на предпазните колани се извършва с
помощта на устройства за удължаване и амортисьори.
От заключението
на СМЕ се установява, че при процесното
ПТП В.К. е получила разкъсно-контузна рана в дясната
теменна област и изразен постравматичен оток и
неговата болезненост. Комоцио церебри.
По КАТ Контузио церебри.
Ползвала е отпуск временна нетрудоспобност общо 156
дни. Няма отпадна неврологична симптоматика. Направените от К. разходи за
лекарства са във връзка с назначеното й лечение. Диана И.Д. е получила Контузия
на главата в нейната тилнотеменна област. Контузии корпорис, контузии вертебре регио цервикалис торакалис и лумбалис Контузия на
дясна глезенна става. Контузио
Капитис ет корпорис. Комоцио церебри. Персистират оплакванията
от главоболие с челна локализация, замаяност и нестабилност при вървене. Назначено
е било адекватно лечение. Ползвала е болнични за временна нетрудоспобност
146 дни. Двете ищци са възстановени напълно.
По делото е разпитан като свидетел Р.Р., който на 10.08.2019 г. съставил протокола за ПТП. Свидетелят
сочи, че линейката била навлязла на червен сигнал на кръстовището на ул."Георги
Дражев" и ул."Н. Петрини",
което установил при разговор с участниците. Линейката се е движела по
ул."Георги Дражев" в посока към хотел
"България". Автомобилът "Грейт Уол" № У7346АС, с който се е сблъскала линейката, се е
движил по ул."Н. Петрини" в посока към
ж.к."Златен рог". Водачът изчаквал на червен сигнал на сигналната
уредба и при светване на зелен сигнал е потеглил. Той се е намирал в средна
пътна лента. Водачът на този автомобил казал, че от лявата му страна се намирал
автобус от градския транспорт, който му е попречил да види идващата линейка.
Водачът на линейката казал, че е използвал специален режим и светлинен и звуков
сигнал. Линейката вече е навлязла в кръстовището и "Грейт
Уол" със своята предна част блъска странично от
дясната страна линейката и линейката се беше преобърнала на лявата си страна.
Като отишъл на мястото имало пострадали хора - д-р К. имала рана на главата,
която кървяла, медицински фелдшер - жена, имало и пациент в линейката на
носилка. Свидетелят съставил протокол. Не си спомня да е образувано наказателно
производство и дали има издадено наказателно постановление. На мястото бил
извършен оглед. Свидетелят след предявяване на констативния протокол за ПТП си
припомни, че е образувано досъдебно производство № 456/2019 г. и не е издаден
акт за административно нарушение.
По делото е разпитан като свидетел М.М. – водача на автомобил "Грейт
Уол" на 10.08.2019 г., който управлявал личния
си автомобил "Грейт Уол",
когато станало произшествието. Свидетелят сочи, че пътувал в посока от
"Биков мост" към "Трите вятъра" и на кръстовището на
кв."Каргона", където стана произшествието,
светофарът бил със зелен сигнал и навлязал в
кръстовището в права посока. Секунди след това видял линейката и чул сигнала,
или чул сигнала и видял линейката, не може да каже, бил на разстояние един-два
метра от линейката, натиснал спирачката, но станал сблъсъка. Посочва, че в
момента, в който видял линейката, веднага натиснал спирачката. Сочи, че се
движел с 30-35 км/ч. Линейката се движела с по-висока скорост като за спешен
случай. Като наближил кръстовището бил зелен светофара и показвал, че има още 7-8
секунди зелено. Прозорците на автомобила били затворени, защото ползвал климатик. Отляво, в посока от кв."Каргона",
имало колона от автомобили, които смята, че са му попречили да види линейката
малко преди сблъсъка. Ударът станал в предната част на колата от моята страна -
лявата страна, фарът бил счупен. Вследствие на удара линейката малко продължила
и след това се преобърнала. Свидетелят излязъл от автомобила и видял, че шофьорът
на линейката излязъл от прозорчето и отворил отзад вратите на линейката. Извадили
пациента и след това двете ж. - докторката и
медицинската сестра, които излезли самостоятелно и им помогнали. Едната жена
имала ударено на главата.
Свидетелят сочи, че на кръстовището на
моста от кв. "Каргона" към хотел
"България" имало автобуси и автомобили, които изчаквали на светофара,
който им свети червено. Не очаквал от там да дойде автомобил защото светофарът
им е на червено, а за него - на зелено.
Свидетелят сочи: „Линейката се движеше в лентата за насрещно движение, защото
нейната лента за движение беше запълнена с чакащи автомобили на червен сигнал
на светофара. Сблъсъкът стана в насрещната лента на посоката за движение на
линейката. Вляво имаше спрели автомобили. От посоката, откъдето идваше
линейката имаше спрели автомобили да чакат на червен сигнал на светофара. В
насрещното ми платно имаше автомобили и те бяха спрели, явно са видели
линейката, не е имало какво да им попречи. Всички автомобили, които бяха
наредени на моста, ми пречеха да видя линейката, видях я буквално миг преди
сблъсъка.“
По делото е разпитан като свидетел и шофьорът
на линейката И., който сочи, че той бил шофьор на линейката при процесното ПТП на 10.08.2019 г. към 9 и нещо сутринта.
Движел се по моста откъм пазара в посока към хотел България и в посока Спешен
център. Тръгнал от адреса на пациент от Каргона, д-р К.
и сестра Д.Д., били отзад при пациента. Тръгнал от
дома на пациента на буркани и сирени. Минал през моста с включени сирени и
буркани, на моста имало коли, всички коли спрели, даже и автобусът който завивал,
също спрял. Колите, които идвали от Биков мост и от "Златен рог" спряли. Той включил на втора скорост и започнал да минава,
но не видял колата заради автобуса, който завивал от крайречния булевард наляво
в посока Каргона. Шофьорът на автобуса го видял, спрял
и му направил път. След като излязъл от зоната на автобуса свидетелят видял, че
катастрофата е неизбежна с автомобила, който идвал от крайречния булевард и се
движел направо за "Златен рог". Свидетелят сочи, че когато пресичал
светофара, за него светофарът светел червено. Ударът станал на пресечната точка
на мислената лента на неговото движение и на мислената лента на движение на
другия автомобил. Вследствие на удара отдясно - малко след средата на самата
линейка, малко преди задната дясна гума, линейката се обърнала наляво.
По делото е разпитан Н.Н.К. – съпруг на ищцата К., който видял К. в спешния
център, тъкмо й шиели главата, целият й екип бил в кръв, била в съзнание,
направени са й скенер, рентген и после я прехвърлили в хирургично отделение. В
спешния център, освен шиенето на главата, веднага започнали с лечението със
системи, банки. Мисли, че от скенера се оказало, че има кръвоизлив в мозъка.
Имала охлузни рани по тялото, синини, оплаквала се, че й се вие свят, че й
се гади. На втория ден се оплакала от силен менструален кръвоизлив, а една
седмица преди това й бил минал ежемесечния цикъл. Този обилен менструален
кръвоизлив продължил повече от 20 дни. Правили консултация с акушер-гинеколог,
чието мнение било, че това е вследствие на травмата в мозъка. Лекарите ги
посъветвали, че трябва да бъде затъмнено. Всяка една светлина я дразнела,
получавала силно главоболие, ако понечи да се изправи
в леглото, повръщала, имала безсъние. Като задремела се стряскала и бълнувала
на сън, това било близо два месеца. При всеки звук на сирена ставала вир вода и
започвала да трепери. Десет дни след катастрофата започнала да се оплаква от
влошено зрение. При консултация с очен лекар се оказало, че има около 2.5 диоптъра,
а до този момент очила не носила, този диоптър се увеличавал много бързо. Свидетелят
сочи, че обгрижвал съпругата си, помагал й, тя не
можела да стане, можело да колабира. Той я къпел и
обслужвал не по-малко от три-четири месеца. Направили ЯМР и се оказало, че все
още има кръвоизливи в гънките на кората на мозъка. Забранили й всякакво
появяване на слънце. Тя била в болнични над пет месеца и половина, даже шест
месеца. Сега работела. Преди инцидента била усмихната, щастлива, весела натура.
След катастрофата при всеки един сигнал на линейка, полиция или пожарна, изпадала
в панически страх. В момента работи като директор на Спешен център - Ямбол,
т.е. не е в екип, за да не се излага на слънце. На моменти изпадала в депресии.
В показанията си свидетелката С. К. - дъщеря
на ищцата К., сочи, че видяла майка си в болницата след катастрофата, тя била в
много тежко състояние, цялата в кръв, главата й била защита, виело й се свят,
гадело й се, повръщала, била на легло, била в много тежко състояние. В болницата
престояла 5-7 дни. Получила кръвоизлив в мозъка, след катастрофата зрението й
се влошило много, не виждала. Получила силен менструален кръвоизлив, който
продължил 20 дни. Майка й посещавала лекари специалисти, била на скенер два
пъти, на ЯМР, на гинекологичен преглед заради кръвоизлива и на очен лекар.
Когато се прибрала вкъщи от болницата била много зле, виело й се свят, трудно
се изправяла, помагали й, затъмнили всичко, от слънцето й ставало лошо, като
пече избягвала да излиза. На море не ходила, прилошавало й много, вечер се
събуждала, сънувала, стряскала се. Преди пътния инцидент била много
по-спокойна, сега станала притеснителна като се качи в кола и чуе някакъв звук,
зрението й не се е подобрило, от слънцето все още й прилошава.
В показанията си свид.
К.Ж. - съпруг на Д.Д., сочи, че знае за пътния инцидент, при който тя пострадала,
видял линейката обърната, но тогава не знаел, че тя е вътре. Жена му я докарали
вкъщи от спешен център от болницата, имала синини по лицето, окото й било
затворено, не можела да пази равновесие. Заварил я вкъщи в такова състояние и я
завел в болницата. Там я приели. Сочи, че вечер се събуждала с крясъци и
викове, сънувала, от тогава имала проблеми с равновесието. След болницата ставала
от леглото, той й помагал. Посочва, че жена му е оперирана от рак на дебелото
черво, стресът бил голям. После пак ходила на изследвания и пак се оплаквала от
равновесието, от главоболието и от крака. От главоболието се оплаквала около
два-три месеца, залитала. На терасата като излязла паднала и си счупила
капачката на коляното - това било като се върнала от болницата. В болницата била
една седмица. След този инцидент тя се променила - станала по-нервна, сприхава.
Операцията от рак била преди пет-шест години. Като минават покрай това
кръстовище тя се страхува. Сега е по-нервна, по-възбудена, преди не била такава,
била спокойна, уравновесена.
От показанията на свид.
П.п., който работи в спешния център като фелдшер, се
установява, че той закарал ищците до спешното приемно отделение, че те били
много уплашени, Д. се оплаквала от световъртеж, гадене, болки в гърба, в
главата, К. също, тя имала и отворена рана на главата. Останали в болницата в
хирургията. Свидетелят сочи, че е близък с Д., работят в една смяна от 12
години, ходил у тях да я види след инцидента. Тя постоянно се оплаквала от
главоболие, напрегнатост, емоционално не била добре, била в болнични почти до
Нова година, около четири месеца. Д. се оплаквала, че не е същата, има една
вътрешна напрегнатост, уплаха, бързо избухва. Преди инцидента била емоционална,
имала операция на дебелото черво от злокачествено заболяване, но въпреки това
била весела.
Видно от представените молби-претенция
до ответниците ищците са предявили претенции на
основание чл.380 от КЗ пред застрахователите на водачите на двата автомобила.
Няма спор, че на ищците не е платено обезщетение.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове по чл.432, ал.1 вр. чл.380 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото
лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. С
договора за застраховка "гражданска отговорност"
застрахователят-ответник се задължава да покрие в границите на определената в
договора сума отговорността на застрахования водач за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди. Непозволеното увреждане (деликтът), като източник на задължения и основание за
ангажиране на гражданската отговорност на едно лице, представлява сложен
юридически факт (фактически състав), който кумулативно включва: (1) деяние -
действие или бездействие; (2) вреда; (3) противоправност
на деянието; (4) причинна връзка между деянието и вредоносния резултат и (5)
вина, която се предполага.
Въз основа на данните от констативен
протокол за ПТП, протокола за оглед и заключенията на изслушаните по делото
съдебномедицинска, съдебна автотехническа и
допълнителна автотехническа експертиза, КСМАТЕ, съдът
приема за установен следния механизъм на пътното произшествие, настъпило на
10.08.2019г. в град Ямбол, на „X" образно кръстовище образувано от
ул.„Георги Дражев" и ул.„Н. Петрини",
в близост до Ловен дом, при дневна светлина, суха, запазена асфалтова настилка,
с ясно различима хоризонтална маркировка, налична знакова уредба,
регламентираща статута на преминаване през кръстовището и работеща светофарна
уредба: На 10.08.2019 г., товарен автомобил Грейт Уол с рег. № У 7346 АС се е движил в град Ямбол, по ул. „Н.
Петрини", в посока от „Биков мост" към
„Трите вятъра". На кръстовището с ул. „Георги Дражев",
същият се е престроил в средната пътна лента (предназначена за движещите се
направо). При същите метеорологични и пътни условия, специален медицински
автомобил Фолксваген Транспортер с рег.
№ У 9618 АК се е движил по ул.„Георги Дражев", в
посока от квартал „Каргон" към хотел
„България". Преди произшествието и двата автомобила са били с направление
да преминат направо през инцидентното кръстовище и траекториите на двата
автомобила са се пресекли, в резултат на което е настъпил удара между тях в
зоната на кръстовището като за товарния автомобил инициалният удар е бил челен,
обособен в лявата половина на предните му състави, а за специалния автомобил -
страничен отдясно, в позицията на предния край на странична дясна врата. В случая има страничен удар отдясно за специален
автомобил Фолксваген Транспортер, с последващо намаляване на скоростта му на движение и
обръщане на същия върху левите му странични състави. Спрямо габаритите на кръстовището, мястото на удара
е в позицията на оставените задирни следи и началото
на слабо забележима надлъжна прохлузна следа, която е
оставена от предна лява гума на товарния автомобил. Инициалният удар между
двата автомобила е настъпил на около 9,8 метра преди мерната линия и на около
1,16 метра вляво от мисленото продължение на десния край на платното за
движение на улица „Георги Дражев", съобразено с
посоката на извършване на огледа. Към момента на удара, челните състави на
товарния автомобил Грейт Уол
са навлезли на около 1,16 метра навътре в кръстовището, а челните състави на
специалния автомобил - на около 15,60 метра, спрямо посоката на движение на
автомобилите. В резултат на удара, линейката се е преобърнала
върху левите си състави и е продължила движението си напред, плъзгайки се върху
пътната настилка. В това си състояние, същата е преустановила движението си в
позицията, посочена върху мащабната скица /вж мащабна
скица № 1/. След удара товарният автомобил е продължил движението си напред и
незначително надясно, увлечен от специалния автомобил и е спрял в позицията в
която е намерен при извършване на огледа и посочен върху мащабната скица. Непосредствено
преди настъпване на произшествието, специалният автомобил Фолксваген Транспортер се е движил с включена светлинна и звукова
сигнализация. Специалният автомобил е навлязъл в кръстовището при забраняващ
червен сигнал на светофарната уредба, а товарният автомобил - при включен
разрешаващ зелен сигнал. В резултат на произшествието са причинени материални
щети на двата автомобила и телесни увреждания на част от пътуващите в
специалния автомобил. От техническа гледна точка, с оглед движението на двете превозни
средства и конкретната пътна обстановка, причините за настъпване на
произшествието са: - водачът на специален автомобил Фолксваген Транспортер е навлязъл в кръстовището при включен червен
забраняващ сигнал на светофарната уредба, в условията на ограничена видимост и
със скорост от 42 км/ч, която не му е позволила да спре безопасно; - водачът на
товарен автомобил Грейт Уол
е навлязъл в кръстовището на зелен светофар без да се съобрази със звуковия
сигнал на приближаващата към кръстовището линейка, който е бил достатъчно ясен
за участниците в движението, приближаващи или навлизащи в кръстовището. Водачът
на автомобила Грейт Уол е
можел да чуе сигнала на приближаващия се към кръстовището специален автомобил,
но не е могъл да се ориентира за посоката на приближаване, тъй като спрелият в
лентата за завиване на ляво автобус е ограничавал видимостта му към кв. Картон,
откъдето се е приближавал специалния автомобил. Скоростта на движение на
специален автомобил Фолксваген преди и към момента на удара е 42 км/ч, а скоростта
на движение на товарен автомобил Грейт Уол преди и към момента на удара е 29 км/ч. От техническа
гледна точка, водачът на специалния автомобил е следвало, при навлизане в
кръстовището, при включен червен забраняващ сигнал на светофарната уредба и в
условията на ограничена видимост, да занижи максимално скоростта си на
движение, като подбере такъв режим, който да му позволи да премине безопасно
през кръстовището. Към момента на навлизане на специалния автомобил Фолксваген
в зоната на кръстовището и двата автомобила не са имали техническа възможност
да спрат безопасно преди мястото на удара, защото и двамата водачи не са
оценили ситуацията и са нарушили чл.20, ал.2 от ЗДвП, съгласно който водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.
Съгласно чл.34, ал.1 от ЗДвП „Моторно превозно
средство със специален режим на движение подава едновременно светлинен сигнал с
проблясваща синя или червена светлина и специален звуков сигнал." По
делото се установи от показанията на свид.И., М., Р.
и обясненията на ищцата В.К., че линейката е била с включена звукова и светлинна
сигнализация, тъй като са карали спешен пациент.
Съгласно чл. 104, ал.1 от ЗДвП „При приближаване на
моторно превозно средство със специален режим на движение водачите на
останалите пътни превозни средства са длъжни да освободят достатъчно място на
пътното платно, а при необходимост и да спрат, за да осигурят безпрепятствено
преминаване както на сигнализиращото, така и на съпровожданите от него превозни
средства." Водачът на „Грейт Уол"
не е спазил това изискване. Съдът приема, че този водач е чувал звуковата
сигнализация на линейката, а 5 секунди преди сблъсъка е имал възможност и да
види линейката на моста. Водачът на „Грейт Уол“ също е трябвало да спре и да осигури безпрепятствено
преминаване на линейката. В случая зеления светофар за „Грейт
Уол“ не му дава предимство, тъй като предимството на
водача на МПС със специален режим на движение безспорно елиминира предимството
на зеления сигнал на светофара (конкуренцията между двете предимства е в полза
на първото).
Съгласно чл.92, ал.1 от ЗДвП „Водачът на моторно
превозно средство със специален режим на движение може да преминава при
забраняващ сигнал на светофара или да преминава, без да спира, при наличие на
пътен знак, който изисква това, но само след като намали скоростта достатъчно,
за да извърши това безопасно." По делото се установи, че шофьорът на
линейката Илиев се е движил със скорост от 42 км/ч, че всички автомобили на
кръстовището са спрели, с изключение на „Грейт Уол“ с водач свид.М., който
продължил да се движи направо на зелен светофар, въпреки че е чувал звуковата
сигнализация на линейката. Автобусът, спрял в
кръстовището за завиване наляво, е ограничавал видимостта и на двамата водачи -
и на "Грейт Уол",
и на линейката, един спрямо друг. Водачът на линейката е трябвало да съобрази,
че е ограничена видимостта му и да намали скоростта толкова, че да може да премине
безопасно, което не е сторил.
Съдът намира, че водачите на двата
автомобила, участвали в процесното ПТП са нарушили
чл.20, ал.2 от ЗДвП като при избиране скоростта на движението не са се
съобразили с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие.
Налице са всички елементи на фактическия състав на чл.432, ал.1 от КЗ за ангажиране на солидарната отговорност на двамата ответници. По делото е установено наличието на всички предпоставки по чл.45 от ЗЗД – настъпило на 10.08.2019г. ПТП, при което са пострадали двете ищци, като са им причинени телесни увреждания. Поради това в резултат на ПТП те са претърпелли неимуществени вреди – физически болки и страдания от причинените телесни увреждания. Установи се противоправността на деянията на двамата водачи и причинната връзка между тях и настъпилите за ищците вреди. Установи се вината на водачите на участващите в ПТП автомобили, а презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД не бе оборена.
Установи се и не се и спори по делото, че към момента на настъпване на ПТП са действали валидни договори за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", сключени с двамата ответници, като относно управлявания от Илиев специален автомобил „Фолксваген“ е имало сключен с ответника със ЗАД "БВИГ" договор, а относно управлявания от М. л. а. „Грейт Уол Стийд" с peг. *****е имало валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" с ДЗИ - Общо застраховане ЕАД и съобразно чл.432, ал.1 от КЗ и чл.53 от ЗЗД това ангажира солидарната отговорността на двамата ответници към ищците.
Съдът не коментира какъв е приносът на всеки от двамата водачи за настъпване на ПТП, тъй като това е без значение за отговорността по отношение на ищците. Съгласно чл.53 от ЗЗД, когато увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно пред увреденото лице. Солидарно отговарят и застрахователите на причинителите според трайно приетото в съдебната практика, а в отделен процес застрахователите могат да уредят отношенията помежду си според степента на принос на всеки от двамата водачи.
Относно размера на исковете съдът намира следното:
Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Критерият справедливост винаги е свързан с преценка на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение при определяне на размера на това обезщетение. Такива обстоятелства при причинени телесни увреждания са характерът на уврежданията, начинът на причиняването им, обстоятелствата, при които е извършено деянието, причинените морални страдания, физически загрозявания, възрастта на пострадалия и др. В случая следва да се имат предвид следните конкретни обстоятелства: видът и характерът на получените травматични увреждания от ищцата Диана Д. - контузия на главата в нейната тилно-теменна област, контузии корпорис, контузии вертебре регио цервикалис торакалис и лумбалис, контузия на дясна глезенна става. Ищцата Д. е била на 58 години към момента на ПТП, работела като медицинска сестра, ползвала е болнични за временна нетрудоспобност за 146 дни. Съобразно така обсъдените конкретни факти по делото, вкл. за изпитвани болки и световъртеж, с оглед социално - икономическите условия на живот в страната, а също и с оглед критерия справедливост съдът намира, че сума от 24000 лв. би била справедлива, за да обезщети ищцата Д.Д. за търпените от нея физически болки и психическо страдание в резултат на причинените й телесни увреждания (съответно основателни са възраженията на ответниците за прекомерност на търсеното обезщетение).
По отношение на ищцата В.К., съдът като отчита причинените й доказани по делото телесни увреждания и характерът на уврежданията - разкъсно-контузна рана в дясната теменна област и изразен постравматичен оток и неговата болезненост, комоцио церебри, по КАТ Контузио церебри, обстоятелството, че е изпитвала главоболие, световъртеж, светобоязън, ползвала отпуск за временна нетрудоспобност общо 156 дни, че няма отпадна неврологична симптоматика, била е на 51 години към момента на ПТП, работоспособна, лекар, при съобразяване и със социално - икономическите условия на живот в страната, както и психологическия и физиологичен стрес, претърпяни от ищцата и периодът на възстановяване, намира, че размер от 25000лв. обезщетение за неимуществени вреди би бил справедлив за обезщетяване на търпените от тази ищца неимуществени вреди (съответно основателни са възраженията на ответниците за прекомерност на търсеното обезщетение). Относно предявените имуществени вреди от ищцата К. съдът намира, че по делото е доказано, че същата е направила разход от 108.75лв. във връзка с лечението на травмите от процесното ПТП.
Съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да бъде намалено. Основателни са възраженията на ответниците за съпричиняване от страна на ищците, основани на твърдението, че Д. и К. са били без поставени обезопасителни колани. По делото е установено, че ищците са били в линейката без поставени обезопасителни колани. Обяснението, дадено от ищцата К. по реда на чл.176 от ГПК, че двете ищци са извършвали реанимационни манипулации като в кръстовището линейката се движела с много бавна скорост, е в противоречие с данните от САТЕ за скоростта на движение на линейката от 42 км/ч към момента на удара. Известно е на съда, че при извършване на реанимационни дейности и когато медицинският работник е прав в линейката и оказва помощ на пациент, линейката следва да се движи изключително бавно с включени звукова и светлинна сигнализация, а скоростта, с която се е движила линейката определено не е изключително бавна. Вземайки предвид характера и дейността на медицинските работници в конкретния случай, при съпоставяне на поведението и действията на водачите на МПС и това на ищците, с оглед тежестта на допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване на вредоносния резултат, съдът приема, че конкретният принос за причиняване на процесното ПТП на всяка от ищците е с 10%. Предвид изложеното, обезщетението на всяка от ищците следва да бъде намалено с размера на приетия принос на всяка ищца от 10%, следователно ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно, както следва: на ищцата В.К. - обезщетение за причинените й неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП в размер на 22 500лв. като за разликата над този размер до предявения размер на иска за неимуществени вреди за сумата 60 000 лв., частичен иск от 80 000 лв. за причинените й неимуществени вреди, искът следва да се отхвърли; както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 97.87 лв. (108.75лв. – 10% от 108.75лв.) като за разликата до предявения размер 108.75лв. искът се отхвърли; на ищцата Д. Д.-Г. обезщетение за причинените й неимуществени вреди в резултат на настъпилото процесно ПТП в размер на 21 600 лв. като за разликата над този размер до предявения размер на иска за неимуществени вреди за сумата 50 000 лв., частичен иск от 60 000 лв. за причинените й неимуществени вреди, искът следва да се отхвърли.
Акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД на всяка ищца към застрахователя - за заплащане на обезщетение, следва да бъде уважена от установената по делото дата на отправяне на искането от страна на пострадалите - 26.08.2019 г., съгласно чл.429, ал.3 от КЗ. Такава съгласно чл.429, ал.3 от КЗ се дължи от по-ранната дата измежду тази на уведомяването от застрахования или тази на предявяване на претенцията пред застрахователя. Тримесечният срок след предявяване на претенцията пред застрахователя по чл.496, ал.1 от КЗ касае забавата на застрахователя, който съгласно нормата на чл.429, ал.3 от КЗ, отговаря и за лихвите за забава, дължими от застрахования, когато отговаря за тях пред увреденото лице. Възражението на застрахователя, за забава на ищците като кредитори да посочат банковата сметка, като предпоставка за освобождаване на застрахователя от отговорност за лихви, съгласно чл.409 от КЗ вр. чл.405 и чл.380, ал.3 от КЗ, е неоснователно. Забава на кредитора е налице тогава, когато длъжникът е бил в готовност да престира и изпълнението е осуетено само с оглед поведението на кредитора. В конкретния случай, застрахователните дужества не са предложили застрахователно обезщетение като в хода на делото е оспорвано възникване на такова задължение. Следователно, претенцията на всяка ищца за обезщетение за забавено изпълнение по отношение на задължението за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди от 26.08.2019 г. е основателна, а за периода от 17.08.2019г. до 26.08.2019г. е неоснователна.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ищцата К. има право на разноски съразмерно с уважената част от иска в размер на 327.62лв., а ищцата Д. има право на разноски в размер на 161.42лв.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата К. дължи на ответника ЗАД“Бвиг“ направените разноски, съобразно отхвърлената част от исковете, а именно сума в размер на 217.87лв., а ищцата Д. дължи на ответника ЗАД“Бвиг“ направените разноски, съобразно отхвърлената част от исковете, а именно сумата 250.98 лв.
На ЗАД“Бвиг“ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение от общо 300лв., определено от съда съгласно чл.78, ал.8 от ГПК.
„ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД е направило по делото разноски от 2472 лв. с ДДС за платено адвокатско възнаграждение и 40 лв. разноски за свидетели. Ищците правят възражение за прекомерност на платения хонорар, което възражение съдът намира за неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в размер, ненадвишаващ минималните размери на адвокатските възнаграждения по Наредба № 1/2004 г. на ВАдС. Съобразно отхвърлената част от иска, ищцата В.К. следва да бъде осъдена да заплати на отв. „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД разноски в размер 471.00лв., а ищцата Д.-Г. следва да бъде осъдена да заплати на отв. „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД разноски в размер 542.59 лв..
На основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА следва да бъдат осъдени ответниците да платят поравно на адв.П.К. от САК, пълномощник на двете ищци, адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита на двете ищци общо от 5722.80 лв. с ДДС или ЗАД“Бвиг“ следва да бъде осъден да заплати на адв.П.К. от САК адвокатско възнаграждение 2861.40 лв. с ДДС, и „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД следва да бъде осъден да заплати на адв.П.К. от САК адвокатско възнаграждение 2861.40 лв. с ДДС.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът ЗАД“Бвиг“ и „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД следва да бъдат осъдени да заплатят по равно по сметка на ЯОС общата сума от 1764 лв., представляваща държавна такса за производството по делото съразмерно с уважената част от исковете, или ЗАД“Бвиг“ следва да бъде осъден да заплати по сметка на ЯОС 882 лв. д.т., и „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД следва да бъде осъден да заплати по сметка на ЯОС 882 лв. д.т..
На основание изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
Осъжда ответниците ЗАД„БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Позитано” № 5, и „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“№89Б, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, солидарно да заплатят на ищеца В.М.К. с ЕГН ********** ***, к-к ******, бл.*, ет.*, ап.**, сумата от 22 500 лв. (двадесет и две хиляди и петстотин лв.), представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, станало на 10.08.2019г. в гр.Ямбол, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за периода от 26.08.2019 г. до окончателното изплащане, като иска за горницата над 22500 лв. до претендирания размер от 60000 лв., частичен иск от 80000 лв. за неимуществени вреди и за законна лихва върху обезщетението за периода от 17.08.2019г. до 26.08.2019г. като неоснователни – отхвърля.
Осъжда ответниците ЗАД„БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Позитано” № 5, и
„ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“№89Б,
на основание чл.432, ал.1 от КЗ, солидарно да заплатят на ищеца В.М.К. с ЕГН ********** ***, к-к *****,
бл*, ет.*, ап**, сумата от 97.87 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди в резултат на
ПТП, станало на 10.08.2019г. в гр.*****, ведно с обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху сумата за периода от 26.08.2019 г. до окончателното изплащане,
като иска за горницата над 97.97 лв. до претендирания
размер от 108.75 лв. за имуществени вреди
и за законна
лихва върху обезщетението за периода от 17.08.2019г. до 26.08.2019г. като
неоснователни – отхвърля.
Осъжда ответниците ЗАД„БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Позитано” № 5, и „ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“№89Б,
на основание чл.432, ал.1 от КЗ, солидарно да заплатят на ищеца Д.И.Д.-Г. с ЕГН ********** ***,
пл.„******" , вх.*, ет.*, ап.**, сумата от 21 600 лв. (двадесет
и една хиляди и шестстотин лв.), представляваща обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди в резултат на ПТП, станало на 10.08.2019г. в гр.Ямбол, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за периода от
26.08.2019 г. до окончателното изплащане,
като иска за
горницата над 21600 лв. до претендирания размер от 50 000 лв., частичен иск от 60 000 лв. за неимуществени
вреди и за законна лихва върху обезщетението за периода от
17.08.2019г. до 26.08.2019г. като неоснователни – отхвърля.
Осъжда ЗАД„БУСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, и „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЕИК *********, да заплатят на
ищцата В.М.К. с ЕГН **********,
разноски по делото съразмерно с уважената част от иска в размер
на 327.62лв..
Осъжда ЗАД„БУСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, и „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЕИК *********, да заплатят на
ищцата Д.И.Д.-Г. с
ЕГН ********** разноски по делото съразмерно с уважената част от
иска в размер на 161.42лв.
Осъжда ЗАД„БУСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, и „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, ЕИК *********, да заплатят на адв.П.К.
от САК, със съдебен адрес: ***, офис **, на основание чл.38, ал.1, т.2 от
ЗА, адвокатско възнаграждение от 5722.80 лв. с ДДС.
Осъжда, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата В.М.К.
с ЕГН **********, да заплати на ответника ЗАД“Бвиг“
ЕИК *********, направените
разноски, съобразно отхвърлената част от иска, в размер на 217.87 лв.
Осъжда, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата Д.И.Д.-Г.
с ЕГН **********, да заплати на ответника ЗАД“Бвиг“
ЕИК *********, направените
разноски, съобразно отхвърлената част от иска , в размер на 250.98 лв..
Осъжда, на
основание чл.78, ал.8 от ГПК, В.М.К.
с ЕГН ********** да заплати на ЗАД“Бвиг“
юрисконсултско възнаграждение от 150лв..
Осъжда, на
основание чл.78, ал.8 от ГПК, Д.И.Д.-Г.
с ЕГН ********** да заплати на ЗАД“Бвиг“
юрисконсултско възнаграждение от 150лв..
Осъжда ищцата
В.М.К. с ЕГН ********** да
заплати на отв. „ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД с ЕИК *********,
разноски в размер 471.00лв.,
Осъжда ищцата Д.И.Д.-Г.
с ЕГН ********** да
заплати на отв. „ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД с ЕИК *********,
разноски в размер 542.59 лв..
Осъжда ЗАД„БУСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, да плати по сметка на ЯОС държавна
такса от 882 лв..
Осъжда „ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД,
ЕИК ********* да плати по сметка на ЯОС държавна такса от 882 лв..
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия: