Р Е Ш Е Н И Е
№ 580
гр.Плевен, 19.12.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, IV-ти състав, в открито съдебно заседание на шести
декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №799 по описа на Административен
съд-Плевен за 2023г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 65, ал.4 от Закона за
общинската собственост /ЗОС/.
Образувано е по жалба от „Интер консулт – 90“ ЕООД
гр.Плевен, представлявано от управителя Ц.Ц., против Заповед
№РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на Община Плевен, с която на основание чл.65
ал.1 от ЗОС е разпоредено дружеството да освободи доброволно общински нежилищен
имот, представляващ едноетажна сграда – снек-бар, със застроена площ
95,00кв.м., находящ се в гр.Плевен, ул.“Сергей Румянцев“ №47А, актувана с АОС
№38356/31.01.2013г., в 5-дневен срок от датата на получаване на заповедта, като
при липса на доброволно освобождаване е насрочено освобождаване по
административен път.
В жалбата са наведени доводи, че оспореният акт е издаден
при съществено нарушение на административно-производствените правила,
противоречие с материалноправните разпоредби и при пълно несъответствие с целта
на закона. Твърди се, че административният орган е допуснал нарушение на чл.61
вр. чл. 18а от АПК. Посочва се, че в заповедта е отразено, че уведомлението до
дружеството е връчено по този ред, включително и предизвестието за прекратяване
на наемните правоотношения. В тази връзка се твърди, че изрично в разпоредбата
на ал.10 от чл.18а на АПК е предвидено, че тя се прилага ако не могат да се
прилагат предходните разпоредби. Посочва
се, че седалището и адреса на управление на дружеството е домашният адрес на
представляващия същото, където той се намира обикновено вечер. Твърди се, че
никой от общинската администрация не е правил опит да връчи нито уведомление,
нито заповед на този адрес. Твърди се още, че не е пуснато и съобщение в
пощата, респ. не е залепено съобщение за започната процедура. В тази връзка се
сочи, че и адресът на процесния обект също е известен, като никой не е правил
опит да връчи книжата там. На следващо място се посочва, че даденият петдневен
срок за доброволно изпълнение е крайно недостатъчен, като административният
орган не е съобразил фактическата и правна обстановка, което прави акта
несъответен на целта на закона. На последно място се твърди, че не са налице
кумулативно всички предпоставки за упражняване правомощието по чл.65 ал.1 от ЗОС. Твърди се, че не е представен документ доказващ първия елемент, а именно
доказване на обстоятелството, че недвижимият имот е частна общинска
собственост. Посочва се още, че не е налице и прекратяване на наемното
правоотношение, доколкото продължава да плаща наем и наемодателят не се е противопоставил на
това обстоятелство. От последното прави извод, че е налице действащ договор до
22 април 2024г. В заключение се моли за отмяна на оспорената заповед.
От ответника не е представен писмен отговор по жалбата,
като в придружителното писмо, с което е изпратена административната преписка се
посочва само, че същата е неоснователна.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адв.П., който поддържа депозираната жалба по наведените в
жалбата основания. Допълнително посочва, че не са налице доказателства за
спазване на процедурата по чл.18а от АПК за връчване на книжата. Моли за отмяна
на заповедта и претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът се представлява от
юрисконсулт Б., който счита жалбата за неоснователна. Посочва, че е спазено
изискването на уведомяване на дружеството, включително и за връчване на
предизвестието за прекратяване на договора. Твърди, че всички правни действия
са закономерни. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лева.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Заповед
№РД-11-136/23.08.2023г. е връчена лично на представляващия „Интер консулт – 90“
ЕООД на 04.09.2023г. Жалбата е подадена по пощата на 18.09.2023г. и е заведена при
административния орган с вх.№ЖФ-26-4711-1/20.09.2023г. Предвид последното,
жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. чл.65, ал.4 от ЗОС, от
надлежна страна-адресат на оспорения акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
От доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 22.04.2019г. е сключен Договор за наем на общински
недвижим имот между ОП „Жилфонд“ Плевен, в качеството на наемодател, и
„Интер-Консулт-90“ ЕООД гр.Плевен, в качеството на наемател, с който е
предоставен за временно и възмездно ползване за срок от пет години недвижим
имот, представляващ едноетажна сграда – снек-бар със застроена площ 95.00кв.м.,
находяща се в гр.Плевен, ул.“Сергей Румянцев“ №47а, актуван с АОС
№38356/31.01.2013г. Съгласно чл.22.1 от договора, последният се прекратява с
изтичане на срока, а според чл.22.2 договорът се прекратява по искане на една
от страните, след отправяне на едномесечно писмено предизвестие.
С Уведомление изх.№200/03.05.2023г. от Директора на ОП „Жилфонд“ до „Интер
консулт – 90“ ЕООД е отправено едномесечно писмено предизвестие за прекратяване
на договора за наем. В уведомлението е посочено още, че след прекратяване на
договора, дружеството следва доброволно да освободи общинския имот, като при
липса на доброволно освобождаване след изтичане на срока на предизвестие, ще
бъдат предприети мерки за принудително освобождаване на имота по реда на чл.65
от ЗОС.
Уведомление изх.№200/03.05.2023г е изпратено за
връчване по пощата на адреса по седалище на дружеството, като известието за
доставяне е върнато с отбелязване „Непотърсена“ /л.51/.
От Протокол №58/29.06.2023г. е видно, че на същата
дата Уведомление изх.№200/03.05.2023г.
за прекратяване на договора за наем
е поставено на таблото за обявления и е публикувано на сайта на
общината, тъй като е върнато като непотърсено. Отразено е в протокола, че на
основание чл.61 ал.1 вр. чл.18а ал.10 от АПК, предизвестието се счита за
обявено и от дата 29.06.2023г.започва да тече едномесечния срок за прекратяване
на договора за наем.
С Уведомление №ЖФ-26-4711-1/01.08.2023г. от Кмета на
Община Плевен до „Интер-Консулт-90“ ЕООД последното дружество е уведомено, че
срокът на едномесечното предизвестие за прекратяване договора за наем е
изтекъл и наемните правоотношения са
прекратени, поради което ползването на общинския имот е без правно основание.
Посочено е още в уведомлението, че следва в петдневен срок от получаване на
същото да се освободи доброволно имота. Отразено е още, че уведомлението се
счита и за уведомление по реда на чл.26 ал.1 от АПК за откриване на
производството за издаване на заповед по реда на чл.65 от ЗОС, като е даден
тридневен срок за предоставяне на писмени обяснения, респ. възражения.
На л.54 от делото са приложени Покани до Ц.Ц.-представляващ
„Интер-Консулт-90“ ЕООД, за връчване на дати 07.08.2023г. и 09.08.2023г. на
Уведомление №ЖФ-26-4711-1/01.08.2023г., на които покани не е попълнено за
получател. Върху уведомлението обаче е отразено, че на 08.08.2023г.
представляващият дружеството е отказал да се запознае със съдържанието му,
както и да го получи, който отказ е удостоверен с подписа на един свидетел.
Видно от Протокол №78/11.08.2023г. /л.55/ е, че на
11.08.2023г. на информационното табло на ОП „Жилфонд“ Плевен е поставено
Уведомление №ЖФ-26-4711-1/01.08.2023г., издадено по чл.65 от ЗОС, което на
основание чл.61 ал.1 вр. чл.18а ал.10 от АПК се счита за връчено.
На л.52 от делото е приложен и Протокол
№77/10.08.2023г., изготвен във връзка с постъпила жалба за нерегламентирано
изхвърляне на отпадъци от снек-бар „Хитър Петър“. От последният е видно, че при
извършена проверка от служители на ОП
„Жилфонд“ е констатирано, че имотът се поддържа в добро състояние и прилежащите
тревни площи са чисти.
Издадена е Заповед №РД-11-136/23.08.2023г. от Кмета на
Община Плевен, с която на основание чл.65 ал.1 от ЗОС е разпоредено „Интер-Консулт-90“ ЕООД да освободи
доброволно общински нежилищен имот, представляващ едноетажна сграда – снек-бар,
със застроена площ 95,00кв.м., находящ се в гр.Плевен, ул.“Сергей Румянцев“
№47А, актувана с АОС №38356/31.01.2013г., в 5-дневен срок от датата на
получаване на заповедта, като при липса на доброволно освобождаване е насрочено
освобождаване по административен път. Като мотиви за издаване на заповедта е
посочено, че с Уведомление №ЖФ-26-4711-1/01.08.2023г., връчено в съответствие с
чл.61 ал.1 вр. чл.18а ал.10 от АПК, на представляващият дружеството е даден
срок за доброволно освобождаване на общинския нежилищен имот, както и е
уведомен, че е открито производство по издаване на заповед по чл.65 от ЗОС за
принудително изземване. Посочено е още, че в този срок имотът не е освободен и
продължава да се ползва от дружеството без правно основание. В заповедта е отразено,
че съгласно чл.65 ал.4 от ЗОС обжалването не спира изпълнението на акта.
Именно тази заповед е предмет на оспорване в
настоящето съдебно производство.
Издадена е и Заповед №РД-11-138/25.09.2023г. от Кмета
на Община Плевен, с която е отложено изпълнението на Заповед
№РД-11-136/23.08.2023г. до влизане в сила на съдебен акт по настоящето дело или
окончателно отхвърляне на искането за спиране на предварителното изпълнение.
На л.80 от делото е приложен и Акт №38356 за частна
общинска собственост, от който се установява, че процесният недвижим имот е
частна общинска собственост и се управлява от ОП „Жилфонд“ –Плевен.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган,
съобразно с изискванията на чл.65 ал.1 от Закона за общинската собственост, а
именно Кметът на Община Плевен.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена
форма, при посочени правни основания - чл.65 от ЗОС и чл.44, ал.2 във връзка с
чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА , но при липса на пълно описание на фактическите
основания за издаване на акта. Като мотиви за издаване на заповедта по чл.65
ал.1 от ЗОС е посочено единствено, че в даденият петдневен срок за доброволно
освобождаване на имота, последният не е освободен и продължава да се ползва от
дружеството без правно основание. Не е отразено, обаче, защо се приема, че
имотът се ползва без правно основание, при наличието на сключен договор от 22.04.2019г.
за наем на общински недвижим имот с петгодишен срок на временно и възмездно
ползване. Също така и разпоредителната
част от акта не е прецизна. Не е разпоредено, че общинският недвижим имот,
който се ползва без правно основание, се изземва, каквато е разпоредбата на
посоченото правно основание на чл.65 ал.1 от ЗОС, а е наредено този имот да се
освободи доброволно в петдневен срок от датата на получаване на заповедта, като
при неизпълнение на последното ще се пристъпи към освобождаване по
административен ред. Т.е. не е налице същинско изземване на ползвания без
правно основание имот. Иначе казано, посоченото правно основание не съответства
на разпореденото за изпълнение. Последното прави заповедта издадена при
нарушение на разпоредбите на чл.59 от АПК.
При издаване на заповедта не са спазени и
административно-производствените правила. За да достигне до този извод, съдът
съобрази разпоредбите на чл.61 ал.1 от АПК и чл.18а ал.8 , ал.9 и ал.10 от АПК.
Според чл.61 ал.1 от АПК, административният акт се съобщава по реда на чл.18а в
тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани страни. А съгласно
чл.18а ал.8 от АПК когато съобщаването не може да бъде извършено по реда на
ал.1-ал.6, то се извършва чрез връчване на последния адрес, посочен от
страната, или при липса на такъв – на адреса, на който страната е получавала
съобщение или е бил призована на последен път в производството. Когато страната
не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да
получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на
вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на
входната врата или на видно място около нея, а когато има достъп до пощенската
кутия, съобщението се пуска в нея /ал.9/. В нормата на ал.10 е регламентирано,
че когато съобщаването в производството пред административния орган не може да
бъде извършено по реда на предходните алинеи, съобщението се поставя на таблото
за обявления или в Интернет страницата на съответния орган за срок не по-кратък
от 7 дни, след изтичането на който съобщението се смята за връчено. Видно от
данните по делото, административният орган, след като не е успял да връчи Уведомление
изх.№200/03.05.2023г., с което е отправено едномесечно писмено предизвестие за
прекратяване на договора за наем на адреса по седалище на дружеството /посочен
и в договора за наем/, е приложил направо разпоредбата на чл.18а ал.10 от АПК,
като уведомлението е поставено на таблото за обявления и е публикувано на сайта
на общината. По делото няма данни административният орган да е направил опит за връчване на съобщението
по реда на чл.18а ал.9 от АПК, чрез залепване на уведомление на вратата или на
пощенската кутия на адреса на дружеството. По реда на чл.18а ал.10 от АПК е
връчено и Уведомление №ЖФ-26-4711-1/01.08.2023г., което се счита и за
уведомление по реда на чл.26 ал.1 от АПК, като отново няма данни за спазване
последователността, регламентирана в АПК, за връчване на съобщения. Ето защо е
основателно възражението в жалбата за допуснато съществено нарушение при
връчване на уведомленията, включително и това за прекратяване на наемното
правоотношение, което е основание за отмяна на оспорената заповед.
По отношение спазването на материалноправните разпоредби на чл.65, ал.1
от Закона за общинската собственост, съдът съобрази следното:
Цитираната разпоредба изисква кумулативно наличие
на две предпоставки, а именно- имотът,
който се изземва, да е общински, и същият да
се владее или държи без основание. В конкретния случай тези предпоставки
не са били налице кумулативно.
Първата предпоставка е налице- едноетажната сграда,
представляваща снек-бар, със застроена площ 95,00кв.м., находящ се в гр.Плевен,
ул.“Сергей Румянцев“ №47А, е частна общинска собственост, видно от АОС №38356/31.01.2013г.,
предоставена за управление на ОП „Жилфонд“ –Плевен.
Втората предпоставка за приложение на разпоредбата на
чл.65 от ЗОС е имотът да се владее или държи без основание. Това е и спорния по
делото въпрос- дали дружеството ползва
процесния имот на годно правно основание по смисъла на чл.65 от ЗОС.
Според настоящия съдебен състав тази предпоставка не е била налице към момента на
издаване на заповедта. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че по
делото е безспорно, че е сключен договор за наем на общински недвижим имот
между ОП „Жилфонд“ Плевен и „Интер-Консулт-90“ ЕООД гр.Плевен, с който е
предоставен за временно и възмездно ползване за срок от пет години процесния
общински недвижим имот, като към момента на започване на административното
производство регламентирания в договора срок не е бил изтекъл. Безспорно е и,
че в договора за наем е регламентирана хипотеза за прекратяване на договора по
искане на една от страните, след отправяне на едномесечно писмено предизвестие.
Такова е отправено до дружеството-наемател с Уведомление изх.№200/03.05.2023г.
от Директора на ОП „Жилфонд“, което уведомление, обаче, не е връчено надлежно
по реда на чл.18а вр. чл.61 ал.1 от АПК, доколкото не е спазена
последователността по тази норма, а направо е приложена хипотезата на ал.10 за
поставяне на таблото за обявления и в интернет страницата на общината. Ето защо
съдът приема, че уведомлението за прекратяване на наемното правоотношение не е
достигнало до дружеството –наемател, и договорът за наем не се счита за валидно
прекратен в хипотезата на чл.22.2 от договора с отправено едномесечно
предизвестие. За пълнота следва да се посочи, че видно от приложените към
жалбата фактури за плащане е, че като основание за плащане е отбелязано наем за
месеци, последващи уведомлението за прекратяване на наемното правоотношение,
като не е приложена разпоредбата на чл.21 от договора за заплащане на наемна
цена в двукратен размер, когато имотът се ползва след прекратяване на договора.
Последното отново води до извод, че наемните правоотношения с дружеството не са
били валидно прекратени към датата на издаване на процесната заповед, поради
което в случая не са налице кумулативно материално правните предпоставки на
закона за издаване на заповед за изземване на общински имот.
Оспорената заповед не е съобразена и с целта на закона
- да се даде възможност на страните да упражняват в пълен обем правата си
съобразно сключеният договор за наем.
Ето защо жалбата на „Интер консулт – 90“ ЕООД
гр.Плевен против Заповед №РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на Община Плевен,
издадена с правно основание чл.65 ал.1 от ЗОС, е основателна и следва да бъде
уважена.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за разноски от страна на пълномощника на оспорващото дружество, следва в
полза на „Интер консулт – 90“ ЕООД да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 1050лева, представляващи 50лева внесена държавна такса за
образуване на дело и 1000лева договорено и заплатено възнаграждение за един
адвокат, съответстващо на чл.8 ал.3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и
2 от АПК, Административен съд-Плевен, четвърти
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-11-136/23.08.2023г. на Кмета на
Община Плевен, с която на основание чл.65 ал.1 от ЗОС е разпоредено „Интер-Консулт-90“ ЕООД гр.Плевен да освободи
доброволно общински нежилищен имот, представляващ едноетажна сграда – снек-бар,
със застроена площ 95,00кв.м., находящ се в гр.Плевен, ул.“Сергей Румянцев“
№47А, актувана с АОС №38356/31.01.2013г., в 5-дневен срок от датата на
получаване на заповедта, като при липса на доброволно освобождаване е насрочено
освобождаване по административен път.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на „Интер-Консулт-90“
ЕООД гр.Плевен, жк.“Дружба“ бл.119, ет.11, ап.69, представлявано от управителя Ц.Ц.,
направените по делото разноски в размер на 1050лева /хиляда и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/