РЕШЕНИЕ
№ 3309
гр. Варна, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110115172 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК от Е. Н. А. и Г. Н.
Н. срещу Г. К. Н. Г. К. Н. за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответниците не са собственици на Поземлен имот с
идентификатор No**, находящ се в с.Шкорпиловци, общ.Долни чифлик,
обл.Варна с площ по скица 794 кв.м., а по предходен документ за собственост
845 кв.м., при съседи : ПИ с идентификатори NoN**; **; **7 ;**.
Отправя се искане по реда на чл. 537, ал.2 ГПК за отмяна на КНА на
ответниците.
Ищците излагат, че са наследници на Н. Т. Н., който придобил чрез
покупка от ТКЗС“ОВЛ“ с.Старо Оряхово на 22.08.*г. вилно място в
землището на с.Шкорпиловци от 845 кв.м., представляващо парцел *, в кв.15
по плана на вилната зона на с.Шкорпиловци, при съседи парцели *, *и път,
като сделката била обективирана в НА *, том *, дело No3418/*г. Имотът бил
отчужден през 1973г. за изграждане на ваканционно селище, но тъй като
мероприятието не било осъществено на 12.03.*г. с Протокол No41/12.03.*г.
Комисия,
назначена от Кмета на Община Долни чифлик предоставила възможност на Н.
Т. П. да заплати за отчуждения имот сумата от 845 лева. След заплащането на
тази сума със Заповед No493/08.09.*г. Кметът на Община Долни чифлик
отменил отчуждаването на имота и Н. П. отново влязъл във владение на
същия. Твърди се, че през всичките тези години той заплащал данъците за
имота и го стопанисвал, чувствал се за собственик на имота. Сочи се, че УПИ
*, в кв.15 по действащия РП на вилна зона Шкорпиловци от 1996г. е
1
идентичен с ПИ с идентификатор ** по КК на вилна зона Шкорпиловци.
Бащата на ищците починал на 08.05.*г., след което владението върху имота
упражнявали ищците – негови наследници по закон. Същите станали
собственици на процесния имот по наследство от баща си.
В условията на евентуалност се твърди, че са станали собственици на
процесния имот по давност чрез владение, упражнявано от тях в периода от
смъртта на баща им 08.05.*г. до настоящия момент, присъединявайки към
своето владение, владението на баща си, който упражнявал фактическата
власт от месец септември *г. до смъртта си на 08.05.*г. и от 22.08.*г. до
отчуждаването на имота през 1973г. Сочи се, че имотът никога не е бил
безстопанствен и с неизвестен собственик. Наскоро ищците узнали, че за
вилна зона Шкорпиловци е изготвена кадастрална карта. След направена
справка в СГКК-Варна и подаване на документи за вписване в регистъра на
собствениците, узнали, че в регистъра на собствениците са вписани
неизвестни за тях лица, които се снабдили с констативен нотариален акт за
собственост по давност – НА No*, том I, рег.No*, дело No122/2*. Оспорва се
правото на собственост на ответниците. Твърди се, че същите не са станали
собственици на процесния имот по давност, тъй като никога не били владяли
имота, не били противопоставяли свои права на собственика Н. Н., нито на
неговите наследници. Владението върху имота след отмяната на
отчуждаването му през *г. било осъществявано от
Н. Н., а след смъртта му от ищците.
В срока по чл.131 ГПК ответниците Г. К. Н. и Г. К. Н. са депозирали
отговор, в който изразяват становище за неоснователност на иска. Твърдят, че
съгласно НА No*, том I, рег.No*, дело No122/2*. са
придобили по давност чрез непрекъснато и необезпокоявано владение повече
от 10г. ПИ No*8, кв.14 и кв.15 целият с площ от 17 646 кв.м., при граници на
целия имот : от две страни гора и дере, включващ в себе си и площта на имот
с идентификатор No**6 и което владение осъществявали и към настоящия
момент. Твърдят, че осъществяват владението върху целия имот от 17 646
кв.м. от *г. , като са присъединили владението на бащата на ответника - К. Н.
Г.ев/починал през 1993г./, който осъществявал владение от 1980г. до *г. От
официалното придобиване с
нотариален акт ответниците заплащали всяка година данък.
Оспорва се истинността на представената от ищците декларация рег.
No27/02.07.2021г., че лицето Н. Т. Н. и Н. Т. П. са едно и също лице.
Оспорват се твърденията на ищците, че са станали собственици на процесния
имот по наследство от баща си, който да е станал собствени въз основа на
покупка с НА *, том *, дело 3418/*г. в нотариалния акт не било отбелязано
владението върху имота да е предадено на от страна на ТКЗС. Отделно от
това се сочи, че тази сделка е нищожна, тъй като нямало взето решение на ОС
на ТКЗС. Оспорва се владението на имота да е осъществявано от бащата на
ищците от *г. дои неговата смърт на основание представените документи.
Сочи се, че съгласно Разпореждане на МС от 24.07.1991г. за отменяне
отчуждаването на недвижими имоти за държавна и обществена нужда на
територията на Варненска област, отчуждените имоти се връщат само при
2
наличието на кумулативно предвидените предпоставки за това, а именно:при
условия, че собствениците върнат полученото обезщетение и заплатят
направените подобрения и насаждения след отчуждаването. Сочи се, че с
исковата молба ищците не са представили доказателства за връщане на
полученото обезщетение, нито за заплащане на подобрения и насаждения и
бащата на ищците да е бил въведен във владение в имота от органите на
ОбНС. Излага се, че до завеждане на делото имотът не е бил обработван и
заграждан от ищците или от техния наследодател. Никога назад годините
владението на имота от страна на ответниците не било оспорвано от ищците
или от техния наследодател. Преди издаване на КНА ответниците повече от
десет години владели имот No*, заградили го с ограда от бетонови стълбове
и мрежа, заградили малка барака за инструменти от ламарина и дърва,
барбекю, садили картофи, наемали човек с трактор да го оре. През годините
коловете и мрежата били неколкократно ограбвани от роми, а картофите били
изравяни от тях или от диви прасета. Садяли и плодни дръвчета, които също
били изравяни или откраднати. Сочат, че са обжалвали одобрената
първоначално КК и КР на с.Самотино, тъй като част от имот No* бил
включен в нея, което билодоказателство, че са се интересували от имота за
разлика от ищците. Доказателство за неистинността на изложеното от ищците
и по – конкретно, че техният наследодател е владял имота от *г. било
представеното от тях удостоверение от Община Долни чифлик, съгласно
което техният наследодател бил декларирал имота едва през 1998г., което
било доказателство, че преди 1998г. не го бил считал за свой.това
удостоверение били доказателство, че едва на 31.08.2021г. ищците са
декларирали имота, което също било доказателство, че преди това не били
считали имота за свой.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за покупко-продажба от 22.08.*г., обективиран в НА *, том
IХ, дело №3418/*г. ТКЗС „О. В.Л.“ продава на Н. Т. П. вилно място от 845
кв.м., представляващо парцел *в кв.15 по плана на вилната зона на
с.Шкорпиловци, Варненско, при съседи : парцели *, *и път.
Съгласно Разпореждане №15 на МС от 24.07.1991г. за отменяне на
отчуждаването на недвижими имоти за държавна и обществена нужда на
територията на Варненска област се отменя извършеното с Разпореждане
№93 на Бюрото на МС от 1973г. за отреждане на терени за нуждите на
обществения отдих и туризъм в Толбухински, Варненски и Бургаски окръг,
изменено с Разпореждане №165 на Бюрото на МС от 1976г. отчуждаване на
недвижими имоти на територията на вилна зона Дружба, община Варна и
вилна зона Щкорпиловци, при условие, че собствениците на отчуждените
3
имоти върнат полученото обезщетение и заплатят направените подобрения и
насаждения след отчуждаването.
С Протокол №41/12.08.*г. , издаден от Комисия, назначена със заповед
№61/17.02.*г. на Кмета на Община Долни Чифлик е взето решение Н. Т. П.
като собственик на вилен имот парцел II в кв.5 по плана на вилна зона
Шкорпиловци да заплати по банков път сумата от 845 лева във връзка с
Разпореждане №15/24.07.1991г. на МС.
Със Заповед №493/08.09.*г. на Кмета на Община Долни Чифлик е
отменено отчуждаването на парцел * в кв.15, собственост на Н. Т. П. срещу
парично обезщетение 845 лева.
Представена декларация от ищцата Е. Н. А., с която същата е
декларирала, че имената на баща й Н. Т. Н. и Н. Т. П. са негови имена.
Представила е и удостоверение за раждане, в което за неин баща е вписан Н.
Т. П..
От представеното удостоверение за наследници се установява, че Н. Т.
Н. е починал на 08.05.*г. като е оставил за свои законни наследници Е. Н. А. и
Г. Н. Н..
С КНА от 08.07.2*. №*, том I, рег.№*, дело №*на нот.№237-Тодор
Милков Г. К. Н. и Г. К. Н. са признати за собственици по давностно владение
на изброените в същия недвижими имоти във вилна зона Шкорпиловци, сред
които и УПИ *в кв.14 с площ от 822 кв.м., при граници : УПИ *, дере, УПИ
*и път.
Представени са документите, въз основа на които е проведено
нотариалното производство във връзка с издаването на КНА по
обстоятелствена проверка на ответниците.
Представени са и други писмени доказателства- протоколи от с.з.,
определения, решения, които са неотносими, поради и което не следва да се
обсъждат.
Свидетелят Ст. Ал. Анг.излага, че познава ищцата Е. и нейните
родители от *г., когато съпругът на Е. Д. отишъл да служи в Долни Чифлик,
където служил и свидетелят. Докато Д.бил на служба там двамата с Е. живели
при нейните родители в Долни Чифлик. Станали много близки със свидетеля
и той често посещавал дома им по празници, рождени дни. Оттогава знаел, че
4
Н. имал закупен имот някъде през 70-те години от ТКЗС Шкорпиловци, след
което имотът бил отчужден, одържавен. През *г. настъпила отмяна на
отчуждаването и той придружил Драгомир до Община Долни Чифлик,
Техническата служба с цел тъстът му да бъде въведен в собственост. Ходил
до имота заедно с техническото лице от общината, когато го оразмерили,
обозначили го на терен и забили колчета. Това станало през *г. есента. Сочи,
че имотът е около декар и разяснява къде се намира той. Няколко дни по-
късно, след обозначаването на имота ходили да помогнат на бай Н. да
поставят ограда от дървени колове и бодлива тел. Сочи,че е ходил в имота
всяка година от *г. Събота и неделя след плаж, заедно с Е. и Драгомир се
отбивали в имота да го нагледат. Тя няколко пъти се оплаквали, че се е
налагало да ремонтират оградата, защото някой пакостил там, минавали
камиони на горското стопанство. Редовно го почиствали от храсталаци и
треви, дори им помагал за това. Не бил виждал други хора в този имот.
Имотът не бил оран или засаждан. Преките съседни имоти не били застроени.
От дясната страна на имота имало гора с дебели дъбови дървета. В съседните
имоти нямало огради.
Свидетелят Д. С.ова Г.* /първа братовчедка на ищците/ излага, че вуйчо
й Н. придобил имот във вилна зона Шкорпиловци през 70-те години от ТКЗС.
По това време тя заедно с вуйчо си били учители в училището в Старо
Оряхово. Мястото било отчуждено по проект, който не бил осъществен и през
*-93 г. вуйчо й имал право отново да закупи този имот. Върнал сумата за
обезщетението – по 1 лева на кв.м. ходила в имота още първоначално, когато
бил закупен. Трябвало да се почисти, да се огради и изискването било да се
засадят плодни дръвчета. После ходила след възстановяването на имота. До
имота можело да се отиде през магистралата през с.Старо Оряхово, с.Ново
Оряхово, с.Шкорпиловци и на около 2 -3 кв. от с.Рудник посока гр.Бургас
имало черен път, по който можело да се отиде директно. Имотът били около
800-900 кв.м. и в момента бил ограден. През *г имотът бил ограден с бодлива
тел и колове и почистен от вуйчо й. Посещавала мястото, когато ходила на
плажа на Шкорпиловци. Правили си там и пикник. Мястото се поддържало,
не било затревено и залесено. Наоколо всичко било гора. Не била виждала
други хора в имота. До самия имот не можело да се стигне с лек автомобил.
Трябвало да се спре преди да се влезе в гората. Преди това имало мостче.
Наоколо нямало други оградени имоти. При предявяване на скицата,
5
находяща се на л.16 от делото свидетелката сочи, че на изток се намира
морето, а на север дерето. За имота на вуйчо си посочва имот *в кв.15, за
имотите в кв.14 сочи, че са гора.
Свидетелят Ив. Ст. Ив. излага, че познава ответниците от преди 1990г.
Знае, че те притежават в Шкорпиловци във вилната зона от 1993г. Този имот
бил с площ от 17-18 дка. Г. и Г. обработвали имота, изорали го. Имало един
човек с трактор от селото, който изоравал целия имот и една част от имота го
ползвали за зеленчукова градина. Садяли дървета. В годините от 1994-1995г.
през хубавите летни месеци присъствал много пъти като участвал в тези
мероприятия. Отдясно в имота имало барака от ламарини до една круша и
там се складирал инвентара и други неща. После там имало някакъв метален
фургон. Последно като ходил в имота имало части от бараката, друго нямало.
Имотът бил заграден с бодлива тел. Една година Г. и Г. сели картофи,
пробвали бостан. Сели част от имота, където имало изворче. Сели в частта,
която имала заградена част. Преди една, две години Г. заболял и не били
ходили оттогава. Когато ходил последно с вещото лице имало нови колове и
нова тел. В имота имало растителност, която не било имало преди години.
Големи дървета имало само към Кара дере. Имало фиданки, ябълки, круши,
една слива-джанка. През *-93г. в началото на имота в източната му част
нямало разсадник за дървета. Мястото, в което сеели картофи било половин
или един декар. Дръвчетата се сеели шахматно. Целият терен от 17 дка бил
ограден, даже имало отначало дървени колове с бодлива тел на два реда и
имало циментови колове по-нагоре, а след това имало железни колове до
Кара дере.
Свидетелят Д. Ян. В.излага, че познава ответниците от 1993г. и знае, че
имат имот в Шкорпиловци, защото ходил там много пъти да помага. Имотът
бил 18 дка и имало една гора там. Те обработвали целия имот. Било буренак и
го изчистили. Ходил още от 1993г. в този имот често на годината по два, три
пъти. Последните години не бил ходил, тъй като Г. се разболял. Сеели тикви,
царевица, дръвчета. Имало барака от ламарина под една круша. След това
имало един фургон, който изчезнал. Садили картофи. Имотът бил ограден. Те
заедно със свидетеля го ограждали. Целият имот бил ограден с циментови
колове, железни колове, дървени колове. Железните колове били откраднати.
Преди две години като ходил не бил видял да има частично ограждане на
6
имота. Мястото там било гора. Сеели, но не ставало. Пробвали се. Колкото
пъти садили, не ставало. Сели и дръвчета в дясната част на имота- череша,
круша, сливи. В тези 18 дка имало дръвчета, някои от тях били големи и ги
рязали. Не били много на често дърветата, тракторът минавал между тях като
орял.
Съгласно заключението по проведената СТЕ за територията, в която
попада процесния поземлен имот с идентификатор **6 по КК на
с.Шкорпиловци, Вилна зона Шкорпиловци са изработени два плана :
Регулационен план на в.з. Шкорпиловци, одобрен със Заповед
№3554/15.06.1968г. и Регулационен план на в.з. Шкорпиловци, одобрен със
Заповед №198 от 29.02.1996г. Границите на ПИ **6 по КК съответстват на
УПИ *кв.15 по РП. В разписния лист към плана за собственик на ПИ е
записан Н. Т. П. с документ за собственост НА №*, том IX, дело */70г.
поземленият имот по плана от 1968г. граничи на север с улица, от изток с
УПИ *с вписан собственик на разписен лист Кирил Н. Б. и Х. К.а Б. с НА №*,
том I, дело 85/*.; от юг с гора и от запад с УПИ* с вписан собственик Д. Ат.
Д. с НА №*, дело 937/*. Площта на поземления имот, поучена от оцифреното
графично копие на РП от 1968г. а е 790 кв.м. Площта на поземления имот,
поучена от оцифреното графично копие на РП от 1996г. е 805 кв.м. по този
плана процесния имот граничи : от север с улица; от изток с УПИ *с вписан
собственик на разписен лист К. Н. Б. и Х. К. Б. с НА №*, том I, дело 85/*. и
довписани собственици Г. К. Н. и Г. К.а Н. с документ за собственост НА
№*/2*.; ; от юг с гора и от запад с УПИ *с вписан собственик Д. Ат. Д. с НА
№*, дело 937/*. и довписани собственици Г. К. Н. и Г. К.а Н. с документ за
собственост НА №*/2*. границите на процесния имот по КК съвпадат със
съответните граници на УПИ *в кв.15 по РП от 1968г. и РП от 1996г. налице е
идентичност между описания в НА №82/*г. с парцел *в кв.15 и ПИ с
идентификатор **6. понастоящем процесният имот е ограден с паянтова
ограда, изградена от дървена колове и бодлива тел. Имотът не е застроен.
Описаният поземлен имот с пл. номер *с площ от 17 646 кв.м. в КНА №*/2*.
обхваща цялата вилна зона Шкорпиловци с всички парцели в кв.14 и 15 по
действащия РП и предходен РП. Парцел *, кв.15 по плана на в.з.
Шкорпиловци е идентичен с ПИ **6 по КК и КР и е част от ПИ с площ от 17
646 кв.м. , описан в КНА */2*.
7
Съгласно изготвената по делото Лесотехническа експертиза наличното
залесяване в имота е с дъб, бряст, габър, иглолистни – бор в УПИ *, кв.15 от
западната част, както и в УПИ *до Х в кв.14 от северната страна. Дърветата
са на 10,15,20,30, 40 и над 40 години. Гъстотата на дърветата е много голяма.
Дърветата са едно до друго на разС.ие от 1м, 1,5м, 2м до 3м, като между тези
разС.ия има множество самозалесила се храстовидна растителност и е трудно
проходимо. От огледа на място експертът е установил, че след трасирането на
имота и преди самия оглед имотите в кв.15 от УПИ *до УПИ *са били
изчистени от дърветата и храстите и избутани в северната част заедно с
кореновата система на дърветата и заринати с пръст, както и заличаване на
пътя между кв.14 и кв.15. личали а пресните следи от багера, почистващ
терена преди извършения оглед. Не може да се даде отговор на гъстотата на
дърветата поради отстраняването им, като изкоренените дървета са на 8,12 и
около 20 години. За имотите в кв.15 от ортофотокартите *-2011г., 2016г -
2019г. се вижда, че самозалесилата се дървесна растителност в периода *г. до
2022г. преди изчистването, подравняването, избутването на дърветата и
храстите с корените и заравянето им. Само УПИ *в кв.15 е останал заграден
от всички страни, затревен, стопанисван и без дървесна растителност, което
се установява от ортофотокартите от 2016-2019г. и 2021г. Заключението на
вещото лице е, че с оглед наличието на дървета и тяхната гъстота не е
възможно имота да бъде обработван с трактор.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения отрицателен установителен иск за собственост в
тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на права върху процесния имот, произтичащи от
въведеното в процеса придобивно основание.
Ответниците заявяват, че са придобили процесния имот въз
основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от 1980г. до
настоящия момент, като имотът бил владян от 1980г. до *г. от бащата на
ответника, след което съвместно от двамата.
Фактическият състав на соченото придобивно основание по
чл.79,ал.1 ЗС включва два елемента : владение и изтичане на предвидения от
закона срок. Владението следва да отговаря на признаците, посочени в чл.68,
ал.1 ЗС, а именно несъмнено и спокойно упражняване на фактическа власт
8
върху вещ, която владелецът следва да е осъществявал лично или чрез друго
лице, считайки тази вещ за своя.
За установяване на твърденията страните са събрани гласни
показания от свидетели, водени от ищеца и от свидетели водени от
ответниците, които са противоречиви. Така първата група свидетели сочи, че
фактическата власт върху имота е осъществявана от Н. Н. за периода от
възстановяването му през *г. ,а след смъртта му от ищците, а втората група
установява, че фактическата власт е била осъществявана от 1993г. от
ответниците.
Съдът прави фактически и правни изводи по предмета на спора като
обсъжда поотделно и в тяхната съвкупност по вътрешно убеждение всички
събрани доказателства, които са относими към предмета на делото и
допустими за установяване на съответния факт или обстоятелство. Това се
отнася и до събраните гласните доказателства, които се преценяват от съда по
вътрешно убеждение, при съобразяване с евентуалната заинтересованост или
предубеденост на свидетеля съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК и в
съвкупност с целия доказателствен материал по делото.
При противоречие в показанията на свидетелите, съдът следва да
прецени посочените обстоятелства при възприемането и възпроизвеждането
по отношение на всеки поотделно, а още и дали те са възприемали
осъществяването на релевантните факти едновременно или по различно
време, дали впечатленията им са спорадични или системи, доколко
показанията са подкрепени или отречени от останалите събрани по делото
доказателства.
По делото се установява, че процесният имот е придобит от
наследодателя на ищците Н. Н. през *г. с договор за продажба. Имотът е бил
одържавен и след отмяната на отчуждаването е бил възстановен на
собственика му.
Съгласно проведената СТЕ процесният имот е част от описания
описания поземлен имот с пл. номер *с площ от 17 646 кв.м. в КНА №*/2*,
който обхваща цялата вилна зона Шкорпиловци с всички парцели в кв.14 и
15 по действащия РП и предходен РП. Парцел *, кв.15 по плана на в.з.
Шкорпиловци е идентичен с ПИ **6 по КК и КР и е част от ПИ с площ от 17
646 кв.м., описан в КНА */2*.
9
От съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен
материал и в частност соченото от свидетелите на ответниците при
съпоставянето му със заключението на проведената лесотехническа
експертиза се установява недостоверност на показанията на тези свидетели.
Така и двамата свидетели на ответниците сочат, че имотът от 17 дка бил
работен, сят и обработван от Г. и Г. от 1993г. и изораван с трактор на техен
приятел. Същевременно от експертизата се установява, че в имота е имало
дървета, които са разчистени в период близък до огледа, предвид наличието
на пресни следи от трактор. Възрастта на премахнатите дървета е 8,12 и
около 20 години. Останалите налични дървета са с възраст 10,15,20,30, 40 и
над 40 години, като гъстотата им е много голяма. Дърветата са едно до друго
на разС.ие от 1м, 1,5м, 2м до 3м, като между тези разС.ия има множество
самозалесила се храстовидна растителност и е трудно проходимо. Наличието
на тези обективни данни изключва възможността имотът да е бил обработван
дори от 1993г., още повече с трактор. Този извод разколебава достоверността
на показанията на свидетелите на ответниците в цялост и мотивира съда да
даде вяра и да кредитира показанията на свидетелите на ищците и при
съобразяване на обстоятелството, че същите разполагат с преки,
непосредствени и чести впечатления от имота в процесния период, поради и
което следва да се приемат за обективни и достоверни. Те сочат, че от
възстановяването на имота същият е бил трасиран, отграничен и заграден от
Н. Н. и посещаван от ищците, които го почиствали. Така съдът приема, че
ответниците не са установили твърденията си да са осъществявали
фактическа власт върху имота от 1993г. или такава да е била установено в
по-ранен период от бащата на ответника, за което въобще липсват данни,
поради и което предявения иск срещу тях е основателен и следва да бъде
уважен.
Следва да се уважи и искането на ищците за отмяна на КНА в частта
относно процесния имот.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищците се следват разноските,
реализирани в производството по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК, както
следва : 51.67 лева – държавна такса; 18 лева – такса за преписи; 10 лева –
такса за вписване на ИМ; 650 лева – платени депозити за експертизи; 5 лева -
10
такса за удостоверение и 1000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. Н. А., ЕГН:
********** с адрес с.Р., общ.Долни Чифлик и Г. Н. Н., ЕГН:********** с
адрес гр.Варна, ж.к.“**“ 402, вх,18, ет.6,ап.338, че Г. К. Н., ЕГН: ********** и
Г. К. Н., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к.*127, вх.2,
ет.1,ап.16 не са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор No**,
находящ се в с.Шкорпиловци, общ.Долни чифлик, обл.Варна с площ по скица
794 кв.м., а по предходен документ за собственост 845 кв.м., при съседи : ПИ
с идентификатори NoN**; **; **7; ** , на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОТМЕНЯ на основание чл.537,ал.2 ГПК констативен нотариален акт
№*, том I, рег.№*, нот. дело №122/08.07.2*. на нот.№237-Тодор Милков,
вписан в СВ-Варна под №*, том *, дело №8202/2*., вх.рег.№15389/10.07.2*. в
частта, касаеща парцел *в кв.15 по регулационния план на вилна зона
Шкорпиловци, с площ 845 кв.м., при граници : УПИ *, път, УПИ *и гора.
ОСЪЖДА Г. К. Н., ЕГН: ********** и Г. К. Н., ЕГН: ********** и
двамата с адрес гр.Варна, ж.к.*127, вх.2, ет.1,ап.16 да заплатят на Е. Н. А.,
ЕГН: ********** с адрес с.Р., общ.Долни Чифлик и Г. Н. Н., ЕГН: **********
с адрес гр.Варна, ж.к.“**“ 402, вх,18, ет.6,ап.338 сумата от 1 734.67 /хиляда
седемстотин тридесет и четири лева и шестдесет и седем ст./ лева,
представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1
ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
11
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12