Определение по дело №934/2015 на Районен съд - Ловеч

                    

МОТИВИ :  Районна прокуратура гр.Ловеч е предявила срещу подсъдимият И.П. *** обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро, във връзка с чл.20, ал.2 и чл.29, ал.1, б.”б” от НК, за това, че на 30.12.2014 г., за времето от 17.00 часа до 24.00 часа, в с.Баховица, Ловешка област, при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с М.М.М. *** З. П. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - повреждане на входната врата, отнел чужди движими вещи -преносим компютър марка „Тошиба" ; уеб камера; таблет марка „Бюти"; дигитален цифров фотоапарат марка „Канон"; дигитален цифров фотоапарат марка „Техника"; 18 бр. карти памет; подаръчен комплект водка Флирт; 2 кутии бонбони Сушарт; кутия коледни бисквити; 6 бр. коледни свещи ; мобилен телефон Нокия, сребрист; мобилен телефон ЕлДжи, в синьо и черно; Тъч скриин телефон Филипс, черен; мобилен телефон Нокиа, червен; мобилен телефон Нокиа, черен; мобилен телефон Самсунг, черен, бял радио часовник Силвер Крее ; адаптор за радио; 20 бр. кутии марка „Ротманс" ; 1 бр. водка Флирт, 1.5 литра; 1 бр. уиски Савой - 1 л.; 1 бр. Уиски Маргарет - 700 мл; 2 бр. кайсиево вино – 700 мл; 2 бр. бира Ариана – 2 л. ; 2 бр. бира Каменица – 2 л. ; 1бр. уиски Джони Уокър – 700 мл; 1 кутия шоколадови бонбони  Мерси;  2 кутии  шоколадови бонбони Сушарт ; 1 кутия шоколадови бонбони Тофифи; 1 бр.парфюм Ив сен Лоран - 50 мл; 1 бр. български парфюм със зелено капаче; 1 брой ръчна механична лампа; 1 бр.пръстен с 6 диаманта във формата на цвете, 9 каратово злато; 1 бр. СД плеър, в синьо и сребристо; портомоне и ръчна чанта «Форели» - черни; 6 бр. големи сребърни английски монети с номизматична стойност; 4 бр. сребърни монети пригодени да служат като копчета; пръстен с еднокаратов диамант, златен 14 - каратово злато; брошка с рубини и диаманти, златна 14 карата, с форма на безопасна игла; брошка с форма на летяща чиния, златна, 14 каратова ; комплект брошка и колие, сребърни; 2 часовника, реплика на Ролекс, дамски, единият златен, другият в злато и платина; златна халка с 12 диаманта; халка в злато и в платина с 12 диаманта; четирилистна детелина вградена в стъкло с диамантен обков, 9 каратово злато; кристален кръст с големина около 10 см със сребърна халка и сребърен синджир, като верига; пръстен Камю, 9 каратово злато, с инкрустация на бяла жена на кремав фон, около 2 см; пръстен с аметист, злато 9 карата; сребърен калъф за джобен часовник, с клипс за прикачване за джоба; джобен часовник със сребърен калъф към него на верижка с ключ за отключване на калъфа; сребърна кутийка за скъпоценни камъни на сребърна верижка; две порцеланови куклички момче и момиче, комплект; елипсовиден сребърен пръстен с камъчета; 4 бр. колекционерски монети бронзови, в отваряема кутийка, зелена на цвят; сребърна огърлица със зелени висящи камъчета ; титанова мъжка вратовръзка, покрита с камъни; колие с висящи бели кристали, имитиращи диаманти, сребърно, около врата ; колие с висящи със сини и розови кристали, имитиращи диаманти, сребърно, около врата ; 1 бр. парфюм в комплект с боди лосион «Ив сен Лоран»; 1 бр. сребърен пръстен с червен камък; 1 бр. сребърен пръстен с черен камък; 1 бр. сребърен пръстен тип халка; 1 бр. сребърна гривна тип верижка с плетка като синджир; 1 бр. сребърна масивна гривна; 1 бр. колекционерска монета от жълт метал от олимпиадата в Москва от 1980 г.; 1 бр. колекционерска монета от бял метал от сватбата на Чарлз и Принцеса Даяна от 1981 г.; 1 бр. златно синджирче около 1 гр.; 1 чифт златни обеци с камъчета; флашка за интернет; 1 бр. ключ от бял метал с надпис НЕКСТ, всички вещи на обща стойност 20 815,30 лв.;  250,00 евро /в банкноти и монети/; 41,00 британски паунда /в монети/ и парична сума в размер на 400,00 лева, всичко отнето на обща стойност 21 806,76 лева от владението на собствениците А.С. и А.Д. - граждани на Великобритания, без съгласието им, с намерение   противозаконно да ги присвои.

          Срещу подсъдимият М.М. *** Ловешка районна прокуратура предявила обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро и т.7, във връзка с чл.20, ал.2 и чл.28, ал.1 от НК, за това, че на 30.12.2014 г., за времето от 17.00 часа до 24.00 часа, в с.Баховица, Ловешка област, при условията на повторност в немаловажен случай, в съучастие като съизвършител с И.П. *** З. П. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - повреждане на входната врата, отнел чужди движими вещи - преносим компютър марка „Тошиба" ; уеб камера; таблет марка „Бюти"; дигитален цифров фотоапарат марка „Канон"; дигитален цифров фотоапарат марка „Техника"; 18 бр. карти памет; подаръчен комплект водка Флирт; 2 кутии бонбони Сушарт; кутия коледни бисквити; 6 бр. коледни свещи ; мобилен телефон Нокия, сребрист; мобилен телефон ЕлДжи, в синьо и черно; Тъч скриин телефон Филипс, черен; мобилен телефон Нокиа, червен; мобилен телефон Нокиа, черен; мобилен телефон Самсунг, черен, бял радио часовник Силвер Крее ; адаптор за радио; 20 бр. кутии марка „Ротманс" ; 1 бр. водка Флирт, 1.5 литра; 1 бр. уиски Савой - 1 л.; 1 бр. Уиски Маргарет - 700 мл; 2 бр. кайсиево вино – 700 мл; 2 бр. бира Ариана – 2 л. ; 2 бр. бира Каменица – 2 л. ; 1бр. уиски Джони Уокър – 700 мл; 1 кутия шоколадови бонбони  Мерси;  2 кутии  шоколадови бонбони Сушарт ; 1 кутия шоколадови бонбони Тофифи; 1 бр.парфюм Ив сен Лоран - 50 мл; 1 бр. български парфюм със зелено капаче; 1 брой ръчна механична лампа; 1 бр.пръстен с 6 диаманта във формата на цвете, 9 каратово злато; 1 бр. СД плеър, в синьо и сребристо; портомоне и ръчна чанта «Форели» - черни; 6 бр. големи сребърни английски монети с номизматична стойност; 4 бр. сребърни монети пригодени да служат като копчета; пръстен с еднокаратов диамант, златен 14 - каратово злато; брошка с рубини и диаманти, златна 14 карата, с форма на безопасна игла; брошка с форма на летяща чиния, златна, 14 каратова ; комплект брошка и колие, сребърни; 2 часовника, реплика на Ролекс, дамски, единият златен, другият в злато и платина; златна халка с 12 диаманта; халка в злато и в платина с 12 диаманта; четирилистна детелина вградена в стъкло с диамантен обков, 9 каратово злато; кристален кръст с големина около 10 см със сребърна халка и сребърен синджир, като верига; пръстен Камю, 9 каратово злато, с инкрустация на бяла жена на кремав фон, около 2 см; пръстен с аметист, злато 9 карата; сребърен калъф за джобен часовник, с клипс за прикачване за джоба; джобен часовник със сребърен калъф към него на верижка с ключ за отключване на калъфа; сребърна кутийка за скъпоценни камъни на сребърна верижка; две порцеланови куклички момче и момиче, комплект; елипсовиден сребърен пръстен с камъчета; 4 бр. колекционерски монети бронзови, в отваряема кутийка, зелена на цвят; сребърна огърлица със зелени висящи камъчета ; титанова мъжка вратовръзка, покрита с камъни; колие с висящи бели кристали, имитиращи диаманти, сребърно, около врата ; колие с висящи със сини и розови кристали, имитиращи диаманти, сребърно, около врата ; 1 бр. парфюм в комплект с боди лосион «Ив сен Лоран»; 1 бр. сребърен пръстен с червен камък; 1 бр. сребърен пръстен с черен камък; 1 бр. сребърен пръстен тип халка; 1 бр. сребърна гривна тип верижка с плетка като синджир; 1 бр. сребърна масивна гривна; 1 бр. колекционерска монета от жълт метал от олимпиадата в Москва от 1980 г.; 1 бр. колекционерска монета от бял метал от сватбата на Чарлз и Принцеса Даяна от 1981 г.; 1 бр. златно синджирче около 1 гр.; 1 чифт златни обеци с камъчета; флашка за интернет; 1 бр. ключ от бял метал с надпис НЕКСТ, всички вещи на обща стойност 20 815,30 лв.;  250,00 евро /в банкноти и монети/; 41,00 британски паунда /в монети/ и парична сума в размер на 400,00 лева, всичко отнето на обща стойност 21 806,76 лева от владението на собствениците А.С. и А.Д. - граждани на Великобритания, без съгласието им, с намерение   противозаконно да ги присвои.    

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура гр.Ловеч поддържа предявените обвинения срещу подсъдимите по текстовете посочени в обвинителния акт, като счита, че фактическата обстановка по делото е изяснена и че посоченото престъпление е извършено по начина описан в обвинителния акт. Изтъква, че доказателствата по делото водят до безспорния извод, че подсъдимите са автори на деянието. Счита, че двамата следва да бъдат признати за виновни за кражбата на посочените в обвиненията вещи, като обаче стойността им следва да бъде намалена с 2 505 лева, позовавайки се на заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие допълнителна оценъчна експертиза. Счита, че на подсъдимите следва да се наложат наказания при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Пледира на подсъдимия И.Б. да бъде наложено наказание от шест години лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно, а на подсъдимия М. наказание 2 години лишаване от свобода, което също да изтърпи ефективно.

Подсъдимите, редовно призовани, се явяват лично в съдебно заседание.

Подсъдимият И.Б. дава подробни обяснения, като не отрича, че е участвал в извършване на престъплението. Оспорва обстоятелството, че е обвинен в кражбата на всичките вещи, като твърди, че е вземал неща само от първия етаж на къщата, които в последствие е върнал на разследващите органи. Твърди, че в кражбата е участвал и свидетеля М.Б.П.. При дадената му последна дума моли наказанието да не надвишава 2 години лишаване от свобода, като изтъква тежкото си семейно положение и желанието си по-скоро да се прибере, за да помага при отглеждането на децата си.

Служебно назначения защитник на подсъдимия Б. – адвокат В.Г. от ЛАК пледира за наказание от 1 година и четири месеца лишаване от свобода, като оспорва искането на прокурора за по-голям размер на наказанието. Сочи, че друг състав на РС Ловеч е наложил наказание от 2 години лишаване от свобода на Б., след което делото е било върнато от състав на Окръжен съд гр.Ловеч за ново разглеждане и поради това настоящият съдебен състав няма право да утежнява положението на подсъдимия и да му налага по-тежко от първоначално наложеното му наказание. Оспорва доводите на прокурора за превес на отегчаващите вината обстоятелства при извършване на деянието от Б., като се аргументира с наличието на изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства и пледира за определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК. Изтъква в тази връзка, че степента на участие на Б. в извършване на престъплението е по-малка, отнетите от него вещи са били върнати и възстановени на пострадалите, а входната врата на къщата не е била разбита от него. Счита, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, като намерените вещи са били върнати на пострадалите преди да бъдат оценени от вещо лице и по този начин не е било изяснено по категоричен начин от какъв метал са били част от посочените ценности, дали действително са били от злато и платина. Във връзка с това се аргументира, че отнетите вещи са на далеч по-ниска стойност от посочената в обвинението.

Подсъдимият М. дава обяснения, в които не отрича участието си в извършване на престъплението, в което е обвинен. Също твърди, че в кражбата освен И.Б. и З. Б. е участвал и свидетеля М.Б.П.. Сочи, че той и З. Б. са взимали вещо от втория етаж на къщата, а подсъдимия Б. и свидетеля П. от първия. Изтъква, че част от отнетите от него вещи доброволно е върнал на досъдебното производство. При дадената му последна дума моли за по-леко наказание.

Защитника на подсъдимия М. – адвокат А.М. от ЛАК не изтъква, че повдигнатото срещу клиента й обвинение не е доказано по категоричен и несъмнен начин и по-специално по отношение на реалния размер на причинените вреди, както и личното участие на всеки един от участвалите в кражбата лица. Развива подробни доводи в тази насока. Пледира за оправдателна присъда по отношение на подсъдимия М.. Алтернативно изтъква доводи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и пледира за наказание в минималния предвиден от закона размер, изтърпяването на което се отложи по реда на чл.66, ал.1 от НК.

От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие писмени и веществени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели и проведени очни ставки, от обясненията на подсъдимите и заключенията на вещите лица по назначените и изслушани съдебно-икономическа, трасологическа и стоково-оценителни експертизи, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият И.П. *** бил безработен. Многократно бил осъждан за престъпления от общ характер.

Подсъдимият М.М.М. също живеел в с.Баховица, Ловешка област и бил безработен. Бил осъждан.

З. П. *** брат на първия подсъдим, като по отношение на него, на основание чл.216, ал.1 от НПК, от делото били отделени материали в ново досъдебно производство, тъй като местонахождението му в страната не било установено /л.224-228/.

Подсъдимият И.П.Б. и брат му З. П.Б. били съседи и приятели с подсъдимия М.М.М..***, в къща находяща се на ул."Васил Коларов" № 13 живеели свидетелките А.С. и А.Д. -граждани на Великобритания.

На 30.12.2014 г., около 17:00 часа, двете свидетелки изключили осветлението, заключили входната врата на къщата в с.Баховица и отишли с лек автомобил в кафене в селото.

По същото време в къща в с.Баховица, на ул.„Георги Димитров" № 83 се били събрали подсъдимите Б. и М. и З. П.Б.. Тримата изпили значително количество алкохол. Решили да отидат в дома на А.С. и А.Д. и да извършат кражба. Отправили се към къщата и недалеч от нея видели, че осветлението в същата не свети и липсва автомобила на свидетелките. На улицата пред къщата срещнали свидетелят М.Б.П.. Подсъдимият М.М. му казал, че заедно с И.Б. и З. Б. ще крадат и го накарал да стои пред дома, за да ги уведоми ако мине някой, след което тримата прескочили оградата и се приближили до входната врата на сградата, която била от алуминиев профил. Употребили сила в областта на бравата, вследствие на което вратата се изкривила и отворила. Тримата влезли в двуетажната къща и започнали да търсят ценни вещи. В същото време свидетелят М.П. постоял малко на улицата, но се уплашил и се прибрал в дома си.

          Подсъдимият И.Б. останал на първия етаж на къщата, а подсъдимия М., заедно със З. П.Б. се качили на втория етаж. Така били претърсени всички стаи на къщата, откъдето подсъдимите и З. Б. взели множество различни вещи, които намерили там. По този начин от владението на свидетелките А.С. и А.Д. били отнети преносим компютър марка „Тошиба"; уеб камера; таблет марка „Бюти"; дигитален цифров фотоапарат марка „Канон"; дигитален цифров фотоапарат марка „Техника"; 18 броя карти памет; подаръчен комплект с водка «Флирт»; 2 кутии бонбони Сушарт; кутия коледни бисквити; 6 броя коледни свещи; мобилен телефон марка Нокия, сребрист на цвят; мобилен телефон Ел Джи, в синьо и черно; тъч скриин телефон марка «Филипс», черен цвят; мобилен телефон марка Нокиа, червен на цвят; мобилен телефон Нокиа, черен на цвят; мобилен телефон Самсунг, също черен на цвят; бял радио-часовник марка «Силвер Крее»; адаптор за радио; 20 броя кутии марка „Ротманс"; 1 брой водка Флирт – 1,5 литра; 1 брой уиски Савой - 1 литър; 1 брой Уиски «Маргарет» - 700 мл.; 2 бутилки кайсиево вино – 700 мл; 2 броя бира Ариана, разфасовка от 2 литра; 2 броя бира Каменица от по 2 литра; 1 бутилка уиски «Джони Уокър» - 700 мл.; 1 кутия шоколадови бонбони Мерси; 2 кутии шоколадови бонбони Сушарт; 1 кутия шоколадови бонбони Тофифи; 1 брой парфюм «Ив сен Лоран» - 50 мл.; 1 брой български парфюм със зелено капаче; 1 брой ръчна механична лампа; 1 брой пръстен с 6 диаманта във формата на цвете и 9 - каратово злато; 1 брой СД плеър, оцветен в в синьо и сребристо; портомоне и ръчна чанта «Форели», черни на цвят; 6 броя големи сребърни английски монети с нумизматична стойност; 4 броя монети пригодени да служат като копчета; пръстен с еднокаратов диамант, златен от 14 каратово злато; брошка с рубини и диаманти, златна 14 карата, с форма на безопасна игла; брошка с форма на летяща чиния, златна , 14 каратова; комплект брошка и колие, сребърни; 2 часовника, реплика на марката Ролекс, дамски, единият от жълт, а другият от бял метал; златна халка с 12 диаманта; халка в злато и в платина с 12 диаманта; четирилистна детелина вградена във стъкло от сребро; кристален кръст с големина около 10 см със сребърна халка и сребърен синджир, като верига; пръстен Камю, 9 каратово злато, с инкрустация на бяла жена на кремав фон, около 2 см.; пръстен с аметист, злато 9 карата; калъф за джобен часовник, с клипс за прикачване за джоба, с художествена стойност; джобен часовник със сребърен калъф към него на верижка с ключ за отключване на калъфа; сребърна кутийка за скъпоценни камъни на сребърна верижка; две порцеланови куклички момче и момиче, комплект; елипсовиден сребърен пръстен с камъчета; 4 броя колекционерски монети бронзови, в отваряема кутийка, зелена на цвят; сребърна огърлица със зелени висящи камъчета; титанова мъжка вратовръзка, покрита с камъни; колие с висящи бели кристали, имитиращи диаманти, сребърно около врата; колие с висящи със сини и розови кристали, имитиращи диаманти, сребърно около врата; 1 брой парфюм в комплект с боди лосион «Ив сен Лоран»; 1 брой сребърен пръстен с червен камък; 1 брой сребърен пръстен с черен камък; 1 брой пръстен от бял метал тип халка; 1 брой сребърна гривна тип верижка с плетка като синджир; 1 брой сребърна масивна гривна; 1 брой колекционерска монета от жълт метал от олимпиадата в Москва от 1980 г.; 1 брой колекционерска монета от бял метал от сватбата на Чарлз и Принцеса Даяна от 1981 г.; 1 брой златно синджирче около 1 гр.; 1 чифт златни обици с камъчета; флашка за интернет и 1 брой ключ от бял метал с надпис НЕКСТ.

Подсъдимите И.Б. и М.М., заедно със З. Б. намерили в къщата и отнели още и парични суми от различни валути, а именно : 250,00 евро /в банкноти и монети/, 41,00 британски паунда /в монети/ и 400.00 лева в банкноти.

След като отнели вещите подсъдимите се прибрали по домовете си.

През месец януари 2015 г. подсъдимият И.Б. продал на сви­детеля Н.З.И. отнетия преносим компютър марка „Тошиба" за сумата от 40,00 лева. По късно му дал да провери дали са златни обица от жълт метал с две бели и две черни камъчета и синджир със закопчалка. С протокол свидетелят доброволно е предал посочените вещи /л.95/.

Една от откраднатите вещи, която останала във владение на подсъдимия И.Б. - таблет, била счупена и изхвърлена от него в дере край селото /л.175-176/.

Подсъдимият И.Б. подарил на свидетелката Ф.Г.Д. сребърен пръстен с червен камък и сребърен пръстен с черен камък. В последствие свидетелката предала с протокол за доброволно предаване на разследващите органи посочените движими вещи /л.93/.

На свидетелката К.М.М. подсъдимият И.Б. продал златно скъсано синджирче, с дължина около 48 см. за сумата от 10,00 лева. М. е предала златното синджирче с протокол за доброволно предаване /л.92/.

Подсъдимият М.М. подарил на свидетеля М.Б.П. мобилен телефон Нокия, сребрист на цвят, заедно с карта памет. С протокол свидетелят доброволно е предал на разследващите органи посочената вещ /л.94/.

Една от племенничките на З. П.Б. го „сурвакала" и той й подарил пари и пръстен от бял и жълт метал, с бял камък и печат от вътрешната страна. В последствие, майката на детето - свидетелката Р.П.Б., предала пръстена с протокол за доброволно предаване /л.91/.

Свидетелката М.З.М. - майка на И. и З. Б. доброволно е предала на досъдебното производство пръстен от бял метал тип халка /л.90/, за който сочи, че го е намерила в къщи, докато чистела.

В процеса на разследване на случая, с протокол за претърсване и изземване /л.15-22/, извършено в къща в с.Баховица, ул.„Славянска" № 2, която била обитавана от подсъдимия М.М.М. са били намерени и иззети чифт черни обувки тип кубинки с връзки, размер 42, както и джобен часовник от бял метал с отваряем се капак в задната си част; калъф за часовник от бял метал с клипс за прикачване към джоба; часовник ръчен в жълт метал с надпис ROLEX; ръчен часовник с верижка в бял метал със жълт метал по средата с надпис ROLEX; метален ключ в бял метал с халка и надпис в предната част на ключа NEXT; флашка /ю ес би/ с лепенка на нея с номер 09606093814; гривна в бял метал със заключалка със сърчице на нея; гривна от бял метал от две части, като на едната има два бели камъка; пръстен в бял метал с два кръгли камъка; пръстен от бял метал, тип халка с орнаменти; гривна от бял метал с дължина от 20 см и широчина 2 см, със заключалка във формата на сърце; брошка от бял метал в елипсовидна форма с изображение на жена със шапка; брошка бял метал с изображение на на човешка фигура с ръце пред гърдите; медальон с осем листа под формата на детелина, челна отпред с фигури по листата; брошка /значка/ в бял метал; монета от бял метал с надпис D.C.REG.F.D ELIZABETH II, с женски образ на едната страна; монети от бял метал във форма на копче, на която отпред има изобразен мъж, а на задната част има надпис 1794 - 2 броя; монета от бял метал с надпис 1983 от 20 пенса; монета от бял метал с надпис 1982 от 20 пенса; монета от бял метал с надпис 1993 от 20 пенса; монета от бял метал с надпис 2005 от 20 пенса; монета от бял метал от 10 пенса от 2005 г.; монета от бял метал от 10 пенса от 1992 г.; монета от бял метал с надпис 1959 г. с изображение на автомобил и монета от жълт метал с надпис 1980 и MOSCOW OLYMIST.

В къща и сгради намиращи се в с.Баховица, област Ловеч, ул."Георги Димитров" № 83, които били обитавани от паодсъдимия И.Б. и брет му З. Б. също било извършено претърсване, като при това процесуално действие били иззети следните вещи : синджир с дължина от 39 см., със закопчалка и с жълти камъни по средата, четири парчета от синджир с дължина както следва : 1-во около 47 см; 2-ро около 32 см; 3-то и 4-то около 5 см. и кухо сферично тяло от метал с прорез под него, както и червен телефон марка Нокия, с обгорен капак, модел 6230 и ИМЕИ 356239004624379, без СИМ карта, с поставена батерия, зарядно за мобилен телефон марка Нокия, черно на цвят, слушалки тип хендс фри, черни на цвят, марка Нокия, гривна от бял метал, представляваща плетеница от халки със закопчалки и надпис на нея sermani, с дължина от 19 см. и метална верижка от бял метал с дължина 54 см., с две пластини с надпис на малката mn6 и на голямата прорязан надпис Dior, със закопчалка /л.25-30/. В последствие, част от тези вещи, а именно : зарядно за мобилен телефон марка Нокия, черно на цвят и слушалки тип хендс фри, черни на цвят, марка Нокия, били върнати на подсъдимия И.Б., тъй като се установило, че са лично негови и не са предмет на кражба /л.230/.

С разписка /л.160/, вещите предмет на престъплението, които били открити и иззети при извършените претърсвания и изземвания, както и тези върнати от посочените по-горе свидетели, са били върнати на свидетелката А.С..

От заключението на вещото лице по назначената и изслушана трасологическа експертиза става ясно, че заснетите при огледа на местопроизшествие от 31.12.2014 г. в с.Баховица, Ловешка област следи в двора на къщата на свидетелките А.С. и А.Д. са с качество, което не позволява разграничаването на ясно изразени частни идентификационни признаци, поради което са годни единствено за определяне на групова принадлежност и са негодни за идентификация. В частност за следата, условно обозначена като № 1, заснета при огледа на местопроизшествие от 31.12.2014 г. в дома на свидетелките в с.Баховица, Ловешка област, експерта сочи, че е възможно да е оставена от подметката на лява обувка от иззетите с протокол за претърсване и изземване от 11.02.2015 г. от с.Баховица, Ловешка област, ул.„Славянска" № 2 чифт мъжки кожени обувки /л.129-133/, за които при предевяването им подсъдимия М.М. заявява, че са негови.

Назначените в хода на досъдебното производство стоково-оценителна експертиза и допълнителна такава, са дали заключения, че общата пазарна стойност на отнетите от дома на свидетелките С. и Д. вещи и парични средства възлиза общо на 21 806,76 лева, която сума е посочена и в повдигнатите срещу двамата подсъдими обвинения.

В хода на съдебното следствие беше назначена нова допълнителна стоково-оценителна експертиза само за вещите, които са били намерени от разследващите органи и върнати на пострадалите, както и за тези, за които свидетелките С. и Д. притежават документи за закупуването им, сертификати и гаранционни карти. От заключението на вещото лице /л.85-98 от съд.сл./ става ясно, че тези от тях, за които се твърди, че са от благороден метал (злато и сребро), са били представени за проба в златарско ателие и в последствие са били отново оценени от експерта, съгласно получените данни за метала от който са били произведени. Вещото лице В. е извършил преоценка и на други от върнатите вещи, след личен оглед на същите, тъй като на досъдебното производство ги е оценил само по писмените материали по делото. В следствие на това се установи, че част от вещите са с по-ниска от дадената на досъдебното производство пазарна стойност и така според тази експертиза, пазарната стойност на отнетите от пострадалите вещи следва да възлиза общо на 19 301,76 лева, т.е. с 2 505 лева по-малко от посочената в диспозитива на обвинителния акт.

От така установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът приема, че :

подсъдимият И.П.Б. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро, във връзка с чл.20, ал.2 и чл.29, ал.1, б.”б” от НК, като го оправда по отношение разликата в размер на 2 505 лева, представляваща стойността на отнетите вещи спрямо посочената в повдигнатото обвинение  и че

подсъдимия М.М.М. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро и т.7, във връзка с чл.20, ал.2 и чл.28, ал.1 от НК, като го оправда по отношение разликата в размер на 2 505 лева, представляваща стойността на отнетите вещи спрямо посочената в повдигнатото обвинение.

Настоящата инстанция намира, че подсъдимите са автори на посоченото деяние. Осъществили са изпълнителното деяние чрез действие, като са преустановили фактическата власт на собствениците на вещите и са установили свое владение върху тях. Всеки от двамата е участвал в престъпното деяние в качеството на извършител по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, при общност на умисъла. Налице е разпределение на ролите, като подсъдимия М., заедно със З. Б. (спрямо когото материалите са отделени в отделно досъдебно производство) са се качили на втория етаж на къщата, докато подсъдимия И.Б. е останал на първия етаж. Всеки от тях е извършил конкретни действия, насочени към отнемане на вещите собственост на пострадалите, т.е. действията им са засегнали едни и същи обществени отношения. В тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на подсъдимия И.Б., застъпени и от неговия защитник, че следва да отговаря само за вещите, които лично е отнел. При съучастническа дейност не е необходимо всеки от съучастниците да е участвал във всички елементи и фактически моменти от изпълнителното деяние. Степента на участие в деянието на всеки от извършителите има значение относно индивидуализиране на наказанието и определяне размера му, но не и за това дали следва да отговаря за всички или само за част от отнетите от дома вещи.

Не могат да бъдат кредитирани доводите на защитата на двамата подсъдими, че не е установен по категоричен начин предмета на престъплението, като не е доказано отнемането на всичките посочени в обвинителния акт вещи, както и реалния размер на причинените вреди. Действително, броя на отнетите от дома на пострадалите свидетелки вещи е голям, но съдът не приема, че за някои от тях не се установява по категоричен начин, че са били отнети и че пострадалите са ги посочили пред разследващите, без реално да са ги притежавали.

На първо място – значителна част от посочените в обвиненията срещу двамата подсъдими вещи (изброените в разписката на л.160 от дос.п-во), са били установени и намерени в хода на досъдебното производство и съответно върнати на пострадалите А.С. и А.Д.. Видно от датата на разписката, това е станало на 09.04.2015 година. Преди това те са били иззети по съответния процесуален ред с одобрени от съда протоколи за претърсване и изземване, както и доброволно предадени от посочените по-горе в изложението свидетели, които от своя страна са ги получили от подсъдимите. Важен момент, който следва да бъде отбелязан в случая е, че преди датите на намиране и връщане на вещите, пострадалите С. и Д. са били разпитани от разследващия орган на 15.01.2015 г. и 04.03.2015 г. /л.97-99 ; 103 ; 108-110 ; 114/, в които показания и двете са дали подробни и точни описания на вещите които липсват от дома им след извършената кражба. Тези си показания двете потвърждават и при разпита им в хода на съдебното следствие. Съпоставени тези данни с описанието на впоследствие намерените и върнати вещи съвпадат много точно, което дава основание на съда да приеме, че двете свидетелки са знаели много добре какво имат в къщата си и показанията им в този смисъл са обективни. Друг важен момент е, че при разпита на пострадалите С. и Д. на 09.04.2015 г. /л.105-106 и 116-117 дос.п-во/, когато са им били и върнати с разписка намерените в хода на разследването отнети вещи /л.160/, същите са им били преди това предявени, като освен, че са дали отново точни описания на вещите и посочили къде са стояли в къщата, добросъвестно са заявили по отношение на зарядно за мобилен телефон марка Нокия, черно на цвят и слушалки тип хендс фри, черни на цвят, марка Нокия, че същите не са техни, като впоследствие те са били върнати на подсъдимия И.Б., тъй като се установило, че са лично негови. Това обстоятелство също мотивира съда да приеме показанията им за обективни и безпристрастни и че в частта им относно изброените от тях липсващи вещи, които не са били установени и върнати, са достоверни. В този смисъл тезата на защитата, че двете са посочили за откраднати в повече вещи, отколкото в действителност са отнети, е несъстоятелна и не почива на обосновани аргументи.   

Независимо, че част от отнетите вещи не са били намерени, те, както и върнатите на пострадалите, правилно за нуждите на наказателното производство са били оценени по средни пазарни цени. При безспорната установеност на отнемането им, факта, че не са намерени и съответно вещото лице е нямало как да ги оцени след непосредствен оглед, не препятства оценката им да бъде направена на база събраните за тях данни по делото и обичайната стойност на подобни, налични на пазара такива.

Що се отнася до направените от защитника на подсъдимия Б. в хода на съдебните прения възражения за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, то същите са били направени и в хода на съдебното следствие и по които съдът се е произнесъл с мотивирани протоколни определения, поради което е безпредметно обсъждането им и в настоящето изложение.   

И двамата подсъдими от субективна страна са действали виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК - съзнавали са общественоопасния характер на деянието, предвиждали са настъпването на общественоопасните му последици и са искали тяхното настъпване. Налице е и четвърти елемент от субективната страна на деянието, тъй като всеки от двамата подсъдими поотделно е съзнавал, че и другите действат с умисъл за причиняване на същите общественоопасни последици, т.е. и двамата подсъдими са действали при общност на умисъла.  

Видно от справката за съдимост /л.183-184/, преди разглеждания случай, подсъдимият И.П.Б. е бил многократно осъждан. С определение по НОХД № 433/2012 г. по описа на Районен съд гр.Ловеч е е било одобрено споразумение, с което Б. е осъден за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.7 от НК на седем месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим. Това наказание е било изтърпяно на 27.09.2012 година. С определение по НОХД № 892/2013 г. по описа на Районен съд гр.Ловеч, в сила от 18.02.2014 г. е било одобрено споразумение, с което подсъдимият Б. е бил осъден за извършено престъпление по чл.198, ал.1 от НК на четири месеца и девет дни лишаване от свобода, при първоначален строг режим. Преди тези осъждания Б. е бил осъждан ефективно на лишаване от свобода за различен срок и по НОХД № 586/2007 г. и НОХД № 1365/2005 г. и двете по описа на РС Ловеч, за които няма данни да е постановена съдебна реабилитация.

С оглед на така изброените осъждания на И.Б., предхождащи извършването на настоящето деяние, то извършеното от него се квалифицира, като престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро от НК, т.е. извършено е при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”б” от НК.

Подсъдимият М.М. също е бил осъждан преди извършването на настоящето деяние. С одобрено от съда споразумение по НОХД № 852/2007 г. по описа на РС Ловеч, в сила от 29.01.2008 г. е бил осъден като непълнолетен за престъпление по чл.194, ал.1 от НК на обществено порицание. С присъда по НОХД № 1279/2011 г. по описа на Районен съд гр.Ловеч, в сила от 22.12.2011 г. е бил осъден за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във връзка с чл.194, ал.1 от НК на една година лишаване от свобода, като на основание чл.58а, ал.1 от НК наказанието е било редуцирано на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното и редуцирано наказание е било отложено за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила. Определения изпитателен срок е изтекъл на 22.12.2014 година. Независимо, че в справката за съдимост на М. /л.197/ е отбелязано, че за това осъждане същият е реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.3 от НК, то това отбелязване не е задължително за съда, тъй като реабилитацията по право настъпва по силата на закона и не е нужно прогласяването й с изричен съдебен акт, като наличието й следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Освен това, М. вече е бил реабилитиран по право за престъплението, за което е бил осъден по НОХД № 852/2007 г. на РС Ловеч и съгласно разпоредбата на чл.86, ал.2 от НК, реабилитация по право не настъпва за престъпление, извършено от пълнолетно лице, което е било веднъж реабилитирано по право. В тази връзка съдебната практика е единна и непротиворечива в тълкуването на тази разпоредба, че е без значение дали първата реабилитация е била за престъпление, извършено от дееца като непълнолетен или като пълнолетен. Например : Решение № 383 от 16.02.2015 г. на ВКС по н.д. № 1310/2014 г., ІІІ н.о., НК; Решение № 201 от 18.06.2013 г. на ВКС по н.д. № 573/2013 г., І н.о., НК; Решение № 454 от 28.11.2008 г. на ВКС по н.д. № 441/2008 г., ІІ н.о., НК.

Ето защо, предвид осъждането по НОХД № 1279/2011 г. по описа на РС Ловеч, то подсъдимия М.М. е осъществил деянието по сегашното обвинение при условията на чл.28, ал.1 от НК - повторност. Това обстоятелство от своя страна обуславя и квалификацията по т.7 на чл.195, ал.1 от НК, като е налице и другия елемент по тази квалификация – немаловажен случай. Ясно е, че деянието по никакъв начин не може да се квалифицира като такова с ниска обществена опасност, а и причинените от него вреди са с висока стойност.

И за двамата подсъдими деянието се квалифицира по чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро от НК, тъй като за отнемането на вещите са повредили входната врата, като са я изкривили и по този начин са проникнали в къщата. 

Предвид така изложените съображения съдът квалифицира деянията, призна подсъдимите за виновни и ги осъди.  

Причините за извършване на престъплението общи и за двамата подсъдими са стремежът към лично облагодетелстване по неправомерен начин, както и трайно установените престъпни навици по отношение на подсъдимия И.Б..

Приетата за установена фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от писмените и веществени доказателства по делото, свидетелските показания, обясненията на подсъдимите, които в преобладаващата си част имат характера на самопризнания, както и от изготвените от вещите лица заключения по назначените на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие експертизи.  

Обсъждайки доказателствата по делото и в частност заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие допълнителна стоково-оценителна експертиза, съдът прие, че общата пазарна стойност на отнетите от пострадалите вещи възлиза на 19 301,76 лева, т.е. по-ниска с 2 505 лева от посочената в обвиненията срещу двамата, предвид факта, че по тази експертиза, за разлика от същата на досъдебното производство, експерта е имал възможност на личен оглед на намерените и върнати вещи. Имал е възможност също така да съобрази и представените от пострадалите документи и сертификати за част от отнетите от дома им вещи, както и да се консултира със специалист от златарско ателие относно вида на метала от който са били изработени бижутата и украшенията. Поради това, двамата подсъдими бяха оправдани в частта на предявените им обвинения, касаеща разликата от 2 505 лева до посочената в обвинителния акт обща пазарна цена на отнетите вещи.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия И.П.Б. съдът съобрази от една страна високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, с оглед и предишните му осъждания, извън тези включени и квалифициращи настоящето деяние като опасен рецидив. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прие и високата стойност на отнетите вещи. За смекчаващи вината обстоятелства съдът прие направените от него, както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие самопризнания и тежкото му семейно положение, предвид обстоятелството, че с жената с която живее на съпружески начала имат шест деца /декларация л.181 дос.п-во/. Други смекчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира по отношение на Б. и в този смисъл искането на защитата за прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК е неоснователно. По време на съдебните прения, а и при цялостния ход на съдебното следствие, въпреки направените самопризнания, съдът не констатира ясно изразено и искрено съжаление или критично отношение на подсъдимия към стореното. Не може да бъде кредитиран и довода за оказано съдействие от Б. на разследващите органи по досъдебното производство. Всички намерени вещи предмет на престъплението са били иззети при извършените претърсвания или са били върнати от свидетелите, на които подсъдимия ги е дал, но няма такива, които той доброволно да е предал или да е посочил къде се намират. Поради тази причина съдът не отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство факта, че част от вещите предмет на престъплението са били върнати на пострадалите.

Тези съображения дадоха основание на настоящия съдебен състав да индивидуализира наказанието на подсъдимия И.Б. при балансиращи вината обстоятелства, поради което на основание чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” и чл.54 от НК му наложи наказание шест години лишаване от свобода. На приетите като смекчаващи отговорността обстоятелства не може да се отдаде по-голямо значение, защото те касаят обществената опасност на дееца. Същата, разгледана и в светлината на извършеното деяние, не дава основание за извод, че Б. е личност с по-ниска степен на обществена опасност, поради което поправителното и възпитателно въздействие по чл.36 от НК би се постигнало с налагане на по-малко по размер наказание. По-леко по размер наказание лишаване от свобода би довело до явното му несъответствие със степента на обществена опасност на деянието и дееца. В разпоредбата на чл.196, ал.1, т.2 от НК законодателят е отчел степента на обществена опасност на престъплението извършено при наличието на някои от квалифициращите обстоятелства по чл.195, ал.1 от НК и е определил границите, в които наказанието може да бъде индивидуализирано. А конкретно извършеното от подсъдимия Б. деяние разкрива по-висока обществена опасност в сравнение с аналогични такива и с оглед количеството на предмета на престъплението и паричната му равностойност. В тази връзка съдът съобрази и формата на съучастие на Б. и отчете конкретното му участие в задружната престъпна дейност. В разглеждания случай негово участие в кражбата е не по-малко значително от това на другите двама – подсъдимия М.М. и З. П.Б.. Обстоятелството дали пряко е участвал в повреждането на входната врата на къщата или това е сторено само от лицето З. Б. не се установи по категоричен начин, тъй като данни за това дават само подсъдимите И.Б. и М.М., т.е. в този смисъл е налице елемент на уговор. Безспорно се установи обаче от обсъдените по-горе доказателства, че именно чрез повреждането на входната врата, подсъдимите са влезли в къщата, което обуславя и квалификацията по чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро от НК, а законодателя предвижда еднаква наказателна отговорност за всеки от съучастниците в престъплението.

Категорично не може да бъде споделен довода на защитника на подсъдимия Б. касаещ забраната за влошаване положението му. Присъдата по НОХД № 530/2015 г. по описа на РС Ловеч, по която на Б. за това престъпление е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на 2 години (след прилагане на редукцията по чл.58а, ал.1 от НК) е била отменена изцяло с Решение № 77 от 20.10.2015 г. по ВНОХД № 269/2015 г. на Окръжен съд гр.Ловеч и делото върнато за разглеждане от друг състав, от стадия на съдебното производство. Съдебното производство по НОХД № 530/2015 г. на РС Ловеч обаче е протекло по реда на Глава двадесет и седма от НПК „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, като и двамата подсъдими са признали по реда на чл.371, т.2 от НПК изложените в обвинителния акт факти и доказателства за тях не са били събирани, като съответно са ползвали привилегията по чл.373, ал.2 от НПК. Пред настоящият съдебен състав подсъдимият Б. е поискал делото да се разгледа по общия ред и по този ред делото е приключило с обсъжданата тук присъда. В тази връзка, настоящият съдебен състав съобрази указанията на въззивната инстанция дадени с Решение № 77/20.10.2015 г., че при разглеждане на НОХД № 530/2015 г. на РС Ловеч са били смесени двете фази по Глава 27 от НПК – по предварителното изслушване на страните и даване ход на съкратеното съдебно следствие и че с изявлението си пред този състав на районния съд не може да се направи обоснован извод, че Б. е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изхождайки от това, съдът прие, че на практика до даване на ход на съдебното следствие по настоящето дело, такова не е било провеждано и едва в това съдебно производство са били събирани доказателства за проверка на изнесените в обвинителния акт обстоятелства и твърдения по случая и съответно въз основа на анализа им е произнесена присъда. При това положение не се нарушава въведената с разпоредбата на чл.355, ал.2 от НПК забрана за влошаване положението на подсъдимия, тъй като за първи път по казуса се произнася присъда въз основа на събрани по реда на съдебното следствие доказателства и съответно преценка за авторството на деянието, обществената му опасност и тази на извършителите. Обратното би означавало, че при индивидуализацията на наказанията съдът необосновано би пренебрегнал действителната степен на обществена опасност на деянието и подсъдимите, установени въз основа на обективно събрани по съответния процесуален ред доказателства. А не такава е целта на визираната в чл.36, ал.1 от НК специална и генерална превенция.             

На основание чл.61, т.2, във връзка с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС, така определеното на подсъдимия И.Б. наказание лишаване от свобода в размер на шест години, съдът постанови то да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор, като на основание чл.59, ал.1 от НК приспадна времето, през което Б. е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража”, считано от 11.02.2015 г. до влизане на присъдата в сила.     

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия М.М.М. съдът съобрази високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед количеството на предмета на престъплението и паричната му равностойност. В тази връзка съдът съобрази и формата на съучастие на М. и отчете конкретното му участие в задружната престъпна дейност. В разглеждания случай негово участие в кражбата също е не по-малко значително от това на другите двама – подсъдимия И.Б. и З. П.Б.. Относно обстоятелството дали М. пряко е участвал в повреждането на входната врата на къщата или това е сторено само от лицето З. Б., изцяло важат изложените по-горе за подсъдимия И.Б. съображения относно този аспект и квалификация на престъплението, тъй като законодателят предвижда еднаква наказателна отговорност за всеки от съучастниците. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие направените от М. самопризнания, оказаното на досъдебното производство съдействие на разследващите органи, тъй като видно от протокол за претърсване и изземване /л.15-17/ е предал доброволно укритите в имота в който живее вещи. Съдът прие и че М. не е с висока степен на обществена опасност предвид факта, че извън осъждането по НОХД № 1279/2011 г. по описа на РС Ловеч (от което произтича и квалификацията по чл.195, ал.1, т.7, във връзка с чл.28, ал.1 от НК), той е осъждан само веднъж, като непълнолетен (НОХД № 852/2007 г. на РС Ловеч). С оглед на изложеното и при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, на основание чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро и т.7, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.28, ал.1 и чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия М.М. наказание лишаване от свобода в размер на три години, което на основание чл.61, т.2, във връзка с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален строг режим в затвор.

Относно забраната за влошаване положението на подсъдимия, за подсъдимия М. важат изцяло доводите в това отношение изложени по-горе по възражението на защитата на подсъдимия Б., поради което е безпредметно отново да бъдат повтаряни.

На основание чл.59, ал.1 от НК от така определеното наказание лишаване от свобода приспадна времето, през което М. е бил задържан на 11.02.2015 г. за срок от 24 часа.

Съдът намира, че така наложените наказания на подсъдимите са справедливи, и че съответстват на обществената опасност на деянието и на авторите му и чрез тях ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.

При този изход на процеса съдът осъди подсъдимият И.П.Б. *** припадащата му се една трета част от направените на досъдебното производство разноски в размер на 329,00 лева.

По същите съображения съдът осъди и подсъдимия М.М.М. *** припадащата му се една трета част от направените на досъдебното производство разноски в размер на 329,00 лева.  

Освен горните, подсъдимите И.П.Б. и М.М.М. следва да заплатят солидарно на Ловешки районен съд сумата 360,62 лева, представляваща разноски в съдебната фаза на процеса.

Вещественото доказателство : един чифт черни кожени обувки (кубинки), с черни връзки, след влизане на присъдата в сила, следва да се върнат на подсъдимия М.М..

 

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

                                             

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ :