№ 1915
гр. София, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110216877 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Д. С. с ЕГН **********, с адрес
************* чрез адв. С. К. със съдебен адрес ************, срещу
Наказателно постановление /НП/ № VI-01 от 16.11.2023 г., издадено от
Началник сектор „Охранителна полиция“ при 04 РУ – СДВР, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за опазване на
обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/ е
наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 21, т. 9,
предл. 1 от ЗООРПСМ.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно постановление и
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В
депозирано по делото писмено становище жалбоподателят оспорва
фактическата обстановка, отразена в акта и наказателното постановление,
като твърди, че тя не отговаря на действителността. Неправилно било
посочено мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението. Отделно
от това в хода на административно-наказателното производство били
1
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като актът
за установяване на нарушението бил съставен в един екземпляр и препис от
него не му бил връчен. Не му била предоставена и възможност да възрази
срещу констатациите на полицейските органи.
Въззиваемата страна – Началник сектор „Охранителна полиция“ при 04
РУ – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В представени по
делото писмени бележки процесуален представител на въззиваемата страна
моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ от
16.11.2023 г., съставен от полицейски инспектор при 04 РУ – СДВР е
установено, че на 16.11.2023 г., около 16:30 часа, в гр. София, в района на бул.
„Евлоги и Христо Георгиеви“ и бул. „Драган Цанков“, преди провеждането на
футболна среща на Национален стадион „Васил Левски“ между националните
отбори на Република България и Унгария, при придвижване към спортното
съоръжение с група фенове жалбоподателят Е. Д. С. с ЕГН ********** е
извършил непристойна проява /спортно хулиганство/, изразяваща се в
нарушаване на обществения ред по повод протичането на спортното
мероприятие, като носел в себе си забранена от ЗООРПСМ вещ – един брой
хладно оръжие – сгъваем метален нож с дължина около 10 см /сгънат/. В акта
е отразено, че с това си действие лицето е нарушило разпоредбата на чл. 21, т.
9 от ЗООРПСМ. Откритата у лицето вещ била предадена на М. Г. М. –
полицейски инспектор при 04 РУ – СДВР, с протокол за доброволно
предаване от 16.11.2023 г. Нарушителят С. бил задържан за срок до 24 часа в
помещение за временно задържане на 04 РУ – СДВР, като по силата на
Заповед № 23-VI-01-0001/16.11.2023 г. му била наложена и принудителна
административна мярка „Забрана за посещение на спортни мероприятия в
страната и чужбина за срок от една година“.
Въз основа на горепосочения акт за установяване на административно
2
нарушение е издадено атакуваното наказателно постановление /НП/ № VI-01
от 16.11.2023 г. на Началника сектор „Охранителна полиция“ при 04 РУ –
СДВР, с което на жалбоподателя Е. Д. С., на основание чл. 25, ал. 1 от
ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за нарушение
на чл. 21, т. 9, предл. 1 от ЗООРПСМ.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите М. Г. М., Б.В.Н.
и И. С. С., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетеля И. С. С., който лично е
извършил проверка на жалбоподателя и е констатирал извършеното от него
нарушение. Показанията на свидетеля С. са последователни, логични и
напълно кореспондират на останалия събран по делото доказателствен
материал. От същите става ясно, че жалбоподателят е бил спрян за проверка в
компанията на други лица в близост до метростанция „Васил Левски“, която е
разположена в гр.София в района на кръстовището на посочените в акта и НП
булеварди – бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ и бул. „Драган Цанков“. От
показанията на св. С. безспорно се установява, че жалбоподателят и
придружаващите го лица са се придвижвали в посока Национален стадион
„Васил Левски“ с намерение да посетят предстоящата футболна среща.
Свидетелят С. споделя, че лично е установил сгъваемия нож у провереното
лице, което е довело до неговото задържане.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията и на св.М. М., която е
съставила акта за установяване на административно нарушение. Същата
последователно и непротиворечиво посочва обстоятелствата около
извършената проверка и разпределението на полицейските сили по повод
спортното мероприятие, като в детайли описва откритите в задържаните лица
предмети. По повод образуването на административно-наказателното
производство св.М. съобщава, че е била гарантирана възможността на
жалбоподателя да даде обяснения по случая, като са му били връчени преписи
от всички съставени спрямо него процесуални документи, включително и
АУАН, а при оформянето на акта била допусната техническа грешка в частта,
че същият е съставен в един екземпляр. Съдът намира показанията на св.М. за
последователни, логични и непротиворечиви, а от друга страна напълно
3
кореспондиращи на приложените по делото писмени доказателства, поради
което съдът ги кредитира.
Съдът подложи на внимателен и критичен анализ показанията на
свидетеля Б.Н., като съобрази връзката на този свидетел с жалбоподателя, с
когото са приятели, с оглед на неговата заинтересованост от изхода на делото.
Съдът намира показанията на св.Николов за непоследователни и
противоречиви, с оглед различните му твърдения относно броя на младежите,
които са били проверени. Първоначално Николов съобщава за десетина души,
а по-късно в разпита си свидетелят признава, че са били едва трима. Освен
неясни и противоречиви, твърденията на този свидетел, че групата младежи се
е намирала в пицария, където на открито е консумирала храна, звучат
нелогично и изолирано по своето съдържание в съпоставка със събраните по
делото доказателства, че към момента на полицейската проверка лицата са се
придвижвали към мястото на провеждане на спортното мероприятие. По
изложените съображения съдът не се доверява на показанията на св.Николов и
ги отдава на близките приятелски отношения между него и жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, по следните съображения:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последното и
нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
АУАН е съставен от оправомощено лице, съгласно нормата на чл. 26, ал. 1
от ЗООРПСМ. Така съставеният АУАН отговаря на императивните изисквания
относно съдържанието на същия, заложени в чл. 42 от ЗАНН.
Актосъставителят е спазил срока по чл. 26, ал. 2 от ЗООРПСМ. Актът е бил
предявен за запознаване и подписан от нарушителя, а твърдяното в жалбата
неизпълнение на задължението за връчване на екземпляр от акта в настоящия
случай не съставлява такова процесуално нарушение, което да обуслови
отмяната на наказателното постановление. Видно от показанията на
свидетелката М., които съдът кредитира изцяло, на жалб.С. са били връчени
екземпляри от всички издадени срещу него документи, в това число и
4
процесния АУАН. Нарушителят е участвал лично и непосредствено в
процедурата по съставяне на АУАН, последният му е бил надлежно предявен и
му е осигурена възможност да релевира срещу него писмени възражения,
което е удостоверено с полагането на подпис в графата „нарушител“. Ето защо
съдът намира, че правото на защита на нарушителя е било не само осигурено,
но и успешно реализирано, следователно не са допуснати процесуални
нарушения, които да опорочат процедурата по ангажиране отговорността на
жалбоподателя. В срока по чл. 30, ал. 1 от ЗООРПСМ е издадено обжалваното
НП, от компетентен по смисъла на чл. 30, ал. 1 от ЗООРПСМ орган, предвид
инкорпорираните в производството писмени доказателства. Налице е
припокрИ.е на установените фактически обстоятелства и правни изводи
между АУАН и НП, с оглед първият да е годна основа за издаване на втория
акт.
Описаното в наказателното постановление място на извършване на
административното нарушение е достатъчно ясно, че да даде възможност на
санкционираното лице да добие представа за пространствените му параметри.
Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че текстово в акта и НП е визирано кръстовище на бул. „Васил
Левски“. Посоченото място на извършване на нарушението се установява от
показанията на свидетеля С., който асоциира мястото с разположените в
близост гимназия и метростанция.
Нарушението е извършено от обективна и субективна страна, поради
което и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение
на чл. 21, т. 9, предл. 1 от ЗООРПСМ.
Съгласно посочената разпоредба, противообществена проява (спортно
хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява
престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния
обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след
спортното мероприятие, както и на отИ.е или на връщане от спортния обект
във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в носенето на оръжие и
предмети, които могат да се използват като оръжие; боеприпаси; спрейове със
защитен газ, с разяждащи или с оцветяващи вещества; сигнални ракети,
взривни устройства, пиротехнически изделия и други общоопасни средства,
отделни техни съставки; наркотични и други упойващи вещества, както и
5
други вещества и предмети, които могат да бъдат опасни за живота и здравето
на околните. От събраните по делото писмени доказателства и от показанията
на свидетелите С. и М. безспорно се установява, че жалбоподателят е
осъществил вмененото му нарушение по чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ – преди
провеждането на футболната среща между националните отбори на
Република България и Унгария, при придвижването си към спортното
съоръжение жалб.Е. С. е извършил непристойна проява /спортно
хулиганство/, изразяваща се в носене на забранена от ЗООРПСМ вещ – един
брой хладно оръжие – сгъваем метален нож с дължина около 10 см. В
подкрепа на горния извод е изготвения протокол за доброволно предаване, с
който жалбоподателят е предал процесния нож на св.М. в качеството й на
полицейски орган. Деянието не съставлява престъпление по смисъла на НК, с
оглед на което е изпълнена отрицателната предпоставка за ангажиране
отговорността на жалбоподателя по специалния закон.
Съгласно приложената санкционна разпоредба на чл. 25, ал. 1 от
ЗООРПСМ, за извършени противообществени прояви по чл. 21, т. 1 - 10 се
налага глоба от 1000 до 2000 лв. и забрана за посещение на спортни
мероприятия в страната и в чужбина за срок от една до две години. На
жалбоподателя в случая е наложена глоба в минимален размер, който отговаря
на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл.63д е предвидено, че в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.
6
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и
неговата фактическа и правна сложност.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № VI-01 от 16.11.2023 г.,
издадено от Началник сектор „Охранителна полиция“ при 04 РУ – СДВР, с
което на жалбоподателя Е. Д. С. с ЕГН **********, на основание чл. 25, ал. 1
от ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за
нарушение на чл. 21, т. 9, предл. 1 от ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА жалбоподателя Е. Д. С. с ЕГН **********, с адрес
************* ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СДВР сума в размер 80,00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7