Решение по дело №4503/2020 на Районен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

  № 260663, гр. Пловдив, 07.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд, VІ н.с., в публичното заседание на 22.10.2020г. в състав:

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВАН КАЛИБАЦЕВ

при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4503/2020г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

         Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000385/06.07.2020г. на Началникa на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, с което на Д.И.И., ЕГН: ********** са наложени следните административни наказания: на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвПр/ - ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр - ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр - ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр - ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.8 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр - ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.40, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

         Жалбоподателят, по съображения, изложени  в жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

         Въззиваемата страна – РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив не изпраща представител. В писмено становище до съда, чрез представителя си, моли съда да потвърди процесното наказателно постановление.

         Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

На 12.06.2020г. в гр. Пловдив се провеждала специализирана полицейска операция за проверка на таксиметрови превози, в която участвал и свидетелят С.Г.С. – ***** при сектор „Пътна полиция” ОД на МВР-Пловдив. Така около 15:20 часа в гр. Пловдив, на бул. „Цар Борис III” № 56, бил проверен таксиметров автомобил  „Шевролет Нубира“ с рег. № ***** собственост на Н.С.М., с водач - жалбоподателят Д.И.И., ЕГН **********. При самата проверка проверяващите констатирали, че И. не представил следните документи: валидно разрешение за извършване на таксиметров превоз, удостоверение „водач на лек таксиметров автомобил”, удостоверение за психологическа годност, прономерован кочан с фактури. Същият не бил попълнил пътната си книжка – нямало вписана дата на започване на работата.

След направена справка в база данни на ИА „Автомобилна администрация”, било установено, че жалбоподателят И.  не притежава удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил”, а от справка от протокол № 2360 от 05.12.2019г., относно изпит за придобити категории – било отразено „неиздържал”, а от такава в регистър за психологическа годност – било посочено, че водачът притежава валидно удостоверение до 13.03.2021г.

         За тези обстоятелства свид. С. съставил АУАН бланков № 714164 от 12.06.2020 г. за извършени от жалбоподателя нарушение  на чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на чл.31, ал.1, т.8 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ /затова, че не носи процесните документи/ на чл.40, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ /затова, че не е попълнил редовно и точно пътната книжка/. Актът бил съставил в присъствието на жалбоподателя, който след предявяването му го подписал с възражението, че не носи в момента процесните документи.

         В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, връчено на наказаното лице на 09.07.2020 г.

         В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел беше разпитан актосъставителят С.Г.С., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Свидетелят обяснява, че нарушителят не представил документите, описани в акта. Последният, подписан от свидетел, бил съставен в присъствието на нарушителя, който се запознал с акта и получил екземпляр от него. 

          Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като логични и последователни, кореспондиращи с останалите доказателства по делото и дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Действително на процесната дата и място, жалбоподателят е управлявал таксиметров автомобил „Шевролет Нубира“ с рег. № ***** извършвайки таксиметров превоз, като не се ангажираха доказателства, които да оборят тези обстоятелства. Напротив, жалбоподателят се е запознал с АУАН, с вменените му нарушения за неизпълнение на задължения, свързани с документи, засягащи  именно таксиметров превоз и е възразил единствено с довода, че към момента на проверката не ги носи. Ето защо неоснователно е наведеното в тази посока от жалбоподателя възражение, че към процесното време и място не бил извършвал таксиметров превоз, като сочените твърдения целят единствено освобождаване от отговорност.

За нарушенията по пункт 1 и 2 от НП /съответно по чл. 31, ал.1,       т.1 и т.2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ/.

В случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по норми, които очертават на водача, извършващ таксиметров превоз задължение за  носене съответно на: валидно разрешение за извършване на таксиметров превоз, удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил” – т.е. задължението е за носене по време на превоза на тези документи, на иначе съществуващи в правния ми документи. След извършената справка в база данни на ИА „Автомобилна администрация” всъщност се установява, че жалбоподателят И. въобще не притежава Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, а от справка от протокол № 2360 от 05.12.2019г. изпит за придобити категории, лицето е „неиздържал”. Видно от представеното по делото разрешение за извършване на таксиметров превоз, същото, по отношение на процесния автомобил е с дата: 01.01.2020г., валидно до 31.03.2020г., а датата на нарушенията е 12.06.2020г. Т.е. процесните документи въобще не са издавани/ с изтекъл срок. Същевременно, относно двете вменени нарушения са наложени наказания по чл. 93, ал.1 ЗАвтП, приложим при непритежаване на даден документ въобще.

Т.е. с нарушените разпоредби и със санкционната такава са посочени различни нарушения, в първия случай – неносене на издаден документ по време на превоза, а във втория извършване на превоза без изобщо да е издаван съответният документ, което създава недопустимо противоречие и съществено засяга правото на защита на жалбоподателя кои са вменените му нарушения и съответстващите им наказания.

По отношение на нарушението по пункт 4 от НП / чл.31, ал.1,т.8 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ:

Действително на процесната дата и място, жалбоподателят като водач на таксиметров автомобил „Шевролет Нубира“ с рег. *****не е носил удостоверение за психологическа годност. Видно от справка в регистър за психологическа годност, водачът притежава такова удостоверение и то именно за таксиметров превоз с валидност до 13.03.2021г., но очевидно не го е носил по време на проверката, заради което и не го е представил. Всъщност жалбоподателят не оспорва този факт. В този смисъл правилно е било квалифицирано установеното нарушение под материалната норма на чл. 31, ал.1, т.8  от Наредба № 34/06.12.1999 на МТ.

Неправилно е приложена, обаче, санкционната норма на чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвтП, доколкото същата се отнася до хипотеза, в която жалбоподателят въобще не притежава съответния документ или защото такъв въобще не му е издаден или защото такъв е издаден, но е с изтекъл срок на валидност.  Неносенето на даден документ /който иначе може да се притежава и да е валиден, както в случая/ по смисъла на чл. 31 от Наредбата е  нарушение, чието наказание се налага по друг ред и е съвсем различно от нарушението за непритежаване на съответния документ.

  Коментираните допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП са съществени и пряко рефлектират върху правото на защита на жалбодателя и създават неяснота за какво негово поведение е санкциониран и съответно ли е наложеното му наказание на вмененото нарушение, поради допуснатите противоречия между определените материални и санкционни норми.

Предвид изложените по-горе съображения обжавалното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно в пункт                  1, 2 и 4.

 По отношение на нарушението по пункт 3 от НП /чл.31, ал.1,т.6 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ:

Безспорно се установява вмененото нарушение с така определената правна квалификация, изразило се в това,че наказаното лице към момента на проверката не е носело прономерован кочан с фактури, издаден на името на данъчно задълженото лице. Правилно по реда на чл.93, ал.2 е наложено административно наказание по вид и размер, а именно „глоба” от 500 лв. с оглед редакцията, обаче, към момента на деянието - 12.06.2020г. Тъй като наказателното постановление, което е предмет на обжалване, не е влязло в законна сила именно поради обжалването му, а междувременно е влязъл в сила по-благоприятен закон, то съдът счита, че съобразно с нормата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, следва да отчете настъпилата по време на висящността на делото законодателна промяна, която е по-благоприятна за нарушителя и в тази връзка да постанови изменение на наказателното постановление, в тази част, като намали наложената глоба съобразно със сега предвидения й размер от 100 лева.

По отношение на нарушение в пункт 5 от НП / чл.40, изречение 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г./.

По според цитираната разпоредба водачът на таксиметровия автомобил е длъжен да попълва редовно и точно пътната книжка. В случая пътната му книжка не е била попълнена, нямало е посочена дата на започване на работа, с което е изпълнил състава на вмененото му нарушение. Представената впоследствие такава /редовно и точно попълнена/ не го освобождава от отговорност. Правилно по реда на общата санкционна норма на чл.105, ал.1 от ЗАвПр, наказващият орган е наложил административно наказание – глоба във фиксирания в закона размер от 200 лева, който не подлежи на ревизиране от страна на съда.

Предвид изложеното, относно пункт 5 от НП, то същото следва да бъде потвърдено в тази част като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р   Е   Ш   И:

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000385/06.07.2020г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, В ЧАСТТА, с което на Д.И.И., ЕГН: ********** са наложени следните административни наказания: на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвПр/ - ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр - ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр - ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.8 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

         ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000385/06.07.2020г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, В ЧАСТТА, с което на Д.И.И., ЕГН: ********** на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, КАТО НАМАЛЯВА размера на глобата на 100 /сто/ лева на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр, вр. чл.3, ал.2 от ЗАНН.

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление                                                              № 36-0000385/06.07.2020г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, В ЧАСТТА, с което на Д.И.И., ЕГН: **********,  на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание  ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.40, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК. 

                                                       

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!

М.Г.