РЕШЕНИЕ
№ 3535
гр. София, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110213128 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Управляващо дружество „Карол Капитал
Мениджмънт“ ЕАД, представлявано заедно от Д****** – изпълнителен
директор и Б******* – прокурист срещу наказателно постановление /НП/ №
Р-10-195/19.09.2022 г., издадено от заместник-председател на Комисията за
финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, с което на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в
размер на 20 000 лева на основание чл. чл. 273, ал. 5, т. 11, пр. 1, във вр. с ал.
1, т. 11 /в редакцията преди изменение с ДВ, брой 16 от 2022 г./ от Закон за
дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/ за нарушение на чл. 22, ал. 2 от
ЗДКИСДПКИ.
В жалбата се излагат твърдения за неправилно приложение на
материалния закон при издаването на НП и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Релевирани са доводи за необосновано тълкуване
от страна на КФН на посочената за нарушена разпоредба, както и основания
за практическа неизпълнимост на въздигнатото в закона задължение за
уведомяване. На следващо място се сочи наличието на допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на представените с
писмените възражения обяснения, неправилно определяне датата на
нарушението и необсъждане приложимостта на института „маловажен
случай“. Излагат се доводи за неправилно определяне на наложената в
1
минимален размер имуществена санкция. Моли се за отмяна на НП като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от юрк. Х******, която моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и
неправилно въз основа на изложените в жалбата и допълнително
обективирани в писмени бележки аргументи. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна - Заместник-председател на КФН, се представлява
от юрк. Б*******, която моли за оставяне на жалбата без уважение и
съответно потвърждаване на атакуваното НП. Счита, че нарушението е
установено от събраните по делото доказателства и не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения. Заявява, че въпреки изрично посоченият
в текста краен момент за изпълнение на задължението – „до края на работния
ден“, АНО е приел, че задължението ще се счита за изпълнено дори когато
КФН бъде уведомена до края на съответния календарен ден. Твърди, че
законосъобразно е наложено наказанието и че случаят не следва да се
квалифицира като маловажен, поради наличието на предходно издадена
резолюция, с която е било прекратено веднъж административнонаказателно
производство спрямо жалбоподателя. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Управляващо дружество „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД притежава
лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество /УД/ като е
вписано в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закона за Комисията за финансов
надзор /ЗКФН/, воден от КФН, поради което се явява адресат на нормите на
Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други
предприятия за колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/. Управляващо
дружество „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД организира и управлява
Договорен фонд „Адванс Източна Европа“ /ДФ Адванс Източна Европа/,
който също е вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, воден от КФН.
Разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ предвижда възможност
Колективната инвестиционна схема временно да спре обратното изкупуване
на дяловете си при условията и по реда, предвидени в устава, съответно в
правилата, но само в изключителни случаи, ако обстоятелствата го налагат и
спирането е оправдано с оглед на интересите на притежателите на дялове. На
25.02.2022 г. Съветът на директорите на УД „Карол Капитал Мениджмънт“
ЕАД е взело решение да спре приемането на поръчки и изпълнението на
сделки с дялове на ДФ „А***“ поради липсата на достъп до регулиран пазар,
на който се търгува значителна част от активите на фонда, до момента на
възстановяване нормалното функциониране на пазарната инфраструктура,
включително борсова търговия, осъществяването на брокерски сделки и
2
сетълмент, както и предоставянето на попечителски услуги на регулиран
пазар. Решението е обективирано в протокол от заседание на Съвета на
директорите на УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД, проведено на
25.02.2022 г.
На 28.02.2022 г. УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД е подало
уведомление в КФН относно взетото на 25.02.2022 г. решение. При
извършена документна проверка на място в КФН по повод постъпилото на
28.02.2022 г. уведомление с вх. № РГ-08-5-6 е установено, че дружеството-
жалбоподател не е уведомило КФН за взетото от Съвета на директорите
решение до края на работния ден, а именно 25.02.2022 г.
Въз основа на констатациите от извършената документна проверка на
24.03.2022 г. св. К. К., заемаща длъжността старши експерт в отдел „Надзор
на предприятия за колективно инвестиране“, съставила на дружеството-
жалбоподател АУАН № Р-06-89/24.03.2022 г., с който било установено
извършено от УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД нарушение на
разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ. Процесният АУАН бил
съставен в присъствието на двама представители на дружеството, на които и
посоченият акт бил връчен.
Въз основа на АУАН № Р-06-963/09.12.2020 г. било издадено
атакуваното НП, с което на дружеството-жалбоподател била наложена
имуществена санкция в размер на 20 000 лева на основание чл. 273, ал. 5, т.
11, пр. 1 от ЗДКИСДПКИ /в редакцията преди изменение с ДВ, брой 16 от
2022 г./ за нарушение на чл. 22, ал. 2 ЗДКИСДПКИ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа на събраните гласни доказателствени средства –
показанията на свидетелката К. К., които не влизат в противоречие със
събрания останал доказателствен материал, а го допълват и конкретизират.
Така събраните по делото доказателствени материали единно изясняват
фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
На първо място настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата
на чл. 274, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ и заповед № 3-51/07.02.2022 г. на
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
3
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила от естество да опорочат същите или да
ограничат правото на защита на дружеството-жалбоподател. И двата
процесуални документа са издадени от компетентен орган. Отразяването на
обстоятелствата по нарушението и дадената от компетентните органи правна
квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена в пълна
степен с изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП
подробно е описана фактическата обстановка, при която е извършено
административното нарушение, като фактическите констатации са подведени
правилно под съответната норма, посочена както в АУАН, така и в НП в
словесен и цифров вид.
Относно възражението за необсъждане от страна на АНО на
представените с писмените възражения обяснения следва да се отбележи, че
съдебната практика е категорична и последователна, че с издаването на
Наказателното постановление административнонаказващият орган
демонстрира преценката си, че възраженията срещу АУАН са неоснователни
и случаят не е маловажен.
По отношение на възражението за неправилно посочена дата на
извършеното нарушение съдът намира, че мястото на подобен коментар не е
при обсъждане наличието или липсата на допуснати нарушения на
процесуални правила, а при разглеждане на спора по същество.
Настоящият съдебен състав намира, че така възприетият състав на
административно нарушение изцяло кореспондира с описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка, поради което не открива формални основания за
отмяна на посочените два процесуални документа.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателствени
материали съдът прие, че по делото е безспорно установено, че дружеството-
жалбоподател е осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността му.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 22, ал. 2 от ЗДКИСДПКИ, в случаите по
ал. 1 / на спиране обратното изкупуване на дяловете си поради липсата на
достъп до регулиран пазар, на който съществена част от активите на фонда се
търгуват/, колективната инвестиционна схема е длъжна да уведоми комисията
и съответните компетентни органи на всички държави членки, в които
предлага дяловете си, за взетото решение до края на работния ден. В
конкретния случай решението за спиране приемането на поръчки и
изпълнението на сделки с дялове на ДФ „А******“, организиран и
управляван от дружеството-жалбоподател, е взето на 25.02.2022 г., като видно
от текста на посочената разпоредба срокът за уведомяване от страна на УД
„Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД е изтекъл с изтичането на работния ден
на 25.02.2022 г. Следователно на следващия ден – 26.02.2022 г., макар и
съботен, дружеството-жалбоподател е вече в нарушение. В тази връзка,
относно възражението на жалбоподателя за неправилно определяне на датата
4
на административното нарушение, съдът намира, че същата е била правилно
определена от АНО. Ирелевантно за правилното определяне на датата се
явява обстоятелството, че 26.02.2022 г. е неработен ден /събота/. По повод
направеното от жалбоподателя тълкуване на разпоредбата на чл. 22, ал. 2
ЗДКИСДПКИ и в частност на израза „до края на работния ден“, съдът счита
за необходимо да разясни, че текстът е достатъчно ясен, а законодателната
воля – недвусмислено изразена. Няма място за съмнение, че законодателят
под употребения израз е визирал изтичането на работния ден, в който е взето
решението от съответния управителен орган на задълженото дружество.
По отношение възражението на дружеството-жалбоподател относно
вземането на решението след края на работния ден, в късните часове на
25.02.2022 г., съдът не намира в посоченото възражение основание за
оправдаване поведението на УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД, а и по
делото не са установени доказателства в тази насока. Според настоящия
състав обективно не е съществувала пречка за изпращане на съответните
документи по имейл на въпросната дата - 25.02.2022 г. Още един аргумент в
подкрепа на казаното е това, че видно от законодателната уредба на
процесното задължение за уведомяване, не се поставят изисквания по какъв
точно начин да стане то – по имейл, по поща, на ръка и пр.
На следващо място следва да се отбележи, че в представения по делото
протокол от проведено заседание на Съвета на директорите на дружеството-
жалбоподател не фигурира точен час на изготвяне. Видно от реквизитите,
присъстващи в протокола, включително от положените от членовете на
Съвета на директорите подписи, не може да се изведат аргументи в полза на
застъпваната от УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД версия за взето след
работното време решение, а така също за невъзможност да бъде подписано
още същия ден от изпълнителния директор /член на управителния орган/ и
прокуриста на дружеството. Отделно от това, изрично в решението по т. 2 от
дневния ред, е посочено, че Съветът на директорите овластява законните
представители на дружеството да предприемат всички необходими правни и
фактически действия по привеждане в изпълнение на взетите от Съвета
решения, включително уведомяване на надзорния орган.
Съдът намира, че правилно АНО е приложил нормата на чл. 273, ал. 5, т.
11, пр. 1 ЗДКИСДПКИ /в предишната й редакция - изм. и доп. - ДВ, бр. 21 от
2021 г.), относима към нарушението по чл. 22, ал. 2 ЗДКИСДПКИ,
препращаща към ал. 1, т. 11 на чл. 273 ЗДКИСДПКИ, и предвиждаща
налагането на имуществена санкция на юридически лица в размер от 20 000
до 5 000 000 лева. Налагайки наказание в минималния законоустановен в
предходната редакция размер от 20 000 лева, АНО е наложил справедливо
наказание.
По отношение наведения от дружеството-жалбоподател довод за
наличието на маловажен случай, съдът счита, че в конкретния случай
административното нарушение не покрива хипотезата на чл. 28 ЗАНН. На
5
първо място засегнатите от нарушението обществени отношения не са
незначителни, а напротив – с оглед предвидения кратък срок за уведомяване
на КФН следва изводът за законодателния стремеж да бъдат своевременно
охранени и ефективно защитени отношенията, свързани с отчетността и
достъпа до контрол на съответния надзорен орган – КФН, който отделно от
това издава и съответните лицензи на управляващите дружества.
На следващо място поради обстоятелството, че взетото от Съвета на
директорите на УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД решение касае
спиране обратното изкупуване на дяловете на ДФ „А***“ за неопределено
време, то в случая дори минималното закъснение за уведомяване на
надзорния орган би застрашило интересите на притежателите на дялове,
като същевременно би създало и неяснота относно капиталовата адекватност
и ликвидност на съответното управляващо дружество. Следва да се вземе
предвид и факта, че санкционираното дружество не извършва нарушението за
първи път. Гореизложеното води до извода, че настоящото административно
нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с типичните случаи на нарушения от същия вид. Не се установяват и
смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което съдът не намира
основание за прилагане института на маловажния случай.
В настоящото производство АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като в
съдебното заседание е направено искане за присъждане на възнаграждение за
извършеното процесуално представителство. Съгласно разпоредбата на чл.
63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за
заплащането на праната помощ, съгласно който възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната
сложност на делото и извършените действия от страна на процесуалния
представител на Комисията за финансов надзор /КФН/ съдът счита, че
справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 120 лева.
Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5
от ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № Р-10-
195/19.09.2022 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за
финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, с което на УД „К***“ ЕАД е наложена "имуществена санкция" в
размер на 20 000 лева на основание чл. чл. 273, ал. 5, т. 11, пр.1, във вр. с ал.
6
1, т. 11 /в редакцията преди изменение с ДВ, брой 16 от 2022 г./ от Закон за
дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/ за нарушение на чл. 22, ал. 2 от
ЗДКИСДПКИ.
ОСЪЖДА УД „К****“ ЕАД с ЕИК: ******* да заплати в полза на
Комисията за финансов надзор сумата в размер на 120 лева, представляваща
сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7