№ 76100
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110128959 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на О. Л. Т. против М. С. Д. и М. В.
Е., с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл.
1 и предл. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на т.1 от Анекс от 13.04.2022 г. към
предварителен договор от 01.11.2017 г., сключен между О. Л. Т. и М. С. Д..
При извършена служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл. 127-128 ГПК, поради което същата следва да бъде
оставена без движение с указания до ищеца да отстрани констатираните нередовности
в указания от съда срок. Съдът намира депозираната искова искова молба за нередовна
поради следното:
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за предявяване и разглеждане на допустим установителен иск. Съдът е
длъжен служебно да прецени допустимостта на установителния иск, с който е сезиран.
В този случай, ако изложените от ищеца в исковата молба факти относно правния
интерес от иска не са достатъчни за извършване на преценка за допустимостта на
последния,следва по реда на чл.129 ал.2 от ГПК да се укаже на ищеца да изложи
допълнителни съображения и факти, които според съда имат отношение към
обосноваването на правен интерес.
Доколкото в настоящия случай се предявява установителен иск за прогласяване
нищожността на договорна клауза - т.1 от Анекс от 13.04.2022 г. към предварителен
договор от 01.11.2017 г., сключен между О. Л. Т. и М. С. Д., ищецът следва да
обоснове правен интерес от предявяване на посочените установителни искове спрямо
втория ответник М. В. Е. като има предвид, че същия не е страна по посочения
предварителен договор и анекс подписан към него.
На следващо място, ищецът следва да посочи изрично основанията, на които се
твърди да е нищожна посочената клауза като уточни дали ги заявява в условие на
евентуалност и посочи поредността, в която желае да бъдат разгледани и да приведе в
съответствие обстоятелствената част на исковата молба с петитума на същата.
На последно място, съдът констатира, че не платена следващата се по делото
държавна такса в размер на 80 лева като ищецът следва да внесе таксата и да представи
доказателства за внасянето й по следната сметка на Софийски районен съд:
IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01
BIC – CECBBGSF
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва писмено (с
препис за ответната страна) да отстрани констатираните нередовности, съобразно
мотивната част на настоящото разпореждане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба ще бъде върната, а делото прекратено.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2