РЕШЕНИЕ
№ 11
гр.
Пирдоп, 13.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП,
трети състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и трети януари две
хиляди и двадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при
участието секретаря Петя Александрова, сложи за разглеждане докладваното от
съдията Паралеева АНД № 214 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.Х.Л., ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление /НП/ №
19-0347-000761/25.09.2019г., издадено от началник група при РУ-Пирдоп към
ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.
Жалбоподателят
в своята жалба заявява, че не е извършил вмененото му нарушение. Счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и неправилно, тъй като
описаното нарушение в НП не отговаря на реалната фактическа обстановка. Твърди,
че когато бил спрян за проверка в с.Антон, предоставил поисканите документи и
дал проба за алкохол на устройството, предоставено му от контролните органи,
което отчело стойност 1.33 промила, като той обаче категорично заявява, че не е
управлявал автомобила си под въздействието на алкохол. Признава, че е пил бира,
но от тогава били минали около 7-8 часа – достатъчно време, за да се изчисти
организма му от алкохола. Твърди, че останал изненадан от високата стойност на
алкохолно съдържание и затова поискал да му
бъде издаден талон за медицинско изследване. Освен това, жалбоподателят
счита, че при установяване на посоченото в НП количество алкохол били допуснати
съществени нарушения от контролните органи. Заявява, че не е сигурен дали
устройството, с което е взета пробата било технически изправно към момента на
вмененото нарушение, а при вземане на кръвната проба, тампонът, с който
дезинфекцирали мястото, миришел на спирт, поради което допуска, че и това е
повлияло на резултата. Жалбоподателят счита още, че е нарушена разпоредбата на
чл.57 ЗАНН, тъй като липсвало словесно описание на нарушението. НП-то счита за
незаконосъобразно и в частта, с която му се отнемат контролни точки, тъй като
контролният орган не е посочил основанието – не е цитирал конкретна разпоредба
от приложимата Наредба. Иска от съда да отмени обжалваното НП, като
алтернативно навежда искане за намаляване на наказанието. Заявява, че е
примерен водач и досега не е имал нарушения, като никога не би си помислил да
управлява автомобил под въздействието на алкохол. Освен това твърди, че работи
на минимална работна заплата, грижи се за семейството си и наложената глоба е
непосилна за неговите възможности.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Депозирана е
писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. С.Д.С. от
САК, с която същият моли съда да отмени обжалваното НП по съображенията,
изложени в жалбата.
Въззиваемата
страна- Районно управление - Пирдоп, както и Районна прокуратура - Пирдоп не
изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.
Съдът, след като подложи
на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На
29.07.2019 г., около 18.40 часа в с.Антон, Софийска област, в близост до
кръстовището на бул. „България“ и ул. „Стефан Стамболов“ полицейски патрул в
състав П.Г. и Ф.К. *** спрели за проверка т.а. „УАЗ“, модел „452Д“, с ДР№ СВ 6975
ВН, с водач К.Х.Л. от гр.Копривщица, ЕГН: **********. При извършената проверка
с „Алкотест Дрегер 7510“, тариран и годен до месец ноември 2019г., уредът отчел
концентрация на алкохол в кръвта на водача от 1,33 на хиляда. На К.Л. бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и му бил
издаден талон за медицинско изследване. Свидетелството за управление и
свидетелството за регистрация на МПС били иззети от водача. Същият бил съпроводен
от служителите на полицията до ФСМП-Пирдоп, където е дал кръвна проба.
Изготвена била химическа експертиза – Протокол №487 от 30.07.2019г., от която
се установило, че концентрацията на алкохол в кръвта на К.Х.Л. е била 1,2 на
хиляда. Поради този факт образуваното срещу него Досъдебно производство /ДП/
№116/2019г. на РУ-Пирдоп било прекратено от наблюдаващия прокурор и
прокурорското постановление, заедно с материалите по преписката били изпратени
на РУ-Пирдоп за привличане към административнонаказателна отговорност.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.
В
хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН
№57010/29.07.2019 г., талон за медицинско изследване №0020463, докладна записка
от младши автоконтрольор П.Г., заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, постановление за прекратяване на наказателно производство от
08.08.2019г. на прокурор при РП-Пирдоп; протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта №487/30.07.2019г.; списък на
средствата за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОД МВР
София, преминали периодична проверка, справка за нарушител/водач на името на К.Х.Л.,
други материали от ДП №116/2019г. на РУ-Пирдоп - справка за съдимост на К.Л.,
протокол за вземане на проба; протоколи за разпит на свидетели в досъдебното
производство; гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите П.И.Г.
и Ф.Г.К..
Административнонаказателното
производство срещу К.Х.Л., ЕГН:********** от гр.Копривщица, приключило с
издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН №57010/29.07.2019 г. за нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на
29.07.2019г., в 18:46 часа в с.Антон, на кръстовището на ул. „България“ и ул.
„Стефан Стамболов“ К.Х.Л. управлява товарен автомобил „Уаз“, кат. №1, с рег.
№СВ6975ВН, собственост на Петя Анатолиева Монева от гр.София, като допуска
следното: при извършената проверка се установило, че водачът управлява МПС под
въздействието на алкохол – 1,33 промила в издишания въздух, изпробван с
Алкотест Дрегер 7510 №ARDM0176, тариран до 11.2019г. Посочено е, че пробата е извършена
в 18:46 – проба №2583 и е издаден талон за медицинско изследване. Като нарушена
разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. С АУАН е посочено, че са
иззети СУМПС №********* и контролен талон №58928. В АУАН е записано, че лицето
няма възражения.
С
Докладна записка, изготвена от младши автоконтрольор П.Г. и приложена като
доказателство по делото, началникът на РУ-Пирдоп е бил осведомен, че на
29.07.2019г. за времето от 08.30 часа до 20.30 часа на докладващият е бил на
работа, като около 18.40 часа с колегата му Ф.К. *** на кръстовището с ул.
„Стефан Стамболов“ и спрели за проверка товарен автомобил УАЗ 452Д с
ДК№СВ6975ВН с водач К.Х.Л. от гр.Копривщица и установили, че водачът силно лъха
на алкохол. Според докладваната информация, в присъствието на колегата си К. е
изпробвал водача за алкохол и уредът отчел 1,33 промила.
Видно
от талон за медицинско изследване актосъставителят П.И.Г. е издал талон с №
0020463, в който е посочено, че е извършил проверка на лицето К.Х.Л. от гр.
Копривщица с Алкотест Дрегер 7510 ARDM-0176, тариран
до 11.2019г., показал положителен резултат от 1.33 промила. В талона е записано,
че на изпробваното лице се указва, че трябва да се яви във ФСМП-Пирдоп за
химическо изследване.
Видно
от протокола за вземане на проба, същата е взета на 29.07.2019г. в 19.15 часа
от Д.М. Велкова. Според протокола за химическо изследване за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта от 30.07.2019г. в изпратените за изследване
проби кръв, взети от лицето К.Х.Л., се доказва етилов алкохол в количество 1.20
промила.
С
постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.08.2018г.,
издадено от прокурор Александров, наблюдаващ Досъдебно производство №116/2019г.,
водено за престъпление по чл.343б, ал.1 НК, същото е прекратено поради липса на
престъпление, като е постановено материалите по делото да се изпратят на
РУ-Пирдоп и считаното за деец лице - К.Х.Л. да бъде привлечено към
административнонаказателна отговорност.
Според
списъка, изготвен от Лаборатория за проверка на средства за измерване /СИ/ в
полицейска техника към ГДНП МВР, техническото средство, с което актосъставителят
е извършил проверката за алкохол, а именно „Дрегер 7510“ ARDM 0176, е преминало периодична проверка на 13.05.2019 г., която е
със срок на валидност 6 месеца.
Видно
от приложената към досъдебното производство справка за съдимост на К. Христо Л.,
издадена от РС-Пирдоп, същият не е осъждан. Видно от справката за
нарушител/водач на К.Х.Л., издадена от МВР, същият има няколко на брой
санкционирани административни нарушения – през 2008г., 2009г., 2011г.,2014г.,
2016г., като никое от тях не е свързано с управление под влияние на алкохол.
В
хода на прекратеното досъдебно производство като свидетели са разпитани
полицейските служители П.И.Г. и Ф.Г.К., като двамата са разпитани и
непосредствено пред настоящия съд за установяване на фактическата обстановка по
случая.
Актосъставителят
П.И.Г. си спомня за случая, че с колегата му Ф.К., по установен график, се
намирали на центъра на с.Антон и спрели за проверка товарен автомобил „УАЗ“.
Твърди, че лицето К.Л. управлявало автомобила и при извършване на проверката
лъхало на алкохол. Сочи, че решили да изпробват водача с техническо средство и
при извършената проба дрегерът отчел 1,33 промила алкохол. Свидетелят е
категоричен, че когато са видели автомобила, той е бил в движение – движел се
срещу тях и с водача имало дете. Водачът се обадил на брат си да дойде да вземе
детето, след което го задържали. Фактът на задържането се потвърждава от
приложената към досъдебното производство заповед за задържане. Според свидетеля
Г. проверката била рутинна. Спомня си, че водачът изглеждал „зачервен“. Пред
тях водачът заявил, че е изпил една бира. Свидетелят сочи, че водачът не е
отказвал съдействие и се съгласил да бъде тестван с дрегер, след което дал и
кръвна проба. Свидетелят твърди, че дрегерът, с който изпробвали водача Л. бил
тариран. Твърди още, че са дали на водача възможност да наведе възражения, но
той нямал такива. Сочи, че са връчили екземпляр от АУАН на нарушителя.
Другият
разпитан полицейски служител- Ф.К. заявява, че работи като старши полицай
„охрана на обществения ред“ в РУ-Пирдоп. За процесния случай съобщава, че е бил
дневна смяна, заедно с колегата си П.Г. и някъде в късния следобед – към 17-18
часа се намирали в с.Антон, на бул. „България“, където си изпълнявали
служебните задължения. Видели, че към тях се приближава товарен автомобил „УАЗ“
и го спрели. Осъществили проверка на документите на водача, като през това
време усетили, че същият лъха на алкохол. Колегата му го изпробвал с дрегера и
уредът отчел 1,32 промила, след което докладвали в Дежурната част, завели го в
РУ-Пирдоп, където му бил съставен АУАН, бил задържан, но дал и кръвна проба.
В рамките на досъдебното производство К.Х.Л. е разпитван
в качество – свидетел. При разпита е заявил, че на 29.07.2019г. през деня бил в
с.Антон на ливадите, за да прибира сено. Бил сам, като на ливадата отишъл с
камионче марка „УАЗ“, модел 453, с рег. №СВ6975ВН, което е собственост на съпругата
му. Заявил е още, че понеже било много топло изпил една бутилка бира от 500 мл.
към 15 часа, а към 17 часа тръгнал да се прибира с камиончето и малко преди
центъра на с.Антон го спрели полицаи, които го тествали за алкохол. Уредът
отчел 1.33 промила, след което му съставили АУАН и му казали, че има процедура,
която трябва да се спази. Закарали го в сградата на РУ-Пирдоп и му издали талон
за медицинско изследване за даване на кръв за изготвяне на химическа
експертиза. Заявява, че се съгласил и полицаите го закарали до ФСМП-Пирдоп,
където му била взета кръв. След това бил задържан за срок от 24 часа и му
обяснили, че срещу него има заведено наказателно производство. Заявил е, че
разбрал, че показанието на химическата експертиза е 1,2 промила и няма да бъде
подведен под наказателна отговорност.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата
е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против
подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения
срок чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 14.10.2019 г., а жалбата е входирана на
18.10.2019 г.).
Съдът, в контекста на
правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно
законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление,
без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че наказателното постановление е законосъобразно издадено. Съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН или при издаване на НП от формално
естество не бяха констатирани, поради което съдът намира, че не са налице
обстоятелства от процесуално и формално естество, които да опорочават
обжалваното НП.
Компетентността
на актосъставителя и на издаващия наказателното постановление началник-група
при РУ Пирдоп се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните работи-
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г., с която е определено кои лица имат правомощия
да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Според т.1.3 от заповедта, да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби
и да съставят АУАН по ЗДвП, имат право полицейски органи, заемащи длъжност
„младши автоконтрольор II-I степен“.
Именно такава длъжност заема актосъставителят П.Г., за което няма спор по
делото. Наказателното постановление пък е издадено от Началник-група при
РУ-Пирдоп, а според т.2.9 от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. сред
определените да издават НП по ЗДвП длъжностни лица са началниците на
сектори/групи „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР- на обслужващата територия.
Следва
да се отбележи, че наказателното постановление, от което се поражда
отговорността за жалбоподателя, е било издадено при спазване на изискванията на
чл.57 ЗАНН и с реквизитите, посочени в него, като същото се отнася и за АУАН,
който пък съдържа реквизитите, изброени в чл.42 ЗАНН. АУАН и НП съдържат
описание на фактическата обстановка, липсата на която е най-често допусканият
недостатък в съдържанието на тези актове. Такъв недостатък в конкретния случай
няма, а нарушението е описано пълно и точно чрез описание на времето и мястото
на установяване на нарушението, автомобила на нарушителя, самото нарушение,
посредством какъв уред е било установено, кой номер е пробата. В АУАН е
посочено и че на лицето е издаден талон за медицинско изследване с цитиран
номер, а също и резултатната стойност от проверката с техническо средство –
1,33 промила. В наказателното постановление са допълнени факти, който обективно
не са могли да бъде включен в АУАН, защото са реализирани след съставянето му,
а именно: че с протокол за химическо изследване от 30.07.2019г. за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта се доказва етилов алкохол в количество 1.20 промила.
Това е и възприетата от административнонаказващия орган релевантна стойност на
концентрацията алкохол, спрямо която е диференцирано нарушението и е определена
санкцията. Тук следва да се отбележи, че тази стойност отговаря на стойностите,
предвидени за санкциониране по ЗДвП, поради което правилно Районна
прокуратура-Пирдоп е прекратила досъдебно производство №116/2019г.
Постановяването на прекратително постановление също е отбелязано в НП. В
действителност самото НП не е структурирано правилно, като в обстоятелствената
част е възпроизведено съдържанието на АУАН и едва в диспозитива са допълнени
факти, които са значими за индивидуализация на нарушението и които, за да има
прецизност, е следвало да фигурират в обстоятелствената част – резултата от кръвната
проба и прекратяването на наказателното производство. Тази непрецизна структура
обаче не променя извода на съда, че в НП се съдържа пълно описание на
нарушението и относимите към него факти, тъй като при внимателен прочит става
ясно, че описанието в обстоятелствената част е на съдържанието на АУАН –
такова, каквото го е вписал актосъставителят, а описанието в диспозитива е
допълнение, с което се довършва индивидуализацията на нарушението и двете части
от структурата на НП следва да се разглеждат в единно цяло. Макар и непрецизен,
подходът на издаващия НП началник на група при РУ-Пирдоп не бележи наличие на
съществено процесуално нарушение, което да влече като резултат отмяна на НП.
В
чл.6, ал.2 от приложимата към датата на нарушението Наредба № 1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози /наричана по-надолу Наредбата/, се съдържат специфични изисквания
към съдържанието на АУАН в случаите на нарушения, свързани с употреба на алкохол. Според тази разпоредба
в АУАН актосъставителят вписва часа и начина на
извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на
техническото средство или резултата от теста и номера на талона за изследване.
В настоящия случай тези обстоятелства са намерили отражение в съставения АУАН.
Посоченото
за свидетел в акта лице е било и очевидец на установяване на нарушението,
поради което фактът, че свидетелят е само един не променя извода за спазване
формата на акта, като необходимостта от двама свидетели законово съществува
единствено ако те са свидетели само на съставяне на акта.
АУАН
е съставен преди изтичане на преклузивните срокове по чл.34 ЗАНН, поради което
образуването на административнонаказателно производство е било допустимо. В
чл.52, ал.1 ЗАНН е предвиден едномесечен срок за произнасяне от страна на
наказващия орган, като в настоящия случай обаче срокът за издаване на НП следва
да се брои от влизане в сила на постановлението за прекратяване на
наказателното производство, което в случая е станало на 19.09.2019г.
Обжалваното НП е издадено на 25.09.2019г., следователно едномесечният срок за
произнасяне от административнонаказващия орган е бил спазен и той се е произнесъл
законосъобразно. Произнасянето е реализирано след тридневния срок за възражения
от страна на нарушителя, закрепен в чл.44, ал.1 ЗАНН, като възражения от него
не са постъпили.
В
настоящия случай съдът, доколкото счете обжалваното НП за законосъобразно от
външна страна, при спазени изисквания за форма и съдържание, дължи отговор на
въпроса извършено ли е или не провинението, за което жалбоподателят е бил
наказан и което той оспорва да е извършил. В този смисъл, съдът намира за доказано
извършването на деянието, представляващо нарушение на ЗДвП и вменено във вина
именно на автора на нарушението – К.Х.Л..
На
първо място, наличието на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух е
установено при стриктно спазване на процедурните правила от страна на
контролните органи.
Използваното
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDM 0176 е преминало
периодична техническа проверка за годност, поради което не съществува съмнение
в изправността на уреда и фактът, че пробата за алкохол е отчетена като „положителна“,
независимо, че впоследствие резултатът е коригиран посредством химическа
експертиза, извършена на взета кръвна проба. Именно положителният резултат от
уреда е дал основание и за вземането на кръвна проба.
Спазено
е било изискването на чл.3, ал.2 от Наредбата, според което при констатиране на
концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда или друго упойващо вещество, контролният
орган попълва и талон за медицинско изследване (приложение № 1). Спазен е бил и
чл.7, ал.1 от Наредбата - когато с
техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда,
полицейски орган съпровожда лицето до мястото за извършване на установяване с
доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване.
Жалбоподателят Л. е бил съпроводен от полицейските служители до ФСМП-Пирдоп,
където се е възползвал от правото си /което в случая се явява и
негово задължение/ да даде кръвна проба. Видно е от доказателствата, че Л. не е
приел безкритично показанията на уреда и сам е поискал да даде кръвна проба.
Полицейските служители пък са му осигурили това право, като едновременно с това
са изпълнили и вмененото им в чл.7, ал.1 от Наредбата задължение да го
съпроводят, доколкото при проверката с техническото средство е била отчетена
проба с резултат концентрация на алкохол над 1.2 на хиляда.
Според
чл.11 от Наредбата медицинското изследване
и вземането на проби за химическо и химико-токсикологично лабораторно
изследване се извършва в спешните отделения на многопрофилните лечебни
заведения за болнична помощ и във филиалите на центровете за спешна медицинска
помощ (ЦСМП), които се намират извън областните градове, както и в лечебните
заведения, в които лицата са транспортирани за оказване на медицинска помощ или
са настанени за лечение. В настоящия случай пробата е била взета във Филиал на
център за спешна медицинска помощ, находящ се в гр.Пирдоп, а изследването е
проведено МБАЛ „Св.Анна - София“ АД, с което чл.11 от Наредбата е спазен.
Медицинският специалист, взел пробата, е описал състоянието на лицето в
протокола за вземане на проба.
Резултатът
от кръвната проба съдът намира за достоверен, като видно от доказателствата
жалбоподателят Л. не се е възползвал от нормативно предвидена
възможност да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ в
7-дневен срок от връчване на наказателното постановление /чл.27, ал.3 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г./ на втората контролна проба кръв.
Жалбоподателят Л. не се е възползвал от това свое право, въпреки
обстоятелството, че към датата на връчване на обжалваното НП 3-месечният срок
за съхранение, предвиден в чл.26, ал.4 от Наредбата, не е бил изтекъл. В този
смисъл, бездействието на лицето, несъгласно с резултатите от изследването, в 7-дневния
срок по чл.27, ал.3 от Наредбата, не може да се преценява в негова полза. Поради
това, като верен и правилно отчетен, следва да се приеме резултатът от
проведеното изследване на взетата кръвна проба.
Съдът
освен това кредитира показанията на свидетелите Г. и К., според които при
проверката са доловили отчетлива миризма на алкохол. Това също е обстоятелство,
което допринася за извода, че нарушението е извършено. Самият Л., при разпита
си в досъдебното производство, е признал консумация на алкохол, макар според
него изпитото количество да не е могло да обуслови такъв резултат. Свидетелските
показания, възпроизведени по-горе, в които съдът не намери основание за
съмнение относно тяхната истинност и добросъвестно излагане, очертават пълна и
цялостна картина на обстоятелствата, съпътствали нарушението. Посредством тях
се доказва, че именно Л. е управлявал процесния автомобил и че същият е имал
качеството водач към момента на проверката. Длъжностното качество на лицата,
изложили своите възприятия по фактите, според настоящия съд подсилва гаранцията
за истинността на изложеното. Изложените от тях факти обаче не се и оспорват от
жалбоподателя, който сам признава, че е управлявал автомобила, че е бил спрян
за проверка и че уредът за изследване - дрегер – е отчел резултат от 1,33
промила алкохол. Освен това, съставеният от свидетеля Г. АУАН има
доказателствена сила, произтичаща от разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП. Съгласно цитираната норма, редовно съставеният АУАН възпроизвежда
фактически данни, които следва да се зачетат от съда.
Впоследствие,
спорът се концентрира върху изправността на уреда и достоверността на
химическото изследване на кръвна проба, които въпроси бяха обсъдени по-горе и
съдът възприе, че уредът е бил изправен, а химическото изследване е напълно
достоверно. Резултатът, който следва да се вземе като верен, е резултатът от
химическото изследване, тъй като, както е посочено и в постановлението за
прекратяване на ДП, химическият анализ на кръвната проба в лабораторни условия
е безспорно по-прецизен метод за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
на водачите на МПС. Именно за това и прокурорът е взел под внимание резултатът
от химическия анализ и е прекратил досъдебното производство. Тук следва да се
упомене, че е правилна преценката на наблюдаващия прокурор за липса на
престъпен състав в случая, тъй като, за да бъде деянието на Л. престъпление, то
следва установената концентрация на алкохол да е над 1,2 промила или над 0,5
промила ако лицето е било вече веднъж осъждане за управление в нетрезво
състояние /чл.343б, ал.1 и 2 НК/. Случаят на жалбоподателя Л. не попада в никоя
от двете хипотези, затова подлежи на наказване по административен ред.
Гореобсъдената
съвкупност от обстоятелства води до единствения възможен извод, че нарушението,
вменено на К.Х.Л., е извършено.
Административнонаказващият
орган правилно е приложил материалния и процесуалния закон и законосъобразно,
на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, е наложил на К.Х.Л. административно наказание
глоба в размер на 1000 лв., както и 12 месеца лишаване от право да управлява
МПС. Тези размери на наказанието не могат да бъдат намалени, тъй като те са
конкретно определени от закона и не могат да варират. Случаят, освен това, не
се явява маловажен с оглед високата степен на обществена опасност на деянията,
свързани с управление на МПС при употреба на алкохол и обществените отношения,
които те поставят в опасност.
В
действителност в обжалваното НП не е цитирана приложената разпоредба от Наредба
Iз-2539 за определяне максималния размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки
на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на
допълнително обучение. Въпреки това нормативният акт е цитиран и правилно е
приложен чл.6, ал.1, т.1 от тази наредба, според който за нарушения на ЗДвП на
водачите на МПС се отнемат 10 контролни точки за управление на МПС, трамвай
или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до
1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с
техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух (чл. 174, ал.
1 ЗДвП).
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, пр.1 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД - ПИРДОП
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0347-000761, издадено от Началник група
при РУ-Пирдоп на 25.09.2019 г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл.174,
ал.1, т.2 ЗДвП на К.Х.Л., ЕГН: **********
от гр. Копривщица, е наложена ГЛОБА в размер 1000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София област в
14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: