№ 156
гр. Дупница, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200445 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЮЛ. Б. П. с ЕГН:**********, с постоянен адрес
с.***община Перник,област Перник,ул.***,срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4637755 от 26.03.2021г., на ОДМВР –Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата, му е наложено
административно наказание- глоба в размер на 50.00 лева., за извършено нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че в производството по установяване на административното
нарушение и по налагането на административното наказание има допуснати съществени
нарушения на материално-правните и процесуално правните норми,които водят до не
законосъобразност на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,вместо него
адвокатК.,който поддържа депозираната жалба и отново моли ЕФ да бъде отменен,като
неправилен и незаконосъобразен,излага съображения в тази насока.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Кюстендил, не изпраща представител, не взема
становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
1
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата подадена
в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се
подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-
дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст,
отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил
връчен на жалбоподателя. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, няма данни
жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл.
189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез
наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд –Дупница с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 26.03.2021г., в 15:18 часа, в област
Кюстендил,община Бобошево,АМ Струма км.74+500 при ограничение на скоростта за
автомагистрала от 140 км/ч, жалбоподателя управлява МПС лек автомобил марка „Додж”
модел”Калибер”, с регистров №*****,със 151 км/ч, като превишената стойност на скоростта
е 11 км/ч.Нарушението е установено с АТСС ARH при приспаднат толеранс на водача.
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 151 км./ч. –
превишение с 11 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата
26.03.2021г. и час - 15:18:31.2ч., като място на нарушението били отразени географски
координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на
техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на
нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като
нарушител било вписано името на жалбоподателя .
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните
по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от
Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 на Министъра
на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.
2
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба
стойности на скоростта в километри в час. В случа нарушението е извършено в извън
населено място, а именно – област Кюстендил,община Бобошево,АМ Струма км.74+500 при
ограничение на скоростта за автомагистрала от 140 км/ч, жалбоподателя управлява МПС лек
автомобил марка „Додж” модел”Калибер”, с регистров №*****,със 151 кв/ч, като
превишената стойност на скоростта е 11 км/ч.Нарушението е установено с АТСС ARH при
приспаднат толеранс на водача.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно приложения по делото протокол относно,автоматизирано техническо
средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е
преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване.
Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – лек
автомобил марка „Додж” модел”Калибер”, с регистромв№*****,се установява от приложена
справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя.
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка „Додж” модел”Калибер”, с регистров №*****, на 26.03.2021г.
На следващо място съдът намери за неоснователно и възражението, че липсва
издател на електронния фиш, същият няма характеристики на документ, последният
електронен фиш е приравнен към наказателното постановление, за което се сочи аргумент от
чл.189, ал.11 от ЗДвП. Както вече бе посочено, чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидил
реквизитите на електронния фиш и същите са налице в разглеждания такъв, липсва
изискване същият да бъда подписан от компетентно длъжностно лице. В случая
неприложими са изискванията към реквизитите на наказателното постановление, посочени в
чл.57, ал.1 от ЗАНН, предвид наличието на специалните правила в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
3
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4637755 от 26.03.2021г., на
ОДМВР –Кюстендил, с който на ЮЛ. Б. П. с ЕГН:**********, с постоянен адрес
с.***община Перник,област Перник,ул.***,на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата, му е наложено административно наказание-
глоба в размер на 50.00 лева., за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/,като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4