№ 37701
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110105511 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗК Л.И.“ АД срещу З. И.
Д..
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, с който се иска
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 571,97 лв., представляваща регресно
вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с увреждане на
МПС марка „Т.”, модел „Р.”, с peг. № ******* в резултат на ПТП, настъпило на 31.08.2018 г.
в гр. С............ по вина на ответника, който напуснал мястото на пътнотранспортното
произшествие преди идване на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещението на местопроизшествието от тях е задължително по закон, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба - 30.01.2024 г. до окончателното изплащане
на вземането.
Ищецът твърди, че на 31.08.2018 г., около 17:50 часа, в гр. С............” водачът З. И. Д.
при управление на товарен автомобил марка „П.“, модел „Б.“, с peг. № ****** поради
неспазване на достатъчно разстояние реализирал пътнотранспортно произшествие с
движещия се пред него лек автомобил марка „Т.”, модел „Р.”, с peг. № *******, и в резултат
на инцидента били причинени щети на лек автомобил марка „Т.”, модел „Р.”, с peг. №
*******, собственост на М.К.Б.Л.. За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил
изготвен Протокол за ПТП № 1718342 от 31.08.2018 г., в който било посочено, че виновният
водач е напуснал мястото на ПТП. Същият бил установен впоследствие - товарен автомобил
марка „П.“, модел „Б.“, с peг. № ****** бил управляван от З. И. Д., за което му било
издадено Наказателно постановление № 18-4332-04098 за извършени нарушения на чл. 23,
ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП, влязло в законна сила.
Ищецът твърди, че към датата на застрахователното събитие, отговорността на водача
на товарен автомобил марка „П.“, модел „Б.“, с peг. № ****** е била застрахована по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към „ЗК Л.И.“ АД,
полица № BG/22/117003146913, със срок на валидност от 30.11.2017 г. до 29.11.2018 г. Във
връзка с причинените щети на лек автомобил марка „Т.”, модел „Р.”, с peг. № ******* и по
силата на сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, полица № 0306X0374871, при
„Застрахователно акционерно дружество „А.”” АД била образувана ликвидационна
преписка по щета № 10118030105959. В съответствие с установените по вид и степен щети,
по силата на сключения застрахователен договор, „Застрахователно акционерно дружество
„А.”” АД издало възлагателно писмо, с което възложило на Т.А.С.“ ЕООД извършване на
ремонтна дейност по увреденото превозно средство. Съгласно представените фактури,
1
дружеството изплатило на Т.А.С.“ ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 4 536,97
лв. На основание чл. 411 КЗ „Застрахователно акционерно дружество „А.”” АД предявило
регресна претенция пред ищеца за възстановяване на изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 4 536,97 лв., за което била образувана преписка по щета № 0000-
5111-19-5-02077, като ищецът възстановил на застрахователя по имуществена застраховка
сумата от 4 551,97 лв., включваща и 15 лв. - ликвидационни разноски.
Твърди, че между участниците в ПТП било налице разногласие относно механизма на
настъпилото ПТП, поради което същите следвало задължително да изчакат органите на
МВР. С оглед непопълването на двустранен протокол между страните и напускането на
мястото на ПТП от ответника, същият дължи според ищеца изплатеното от него
застрахователно обезщетение, ведно с 20 лв. - ликвидационни разноски. Поради изложеното
ищецът моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва да е било налице разногласие между участниците в
процесното ПТП относно механизма на същото, както и да е било задължително
посещаването на местопроизшествието от органите на МВР по смисъла на чл. 125, т. 7
ЗДвП. Посочва, че към дата 31.08.2018 г. работел като „Шофьор, лекотоварен автомобил“ в
дружество „Е.С.Е.К.П.И.“ ЕООД, което изпълнявало курсове по доставка на пратки по
договор за франчайз с „Е.Е.“ ООД. Около 17:50 часа на цитираната дата, изпълнявайки
редовен курс със служебния автомобил МПС марка „П.“, модел „Б.“, с peг. № ****** с краен
час на пристигане 18:00 часа в Логистичния център на Е.Е. - офис С....................................
при рязко спиране на автомобила пред него, а именно МПС с peг. № *******, леко се опрял в
задната му броня с управляваното от него МПС. Твърди, че след инцидента двамата водачи
спрели и излезли да огледат автомобилите, като при огледа установили, че по предния
автомобил /МПС с peг. № *******/ имало леки щети по бронята, а по управлявания от
ответника служебен бус липсвали каквито и да било щети. Добавя, че трябвало да достави
стоките до офиса на „Е.“, тъй като можело да бъде уволнен, ако не изпълни доставката в
срок. Сочи, че с другия водач се разбрали да попълнят двустранен протокол при
Логистичния център на Е., на адрес: С............., като двамата нямали никакви противоречия
относно механизма на настъпилото ПТП. Твърди, че въпреки уговорката другият водач се
отклонил и избягал. Твърди, че му била наложена глоба в размер на 300 лв., която била
заплатена от него. Поддържа, че не следва да дължи обезщетение, тъй като процесното ПТП
не е трябвало да бъде посещавано от органи на МВР, доколкото между водачите нямало
разногласия, а освен това била налице неотложна причина за напускане на мястото на ПТП,
а именно конкретния час за доставка на пратките. На следващо място, ответникът оспорва
вида, степента и стойността за ремонт на увреденото МПС, като твърди, че описаните щети
не били в резултат на процесното ПТП, респ. че не били само в резултат на процесното ПТП.
Оспорва задният капак да е бил подменен във връзка с процесното ПТП. Оспорва сумата
действително да е била заплатена от ищеца в полза на „Застрахователно дружество А.“ АД.
Твърди, че претенцията на ищеца е погасена и по давност. Моли за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
следните юридически факти: 1/ настъпването на пътнотранспортното произшествие и
деликтната отговорност на водача - ответник при причиняване на застрахователното събитие
– че ПТП е настъпило по негова вина и в причинна връзка с поведението на ответника са
причинени щети по лек автомобил марка „Т.”, модел „Р.”, с peг. № *******; 2/ наличието на
валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”, сключен между ищеца и ответника; 3/ плащане на застрахователно
обезщетение на собственика на увреденото превозно средство или на неговия застраховател
за причинени от застрахования ответник вреди (включително, че приложеното споразумение
от 03.10.2019 г. за разсрочено плащане на регресни претенции включва и процесното
вземане, за което не се сочат доказателства); 4/ че ответникът е напуснал мястото на
настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата и че посещаването на мястото на ПТП от тях е било задължително; 5/
2
вид и размер на вредите; 6/ изпращане на регресна покана до ответника за доброволно
плащане на сумата преди депозиране на исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже направените възражения в отговора на исковата
молба, а именно наличието на неотложна причина за напускане на мястото на ПТП или
погасяване на дълга.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на вземането по давност ищецът
следва да докаже основания за спиране и/или прекъсване на погасителната давност по
смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че на 31.08.2018 г., около 17:50 часа, в гр.
С............” е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Т.”, модел „Р.”, с peг. № ******* и
товарен автомобил марка „П.“, модел „Б.“, с peг. № ******, че към датата на ПТП
„Гражданската отговорност“ на ответника е била застрахована при ищеца, както и че ПТП е
настъпило по вина на ответника.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Съображенията на ответника относно представените от ищеца писмени доказателства съдът
ще преценява по същество, тъй като се касае за частни свидетелстващи документи, които не
обвързват съда със своето съдържание. Същите са представени съгласно изискванията на чл.
183 ГПК – в заверен от страната препис, като ответникът не твърди, че липсват оригинали
или че те са различни от приложените преписи, поради което съдът не намира за необходимо
да изисква оригиналите на доказателствата от т. 9 до т. 22 вкл., посочени в исковата молба.
Искането на страните да се изиска и приложи административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1718342 от 31.08.2018 г. е
основателно и следва да бъде уважено.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване на ищеца и на един свидетел при режим на
довеждане на ответника са основателни и следва да бъдат уважени.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи справка
относно това дали е регистрирана щета по МПС марка „П.“, модел „Б.“, с peг. № ****** за
периода от 31.08.2018 г. до края на срока на застрахователната полица по приложената от
ищеца полица за застраховка „Гражданска отговорност“ следва да бъде оставено без
уважение, доколкото е неотносимо към предмета на настоящия спор.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в четлив вид или в
оригинал процесния Протокол за ПТП № 1718342 от 31.08.2018 г. е основателно и следва да
бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.10.2024 г. от
10,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел Пътна полиция-СДВР и приложи към настоящото дело
цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1718342 от 31.08.2018 г., на основание чл. 186 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на
3
съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване на ищеца - М.Р.Л., ЕГН **********, който да бъде
призован от адрес: гр. С..............., за установяване на обстоятелствата относно механизма на
ПТП, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответника – Г.Н.К. за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се уведоми за възложената експертиза и
да се призове за откритото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до откритото съдебно
заседание да представи в четлив вид или в оригинал процесния Протокол за ПТП № 1718342
от 31.08.2018 г, в противен случай същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване
на ищеца да представи справка относно това дали е регистрирана щета по МПС марка „П.“,
модел „Б.“, с peг. № ****** за периода от 31.08.2018 г. до края на срока на застрахователната
полица по приложената от ищеца полица за застраховка „Гражданска отговорност“, както и
искането по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените като
приложение към исковата молба писмени доказателства от т. 9 до т. 22 вкл.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4