РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Благоевград, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20211210201434 по описа за 2021 година
Делото е образувано с жалба на Й. СТ. Т. с ЕГН **********, - управител на „А.“ ЕООД,
подадена чрез процесуален представител адв. А.И. от САК, с адрес гр. С., ул. „Д. И.“ №, ет.,
офис , срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4920004, издаден от ОДМВР Благоевград, с
който за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от Закон за движение по пътищата, на снование
чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 650 лева.
Искането е за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, поради допуснати в
хода на установяване и санкциониране на нарушението съществени нарушения, довели до
нарушаване на правото на защита – използвана е мобилна система за видеоконтрол на
нарушения, за която няма данни, че е била вписана в Регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване със срок на валидност; допусната е неяснота относно издателя
на електронния фиш; не е установено кой е управлявал автомобила и кой фактически е
допуснал нарушението; оспорва се обстоятелството, че в процесния пътен участък е имало
ограничение на скоростта на движение; твърди се нарушение на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на
вътрешните работи, като не е изпълнено изискването при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта да
се попълни протокол за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на
разположението на уреда; твърди, че липсва фактическо описание на административното
нарушение, както и се твърдият други пороци, допуснати в административнонаказателното
производство при установяване и квалифициране на нарушението.
В съдебно заседание, за което страните са редовно призовани, не се явяват лично или чрез
процесуалните си представители.
1
Като писмени доказателства по делото съдът е приобщил приложените към преписката
писмени документи: известие за доставяне, копие от снимков материал -2 бр, справка от
АИС АНД, справка от КАТ за собственост на МПС, справка за нарушител/водач,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване
на АТСС от 25.05.2021 година, протокол от проверка № 16-С-ИСИС/28.04.2021 година,
заповед от 14.05.2018 година, копие от пътна схема. СЪДЪТ е разпитал като свидетел
младши автоконтрольор от сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Благоевград К.К..
Анализът на тези доказателства дала основание на съда да приеме за установени следните,
съществени за случая, факти:
На 22.05.2021 година в област Благоевград, на АМ Струма, при 88+900 км е било въведено
ограничение на скоростта на движение по 110 км/ч, обозначено с пътен знак В 26 и за
времето от 08.35ч. до 10.59ч. полицейски патрул на ОДМВР Благоевград извършвал контрол
за спазване на това ограничение чрез преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 11743d4. В 09.15ч.
чрез системата е измерена скорост на движение 167 км/ч на автомобил „БМВ.“ с рег. № ,
който се е движел в посока към гр. Симитли, а самият автомобил е заснет и
регистрационният номер е идентифициран. Установеното нарушение на правилата за
движение по пътя е дало основание за издаване от ОДМВР Благоевград на електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано средство серия К №
4920004, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от Закона за движение по
пътищата е наложено наказание глоба в размер на 650 лв. на Й. СТ. Т., в качеството й на
законен представител на дружество „А.“ ЕООД, което е собственик на автомобила, а това
обстоятелство е установено от справка за регистрацията на автомобила в МВР. В
електронния фиш са описани обстоятелствата на нарушението, правната квалификация на
нарушението по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата и основанията за
налагане на административното наказание – чл. 189, ал.4 от ЗДП вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от
ЗДП, видът и размерът на наказанието глоба от 650 лв. Електронният фиш е издаден на
11.06.2021г. и връчен на 09.09.2021г., установено от справка от информационната деловодна
система на сектор "Пътна полиция" към ОДМВР Благоевград. Електронният фиш е
обжалван на 23.09.2021г., в определения от закона 14 дневен срок пред Благоевградски
районен съд при спазване на правилата за местната подсъдност на съдилищата. Свидетелят
на наказващия орган – полицай К.К. е дал показания пред съда, като е потвърдил
установените по време на измерването с автоматизираното техническо средство факти, като
посочва, че той е поставил преносимата система за измерване и е въвел ограничението на
скоростта от 110 км/ч, но измерването на скоростта на автомобилите, заснемането и
идентификацията на автомобилите са автоматични процеси, които не могат да бъдат
променени или унищожени от полицейския служител. От представена на съда пътна схема
на участъка 88 км. На АМ Струма се потвърждава твърдението за въведено ограничение на
скоростта на движение до 110 км/ч, означено с пътен знак. От представената фотоснимка на
измерването № 11743D4/0151149 се установява местоположението на измерването на км.
88+9000 на АМ Струма, като са посочени и GPS координати на мястото на измерване,
датата и точния час на измерването, вида и регистрационния номер на автомобила,
измерената скорост от 172 км/ч, описан е лимита на скоростта от 110 км/ч. На съда е
представена и снимка, показваща позицията на техническото средство за измерване на
скоростта. От представени на съда документи от ОДМВР Благоевград се установява, че
измерването на скоростта е извършено със преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която е
одоберно средство за измерване от Български институт по метрология – удостоверение №
17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027г. Техническото средство е преминало е
успешно периодичен годишен преглед на техническото състояние на 28.04.2021г. и е годно
да извършва измерване на скоростта на движещи се автомобили, да заснеме автомобила и да
2
идентифицира регистрационния му номер. За използването на техническото средство е
съставен от полицейския служител протокол с рег. № 1116р-2812 от 22.05.2021г., в който
подробно са описани обстоятелствата на извършеното измерване, в това число видът на
използваното техническо средство, датата на измерване, мястото на измерване, посоката на
измерване, въведеното ограничение на скоростта и начина, по който е означено, имената и
подписа на полицейския служител, който е работил с техническото средство, времето на
измерването, броя на извършените измервания и заснетите изображения. Използваното
техническо средство е автоматизирана мобилна система за контрол, проверена съгласно
Закона за измерванията, която установява и автоматично заснема нарушения в присъствие
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, съгласно
изискванията на &6 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата.
Въз основа на тези доказателства и установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на
чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата при избиране на скоростта на движение на
МПС на водачите е забранено да превишават определената в текста скорост, която е
различна в зависимост от вида на МПС и мястото на движение, а съгласно разпоредбата на
ал.2 когато ограничението на скоростта е различно от общото правило на ал.1, това
ограничение се означава с пътен знак. В този случай на км. 88+900 от АМ Струма е било
въведено ограничение на скоростта на движение до 110 км/ч и това е било означено с пътен
знак В 26, който е задължавал водачите на МПС от категория В, какъвто е лекия автомобил
+БМВ.“ при избиране на скоростта на движение да не превишават 110 км/ч. Установено е от
контролни органи на сектор „Пътна полиция“ Благоевград чрез използване на
автоматизирана система за контрол на скоростта на МПС, че автомобилът се е движел със
скорост от 172 км/ч. При спазване на правилата за измерване от тази скорост са приспаднати
5 км/ч в полза на водача, заради възможна грешка при измерването и така е преценено, че
автомобилът се е движел с 167 км/ч, която превишава въведеното ограничение с 57 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДП се налага наказание глоба от 600 лв. на
водач, който превиши скоростта на движение над 50 km/h, като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. При спазване на това санкционно
правило е определен размерът на наложеното наказание от 650 лв. Наказанието е наложено
на законния представител на дружество „А.“ ЕООД, което е собственик на автомобил
„БМВ.“ с рег. № – Й. СТ. Т. – управител и представител на дружеството, като е спазена
разпоредбата на чл. 188, ал.2 от Закона за движение по пътищата, която предвижда когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по закона наказание да се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В този случай наказанието е наложено на законния
представител на дружеството, която не е посочила на кого е предоставила управлението му.
Съдът намира неоснователни направените възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита. Съдът посочва, че
по делото са представени доказателства за вида и годността на използваното техническо
средство, в издадения електронен фиш ясно са посочени издателя му, мястото и времето на
нарушението; моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; нарушените
законови разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й
заплащане. Това са обстоятелствата, които задължително следва да бъдат посочени в
електронния фиш съгласно нормата на 189, ал.4 от ЗДП, за да бъде дадена възможност на
водача или собственика на автомобила да разбере фактите на нарушението и да се защитава
срещу тях. В мотивите си съдът посочи, че при извършване на измерването на скоростта са
спазени изискванията на закона за движение по пътищата и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като това е основание за извод,
3
че измерването е точно. При образуване и водене на административнонаказателното
производство също не е допуснато нарушение на правото на защита, като съществените
факти на нарушението са предявени на отговорното за нарушението лице. Издаденият въз
основа на измерването електронен фиш е в рамките на компетентността на ОДМВР
Благоевград, определена от ЗДП и МЗ 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи за налагане на санкции за допуснати нарушения на Закона за движение по пътищата.
В обобщение съдът приема, че са налице основания за потвърждаване на атакувания акт,
поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4920004, издаден от ОДМВР Благоевград, с
който за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от Закон за движение по пътищата, на
основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на Й. СТ. Т. с ЕГН **********, в
качеството й на законен представител на „А.“ ЕООД е наложено наказание глоба в размер
на 650 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните
пред Благоевградски административен съд.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4