№ 367
гр. Габрово , 07.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200380 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката М. ЛЮБ. Л., редовно призована, не се явява, като
съдът докладва, че до момента по делото не са постъпили данни, които да
сочат причини за нейното отсъствие от съдебната зала. За същата се явява
упълномощен процесуален представител - адвокат Г.Н. от АК - Габрово, с
договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 07.07.2021 година,
представени в днешно съдебно заседание.
За ответната по жалбата страна – Община Габрово, се явява
упълномощен процесуален представител - юрисконсулт К.Л., с пълномощно
от преди.
Свидетелите Т. Ил. Т. и В. В. Ив. се явяват лично.
Свидетелят К. М. К., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че призовката за същия е върната в цялост, с направено
на нея отбелязване, че от месторабота, а именно МВР – гр. Габрово, където е
направен опит за призоваване на свидетеля, е отказано получаване на
призовката, тъй като свидетеля се е преместил в ОДМВР - Ловеч.
АДВОКАТ Н. – Поддържам жалбата. Нямам възражение по състава на
съда. Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. – Оспорвам жалбата. Нямам възражение по
1
състава на съда. Да се даде ход на делото.
С оглед на изразените от страните становища и тъй като намира, че са
налице необходимите процесуални предпоставки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите
се свидетели, както следва:
Т. Ил. Т. - роден на 28.11.1977 година в гр. Дряново, живущ в гр.
Габрово, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство и отношение със страните, ЕГН **********;
В. В. Ив. - роден на 27.05.1996 година в гр. Габрово, живущ в същия
град, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не
работи, неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290, ал. 1 от НК и същите обещават да говорят истината.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК свидетеля И. е отстранен от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Т..
Председателя на състава предяви на свидетеля акт за установяване на
административно нарушение, находящ се на л. 4 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. – Аз съм съставил акта. На посочената дата в него -
29.02.2020 година, съм работил нощна смяна с колегата К.К., който към
момента вече не е работник в РУ - Габрово. От дежурен ОДЧ сме били
изпратени на посочения адрес на ул. "********" № 3, ет. 5, ап. 15 по сигнал за
нарушаване на нощната тишина. На място, доколкото имам спомен, мисля че
ни очакваше тъжителя В.И., който ни обясни, че има шум от петия етаж на
адреса. С колегата сме се качили най-вероятно, мисля че качихме до този
2
етаж, от където се чуваше говор на висок глас, след което сме установили
живущата на адреса, като за нарушението е бил съставен въпросния акт за
установяване на административно нарушение. Като гледам съставянето на
акта сме отишли на адреса около 23:20-23:30 часа.
АДВОКАТ Н. – Доколкото си спомняте да кажете къде Ви чакаше този
тъжителя - в болка, пред блока? Входът беше ли заключен, звъняхте ли на
някой да Ви отвори?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Мисля, че беше отворен входа и че нямаше нужда
да викаме някой да ни отваря, нямам такъв спомен. Щом сме посетили адреса,
значи сме намерили начин да влезем във входа.
АДВОКАТ Н. - Когато посетихте адреса влизахте ли в апартамента като
място на извършване на нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - В апартамента не съм влизал, от
междустълбищната площадка се чуваше говор на висок глас на компания,
която се е събрала и говорят на висок глас. Мисля, че апартамента ми се
отвори от госпожата срещу която съставих акта, но имаше и други хора с нея.
Когато тя отвори вратата й се обясни, че за нарушението ще й бъде съставен
акт за установяване на административно нарушение, след което слязохме при
служебния автомобил, където беше съставен такъв. Не знам защо е имало
хора в нейния апартамент. Музика от апартамента не се чуваше.
АДВОКАТ Н. – Викове?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Говор на висок глас имаше.
АДВОКАТ Н. - Това преди тя да се покаже или след това?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Преди да позвъня чух говора на висок глас.
АДВОКАТ Н. - Как познахте, че тя е говорила на висок глас?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Аз съм разговарял с нея и доколкото си спомням
каза, че е имало някакъв повод за събиране и като живуща на адреса, като
собственик, е длъжна да не допуска да се нарушава нощната тишина.
АДВОКАТ Н. – Малки деца имаше ли в апартамента?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не си спомням.
АДВОКАТ Н. – Къде съставихте акта?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Мисля че в долу - до служебния автомобил.
АДВОКАТ Н. – Когато установихте този шум, освен Вас, кой беше на
стълбищната площадка?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Колегата.
АДВОКАТ Н. – Други хора?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Мисля, че нямаше.
АДВОКАТ Н. - Нямам повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. - Дали си спомняте шума от говора, викането?
Чуваше се когато сте се качили на етажа или по-отдалече?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - При подход към етажа се чуваше
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по
разпореждане на председателя на състава е освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. – Предполагам, че съм призован, защото М.
обжалва акт за нарушение на нощната тишина, тя спомена, че ще иска да го
обжалва. Края на м. февруари, мисля че 28-ми беше, петък срещу събота
беше. По принцип всяка нощ слушам хлопането от г-жа М. до след 10:30-
11:00 часа през нощта. На 28 февруари, обаче, започнаха от 5 часа следобед и
след като видях, че хлопането е такова необичайно силно и неспиращо
изкачах докъм 11:30 часа и поради факта, че не са спрели, както редовно ги
търпя до 11:00 часа без да предприема мерки, и тъй като бях много изморен и
нямаше как да го слушам се обадих в полицията и дойдоха двама полицаи.
Обадиха ми се от ОДМВР - Габрово, че въпросните полицаи са били
изпратени по повод на жалбата ми и се намират на петия етаж, за където съм
подал, че идва шума. По телефона от полицията ми казаха да отида до там и
да говоря с тях. Отивайки там заварих г-жа М. и полицаите, на които М.
обясняваше, че деца са хлопали и пречили. Предполагам, че както и аз съм
слушал, така и полицаите да са чули шума, защото не само малкото дете, но и
4
госпожата тича. Малкото тича и барабар с него и майката. Имам и направен
запис в мен и мога да го представя. Позволете ми да отбележа, че когато
отидох на петия етаж бях посрещнат от госпожата и мъж, който явно е на
гости и е довел и своето дете. След това госпожата и аз слязохме до
патрулния автомобил, където и се написа акт за нарушаване на нощната
тишина. Искам да отбележа, че докато бях при патрулния автомобил
господинът, който беше на гости на петия етаж, в 12:00 часа не спираше да
крещи и да ме заплашва, както ми налетя на бой. За да не ме удари аз отворих
вратата на полицейската кола, за да излезе на един полицаите и да застане да
не ме бие, което не беше отразено, както и н ебеше санкциониран въпросния
господин. Полицаите съставиха акта и предполагам, че съм се подписал на
него.
На свидетеля се предяви 1 брой акт за установяване на
административно нарушение, приложен на л. 4 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. – В този акт не виждам мой подпис на пръв поглед.
Пиша грозно и да съм се подписал няма как да разбера дали това е така.
Допускам, че на свидетел № 1 е моя подпис. Не съм чел акта преди да се
подпиша на него
АДВОКАТ Н. – Полицаите на Вас прочетоха ли Ви акта?
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Мисля, че не.
АДВОКАТ Н. – Имате ли предходни конфликти с М.Л.?
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Две години преди да се нанесат правиха само
нощно време ремонт. След това абсолютно всяка нощ до 10:30-11:00 часа ги
търпя да скачат и хлопат. На 28 февруари, понеже бяха започнали от 5 часа
следобед без да спират до 11:30 часа и нямаше как да издържа и към 11:30
часа се обадих в полицията.
АДВОКАТ Н. – Тази госпожа има ли малко дете?
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Има малко дете, то е на 3-4-5 години,
предполагам. Искам да отбележа, че по мои впечатления този шум, на който
съм свидетел, съм подавал два диска на прокуратура и се чува ясно за какво
5
хлопане става въпрос и се съмнявам, че малко дете може да хлопа по този
начин, като предполагам, че майка му тича с него.
АДВОКАТ Н. – М.Л. имаше ли възражения по акта?
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Каза още тогава, че ще го оспорва, защото явно
не си дава сметка, че по закон няма право след 22:00 часа да вдига шум.
Когато дойдоха полицаите е била отключена входната врата, защото на мен
ми се обадиха от ОДМВР да отида на етажа, а те бяха там. Не съм посрещал
и чакал аз полицаите на място, обадиха ми се да отида на петия етаж, където
тя говореше с тях.
АДВОКАТ Н. - Освен Вас и полицаите имали ли други хора?
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Един приятел на госпожата, който не й е мъж, а й
е приятел, който и явно си е довел детето и са си правили купон. И двамата
бяха зверски напити и когато й правиха акта той не спираше да крещи. По
това време аз говорих с майка си по телефона и госпожата не спираше да ми
казва да спра да говоря и т. н.
АДВОКАТ Н. – Пререкания пред полицейските служители имахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Имаше - да. Господинът, както казах, тръгна
срещу мен и аз отворих вратата на полицейския автомобил, тъй като той се
беше засили по стълбите от петия етаж да ме бие. Това съм го написал в моя
жалба два дни след случая. Аз жив на третия етаж в апартамент № 9, а
апартамента на Л. на етаж 5, апартамент 15, има 2 етажа между нас. Сигурен
съм, че шума идва от този апартамент. На хлопането съм свидетел всяка нощ
и съм свикнал с него понеже за мен е рутина, потърпевш съм от него години
наред. Същото хлопане и тичане беше същата нощ.
АДВОКАТ Н. - Имаше ли силна музика?
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Нямаше, но имаше зверско хлопане - две деца и
родителите да тичат и подскачат в 11:30-12:00 часа без да имат съвест, без да
знаят за законите, че не трябва да вдигат шум .
ЮРИСКОНСУЛТ Л. - Освен това хлопане, викане, говор на висок глас,
имаше ли нещо друго?
6
СВИДЕТЕЛЯТ В.И. - Жената крещеше, те се бяха напили, както
споменах преди малко
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по
разпореждане на председателя на състава е освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото:
съпроводително писмо на Община Габрово до РС - Габрово с вх. №
1930/05.05.2021 година; жалба от М. ЛЮБ. Л. против наказателно
постановление № 148/18.03.2020 година, издадено от Кмета на Община
Габрово; заверено копие на акт за установяване на административно
нарушение № 90/29.02.2020 година; заверено копие на наказателно
постановление № 148/18.03.2020 година; заверено копие на известие за
доставяне на НП 148/18.03.2020 година; заверено копие на пощенски плик;
заверено копие на протокол във връзка с връчване на наказателно
постановление и покана за доброволно изпълнение, изготвено от Грета
Косева - гл. експерт при Община Габрово и пощенски плик, както и
съдържащите се в НАХД № 508/2021 година материали.
АДВОКАТ Н. – Уважаеми Г-н Председател, във връзка с неявяването
на втория свидетел по акта за установяване на административно нарушение
К.К. предоставям по преценка на съда дали същия да бъде отново призован,
въпреки промяна по местоработата му. Нямам искания, няма да соча други
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. – Предоставям преценката на съда за другия
свидетел във връзка с по-дългото време, което е минало от съставянето на
акта. Нямам искания, няма да соча други доказателства.
С оглед на вече дадените показания от разпитания актосъставител съдът
намери, че разпита на неявилия се свидетел по списъчния състав не би
допринесъл за изясняване на фактическата обстановка, свързана с
извършеното нарушение и че поради това не е необходим.
7
Поради изложеното, с оглед липсата на направени искания за събиране
на други доказателства и тъй като намира делото за изяснено от фактическа
страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Н. – Уважаеми Г-н Председател, считам, че във въззивното
производство по оспорване на наказателното постановление не бе доказано по
безспорен и категоричен начин, че доверителката ми е осъществила
вмененото й административно нарушение, а именно да предизвиква шум като
говори на висок глас, с което е нарушила спокойствието на гражданите. В
хода на настоящото производство свидетелите удостовериха следната
фактическа обстановка: свидетеля И. заяви, че е чувал силно тропане и
хлопане, което определя като идващо от апартамента, в който живее
доверителката ми и забележете, че апартамента е два етажа над неговия.
Впоследствие показанията на Т.Т. бяха обвързани с твърдението, че същият
когато е посетил посочения адрес е бил посрещнат от лице, подало сигнал за
нарушение на нощната тишина - В. И., качил се на стълбищната площадка на
петия етаж и от там е чул шум от разговор в апартамента. Самият той не може
да обеди кой именно е говорил на висок глас, но е приел, че след като
доверителката ми е отворила вратата и след като е заявила, че живее там, то
тя е осъществила въпросното нарушение. Доколко обаче се установява
именно обстоятелството "говори на висок глас" и доколко говор на висок глас
представлява административно нарушение остава недоказано в това
производство. Възприятието аз говорене на висок глас винаги е чисто
субективно, като такова възприятие, обаче, не се потвърди конкретно по
отношение на М.Л. от нито един от свидетелите. Те твърде общо заявиха, че
от жилището се е чувал разговор на висок глас, но това може да е от другите
обитатели на апартамента - неин съпруг или от гостите, които е имала. По
тези съображения считам че не може да бъде установена със сигурност вина
за извършено тогава нарушение от жалбоподателката. За същата в крайна
сметка беше установено, че е майка на малко дете, което по това време е било
в жилището и изглежда напълно неприемливо да се извършва това нарушение
8
от нея в присъствието на детето. Отделно от горното твърдя, че както акта за
установяване на административно нарушение, така и наказателното
постановление не са описани ясно, точно и конкретно кога, къде и при какви
обстоятелства е извършено нарушението и въз основа на какви доказателства
са приели, че говоренето на висок глас представлява предизвикване на шум,
което представлява нарушение на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 3 за опазване на
обществения ред и сигурността на територията на община Габрово. По тези
съображения, моля да отмените атакуваното наказателно постановление.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. – Уважаеми Г-н Председател, считам жалбата за
неоснователна и моля наказателното постановление да бъде потвърдено, като
законосъобразно. Наказващият орган е изпълнил задълженията си по ЗАНН,
изследвал е обективно и пълно фактическата обстановка, написана в акта и
предмет на наказателното постановление. Фактическата обстановка се
потвърди и от разпитаните по делото свидетели. Вземайки предвид богата
съдебна практика, като включая и решение № 533/2019 година на РС -
Габрово, свързано с Наредбата на общински съвет, с която Наредба № 3 се
регламентират изискванията към шума, предизвикани от домашни дейности и
от съседи в жилищни сгради и в тази връзка нормата на чл. 4, ал. 2 от
Наредба № 3 се явява приложима в конкретния случай. За извършеното
нарушение разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 на Община
Габрово предвижда наказание от 100 до 1000 лева и смятам, че санкционната
норма правилно е приложена, като е наложена глоба в минималния размер от
100 лева, като това цели да предупреди и превъзпита нарушителя във връзка с
опазване на обществения ред. При съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за
отмяна на наказателното постановление. Считаме, че е налице препокриване
между установените факти и правни изводи и между акта и наказателното
постановление. Възраженията и доводите на жалбоподателката не се доказаха
по никакъв начин в настоящето производство, предвид което Ви моля да
постановите решение, с което да потвърдите наказателното постановление
като правилно и законосъобразно, а също така и да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
9
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
10