Р Е Ш Е Н И Е № 260048
гр.Враца 29.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в закрито съдебно заседание на 29.12.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело № 147 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по жалба от В. П. Г., ЕГН:********** против отказ № 20201210122424-2/16.12.2020 г.
на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при ТРРЮЛНЦ към Агенцията по
вписвания, постановен по заявление А4 вх.рег.№20201210122424/10.12.2020 г., с
искане за заличаване на съдружника В. П. Г., ЕГН:**********, вследствие
прекратяване на участието му на основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
Жалбоподателят счита, че
постановеният отказ е незаконосъобразен и неоснователен по подробно изложените
в жалбата съображения и претендира отмяната му и даването на указания на
Агенцията да извърши поисканото вписване.
До съда е отправена молба от АВ на
осн. чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ да се изпрати препис от жалбата до АВ и да се даде
възможност АВ да изготви писмен отговор по жалбата.
Съдът намира това искане на АВ за
неоснователно. Действително с последните изменения на посочения по-горе текст е
предвидено АВ да може да подава отговор по жалбата с писмени доказателства по
нея, но в настоящия случай жалбоподателят е образувал производството,
депозирайки жалбата си пред самата АВ, която е имала възможност да се запознае
със жалбата и администрирайки същата пред Окръжен съд Враца да упражни
предоставената й от закона възможност да подаде отговор по нея. Недопустимо е
да се иска съда да изпрати отново жалбата до АВ и едва тогава да се подаде
желания отговор, тъй като това право е дадено от самия закон, а не се предоставя
от съда. Различно би било, ако жалбата срещу отказа за вписване е подадена
директно до съответния съд и АВ не е имала възможност да се запознае с нея и с
писмените доказателства, които я съпровождат. В процесния случай обаче жалбата
е депозирана пред самата АВ и всички писмени доказателства са били налични пред
нея преди да я администрира до настоящата инстанция. Ето защо съдът счита, че
искането за повторно предоставяне на АВ на право на отговор по жалбата е
неоснователно.
Съдът констатира, че жалбата изхожда
от легитимирана с правен интерес страна. Отказът е постановен на 16.12.2020г.
Към преписката е приложено уведомително писмо за постановения отказ/стр.37/,
което съгласно уведомително писмо от 17.12.2020г/стр.2/ е изпратено на 21.12.2020г. Приложената жалба няма вписан входящ номер,
но съгласно цитираното уведомителното писмо от 17.12.2020г, с което жалбата е
изпратена в съда, същата е постъпила по електронен път на 16.12.2020г. и е
заведена под номер 20201216150122. Жалбата е депозирана в срок, същата е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
За произнасянето си по основателността на жалбата съдът взе
предвид следното:
Обжалваният отказ е постановен по
заявление по образец, с искане за вписване на промяна на обстоятелства по
партидата на „Лъки Комерсиал“ ООД, ЕИК:***, а именно заличаване от търговския
регистър на съдружника В. П. Г., ЕГН:**********. Заявлението е подадено от В.
П. Г., ЕГН:**********. Със заявлението е
представено предизвестие от 12.08.1998г., с което съдружникът и към този момент
ликвидатор на „Лъки Комерсиал“ ООД - В. П. Г., ЕГН:**********, е уведомил „Лъки
Комерсиал“ ООД, че на основание чл.125 ал.2 ТЗ прекратява участието си като съдружник в „Лъки Комерсиал“ ООД, с изтичането на
тримесечен срок, считано от връчването на уведомлението. Под текста е отразено,
че уведомлението е получено на същата дата – 12.08.1998г. в седалището на
дружеството от ликвидатора и представляващия го В. П. Г..
Длъжностното лице по регистрацията преди
постановяване на обжалвания отказ е дало Указания №20201210122424/11.12.2020 на
осн. чл.22.ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ заявителят да представи документи за провеждане на
общо събрание на дружеството и взети решения относно
дружествения дял на напусналия съдружник В. П. Г., респ. капитала на
дружеството и дружествен договор, съдържащ изменения, съобразно взетите
решения. Със Заявление Ж-1 заявителят не представил исканите документи,
но депозирал в дадения срок обяснителна записка, в която изложил причини за невъзможност да изпълни указанията -
повече от 22 години не е съдружник в дружеството и не разполага с исканите
документи. Вследствие на това ДЛР е постановило отказ на 16.012.2020г. с мотив,
че заличаването на съдружник в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТР изисква
представяне и на надлежно взето решение от Общото събрание, уреждащо съдбата на
освободените дялове, попълване на капитала и промяна на дружествения договор в
зависимост от взетите решения. Заключено е, че без решение на общото събрание
на съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането, като се
запази имущественото покритие на капитала, не може да бъде вписано напускането
на съдружник. Посочено е, че ако делът
на напускащия не бъде изкупен ще е налице промяна в размера на капитала на
дружеството, поради което е следвало да бъде представено решение на ОС за
уреждане статута на дружеството, обективирано и в изменен дружествен договор.
С оглед изложената по-горе фактическа
обстановка настоящият състав приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон,
съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,
отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Имуществените
последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ.
Фактическият състав на прекратяването
на членственото правоотношение по този ред включва единствено отправено писмено
предизвестие на съдружника за прекратяването, достигане на това изявление до адресата –
дружеството, както и изтичане на тримесечен срок от получаване на изявлението,
освен ако по-дълъг срок не е предвиден в дружествения договор. С изтичането на
срока на предизвестието по чл. 125, ал.
2 ТЗ членственото правоотношение се прекратява и това обстоятелство подлежи на
вписване. Уреждането на имуществените отношения между съдружника и дружеството
и съответно решението на общото събрание на съдружниците относно съдбата на
освободените дялове на прекратилия участието си съдружник са последици спрямо
прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия му
състав. Прекратяването на участие в дружество с ограничена отговорност чрез
отправяне на писмено предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ е потестативно
право на всеки съдружник да предизвика едностранна промяна в персоналния
субстрат на търговското дружество. С предизвестието се изразява свободно
формираната воля на съдружника, като законодателят е поставил единствено
изискване предизвестието да е в писмена форма и да е отправено в определен срок
– не по-малко от три месеца преди датата на прекратяване. Ето защо не е
необходимо заявлението да бъде придружавано от такова решение, нито е
необходимо предварително да бъде обявявана промяната в капитала и изменение на
дружествения договор. Преценката на длъжностното лице в това производство се
ограничава само до наличието на посочените по-горе предпоставки. То не следва
да изследва дали дружеството е взело решение относно последиците от упражняване
на правото.
В случая се установи, че съдружникът В.
П. Г., ЕГН: ********** е депозирал писмено "Предизвестие" до "Лъки
Комерсиал“ ООД, че на основание чл.125 ал.2 ТЗ прекратява участието си като съдружник в "Лъки
Комерсиал“ ООД, с изтичането на тримесечен срок, считано от връчването на
предизвестието. Уведомлението е получено на седалището на дружеството от
ликвидатора и като такъв и представляващ го на 12.08.1998г. и срокът по чл.125 ал.2 ТЗ е изтекъл на 12.11.1998г., с
което е осъществен фактическият състав
на прекратяването на членственото правоотношение по този ред.
Предвид горното съдът не споделя
мотивите на длъжностното лице в частта, че е необходимо последващо решение на ОС,
за да бъде вписано напускането на съдружника. В тази насока има задължителна
практика на ВКС, обективирана в решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009
г., ІІ т. о., ВКС и много други, част от тях цитирани в жалбата/
С оглед на изложеното жалбата се
явява основателна и обжалвания отказ №20201210122424-2/16.12.2020г. на
длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписвания
следва да бъде отменен.
По изложените съображения и на
основание чл. 25, ал. 4 ЗТР Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказ с
рег.№20201210122424-2/16.12.2020г. на длъжностното лице по регистрация при
ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписвания, постановен по заявление А4 вх.рег.
№20201210122424/10.12.2020г., за заличаване на съдружника В. П. Г. с ЕГН:**********,
вследствие прекратяване на участието му в „Лъки Комерсиал“ ООД, ЕИК:*** на
основание чл.125 ал.2 от ТЗ, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на длъжностно
лице по регистрация към Агенция по вписванията –ТРРЮЛНЦ да впише исканото със
заявление с рег.№20201210122424/10.12.2020 г. вписване на следното
обстоятелство : заличаване на В. П. Г. с
ЕГН:********** като съдружник „Лъки Комерсиал“ ООД, ЕИК:***, вследствие
прекратяване на участието му на основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕПИСИ от
решението да се изпратят на жалбоподателя и на АВ за изпълнение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: