№ 132877
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110124967 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ********** ЕГН: **********, с адрес:
************, срещу **********., ЕГН **********, с адрес: ********** осъдителен
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4850 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
накърнени чест и добро име на ищеца, вследствие от виновно и противоправно
поведение на ответника, изразяващо се в обидни и клеветнически твърдения,
изложени на 27.07.2021 г. в отговор по гр. д. № ***********, на 07.12.2021 г. във
въззивна жалба вх. № ******** по посоченото дело и на 21.11.2023 г. в писмени
бележки вх. № *********, депозирани по гр. д. № **********, ведно със законната
лихва от дата на увреждането – 27.07.2021 г., до окончателното плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът **********. е депозирал отговор на
исковата молба, като със същия е предявил и насрещен иск срещу ********** за
осъждането му да заплати сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в накърнени чест и добро име,
злепоставяне и дискредитиране пред близки и колеги, засягане на професионалния му
имидж, самочувствие и развитие, стрес, депресия, унижение, гняв, нарушена
работоспособност, проблеми със съня, загуба на апетит и чувство за несправедливост,
настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника по
насрещния иск, изразяващо се в обидни и клеветнически твърдения, изложени в
искова молба по настоящото гр. д. № ********** и в открито заседание на 05.01.2022
г. по д. д. № **********
При извършена проверка на редовността на насрещната искова молба, съобразно
чл. 211, ал. 2 ГПК, съдът е констатирал, че същата е нередовна, тъй като насрещната
искова молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, поради което следва
да бъде депозирана нова такава, приведена в съответствие с цитираната норма, не са
изложени конкретни клеветнически твърдения, от които ищецът по насрещния иск
търпи вреди, както и период, през който са търпени вредите, отговорът на исковата
молба, съдържащ насрещен иск, не е подписан, не е посочена банкова сметка или друг
начин на плащане на претендираната сума и не е внесена дължимата държавна такса в
размер от 200,00 лв.
Предвид констатираните нередовности в насрещната искова молба, съдът с
Разпореждане № ********** е оставил същата без движение с указания до ищеца по
1
насрещния иск, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
насрещната страна: 1) да приведе насрещния иск, съобразно изискването на чл. 127,
ал. 1 ГПК, като и изготви искова молба със съдържанието на посочената разпоредба; 2)
да изложи ясни и конкретни твърдение кои клеветнически твърдения и внушения от
страна ищеца са причинили претендираните вреди, къде и кога същите са изявени и в
какъв конкретен документ; 3) да посочи периода, за който се претендират
неимуществени вреди; 4) да подпише отговора на исковата молба; 5) да представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 200 лв. по сметка на Софийски
районен съд; 6) д посочи банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираната сума и 7) Да представи 1 бр. препис от насрещната искова молба.
В изпълнение на указанията е постъпила насрещна искова молба, с която са
отстранени само част от констатираните нередовности, но не са изложени ясни и
конкретни твърдения кои клеветнически твърдения и внушения от страна ищеца са
причинили претендираните вреди, къде и кога същите са изявени и в какъв конкретен
документ. В насрещната искова молба ищецът отново препраща към исковата молба по
първоначалния иск без да посочва конкретни клевентнически и обидни твърдения,
изложени в първоначалната искова молба. Наред с препращането към първоначалната
искова молба са изложени и допълнителни клеветнически твърдения, които са извън
първоначално посочените факти. При тези данни съдът намира, че насрещната искова
молба продължава да бъде нередовна, като за съда е напълно неясно във връзка с какво
конкретно противоправно поведение на ответника по насрещния иск, ищецът
претендира процесните неимуществени вреди. В този смисъл е недопустимо да се
препраща към документи, съдържащи се в делото, доколкото основанието на иска,
обстоятелствата, на които се основа същият и петитума следва да бъдат изрично
посочени и да се извеждат от съдържанието на исковата молба. Същевременно
посочването на допълнителни факти, наред с първоначално заявените, не води до
отстранявани но констатираните нередовности, и предявеният иск остава да бъде
неясен, респетивно исковата молба нередовна.
При това положение съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата
молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА насрещна искова молба на **********. срещу **********, с която е
предявен осъдителен иск за осъждане на ищеца по главния иск да заплати на ответника
по главния иск сумата от 5000 лв., намалена на 2000 лв. с последваща молба,
представляваща претърпени неимуществени вреди.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск -
**********..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2