Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Берковица, 17.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – Берковица, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на
двадесет и девети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита
Георгиева
При
секретаря......Н.Андреева.……, като разгледа докладвано от съдия Георгиева АНД № 87 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18 - 0996 - 004189 от 02.11.2018г. издадено от
Началник Сектор при ОДМВР – гр. Монтана ,С-р Пътна полиция на К.И.С. с ЕГН: ********** с адрес: *** на
основание чл.179, ал.6,т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба
в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение по чл. 139, ал.1,т.1 от ЗДвП,както
и на основание чл.183 ал.1 т.1,пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 10лв. за извършено нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от
същия..
Недоволен от издаденото наказателно
постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в частта по отношение
на наложеното наказание в размер на 200лв. на основание чл. 179, ал.6,т.2 от ЗДвП. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отменени
в тази част..
Жалбоподателят К.И.С. , редовно призован за съдебно заседание, не се
явява ,а се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена.
Административно – наказващият орган
Началник Сектор при ОДМВР – гр. Монтана
,С-р Пътна полиция редовно призован, не
се представлява.
Районен съд - гр.Берковица, след
като се запозна с доказателствата по делото и като взе предвид становището на
страните намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок и от легитимирана с правото да обжалва страна, поради което процесуално
допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на преценка на настоящето
производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с
процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни
срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.Отразяването на обстоятелствата по
нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление
е съобразена с изискванията на чл.42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Служителите на сектор ПП
при ОДМВР Монтана – В.В. и А.Д. на 06.10.2018г.
при изпълнение на служебните си задължения, констатирали, че в 23:47 часа, л.а.
„Субару Форестер“ с ДК №М 4808 ВН, се
движел на кръстовището на ул.”Александровска” и ул.”Генерал Гурко” в гр.Берковица, като МПС
е технически неизправно-със снета или повредена шумозаглушителна уредба ,което
приели,че е значителна неизправност. За това съставили АУАН за нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДП. При предявяването на АУАН,
жалбоподателят го подписал и получил
екземпляр от него.Не вписал възражения и такива не са представени и в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН. На основание
посочения АУАН, Началник Сектор при
ОДМВР – гр. Монтана ,С-р Пътна полиция издал процесното наказателно
постановление.
Съдът
намира,че нарушението,за което е наказан жалбоподателя не е доказано по
безспорен и категоричен начин. Съдът кредитира за достоверни всички събрани по
делото доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че в хода на административнонаказателното
производството, по конкретно при съставяне на АУАН са допуснати съществени
процесуални нарушения, които водят до неговата отмяна. Правните
съображения за това са следните: Съдът приема, че акта за установяване на
административното нарушение не съдържа пълно описание на извършеното нарушение.Не
е установено безспорно и посочено конкретно в какво точно се изразява
извършеното нарушение-дали шумозаглушителната уредба е снета или повредена.В
АУАН са посочени двете алтернативи.Съставения АУАН и издаденото НП не биха
могли да почиват на предположения,а на безспорно констатирани нарушения. В
жалбата жалбоподателят твърди,че колата е била в изправност като
шумозаглушителната уредба нито е била снета,нито повредена,а устройството е
било фабрично поставено. Актосъставителят
в АУАН е посочил ,че извършеното нарушение се изразява в това ,че
шумозаглушителната уредба е снета или повредена.По същия начин нарушението е
описано и в издаденото НП. Не е отразено също и въпросната неизправност до
каква степен е оказала въздействие на
околната среда и в какво се изразява това въздействие,тъй като по делото
липсват доказателства за извършено замерване
на шума.Не е установено безспорно,поради което и и не е посочено нито в АУАН,нито в издаденото
въз основа на него НП въпросната шумозаглушителна уредба била ли е снета или е
била повредена.Не са посочени данни сочената неизправност по какъв начин е
засегнала безопасността на превозното средство или да е представлявала риск за
останалите участници в движението,за да се приеме,че констатираната
неизправност попада в хипотезата на „значителни неизправности”,в каквато насока
е изискването на параграф 6 т.72. от ДР
на ЗДП (нова - ДВ, бр. 2 от
При тази
неяснота на описаната фактическа обстановка и поради изложеното по-горе,съдът
намира,че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя поради което НП в тази част следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
18 - 0996 - 004189 от 02.11.2018г. издадено от
Началник Сектор при ОДМВР – гр. Монтана ,С-р Пътна полиция на К.И.С. с ЕГН: ********** с адрес: *** в
ЧАСТТА,с която на основание чл.179, ал.6,т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение по чл. 139, ал.1,т.1 от ЗДвП В останалата част НП,с което на основание
чл.183 ал.1 т.1,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 10лв. за извършено нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от същия като
необжалвано е влязло в законна сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: