Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
03.10.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет
и пети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор
Яна Николова при Окръжна
прокуратура – Шумен, като разгледа
докладваното от административен
съдия Х.Димитрова КАНД № 141 по описа
за 2023г. на Административен
съд - Шумен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от ОДМВР – Шумен, депозирана чрез И. С. – главен юрисконсулт и процесуален представител на ОДМВР - гр.Шумен,
срещу Решение № 193 от 05.06.2023г.,
постановено по ВАНД № 20233630200432 по описа за 2023г. на Районен съд – Шумен.
С обжалвания съдебен акт е отменен изцяло електронен фиш серия Г № 0038394 за
налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство или система, издаден от ОД на МВР
– Шумен. Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради нарушаване на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, включително поради необоснованост. Изразява несъгласие с извода на
съда досежно наличие на издадени два фиша с еднакъв
номер и различно съдържание, като сочи, че при ЕФ няма физическо лице –
издател, нито дата на издаване. При комплектоване на
преписката е допусната техническа грешка, изразяваща се в разпечатване на
нередактирана версия от т.нар. АИС „Единен център за обработка на нарушенията“ при
ГДНП, представена със съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена в
съда. На жалбоподателя е връчен единственият ЕФ сер.Г,
№ 0038394, който е издаден за конкретното нарушение и това е фишът, в който
деянието е описано с думи. Твърди, че нарушението, за което е издаден ЕФ е
установено по безспорен начин чрез използване на типово одобрено и годно АТСС,
при спазване на условията и реда за използване на технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Правилно е издирен адресатът
на ЕФ – собственикът на товарния автомобил, комуто е задължението за сключване
на договор за застраховка ГО, като в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ е ирелевантно обстоятелството кой е управлявал конкретното
МПС. Адресат на ЕФ при тези случаи е винаги собственикът на автомобила, за
който няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. По изложените в
касационната жалба съображения се отправя искане за отмяна на атакуваното въззивно решение и за потвърждаване на отменения с него ЕФ.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
упълномощен процесуален представител гл.юрисконсулт Ив.С., която заявява, че
поддържа жалбата на основанията, посочени в нея и искането за отмяна на
касирания акт и потвърждаване на ЕФ. Претендира присъждане на разноски. В
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения от
насрещната страна адвокатски хонорар.
Ответникът по касационната жалба
– С.М.М. ***, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител, респективно не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна. Счита, че решението на районния съд е
постановено при неправилно приложение на материалния закон, като излага
подробни аргументи в тази насока, въз основа на които предлага същото да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което да се потвърди ЕФ.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата е основателна. Съображенията за това са следните:
С атакуваното решение въззивният съд е отменил Електронен фиш, серия Г, № 0038394,
за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, издаден от ОД на МВР –
Шумен, с който на С.М. М. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250,00 лева, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, вр. 461, т.1 от
Кодекса за застраховането, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като
собственик на когото е регистриран товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. №ТХ 6109 АР. Видно от мотивите на
съдебния акт, съдът е констатирал, че е налице разлика в съдържанието на ЕФ,
който е представен с административната преписка и този, който е връчен на
жалбоподателя, като е счел това за недопустимо. Посочил е, че изложените от
процесуалния представител на ответната страна съображения за допусната
техническа грешка, довела до изпращането в съда на ЕФ, който не е валиден и не
е в окончателен вариант, в каквато насока са и ангажираните гласни
доказателства, не следва да се кредитират, доколкото след като е установено, че
един ЕФ е издаден в неокончателен вариант или е допусната някаква техническа
грешка при издаването или връчването му, същият е следвало да бъде анулиран по
съответния начин от неговия издател. Съдът е изложил съображения, че това
обстоятелство съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
с оглед на което е отменил ЕФ, без да разглежда спора по същество.
Шуменският административен съд не
споделя решаващия извод за наличие на съществено процесуално нарушение в
административно наказателното производство, предвид следните съображения:
Действително към материалите по
делото са налични два електронни фиша с еднакъв номер, но различно съдържание.
Това обаче не съставлява процесуално нарушение и по никакъв начин не влияе
върху правото на защита на санкционираното лице и законосъобразността на ЕФ,
който е връчен на адресата. Производството е с предмет на разглеждане именно този
ЕФ, който е връчен на лицето. Събраните са и доказателства – писмени и гласни
относно това как се е стигнало до представянето на два различни екземпляра.
Налице е техническа грешка, допусната след връчване на ЕФ, при комплектоване на преписката, при която ответната страна е
приложила разпечатка от системата на ЕФ, който не е в окончателен вариант. Този
проект на ЕФ не е породил, а и не може да породи правни последици за страните.
Представеният проект на ЕФ не може да бъде анулиран (в каквато насока са
съжденията на районния съд), тъй като електронният фиш по дефиниция няма
издател – конкретно физическо лице, което да е натоварено с властнически
правомощия, нито дата на издаване. В хода на съдебното производство е
установена допуснатата техническа грешка при комплектоване
на преписката, като по безспорен начин е изяснено кой е електронният фиш,
предмет на съдебен контрол. С молба рег. № 4201/24.03.2023г. жалбоподателят
изрично заявява, че съдържанието на връчения му електронен фиш е следното: „на 03.10.2021г.,
в 12,54часа, в обл.Шумен, път I-4 км 253+346 физическо лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария
и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите“ и представя копие от връчения му ЕФ, приложен
на л.38 от делото. С молба рег. № 6272/05.05.2023г.
ответната страна също представя заверено копие от ЕФ, връчен на лицето, който е
със същото съдържание, приложен на л.55 от делото. Т.е. между страните липсва
спор досежно това кой електронен фиш е връчен на санкционираното
лице и по отношение на същия следва да се направи преценка за законосъобразност
с оглед възведените от жалбоподателя възражения. Такава преценка за
законосъобразност не е осъществена от въззивния съд,
доколкото същият е отменил ЕФ с аргументи за допуснато процесуално нарушение,
без да разглежда спора по същество.
По изложените по-горе мотиви
настоящият състав не споделя извода на въззивната
инстанция за наличие на процесуални нарушения при издаване на електронния фиш,
като счита, че впоследствие издаденият и приложен към административната
преписка електронен фиш със съдържание, несъответно на съдържанието на ЕФ,
връчен на лицето, не рефлектира върху законосъобразността на обжалвания пред
ШРС електронен фиш. Касае се за техническа грешка, която е отстранена в хода на
въззивното производство посредством ангажиране на
доказателства, достатъчни за изясняване на действителното съдържание на процесния ЕФ. Както се посочи и по-горе, въззивният съд е отменил ЕФ, без да е обсъждал правилността
на наложеното наказание, в това число налице ли е административно нарушение,
извършено ли е виновно от санкционираното лице, наложеното наказание съответства
ли на материалния закон, както и спазени ли са останалите процесуални и
материалноправни изисквания на закона. От мотивите на обжалваното решение не
става ясно какви факти са приети за установени въз основа на събраните
доказателства, поради което не е възможен и касационен контрол в тази насока,
което от своя страна съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, който порок не може да бъде отстранен по друг начин, освен чрез ново
разглеждане на делото и постановяване на ново решение. В противен случай
страните биха били лишени от една инстанция.
С оглед гореизложеното настоящият
състав счита, че решението следва да бъде отменено, като на основание чл.222,
ал.2, т.1 от АПК делото бъде върнато на Районен съд – гр. Шумен за ново разглеждане
от друг състав на съда.
При новото
разглеждане на делото въззивният съд следва да
се произнесе и по въпроса с разноските,
претендирани пред настоящата инстанция, по аргумент от
чл.226, ал.3 от АПК, във връзка с чл.63д от ЗАНН.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 196 от 05.06.2023г., постановено
по ВАНД № 20233630200432 по описа за 2023г.на Районен съд - гр.Шумен.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.Шумен за ново разглеждане от друг състав на съда.
Разноски не се присъждат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Влязло в сила на 03.10.2023 г.