Р Е
Ш Е Н
И Е
№............., град Шумен, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Росица Цветкова
при
участието на секретаря В. Русева,
като
разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова адм.д. №133 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК
във вр. с чл.215 ал.1 от ЗУТ, образувано въз основа на жалба от А.П.Я. с ЕГН **********,***,
чрез пълномощник адвокат Й.С. при ШАК, против Заповед №393/02.05.2023 г. на
Кмета на Община Смядово, с която е отказано одобряване на ПУП-ПЗ за УПИ V-77 в
кв. 4 по плана на с.Кълново, община Смядово, област Шумен, по заявление
вх.№94-А-163/28.11.2019 г. и по заявление вх.№94-А-178/21.10.2022 г. и двете
подадени от А.П.Я., както и е прекратено образуваното административно
производство по заявление вх.№94-А-163/28.11.2019 г. и по заявление
вх.№94-А-178/21.10.2022 г. и двете подадени от А.П.Я. във връзка с одобряването
на ПУП-ПЗ за УПИ V-77 в кв. 4 по плана на с.Кълново, община Смядово, област
Шумен.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на постановената заповед, които основно се свеждат до
неспазване на задължителни указания на
съда, дадени с Решение №102/25.06.2021 г., постановено по адм.д. №29/2021 г. по
описа на АдмС град Шумен, влязло в законна сила на 25.07.2023 г., а именно:
незачитането на произнасянето на съда по отношение на постъпилите възражения от
заинтересовани страни във връзка с проекта за изменение ПУП-ПЗ за УПИ
V-77 в кв. 4 по плана на с.Кълново, община Смядово; незачитането на
произнасянето на съда по отношение на исканите нови становище от РИОСВ и РЗИ по
приложение на чл.17 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи да
устройство на отделните видове територии и устройствени зони; незачитането на
произнасянето на съда по отношение на приложението на подзаконовия нормативен
акт, а именно Наредба за реда и условията за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Смядово. Жалбоподателят твърди, че с
посоченото по-горе решение АдмС град Шумен се е произнесъл по същите основания,
въз основа на които с процесната заповед е постановен втори отказ за одобрение
на ПУП-ПРЗ, като съдът е отменил заповедта /решението/ и върнал преписката за
ново произнасяне със задължителни указания. Изложени
са в жалбата и аргументи, свързани със съществено нарушение на
администартивно-производствените правила, както и противоречие на оспорената
заповед с материалния закон и неговата цел. Въз основа на горното жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №393/02.05.2023 г. на Кмета на Община Смядово, да
върне преписката на административния орган със задължителни указания и да му
присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Кмет на община Смядово, редовно призован, за него се
явява адвокат Т. И. при ШАК, редовно упълномощен, който изразява становище за
неоснователност на жалбата, тъй като заповедта е издадена от компетентен орган,
в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения
административно-производствените правила и в съответствие са материалния закон.
С оглед на това моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и
да присъди направените по делото разноски.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи от фактическа страна следното:
Няма спор между
страните, че жалбоподателят е собственик на дворно място с площ 3675 кв.м., за
което е отреден УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово, ведно с
построените в него две жилищни сгради, мазе, таван, навес с ограда
(селскостопански), и второстепенна постройка, което се установява и от
приложените н. а. №144/12.04.2012 г., т.V, рег.№1902, д.№401/2012 г.; н. а.
№8/13.02.2013 г., т.III, рег.№ 852, дело №120/2013 г. и н. а. №104/24.10.2016 г.,
т.Х, рег.№4868, дело №1041/2016 г., всички на нотариус с район на действие
ВПРС.
Няма спор между страните, че със заявление рег.№94-А-163/28.11.2019 г. жалбоподателят
сезирал Кмета на община Смядово с искане за изменение на ПУП-ПЗ досежно
притежавания от него поземлен имот, представляващ УПИ V-77 в кв.4 по плана на
с.Кълново, община Смядово, като със Заповед № 782/29.11.2019г. на Кмета на
Община Смядово било разрешено на заявителя да изработи проект за изменение на
ПУП-ПЗ за поземлен имот, представляващ УПИ V-77, в кв.4 по плана на с.Кълново,
община Смядово, като с плана за застрояване се променя предназначението на УПИ
от "малкоетажно жилищно застрояване" в "за жилищни сгради и
безвредни производствени дейности-кравеферма", устройствена зона за
малкоетажно жилищно застрояване – означена като (Жм). Указано е да се предвидят
следните нормативи: начин на застрояване – свободно и свързано между УПИ V-77 и
УПИ VIII -76, означено с буква "д"; максимална височина на
застрояване – от 1 до 3 етажа, от 3 до 10 метра; плътност на застрояване – от
20 до 60 на сто; интензивност на застрояване – от 0,5 до 1,2; минимална
озеленена площ – от 40 до 60%, като 1/3 от площта трябва да бъде осигурена за
озеленяване с дървесна растителност. Със заповедта е указано проектът да се
изготви съгласно изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове и схеми; както и да се представи
становище от РИОСВ.
Със Заявление вх.№94-А-97/29.05.2020 г. жалбоподателят А.Я. отправил
искане за одобрение на изменение на ПУП-ПЗ за поземлен имот, представляващ УПИ
V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново, община Смядово, като предназначението на УПИ
V-77, кв.4 да се промени в “за жилищни сгради и сгради за безвредни
производствени дейности – кравеферма“, като при това не се променя
устройствената зона, която остава за малкоетажно жилищно застрояване /Жм/.
Предвидено е свободно застрояване в имота, предмет на плана, както и свързано
застрояване между УПИ V-77 и УПИ VIII-76, съобразно ограничителните линии в
проекта, представена е и схема за озеленяване. Посочени са следните технически
показатели – площ на УПИ V-77 – 3675 кв.м.; устройствена зона – ООД; плътност
на застрояване – до 60%; Кинт. – 0,5-1,2; озеленяване – минимум 40%; етажност
до 10 м. и начин на застрояване – „е“, „д“ (свободно и свързано).
С Обявление по чл.128 ал.3 от ЗУТ проектът за изменение на ПУП-ПЗ е
съобщен на заинтересованите лица, като срещу същия били депозирани общо 17 броя
възражения, съдържащи доводи, че проектът за ПУП-ПЗ противоречи на нормативната
уредба, а наличието на кравеферма в селото води до замърсяване на околното
пространство, като от тези възражения само на лицата Ц.С. С. и М.Д.М. попадат в
кръга на визираните в чл.131 ал.2 от ЗУТ, лица.
С Решение по Протокол №6 от 08.07.2020 г. на ОбЕСУТ към Община Смядово
така внесения проект за изменение на
ПУП-ПЗ по Заявление вх.№94-А-97/29.05.2020 г. не бил приет, до отстраняване на конкретно
посочени забележки в 5 точки. Жалбоподателят бил уведомен за Протокола с писмо изх.№94-А-126/21.07.2020 г.,
като с оглед на констатациите в него със Заявление вх.№94-А-167/12.10.2020 г.
представил ПУП-ПЗ с направени корекции, а именно по т.4 и т.5 от Протокола премахнато
е свързаното застрояване и графичните материали на ПУП-ПЗ са изработени в
съответствие с Приложение №1, раздел IV, графичните указания и таблици,
съгласно Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове, каквито са били конкретни указанията на ОбЕСУТ към Община
Смядово. Със същото заявление е поискал устройствения режим на УПИ V-77, кв.4
да се промени на Сжп (смесена жилищно-производствена) с отреждане „за жилищна
сграда и кравеферма“, предвидено е свободно застрояване в имота, съобразно
ограничителните линии в проекта и е представена схема за озеленяване. Посочени
са следните технически показатели – площ на УПИ V-77 – 3675 кв.м.; устройствена
зона – ООД; плътност на застрояване – до 60%; Кинт. – 0,5-1,2; озеленяване –
минимум 40%; етажност до 10 м. и начин на застрояване – „е“ (свободно). Към
заявлението жалбоподателят приложил и изисканите от ОбЕСУТ към Община Смядово,
съобразно т.1-т.3 от Протокола, становища на РЗИ-гр.Шумен
изх.№РД-259-22/14.08.2020 г. – здравно заключение за съгласуване на проект за
изменение на ПУП, РД “ПБЗН“ гр.Шумен рег.№873000-751/03.08.2020 г. и на МРРБ.
След така внесеното изменение и становища, съобразно Решението на ОбЕСУТ
към Община Смядово с Протокол №6 от 08.07.2020 г., с решение по Протокол №10 от
11.11.2020 г. ОбЕСУТ при Община Смядово отново не приела представения проект за
изменение на ПУП-ПЗ, поради следните мотиви: 1.Съгласно Становище
№V8-762/10.08.2020 г., издадено от Заместник министър на МРРБ, внесеното
изменение на ПУП-ПЗ би трябвало да се позиционира в квартал за производствени и
складови дейности, а не в устройствена зона за малкоетажно жилищно застрояване.
Поземлените имоти за производствени и складови дейности, за селскостопанско
производство и животновъдство, се урегулират с подробен устройствен план по чл.110
ал.1 т.1 от ЗУТ, с който се определят режимът на тяхното устройство и санитарно
- охранителните им зони. Съгласно ОУП на Община Смядово, квартал 4 на с.Кълново
е отреден за малкоетажно жилищно строителство. 2.Внесеният проект за изменение
на ПУП-ПЗ не отговаря на Заповед №782 от 29.11.2019 г. за разрешение
изработване на ПУП-ПЗ на Кмета на Община Смядово, тъй като със заповедта за
разрешаване изработването на изменението е разрешение изработване на ПУП-ПЗ
като с плана за застрояване се променя предназначението от „малкоетажно жилищно
застрояване“ в “за жилищни сгради и сгради за безвредни производствени дейности
- кравеферма”, устройствена зона за малкоетажно жилищно застрояване — означена
като (Жм), а се иска одобрение по отношение на плана за застрояване за “жилищни
сгради и кравеферма”, устройствена зона „смесена жилищно-производствена -
означена като (Сжп)“. 3.С Протокол №9 от 29.10.2020 г. на Общински Съвет –
Смядово е приета Наредба за реда и условията за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Смядово. Съгласно чл.2 по смисъла на тази
наредба „отглеждане за лични нужди“ е отглеждане на селскостопански животни в
обем, съгласно чл.4а от Наредба №44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските
изисквания към животновъдните обекти: два броя едри преживни животни (ЕЖП) и
приплодите им до 12-месечна възраст. 4.Съгласно чл.4а (Нов - ДВ, бр. 5 от 2020
г.), ал.1 от Наредба №44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания
към животновъдните обекти, издадена от министъра на земеделието и горите, в
личните стопанства на физически лица се отглеждат за лични нужди до два броя
едри преживни животни (ЕПЖ) и приплодите им до 12-месечна възраст. 5.Във
внесения проект за изменение на ПУП-ПЗ не е посочен броя на ЕПЖ за отглеждане,
както и в Становище рег. № 973000-751 от 03.08.2020 г., издадено от РД“ПБЗН“ гр.Шумен
и Здравно заключение изх.№ РД-259-22/14.08.2020 г., издадено от РЗИ гр.Шумен. 6.Съгласно
чл.134 ал.4 от ЗУТ, влезли в сила подробни устройствени планове не могат да се
изменят с цел: т.1.узаконяване на незаконно изградени строежи; а именно в
информационната система на БАБХ е установено, че лицето А.Я. е собственик на
животновъден обект рег.№9821-0005, регистриран по чл.137 от ЗВД, а УПИ V-77 в
кв.4 по плана на с.Кълново е отреден за „малкоетажно жилищно строителство“,
т.е. сградите в УПИ и имота се използват неправомерно.
С Решение №795/23.12.2020 г., издадено от Заместник кмета на Община
Смядово, е отказано одобряване на ПУП-ПЗ при одобрен действащ регулационен план
със Заповеди №470/15.11.1927 г. и №3122/23.11.1927 г., изменени със Заповеди №540/02.12.2010
г. и №141/17.03.2016 г. на Кмета на Община Смядово, в обхват: урегулиран
поземлен имот V-77 в кв. 4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово, обл.Шумен, като
с плана за застрояване се отрежда за „жилищни сгради и кравеферма“,
устройствена зона „смесена жилищно-производствена – означена като (Сжп)“. Като
мотиви за така постановения отказ административният орган е изложил мотивите на
Решението по Протокол №10 от 11.11.2020 г. ОбЕСУТ при Община Смядово, като
допълнително е прието, в т.1 че е недопустимо в този квартал да се отреди
жилищни сгради и кравеферма, а в т.3 противоречие с чл.2 от Наредба за реда и
условията за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община
Смядово. В Решението е посочено също, че изложените мотиви обуславят и извод за
основателност на входираните възражения от страна на лицата по чл.128 ал.3 от ЗУТ.
Това Решение №795/23.12.2020 г. на Заместник кмета на Община Смядово е
било оспорено от жалбоподателя пред АдмС град Шумен, който с Решение №102 от
25.06.2021 г. по адм.д. №29/2021 г. по описа на съда го е отменил като
незаконосъобразно - постановено при съществено нарушение на изискванията за
форма и административно производствените правила, както и при неспазване на
относимите материалноправни разпоредби и целта на закона, както и е изпратил
делото като преписка на Кмета на Община Смядово за ново произнасяне по
Заявление вх.№94-А-167/12.10.2020 г., подадено от А.П.Я., с ЕГН **********, при
спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с
настоящото решение. Решението е влязло в законна сила на 22.07.2021 г.
Видно от мотивите, задължителните указания на съда се свеждат до това, че
административният орган следва да
изложи собствени мотиви в оспорения акт. Прието е, че е нарушена разпоредбата
на чл.128 ал.9 от ЗУТ (ред. преди изм. с
ДВ бр.16/2021г.), съгласно която е предвидена възможност за връщане на проекта
за ПУП за цялостно или частично преработване, като в случая обаче ОбЕСУТ не е
приложил тази възможност, а директно е взел становище да се откаже одобряване
на проекта за ПУП. Съдът е приел, че е следвало проектът да бъде върнат за
отстраняване на констатираното несъответствие, тъй като поисканата с проекта
промяна на устройствената зона от „Жм“ (преобладаваща жилищна малкоетажна) в
„Сжп“ (смесена жилищно-производствена зона) е направена по устно указание на
Главния архитект на общината, въпреки, че в първоначалния проект не е
залегнало, а впоследствие е било използвано като основание за отказ да се
одобри проекта за ПУП-ПЗ. Прието е също, че неуведомяването на част от
заинтересуваните лица на проекта за изменение на ПУП-ПЗ ги е лишило от
възможността, предоставена им от чл.128 ал.5 от ЗУТ в 14-дневен срок от съобщението да направят
писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен
план до общинската администрация. Видно от Протокол № 6/08.07.2020 г.
постъпилите възражения по проекта, а именно това на Ц.С. С. и М.Д.М., са били
докладвани на заседанието на ОбЕСУТ, но същите не са били приети съобразно
изискването на чл.128 ал.7 от ЗУТ, нито са изложени аргументи досежно
основателността им. Това е обосновало изводът за съществено нарушение на
изискванията за форма и административно производствените правила.
Съдът се е произнесъл и по материалната законосъобразност на оспореното
пред него решение, като в тази част указанията на съда се свеждат до това, че
преценката на Кмета на Община Смядово, че е недопустимо в
УПИ, намиращ се в жилищна територия, да се изграждат сгради за безвредни
производствени дейности, противоречи на разпоредбата на чл.17 ал.2 т.4 от
Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони. Категорично
е указано от съда, че не е имало пречка да бъде одобрен ПУП-ПЗ съобразно
първоначално предложения от оспорващия проект с промяна единствено в
предназначението на имота, без да се променя устройствената зона, както и в
случая кравефермата безусловно попада в кръга на "сгради за безвредни
производствени дейности", доколкото със Здравно заключение изх.№РД-259-22
от 14.08.2020 г. РЗИ гр.Шумен е съгласувала проекта за ПУП-ПЗ; според Становище
№873000-751/03.08.2020 г. на директора на РД “ПБЗН“-гр.Шумен, проектът за
ПУП-ПЗ съответства на изискванията на правилата и нормите за пожарна безопасност;
а съгласно Становище изх.№УПП-16 от 26.05.2020 г. на Директора на РИОСВ гр.Шумен
по отношение проекта за ПУП-ПЗ не е необходимо провеждане на процедура по реда
на Глава втора от Наредбата за ОС.
Съдът е указал, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.2 от
Наредбата за реда и условията за отглеждане на селскостопански животни на
територията на Община Смядово, както и чл.4а от Наредба № 44 от 20.04.2006г. за
ветеринарномедициските изисквания към животновъдните обекти, както и
незаконосъобразен е отказа на Кмета на Община Смядово, че не бил посочен броят
на животните, които ще се отглеждат. В тази връзка съдът изрично е посочил, че по
делото са налице доказателства, издадени от различни държавни органи, че броят
на животните, които могат да се отглеждат в обекта, е до 25 броя - Удостоверение
за регистрация №196/10.11.2016 г. на ОДБХ гр.Шумен, което е било приложено към
заявлението на жалбоподателя А.Я., според което капацитетът на животновъдния
обект в процесния поземлен имот е 25 животни.
Или
крайният извод на съда да отмени оспореното пред него решение е, че
съдържанието на оспорения план съответства на изискванията на Наредба №8/2001
г. за обема и съдържанието на устройствените планове, вкл. на изискванията за
техническо оформяне на графичните части към проекта. С процесния ПУП – ПЗ за
УПИ V-77 се предвижда основно свободно,
ниско /с височина до 10м. / застрояване, при стойности на показателите за
устройство и застрояване съгласно графичната част на проекта, както следва:
Кинт – 0.5-1.2; плътност на застрояване – 20-60%, озеленена площ – 40-60%, при
липса на нормативно регламентирана пречка за изграждане на сгради за безвредни
производствени дейности – краварник в отделни имоти в жилищни територии /чл.17
ал.2 т.4 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони/. Инвестиционното предложение,
във връзка с което е изработен проекта за ПУП – ПЗ за УПИ V-77, кв.4 по плана
на с.Кълново, не се свързва с предвидено изграждане на обект, чието
производство е с вредни отделяния /предвид положителните становища на РЗИ,
РИОСВ и РД"ПБЗН", гр.Шумен/. С одобрения проект за ПУП – ПЗ не са
нарушени и определените като допустими нормативни стойности на показателите
плътност на застрояването, интензивност на застрояването и озеленена площ
/максимална плътност на застрояване - 60%, максимален коефициент на
интензивност на застрояване - Кинт до 1. 2 и минимална озеленена площ - 40%/.
От графичната част на одобрения проект не се установява неспазване на нормативите
за разстояния по чл.35 ал.1 и ал.2 във вр. с чл.31 от ЗУТ.
След
влизане на Решението в сила по адм.д.№29/2021 г. по описа на АдмС град Шумен, а
именно 22.07.2021 г., Кметът на Община Смядово изпратил писмо до жалбоподателя
с изх.№94-А-155/30.09.2023 г., с което му указал, че съгласно решението на съда
следва да представи в общинска администрация Смядово изменение на ПУП-ПЗ в
обхват УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново, община Смядово, коригиран
съгласно Решение №102/25.06.2021 г. на АдмС град Шумен, като следва да посочи и
броя и вида на животните в текстовата и графичната част на ПУП-ПЗ. Даден е
14-дневен срок на жалбоподателя да представи посочените документи, считано от
получаване на съобщението, като при неспазване на този срок производството по
Заявление с вх.№94-А-167/12.10.2020 г. ще бъде прекратено.
Във връзка с писмо от 30.09.2023 г., жалбоподателят с придружително
писмо от 21.10.2022 г. депозирал в Община Смядово коригиран проект за изменение
на ПУП, съгласно искането на Кмета на Община Шумен и Решение на АдмС град
Шумен. С внесения проект е предвидено частично изменение на ПЗ на УПИ V-77 в
кв.4 по плана на с.Кълново, община Смядово, като предназначението на имота се
промени в “за жилищни сгради и сгради за безвредни производствени дейности –
кравеферма“, като при това не се променя устройствената зона, която остава за
малкоетажно жилищно застрояване /Жм/ и в имота ще се отглеждат до 25 бр. говеда.
Предвидено е свободно застрояване в имота, съобразно ограничителните линии в
проекта, представена е и схема за озеленяване. Посочени са следните технически
показатели – площ на УПИ V-77 – 3675 кв.м.; устройствена зона – Жм; плътност на
застрояване – до 60%; Кинт. – 0,5-1,2; озеленяване – минимум 40%; етажност до
10 м. и начин на застрояване – „е“ (свободно).
С обявление по чл.128 ал.2 от ЗУТ №77/27.10.2022 г. внесеният проект за
изменение на ПУП-ПЗ е съобщен на заинтересованите лица, съобразно указанията на
съда, като срещу същия били депозирани общо 4 броя възражения на една и съща
дата - 01.12.2022 г., съдържащи доводи, че проектът за ПУП-ПЗ противоречи на
нормативната уредба, а наличието на кравеферма в селото води до замърсяване на
околното пространство.
С
писмо изх.№94-А-20/23.01.2023 г., Кметът на Община Смядово отново изискал от
жалбоподателя да представи ново становище от РИОСВ Шумен и РЗИ Шумен за
кравеферма с капацитет за отглеждане на 25 бр. крави, тъй като според кмета,
весеният от жалбоподател коригиран проект за изменение бил с променено
инвестиционно намерение. Във връзка с това писмо, жалбоподателят депозирал пред
Кмета на Община Смядово искане на 04.02.2023 г., в което категорично възразил
по отношение исканите нови становище, като посочил, че не е внесен нов
инвестиционен проект, а коригиран такъв съобразно предходното искане на Кмета
на Общината и е поискал от Кмета на Община Смядово да се произнесе по
подаденото от него Заявление вх.№94-А-167/12.10.2020 г., съгласно указанията на
съда.
Подаденото заявление вх.№94-А-167/12.10.2020 г. за одобрение на
изменение на ПУП-ПЗ и внесеният коригиран проект от жалбоподателят на 21.10.2022
г., били разгледани от ОбЕСУТ на заседание на 09.03.2023 г., съгласно Протокол
№7/09.03.2023 г. Видно от Протокола, комисията обсъдила и подадените възражения
от заинтересованите лица, както и представените допълнителни становища от
Директора на РЗИ Шумен и Директора на РИОСВ град Шумен, които били изискани от
Кмета на Община Смядово, тъй като имало изменение в параметрите на ПУП-ПЗ. Въз
основа на това, ОбЕСУТ при Община Смядово взела решение, с което отново не приела представения проект за изменение на ПУП-ПЗ,
поради следните мотиви: 1.Не са представени и не са доказани безвредни
производства, които ще се извършват в процесния имот, с отреждане за „жилищни
сгради и безвредни производствени дейности 9 кравеферма“ за отглеждане на 25
бр. ЕПЖ. 2.Комисията приема възраженията на заинтересованите лица. 3.Предлага
на Кмета на Община Смядово да уведоми по компетентност РИОСВ – Шумен и РЗИ –
Шумен за входираните възражения на заинтересованите лица. 4.При инвестиционно
намерение за отглеждане на 25 бр. ЕПЖ, А.Я. следва да поеме инициативата за
отглеждането им извън строителните граници на населено място, като за
изграждането на животновъдни ферми е необходимо изграждането на ЛПСОВ.
С оспорената в настоящото производство Заповед №393/02.05.2023 г. на
Кмета на Община Смядово, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ, е отказано одобряване
на ПУП-ПЗ за УПИ V-77 в кв. 4 по плана на с.Кълново, община Смядово, област
Шумен, по заявление вх.№94-А-163/28.11.2019 г. и по заявление
вх.№94-А-178/21.10.2022 г. и двете подадени от А.П.Я., както и е прекратено
образуваното административно производство по заявление вх.№94-А-163/28.11.2019
г. и по заявление вх.№94-А-178/21.10.2022 г. и двете подадени от А.П.Я. във
връзка с одобряването на ПУП-ПЗ за УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново,
община Смядово, област Шумен. За да постанови процесния отказ административният
орган приел, че:1.Противоречи на действащата на територията на Община Смядово
нормативна уредба, касаеща отглеждането на селскостопански животни. Съгласно разпоредбата
на чл.1 ал.2 и ал.3 от Наредба за реда и условията за отглеждане на
селскостопански животни на територията на Община Смядово, в границите на
населените места на територията на Община Смядово е позволено отглеждане на
селскостопански животни само за лични нужди, както и съгласно Наредба №44 от 20.04.2006г.
за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти в личните
стопанства физическите лица могат да отглеждат за лични нужди до два броя едри
преживни животни (ЕЖП) и приплодите им до 12- месечна възраст. 2.Молителят не е
доказал, че предвиденото отглеждане на селскостопански животни е безвредно по
смисъла на чл.17 т.6 от Наредба №7 от 22 декември 2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В
тази връзка административният орган посочил, че към проекта за промяна
действително били представени Здравно заключение изх.№РД-259-22/14.08.2020 г.
на РЗИ – Шумен, с което се съгласува исканото изменение на ПУП-ПЗ и писмо
изх.№УПП-16/26.05.2020 г. на РИОСВ град Шумен, с което е определено, че не е
необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС.
Тези заключения обаче били дадени от компетентните органи, без заявителят да е
уточнил броя на животните, които ще отглежда в обекта. Ето защо било поискано
от заявителя да представи нови съгласувателни писма от компетентните органи, което
не било изпълнено от заявителя в определения срок, а административният орган не
можело служебно да се снабди с такива. Съгласно чл.17 т.6 от Наредба №7 от 22
декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, единствено безвредната производствена дейност е
нормативно допустима да се извърши в жилищните територии и устройствените зони.
Заповедта
била връчена с известие за доставка-обратна разписка, като видно от нея
жалбоподателят е получил заповедта на 06.05.2023 г., като недоволен от нея е
подал жалба чрез административния орган на 15.05.2023 г. до АдмС град Шумен.
В хода на настоящото съдебно производство бяха разпитани по искане на
жалбоподателя свидетелите М. А. Н. и Ивалина Антонова Панайотова, както и бе
назначена и приета от съда като компетентно дадена СТЕ.
По делото са приобщени писмени доказателства, съставляващи
административната преписка по издаването на процесната Заповед, както и
материалите, съдържащи се в АД №29/2021 г. по описа на АдмС град Шумен.
От заключението на вещото лице се установи,
че със заявление от жалбоподателя с вх.№94-А-178/21.10.2022 г. е внесено искане
за одобрение на проект на ПУП за ПЗ в обхват процесния имот, с който УПИ се
отрежда за „жилищни сгради и сгради за безвредни производствени дейности -
кравеферма“, устройствената зона за малкоетажно жилищно застрояване, а със
заявлението с вх.№94-А-167/12.10.2022 г. е поискано отреждане за „жилищни
сгради и кравеферма“, устройствена зона „смесена жилищно-производствена“ с
конкретно предназначение „за жилищна сграда и кравеферма“. В заключението си
вещото лице също сочи, че единствената разлика между заявлението от 28.11.2019
г., с което е поискано да се допусне изработване на проект за изменение на
действащия план и издадената въз основа на това заявление Заповед
№782/29.11.2019 г. на Кмета на Общината, и процесната заповед, е липсата в
първите на посочен конкретен брой животни и противоречието с подзаконовия
нормативен акт – Наредбата за реда и условията за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Смядово.
От така установеното фактическо положение,
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена е в законоустановения 14-дневен
срок от съобщаването на акта и от надлежна страна - адресат на акта, поради
което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
С оспорената в настоящото производство
Заповед
№393/02.05.2023 г. на Кмета на Община Смядово, административният орган е извършил
разпореденото му със съдебното решение ново произнасяне, като изрично е
посочил, че това произнасяне е съобразено с указанията на съда.
Настоящият съдебен състав счита,
че такова съобразяване в настоящия случай не е налице. Видно от съдържанието на
Решение №795/23.12.2020 г. на Заместник кмета на Община Смядово, което е било
предмет на проверка по адм.д.№29/2021 г. по описа на АдмС град Шумен и
процесната Заповед №393/02.05.2023 г. по описа на АдмС град Шумен, както и от
приложената по настоящото и по предходното административно дело преписки, при
новото произнасяне административният орган не е установявал никакви нови или
допълнителни обстоятелства. Новият административен акт отново сочи като мотиви,
послужили за отказ да бъде издадена заповед за одобрение на поисканото
изменение, противоречие с действащата на територията на Община Смядово
нормативна уредба, касаеща отглеждането на селскостопански животни, а именно
чл.1 ал.2 и ал.3 от Наредба за реда и условията за отглеждане на
селскостопански животни на територията на Община Смядово, както и на Наредба
№44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните
обекти; заявителят не е доказал, че предвиденото отглеждане на селскостопански
животни е безвредно по смисъла на чл.17 т.6 от Наредба №7 от 22 декември 2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони – липсата на нови становище от компетентните органи.
Безспорно тези мотиви напълно съвпадат
с разпоредения отказ при първото произнасяне. При това положение новото
произнасяне на органа се явява напълно идентично по своите фактически и правни
основания с това, което вече е било отменено по съдебен ред. Както бе посочено
и по-горе съдът с влязло в сила Решение №102/25.06.2021 г. по адм.д.№29/2021 г.
по описа на АдмС град Шумен се е произнесъл по материалната законосъобразност
на оспорения отказ пред него и изрично е приел, че съдържанието на
оспорения план съответства на изискванията на Наредба №8/2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове, вкл. на изискванията за техническо
оформяне на графичните части към проекта, при липса на нормативно
регламентирана пречка за изграждане на сгради за безвредни производствени
дейности – краварник в отделни имоти в жилищни територии, съгласно чл.17 ал.2
т.4 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони/, както и инвестиционното
предложение, във връзка с което е изработен проекта за ПУП – ПЗ за УПИ V-77,
кв.4 по плана на с.Кълново, не се свързва с предвидено изграждане на обект,
чието производство е с вредни отделяния /предвид положителните становища на
РЗИ, РИОСВ и РД"ПБЗН", гр.Шумен/. С одобрения проект за ПУП – ПЗ не
са нарушени и определените като допустими нормативни стойности на показателите
плътност на застрояването, интензивност на застрояването и озеленена площ
/максимална плътност на застрояване - 60%, максимален коефициент на
интензивност на застрояване - Кинт до 1. 2 и минимална озеленена площ - 40%/.
В случая, видно от данните по
настоящото дело и от съдържанието на оспорената заповед, административният
орган не е установил никакви нови или допълнителни обстоятелства, нито е подвел
вече установените факти под друго правно основание, което счита, че е приложимо
за конкретния случай. В такава хипотеза съдът е указал на административния
орган какъв точно акт следва да постанови.
Незаконосъобразен се явява извода
на административния орган, че е налице изменение в параметрите на ПУП-ПЗ по
отношение на процесния имот, с оглед внесеният коригиран проект от
жалбоподателят на 21.10.2022 г. Видно от същия е поискано предназначението на
имота да се промени в “за жилищни сгради и сгради за безвредни производствени
дейности – кравеферма“, като при това не се променя устройствената зона, която
остава за малкоетажно жилищно застрояване /Жм/ и в имота ще се отглеждат до 25
бр. говеда. Така внесеното искане напълно съответства на указанията на съда при
предходното решение на спора, съгласно които не е имало пречка да бъде одобрен ПУП-ПЗ
съобразно първоначално предложения от оспорващия проект с промяна единствено в
предназначението на имота, без да се променя устройствената зона, както и в
случая кравефермата безусловно попада в кръга на "сгради за безвредни
производствени дейности". В този смисъл е и първоначално внесеното заявление
вх.№94-А-97/29.05.2020 г. от жалбоподателя с искане за одобрение на изменение
на ПУП-ПЗ за поземлен имот, представляващ УПИ V-77 в кв.4 по плана на
с.Кълново, община Смядово, като предназначението на УПИ V-77, кв.4 да се
промени в “за жилищни сгради и сгради за безвредни производствени дейности –
кравеферма“, като при това не се променя устройствената зона, която остава за
малкоетажно жилищно застрояване /Жм/. При това положение не е въобще налице
някаква промяна в параметрите на ПУП-ПЗ, като конкретизиране броя на отглеждане
на животните не е изменение на инвестиционното намерение. Още повече, че в предходното
решение съдът изрично е посочил, че са налице достатъчно доказателства за броя
на животните, които ще се отглеждат в кравефермата и този брой животни е
съобразен от решаващия съд. Ето защо незаконосъобразно и в противоречие на
влязлото в сила решение административният орган е поискал от жалбоподателя нови съгласувателни
становища от компетентните органи, при изрично указание на съда, че такива са
налице.
При това положение
административният орган е постановил своя административен акт в пряко
противоречие с влязло в сила съдебно решение. По силата на чл.177 ал.2 от АПК актове
и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда, са нищожни. Нищожният административен акт, съобразно правната
теория и практика, се счита за несъществуващ, поради което той изначално не
поражда и не би могъл да породи каквито и да е правни последици, което в
настоящия случай означава, че фактически липсва повторно произнасяне на
административния орган съобразно дадените с предходното съдебно решение
задължителни указания.
Видно от оспорената заповед
административният орган е прекратил образуваното административно производство
по заявление вх.№94-А-163/28.11.2019 г. и по заявление вх.№94-А-178/21.10.2022
г. и двете подадени от А.П.Я. във връзка с одобряването на ПУП-ПЗ за УПИ V-77 в
кв. 4 по плана на с.Кълново, община Смядово, област Шумен, без да има такова
правомощие. По заявление вх.№94-А-163/28.11.2019 г. има издадена Заповед
№782/29.11.2019г. на Кмета на Община Смядово, с която е разрешено на жалбоподателя
изработване проект за изменение на ПУП-ПЗ за поземлен имот, представляващ УПИ
V-77, в кв.4 по плана на с.Кълново, община Смядово и която заповед е стабилен
административен акт – влязъл в законна сила. При това положение
административният орган не може да прекрати административно производство при
наличие на стабилен административен акт, без същия да е отменен или изменен. По
отношение на заявление вх.№94-А-178/21.10.2022 г. е налице изрично указание на
предходен съдебен състав за произнасяне по същество, т.е. органът е бил
задължен да се произнесе с акт по реда на чл.129 ал.2 от ЗУТ, а не да
прекратява производство.
От така установеното фактическо и
правно положение съдът приема, че оспорената в настоящото производство заповед,
независимо, че е издадена от компетентен орган, следва да бъде прогласена за
нищожна на основание чл.177 ал.2 от АПК, а именно издадено в противоречие на влязло
в сила Решение №102/25.06.2021 г. по адм.д.№29/2021 г. по описа на АдмС град
Шумен.
С оглед изхода на спора и
направеното своевременно искане от жалбоподателя, ведно с представен списък на
разноските, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски общо в размер на 2 310.00 лв., от които 1 500.00 лв.
договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат, 10.00 лв. внесена
държавна такса за образуване на делото и 800.00 лв. весен депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на Заповед №393/02.05.2023 г.
на Кмета на Община Смядово, с която е отказано одобряване на ПУП-ПЗ за УПИ V-77
в кв. 4 по плана на с.Кълново, община Смядово, област Шумен, по заявление
вх.№94-А-163/28.11.2019 г. и по заявление вх.№94-А-178/21.10.2022 г. и двете
подадени от А.П.Я., както и е прекратено образуваното административно
производство по заявление вх.№94-А-163/28.11.2019 г. и по заявление вх.№94-А-178/21.10.2022
г. и двете подадени от А.П.Я. във връзка с одобряването на ПУП-ПЗ за УПИ V-77 в
кв. 4 по плана на с.Кълново, община Смядово, област Шумен.
ОСЪЖДА Община Смядово, представлявана от Кмета И.П., да заплати на А.П.Я.
с ЕГН **********,*** Освободител №6, вх.1, ет.4, сумата общо в размер на 2 310.00 /две
хиляди триста и десет лева/ лв., представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр.София в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: