Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година 2021 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На шестнадесети февруари Година две хиляди двадесет и първа
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2464 по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. Г. Г., управляващ и
представляващ ”МАЛВЕС”- ЕООД- Варна, против НП
№ 03 –011428/ 22.05.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което за нарушение на чл.128т.2 и чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на
дружеството е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 1800/хиляда и осемстотин/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда
за разглеждане.
С жалбата се изразява
становище, че НП е незакщоносъобразно и необосновано
и при издаването и връчването му са допъснати
съществени процесуални нарушения.Визират се като нарушени нормите на чл.52 ал.4
от ЗАНН и чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, като се приема, че е било ограничено правото
на защита на нарушителя, твърди се, че работната заплата е била изплатена в
брой и в срок, но работникът не е подписал разчметно-платежната
ведомост и се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се иска
приложимост на нормата на чл.415 в от КТ.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, се представлява от управителя и от адв.С., надлежно
упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в
хода на делото по същество моли за отмяна на НП, а в условията на евентуалност
моли за редуцилране размера на наложеното
административно наказание.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество
моли НП да бъде потвърдено, като аргументира доказаност
и съставомерност на нарушението и се
иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение..
С оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
След подаден сигнал в Д”ИТ” от работници, включително и
от св.И., касаещ трудовите му правоотношения с
”МАЛВЕС”- ЕООД, включително и
неизплащане на дължими трудови възнаграждения от работодателя, св.Д. *** и М. Димова, нейна колежка,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от горепосоченото
дружество в обект ресторант „Сладория”, находящ се в
р.Варна, на ул.”Стефан Караджа” №16,като била изискана и съответната
документация.В хода на документалната проверка били представяни ведомости за
заплати и други документи, като св.Д. установила, че за месец февруари 2019г. в
платежната ведомост срещу името на св.И. няма положен подпис от работника, като
до приключване на проверката не било представено доказателство за
плащане.Предвид горното св.Д. приела за
установено, че на св.И., който се е намирал в ТПО със санкционираното
дружество, за положен труд през месец февруари 2019г. не е било изплатено в уговорения срок договореното трудово възнаграждение, както и
че нарушението е извършено на 02.04.2019г.
Резултатите от извършената проверка били отразени в
протокол, като на 16.05.2019г. св.Димова съставила АУАН
срещу ”МАЛВЕС”- ЕООД- Варна, за нарушение на чл.128т.2 и чл.270 ал.2 и
3 от КТ.
АУАН бил надлежно връчен на представляващата дружеството,
която го подписала и в съответната графа вписала, че не е съгласна и
възразява.
В законоустановения срок били депозирани писмени
възражения срещу съставения АУАН, които ,обаче, били приети от АТО за
неоснователни с аргументите, изложени в становището, изготвено след възложена
проверка, поради което въз основа на материалите по преписката на 22.05.2019г.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се установи, въпреки възраженсията
на св.И., че подписът в представената разчетно-платежна
ведомост е положен именно от него.В тази връзка заключението на назначената
допълнителна съдебно-почеркова експертиза е категорично, че подписът, положен в
разчетно-платежна ведомост на ”МАЛВЕС”- ЕООД- Варна
за месец февруари 2019г. след текста и цифрите, касаещи св.И., е положен именно
от него.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Д., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на св.И. в частта, в която
същият сочи, подписът, положен в разчетно-платежна
ведомост на ”МАЛВЕС”- ЕООД- Варна за месец февруари 2019г. след текста и
цифрите, касаещи него е положен именно от него, тъй като в тази им част показанията
му коренно противоречат на заключението на назначената допълнителна
съдебно-почеркова експертиза и че е бил принуден да подписва определени
документи, тъй като в тази им част същите не са подкрепени от никакви други
доказателства по делото.Съдът не кредитира и показанията му, че първоначално е
работил без трудов договор, тъй като и в тази им част същите не са подкрепени
от никакви доказателства и по същите съображения съдът не би могъл да приеме и
твърденията, че макар и без подпис свидетелят не е получил някакво
възнаграждение, още по-малко предвид твърденията му, че е получил средства в
срок, с които да заплати наем за ползваната квартира.В останалата им част съдът
кредитира показанията на свидетеля,като напълно кредитира и показанията на
св.Стоименов, тъй като липсват доказателства, които да ги оборват.
Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват, а
и липсват доказателства, които да ги оборват, като кредитира и заключенията на
изготвените в хода на съдебното производство съдебно-почеркови експертизи.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по
установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите Д., Стоименов и И. в
кредитираните от съда части, АУАН, трудов договор, копие на ведомост за заплати
и от останалите приети по делото писмени
доказателства, кредитирани от съда..
Съдът, както с
оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок.
Срещу АУАН са
били депозирани писмени възражения, но очевидно въпреки проведено разследване,
АНО е приел липса на спорни обстоятелства, не е проверил АУАН с оглед неговата законосъобразност на
фона на събраните доказателства, не е събрал допълнително такива, които да
мотивират безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие е довело
до съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП
следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са
посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението..В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.Видно
от съдържанието на НП/ а и на АУАН/, в обстоятелствената му част се съдържа
единствено правния извод на АНО, че не е
било изплатено в уговорения срок дължимото трудово възнаграждение за
извършената работа от за месец февруари
2019г. на св.И. на длъжност „готвач” в проверения ресторант и че нарушението е
било извършено на 02.04.2019г., като липсват факти, които да сочат че в
действителност св.И. е бил в ТПО с този работодател, че добросъвестно е
изпълнил задълженията си, липсват факти какво е било договореното
възнаграждение, на коя дата е следвало да бъде изплатено, както и изплатено ли
е по някакъв начин и спазени ли са изискванията за изплащане на
възнаграждението, още повече, че трудовият договор е сключен на 26.02.2019г., а
безспорно от показанията св.И. се установи, че още през следващият месец е
получил средства, с които да заплати квартирата си.Вярно е, че е посочена
декларативно някаква дата на извършване на нарушението, но липсват факти, че в
действителност на тази дата има извършено каквото и да било административно
нарушение.
Липсата на факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му и
липсата на пълно точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, които лишават
нарушителя от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен
и по този начин адекватно да организира защитата си, като освен горното
необорени по никакъв начин са твърденията в жалбата, че възнаграждението е било
изплатено в срок, но не е бил положен подпису,
предвид недобросъвестното поведение на работника и твърденията му, чме подписът в съответния документ не е негов, което
противоречи на заключението на изготвената по делото допълнителна съдебнои- почеркова експертиза.
Освен горното съдът констатира и неясна воля на АНО какво
точно нарушение приема, че е било извършено, предвид описанието от фактическа
страна и посочените като нарушени норми.
Чл.128 т.2 от КТ вменява
задължение за работодателя да плаща уговореното трудово възнаграждение за
извършената работа.
Чл.270 ал.2 от КТ
регламентира срокове за изплащане на възнаграждението, а ал.3 на чл.270 от КТ
регламентира начина на изплащане на възнаграждението – по ведомост, срещу
разписка, по банков път. Не става ясно
защо в НП са посочени едновременно чл. 128 ал.2
и чл. 270 ал.2 и ал.3 от КТ и какво е имал предвид АНО – дали лицето е
наказано за това, че изобщо не е изплатило възнаграждението, или за това, че не
е изплатено по начините, предвидени в закона.Твърди се от работника, че е
получил сума за заплащане на наем за жилище, твърди се, че не е полагал никакъв
подпис в документи, което противоречи на изготвената експертиза и тези факти,
установени едва в с.з., по никакъв начин не компенсират процесните
неясноти. Неяснотата възниква както от формулировката на правната квалификация,
така и от липса на подробно фактическо описание на нарушението, а и от
събраните в хода на съдебното производство доказателства.Волята на АНО следва
да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира,
като приложената санкционна норма е обща и същата не е в състояние да отстрани
констатираната неяснота в следствие на фактическото описание на нарушението и
посочените като нарушени правни норми, която от една страна рефлектира върху
правото на защита на нарушителя, а от друга страна лишава и съда от възможност
да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото
и правилно ли е била приложена санкционната норма.Недопустимо е факти ,касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват
едва в с.з., или по пътя на логиката да се извличат от материалите по
преписката, тъй като фактите, съгласно разпоредбите на ЗАНН, следва да
фигурират както в АУАТ, така и в НП.
Предвид наличието на
предпоставки за отмяна на НП съдът не счита за нужно излагането на аргументи
относно справедливостта на наложеното административно наказание.
Предвид основанията за
отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно.
Водим от горното съдът намира, че НП следва да бъде
отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03
–011428/ 22.05.2019 г. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.128т.2 и чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на
”МАЛВЕС”- ЕООД- Варна,управлявано и представлявано от М. Г. Г. на основание чл.414
ал.1 от КТ е наложено наказание “Имуществена санкция” в
размер на 1800/хиляда и осемстотин/ лева.
Оставя без
уважение искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на
решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: