№ 99135
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20231110140576 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление на ********** с ЕИК: ********* за издаване на заповед за
незабавно изпълнение срещу Т. Х. С. с ЕГН: ********** сумата 917,95 лева (деветстотин и
седемнадесет лева и 95 стотинки), представляваща главница за период от 26.06.2023 г. ,
ведно със законна лихва за период от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 201,91
лева (двеста и един лева и 91 стотинки), представляваща договорна лихва за период от
26.06.2014 г. до 26.06.2023 г., сумата 6,41 лева (шест лева и 41 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 26.06.2023 г. до 18.07.2023 г., сумата 60,00 лева (шестдесет
лева), представляваща друго допълнително вземане за период от 26.06.2023 г. , както и
държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева)..
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за сумата 917,95 лева,
представляваща главница за период от 26.06.2023 г. , ведно със законна лихва за период от
20.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 201,91 лева, представляваща договорна
лихва за период от 26.06.2014 г. до 26.06.2023 г., сумата 6,41 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 26.06.2023 г. до 18.07.2023 г., както и за разноските съобразно
уважената част от вземанията - държавна такса в размер на 23,74 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 47,47 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3
ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за
наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание
чл. 411, ал. 2, т. 2 при противоречие на искането с императивни материалноправни норми,
съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение за това вземане. Ако
съдът констатира, че тази клауза противоречи на закона, не отговаря на изискването за
добросъвестност или води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.
Със заявлението ********** с ЕИК: ********* е поискало съдът да издаде заповед и за
1
дължимата по договора комисионна за ангажимент в размер на 60 лева, като в същото не е
уточнено за какъв ангажимент е начислена таксата. Съгласно приложения към заявлението
договор за потребителски кредит- овърдрафт, предмет на настоящото производство,
кредитополучателят дължи комисионна за ангажимент в размер на 1 % върху разрешения
лимит месечно до края на срока на кредита, дължима на всеки първи работен ден от месеца,
последващ месеца, за който е начислена комисионната чл.7, ал.1, б.“б“.
Разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК императивно въвежда забрана да се изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Следователно, клаузата в договора за кредит, с която е уговорена комисионна за
ангажимент, доколкото не е уточнено какъв е поетия от страна на банката ангажимент би
могло да прехвърля върху кредитополучателя финансовата тежест от изпълнението на
задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността
на кандидатстващите за кредитна карта, вменени й с нормата на чл. 16 ЗПК и в този смисъл
клаузата противоречи на цитираните норми на ЗПК и като такава не поражда действие,
следователно заявлението в посочената част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ********** с ЕИК: *********, за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Т. Х. С. с ЕГН: ********** по отношение на вземането
за сумата 60,00 лева (шестдесет лева), представляваща просрочени комисионни за
ангажимент по договор за кредит – овърдрафт от 26,06,2014 г. сключен между ********** с
ЕИК: ********* и Т. Х. С. с ЕГН: **********.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2